Sol og vind kan nu køre elsystemet alene – i hvert fald om sommeren

John: Jeg er gået mellem 5 - 8 meter op i tråden for at se, hvad det er for et "budskab", du beder mig kommentere. Vi leverer jo alle mange budskaber, så vær venlig at citere så tydeligt, at man ved, hvad der spørges om. HS.

KUNNE sol og vind også KØRE/STYRE elSYSTEMET i de tre timer?

https://ing.dk/andre-skriver/danske-vindmoellers-stroemproduktion-ny-bundrekord-10mw-paa-tre-timer-205777

Så er aktierne det første der ryger, derefter kanaliseres værdier over i nye selskaber, og den forurenende virksomhed står tilbage som en tom skal med en enorm regning

Men tror du også akraftværkerne kan acceptere en forsikringspræmie på 100 øre/kWh?

Det er ikke kun ved oprydning efter forurening det fænomen kan opleves:</p>
<p>Automobil industrien.
Banker.
Hele lande....Grækenland der længe blev holdt kunstigt i live af ECB. (hvis det ikke stadigt er sådan?)

Lige tilbage fra industrialiseringens start har staterne pillet ved markedskræfterne, så energi blev billigere. At vi overhovedet har denne diskussion skyldes alt alle prisstrukturer er fucked op og vi ikke betaler den virkerlige pris for noget som helst.

Jeg forudser: Konkurserne komme, hurtigere end ordet kan staves.</p>
<p>Det der vil ske er at nogle aktier vil falde drastisk i værdi. Men sådan er det jo med aktier, det er risikovillig kapital.</p>
<p>Lad nu bare markedet vise om det kan løfte forsikringsbyrden, i stedet for politisk at udelukke a-kraft fordi forsikringsbyrden efter nogens mening ikke kan løftes.

Virkeligheden er bare at når tab bliver tilpas store og der ikke på forhånd! er sat penge af til tab. (forsikring eller kontantbeholdning)

Så er aktierne det første der ryger, derefter kanaliseres værdier over i nye selskaber, og den forurenende virksomhed står tilbage som en tom skal med en enorm regning Altså konkurs og tah-dah: Regningen for oprydning tørres af på skatteyderne.

Så står staten og skal betale ufattelige summer for at rydde op, nogle gange spytter også andre landes regeringer også i puljen med statstøtte.

Det er ikke kun ved oprydning efter forurening det fænomen kan opleves:

Automobil industrien. Banker. Hele lande....Grækenland der længe blev holdt kunstigt i live af ECB. (hvis det ikke stadigt er sådan?)

Men det er heller ikke urealistisk at forsikre til en fornuftig pris. Det er stadigt kun 30 år ved 100 øre/kWh, en almindelig brandforsikring har væsentligt længere tilbagebetalingstid, og vi ved huse brænder ned med worst case udbetaling.

For forsikringsselskabet er det bare business as usual. Hvis et forsikringsselskab har 5 af den slags brande hvert år, skal de bare sørge for, at den årlige præmiesum fra alle kunder med tilsvarende forsikringer kan dække disse 5 brande + småskaderne + fortjeneste + måske noget risiko. Derfor kan de tillade sig at anlægge gennemsnitsbetragtninger i retning af "Hvert hus brænder i gennemsnit en gang hvert 2000. år. Hvis vi tager en årlig præmie på 1/1000 af husets værdi, er vi dækket ind - også selv om den enkelte husejer skal være kunde hos os i 1000 år, før hans brand er betalt."

Men en worst case hændelse med atomkraft er ikke business as usual for forsikringsselskabet. Det vil være en engangshændelse for forsikringsselskabet. Derfor kan man ikke anlægge de samme betragtninger her.

Men det er heller ikke urealistisk at forsikre til en fornuftig pris. Det er stadigt kun 30 år ved 100 øre/kWh, en almindelig brandforsikring har væsentligt længere tilbagebetalingstid, og vi ved huse brænder ned med worst case udbetaling.

Men det er heller ikke urealistisk at forsikre til en fornuftig pris. Det er stadigt kun 30 år ved 100 øre/kWh, en almindelig brandforsikring har væsentligt længere tilbagebetalingstid, og vi ved huse brænder ned med worst case udbetaling.

Men tror du også akraftværkerne kan acceptere en forsikringspræmie på 100 øre/kWh? .

Lad nu bare markedet vise om det kan løfte forsikringsbyrden, i stedet for politisk at udelukke a-kraft fordi forsikringsbyrden efter nogens mening ikke kan løftes.

Holger! Har du stadig ingen uddybning af dit "budskab"?https://ing.dk/artikel/britisk-havmoellestroem-nu-billigere-end-a-kraft-nyt-vaerk-205376#comment-816849

men når den estimerer en forsikringssum på 6.090 mia €, eller 60 gange det beløb Fukushima foreløbig har kostet, så er det jo slet ikke urealistisk,

Jeg forudser: Konkurserne komme, hurtigere end ordet kan staves.

Lad nu bare markedet vise om det kan løfte forsikringsbyrden, i stedet for politisk at udelukke a-kraft fordi forsikringsbyrden efter nogens mening ikke kan løftes.

Nej politiker. Hun har set hvor der er stemmer at hente. Imens lukker man – også i Danmark – klogeligt øjnene. Om fire år, når hun træder tilbage kan man måske få gavn af en nok sammenhængende evaluering. Jeg tør give et tip: https://wp.me/p1RKWc-f8

Men det er grotesk, at valgkampen stort set ikke har nævnt det tyske "Energiwende", som øger Tysklands CO2-udslip. Selve klimadebatten er heller ikke med i de omtaler, jeg har set af det tyske valg. Hvis jeg kunne stemme i Tyskland, ville jeg sætte "minus" ved Merkel.

Søren Lund</p>
<p>Merkel er kemiker.

Nej det er en misforståelse af hendes uddannelse. Hun er uddannet fysiker, med en doktorgrad i kvante-kemi. I dag ville man kalde uddannelsen nanoteknologi med speciale i kemi. Atomfysiker er en bedre betegnelse for hendes uddannelse end kemiker, selvom ingen af dem rammer helt præcist.

Søren: Nu er vi enige ... om at vi snakker om hver sit. (;-) Slut!

Søren Lund

Merkel er kemiker.

Generelt er der set fra perspektivet at KK konkurrerer med vedvarende energi ikke nogen grund til at fritage værkerne fra forsikring.

Både vindenergi og solenergi har potentiale til at blive betydeligt billigere end i dag og bortset fra bump kan man jo tegne fine kurver for udbredelsen og prisfaldet.

I en situation, hvor ressourcerne er begrænsede og vi har travlt, så er det klogest at satse på vinder strategier.

Det er pinligt og ærgerligt at det internationale samfund ikke for længe siden har fundet sammen om kulstofafgifter.

KK forsikringsproblemet burde også have været løst for længe siden.

En kulstofafgift ville have fremmet energieffektivitet, VE og KK og en ordentlig bruger betalt løsning på KK forsikringsproblemet havde sikret sikrere KK værker og sikrere procedurer.

Nu er VE igang med at udkonkurrere fortidens teknologier og kommer til at gøre det uden subsidier og uden forsikringsrabatter og uden rimelige forskningsbudgetter - men skidt bare det bliver gjort i tide.

Det jeg blot undrer mig over, er at med en præmie på 100 øre/kWh, så svarer det til på globalt plan, at der skal ske to Fukushima ulykker - om året!

Men det beløb er Fukushima jo slet ikke i nærheden af. Som sagt blæste over 90% af udslippet jo udover stillehavet, og det meste af de resterende 10%, blæste mod nordvest, og ramte dermed et forholdsvis tyndt befolket område, hvor op til 160.000 beboere måtte evakueres.

Denne vindretning var med andre ord ekstremt heldig, da det samlede udslip dermed gjorde tæt på minimal skade.

Havde vinden blæst udslippet mod sydvest, havde man måske stået i en situation, hvor 100-200 gange så mange mennesker, inklusiv landets administration og hovedparten af af den Japanske industris hovedsæder, skulle evakueres.

Den daværende premierminister, Naoto Kan, udtalte at Japan kunne risikere at miste sin suverænitet, hvis dette skete.

Rapporten, som jeg linker til, indregner ikke erfaringerne fra Fukushima, for den udkom kun 2 uger efter katastrofen indtraf - men når den estimerer en forsikringssum på 6.090 mia €, eller 60 gange det beløb Fukushima foreløbig har kostet, så er det jo slet ikke urealistisk, når man overvejer følgerne af at vindretningen havde været i nord-nordøst under det meste af udslippet.

Det amerikanske princip som Torkil beskrev, hvor de øvrige værker EFTER en ulykke skulle betale solidarisk har sine styrker, fordi med det amerikanske retssystem er der principielt intet loft over erstatnings størrelse.

Det amerikanske princip som Torkil beskrev, hvor de øvrige værker EFTER en ulykke skulle betale solidarisk har sine styrker, fordi med det amerikanske retssystem er der principielt intet loft over erstatnings størrelse.

En efter regning på multiple milliarder dollars til økonomisk pressede virksomheder i et liberalt økonomisk samfund.

Jeg forudser: Konkurserne komme, hurtigere end ordet kan staves.

Ja, men Japanerne har (havde) kun halvt så mange reaktorer, til at betale, som amerikanerne,

Det er fair nok at beregne alle verdens reaktorer under én pulje, såfremt du kan få alle lande til at forsikre hinandens reaktorer gensidigt.

Der er foreløbig havereret 5 ud af ca 450

Det jeg blot undrer mig over, er at med en præmie på 100 øre/kWh, så svarer det til på globalt plan, at der skal ske to Fukushima ulykker - om året!

Det ville stadig være dræbende for atomkraften, hvis de ikke længere fik lov til at tørre forsikringsansvaret af på skatteyderne!

Efter Fukushima er der flere som har stillet spørgsmålstegn ved overhovedet at have A-kraft i en jordskælvszone (alligevel blev konklusionen, at det geologisk stabile Tyskland valgte A-kraft fra).

Du skal blot tilbage til Forsmark i 2006, hvor reaktor 1 var få minutter fra at nå en temperatur, hvorfra en nedsmeltning havde været uundgåelig, og det var iflg. Lars-Olov Höglund rent held, at kun to af nødgeneratorerne svigtede, da alle 4 havde den samme fejl.

https://www.expressen.se/nyheter/katastrof-hotade-forsmark/

Man stikker sig selv blår i øjnene, ved at bilde sig ind at alvorlige atomkraftulykker kun kan ske i Japan eller Sovjetunionen.

Der er ganske rationelle årsager til at ALLE verdens reaktorer, også de helt nye og under opførelse, blev underlagt stresstests og forhøjede sikkerhedskrav, efter Fukushima, og tror heller ikke at man skal bilde sig ind at Angela Merkel, som selv er atomfysiker, traf beslutningen om at udfase tysk atomkraft pga uvidenhed.

Nu ved jeg ikke hvor gammelt 375.000.000 $/år tallet er.

Jeg er mere tilbøjelig til at tro at de slet ikke har indbetalt noget til Price Anderson, og at de 375 mio $ i stedet er opsparing til affaldshåndtering.

Jeg synes bare det er interessant at holde Thorkils såkaldte "astronomiske beløb" op imod hvad Fukushima foreløbig er løbet op i.

Lad os så hellere se på den med de 100øre/KWh (eller mere)
Produktionen i USA var i 2001 768 mia kWh. Så hvis man afsatte 100 øre /kWh ville en fond kunne dække omkostningen på under 2 år.

Det er jo den slags risiko forsikringsbranchen må regne med, når de beregner en forsikringspræmie, for pengene skal jo stå klar, uanset om det sker efter 2 år eller 40 år.

I øvrigt er beregningen foretaget på basis af tysk atomkraft. De havde, da beregningen blev foretaget, kun 1/3 så mange reaktorer som Japan, til at spare op i puljen, og hvis bare én var futtet af, så var skaden uvægerligt blevet mange gange større end Fukushima, fordi reaktoren ikke ligger ud til Stillehavet i fralandsvind, men inde midt i landet.

Det er fair nok at beregne alle verdens reaktorer under én pulje, såfremt du kan få alle lande til at forsikre hinandens reaktorer gensidigt.

Der er foreløbig havereret 5 ud af ca 450, så sandsynligheden for et totalhaveri er foreløbig 1 pr 75 reaktorer - så risikoen falder ikke afgørende af at du samler et større kollektiv.

Det ville stadig være dræbende for atomkraften, hvis de ikke længere fik lov til at tørre forsikringsansvaret af på skatteyderne!

Søren: Dine ord og tal tilbageviser ikke et eneste af mine tre punkter.
Og jeg nævnte dem ikke for at provokere nogen! - kun for at vise, at det danske CO2-regnskab ikke afspejler den globale påvirkning. - Og det er 100 % rigtigt!

Dette postulat tilbageviser jeg med energistatistikkens tal, efter som elforbruget i vores fremstilligsvirksomhed er vokset med næsten 50% i samme periode, og CO2-udledningen fra el ikke er faldet med 30%, men med hele 63%, dvs meget mere end de øvrige dele af energiforbruget.

Det store fald i CO2 fra elsystemet, afspejler meget præcist at andelen af el fra vindmøller, er vokset fra 2% til over 40% siden 1990.

Du kan ligefrem se med det blotte øje, at de dele af CO2-kurven for el der falder mest, korrelerer præcist med de perioder, hvor vindproduktionen er steget mest, og at det eneste tidspunkt, siden 1990, hvor hvor CO2-udledningen ikke faldt, var i de 5-6 år, hvor Fogh indførte sit tåbelige stop for vindmølleudbygningen.

Her er tallene igen:

https://www.dropbox.com/s/wlruhr1hrpebbrt/CO2-emissioner%20pr.%20kWh%20el.png?dl=0https://www.dropbox.com/s/w7wsg2ilisoiu01/Vindkraftkapacitet%20og%20andel%20af%20elforsyning.png?dl=0

At resten af energiforbruget ikke har fulgt samme mønster, så den samlede udledning kun er faldet med 30%, kan derfor hverken forklares med vindmøllernes "fiasko" eller at forureningen er flyttet til Kina.

Det kan kun forklares med at vi danskere, har skruet op for andre, langt mere CO2-udledende energiforbrug, nemlig bilkørsel og flyrejser.

Hvad er i øvrigt meningen med din bemærkning om at provokere? Er der nogen her påstår at du skriver noget, for at provokere?

Jeg påpeger bare at det er lodret forkert, både det du og SHK skriver, hvilket fremgår meget klart af tallene i Energistatistikken.

Desværre kan dit tyske link ikke oversættes – i hvert fald ikke ved hjælp af det ellers hjælpsomme Google-system.

Jeg har valgt at oversætte den fra tysk til engelsk, da jeg formoder du kan læse engelsk, og kvaliteten af oversættelsen dermed er langt bedre end fra tysk til dansk.

Jeg har skimmet den igennem for de mest øjensynlige sproglus, men der kan være enkelte jeg har overset.

Det tog så lige et par timer, så jeg håber du værdsætter min indsats, og nu kan se at der hverken er tale om "en gammel vandrehistorie" eller "mærkelige beregninger", men derimod et sagligt og kompetent stykke forsikringsvidenskab, som du frem for alt bør tage til efterretning, med behørig ydmyghed, da du slet ikke er klædt fagligt på til at "gå den efter i sømmene".

God læsning.

https://www.dropbox.com/s/7py0niufwhr32xe/Versicherungsforen%20Leipzig%20GmbH%20%28engelsk%20overs%C3%A6ttelse%29.pdf?dl=0

kun for at vise, at det danske CO2-regnskab ikke afspejler den globale påvirkning. - Og det er 100 % rigtigt!

Men det hele stammer fra et indlæg der kalder vindmøller for en "fiasko", fordi de producerer forureningsfri energi og ikke har formået at øge elforbruget???

Michael skriver: "Jeg har ikke påstået at verdens CO2-udledning er faldet". Nej, det var Danmark! OG... at CO2-kurven "er igang med at knække" i Kina, viser ikke, at mit udsagn nr 3 er forkert. Men rigtigt, at Kina øger andelen af vind, vand, sol og atomkraft, men jeg mener, at kul stadig bidrager mest. For øvrigt skrev jeg "energiforbruget pr produceret dims", og det anfægter du ikke. Søren: Dine ord og tal tilbageviser ikke et eneste af mine tre punkter. Og jeg nævnte dem ikke for at provokere nogen! - kun for at vise, at det danske CO2-regnskab ikke afspejler den globale påvirkning. - Og det er 100 % rigtigt!

Rækker dine "astronomiske højder" mon til at dække de foreløbig 188.000.000.000 $, som skaderne fra Fukushima-værket er opgjort til, og som det, med 375.000.000 $/år, ville tage over hundred år for alle USA's reaktorer at spare op til?

Begge påstande kan selvfølgelig have sin rigtighed. Det er klart at tager man et værk og lader er forsikringsselskab regne på det individuelt, så bliver det et anderledes højt præmie tal. Det vil det også blive hvis de enkelte EU lande skal lave et sådant forsikringssystem, fordi landene er så små. Puljer man 100 reaktorer op, og laver en kollektiv selvforsikring så kan der komme en bedre pris. Altså der skal laves en fælles løsning på EU plan (hvilket jo kræver udlandet igen)

Og så er der forskel på USA, Europa og Japan. Efter Fukushima er der flere som har stillet spørgsmålstegn ved overhovedet at have A-kraft i en jordskælvszone (alligevel blev konklusionen, at det geologisk stabile Tyskland valgte A-kraft fra).

Ser man på hvad der er sket af ulykker og indregner lidt sund fornuft (ingen Tjernobyl reaktorer), så er sikkerheds omkostningen ved A-kraft næppe det store problem.

Du skriver: ”Det berettiger vist til spørgsmålet; Hvor mange år har du studeret på et universitet, Thorkil ?” OK Selv om det trods alt er lidt udenfor emnet, så må jeg erkende at jeg kun har eksamen fra det der ikke blev betegnet som et universitet. KUN ”Polyteknisk Læreanstalt”. Alligevel blev jeg civilingeniør. For resten fik jeg meget høje karakterer i fysik. Derudover har jeg undervist på universiteter – mest i Afrika. Du kan se mere på https://wp.me/p1RKWc-2h

Desværre kan dit tyske link ikke oversættes – i hvert fald ikke ved hjælp af det ellers hjælpsomme Google-system. Derfor tillader jeg mig at nøjes med andre – måske realistiske – oplysninger. Fra Amerika. Det meste af hvad jeg har skrevet indeholder links til kilder.

Mon ikke mange har opdaget, at det ikke kun er energipolitikken, der bidrager til reduktionen?</p>
<ol><li>Importen af alle slags varer fra især Kina er mangedoblet siden 1990.</li>
<li>En del energitunge virksomheder er flyttet ud af landet.</li>
<li>Når varer fremstilles i f.eks. Kina, er energiforbruget pr produceret dims i snit større end i Danmark.

At den samlede CO2-udledning kun er faldet med 34%, kan derimod forklares med:

• 1. Danskerne har fået bedre uddannelser, og tjener flere penge til forbrug.
• 2. Bilerne er blevet mere energieffektive, men vi har fået råd til større biler, og vi accepterer større afstand mellem hjem og arbejde.
• 3. Flere flyver på charterferie 1-2 gange om året, bl.a. til lande som Thailand.

Intet af dette har med vores elsystem at gøre!

Men Michael R skriver det, som vores minister gang på gang siger: "Den samlede CO2 udledning pr indbygger i Danmark er faldet med ca. 30 % over de sidste 20 år,......." (jeg korrigerer: det er siden 1990).

Mens landets samlede CO2-udledning er faldet med 34% siden 1990, så er CO2-udledningen fra vores elsystem altså faldet med hele 73%, fra 928 g/kWh til 343 g/kWh.

Det fremgår af denne graf på side 39 i Energistatistikken, hvor det begrundes med:

"Årsagerne til den store reduktion er brændselsomlægninger i elproduktio- nen samt den stadig større betydning af vindkraft"

Og når du betragter den negative korrelation med denne graf, kan du vist næppe heller være i tvivl om hvad der er hovedårsagen til den store reduktion.

;o)

3. Når varer fremstilles i f.eks. Kina, er energiforbruget pr produceret dims i snit større end i Danmark.
Disse tre ting betyder tilsammen, at "en stor del" (men ikke beregnet officielt) af den påståede CO2-reduktion ikke gælder globalt, men kun i det danske regnskab.

Man skriver 1 kr/kWh.
Dette er en gammel vandrehistorie.

Det er en analyse foretaget af Versicherungsforen Leipzig GmbH, som lever af at beregne og analysere risikoscenarier og forsikringspræmier for forsikringsbranchen, i hele den tysktalende del af Europa.

Det er den slags analyser forsikringsselskaber benytter sig af, inden de udbyder en ny type forsikring.

Mon ikke de ville klaske sig på lårene af grin over dit såkaldte forsøg på at "gå dem efter i sømmene"? :o))

Et hurtigt kig i dit link, viser at du ikke blot stiller dine unikke kompetencer til rådighed, for at eksaminere forsikringsbranchens evner til at analysere risiko og beregne forsikringspræmier.

Dine juridiske kompetencer om "uretmæssige krav" og dine lægevidenskabelige kompetencer omkring cancer-risici ved radioaktiv stråling, får min sandten også fuld gas. ;o))

Det berettiger vist til spørgsmålet; Hvor mange år har du studeret på et universitet, Thorkil ?

Et par af dine guldkorn fortjener nu at blive citeret, her i tråden:

• Så snart man hører om radioaktivitet, går man til lægen og får konstateret alle mulige og umulige sygdomme og føler at det naturligvis må skyldes ioniserende stråling.

Trods min forsikringsmæssige viden er meget ydmyg, sammenlignet med din, Thorkil, så er jeg ret sikker på at det ikke udløser erstatning, bare fordi man går til lægen og bliver undersøgt, og jeg er også ret sikker på at forvolderen har ret til at få lægens konklusion efterprøvet ift "mulige og umulige sygdomme", før erstatningspligten er endegyldig.

Så det du frygter, må jo være at lægen rent faktisk konstaterer en vaskeægte strålingsrelateret sygdom, som kunne udløse erstatningspligt for den som har forårsaget strålingen.

Med din formidable viden om ioniserende strålings ufarlighed, er det da ikke noget du behøver at frygte, så hvordan kan det være "en ekstra udfordring" ift at forsikre kernekraft, at folk går til lægen og bliver undersøgt?

• I USA betalte kernekraftværker oprindeligt 0,1 c/kWh, eller årligt $ 375.000.000 til en privat forsikring/fond (Price-Anderson Act.)
• Da det opsparede beløb nærmede sig astronomiske højder ændredes reglerne: Nu indbetaler firmaerne ikke penge under Price-Anderson Act.

Hvad er "astronomiske højder" i din verden, Thorkil?

Rækker dine "astronomiske højder" mon til at dække de foreløbig 188.000.000.000 $, som skaderne fra Fukushima-værket er opgjort til, og som det, med 375.000.000 $/år, ville tage over hundred år for alle USA's reaktorer at spare op til?

Rækker de også til hvis vinden have været i nordvest, så det meste af udslippet var blæst ned over Tokyo og Yokohama, i stedet for udover Stillehavet?

Men selvfølgelig; i stedet for at udbetale erstatninger til de mange millioner evakuerede, det ville have medført, inklusiv landets administration samt hovedparten af landets erhvervsliv, så kunne de japanske strålingsmyndigheder jo bare have hyret dig som ekspert, og fortalt japanerne at det hele bare er pjat.

;o)

Ingen kommentarer til a-kraftdebatten her! Men Michael R skriver det, som vores minister gang på gang siger: "Den samlede CO2 udledning pr indbygger i Danmark er faldet med ca. 30 % over de sidste 20 år,......." (jeg korrigerer: det er siden 1990). Mon ikke mange har opdaget, at det ikke kun er energipolitikken, der bidrager til reduktionen?

1. Importen af alle slags varer fra især Kina er mangedoblet siden 1990.
2. En del energitunge virksomheder er flyttet ud af landet.
3. Når varer fremstilles i f.eks. Kina, er energiforbruget pr produceret dims i snit større end i Danmark. Disse tre ting betyder tilsammen, at "en stor del" (men ikke beregnet officielt) af den påståede CO2-reduktion ikke gælder globalt, men kun i det danske regnskab. Men så vidt jeg er orienteret, påvirkes klimaet, selv om det ikke er med i vores regneark. Faktisk så jeg engang en beregning i Politiken, som antydede, at det kan udgøre mellem 1/3 og 1/4 af reduktionen. Jeg sagde det engang til vores minister i et radioprogram, og han tilbageviste det ikke.

@ Søren Lund

De drømmer sig, på baggrund af samme forklaring, tilbage til det sikkerhedsniveau man byggede efter for 40 år siden.

Som en bibemærkning vil jeg fremhæve at ingen udenfor det gamle Sovjet ville drømme om at bygge en uansvarlig reaktor som den ved Tjernobyl. Naturligvis vil ingen – ikke engang vindmøllefolket – forvente en tsunami som ved Fukushima. I hvert fald ikke i Danmark.

Hvis de skulle det, havde de jo selv en interesse i at minimere risikoen, frem for at skulle betale over 1 kr/kWh i forsikringspræmie.

Russere og arabere f.eks. Sjovt nok er det også dem, der sidder på olien og gassen. Er det dem, der styrer de røde og de grønne?

Indrømmet, :) nogle gange har jeg meget svært ved at tage visse debattører seriøst :)

Ingen på Ingeniørens debatsider har nogensinde kunnet give en fornuftig forklaring på, at det er blevet mange gange dyrere og tager meget længere tid at bygge en reaktor i dag end for40 år siden.

De skylder en fornuftig forklaring på at atomreaktorer ikke selv bør betale deres ansvarsforsikring, efter samme betingelser som f.eks. vindmøller.

Hvis de skulle det, havde de jo selv en interesse i at minimere risikoen, frem for at skulle betale over 1 kr/kWh i forsikringspræmie.

For 40 år siden kunne Frankrig byge et atomkraftværk om måneden. Frankrigs godt 50 reaktorer besørger sammen med vandkraft Frankrigs elforsyning. Og det har fungeret fint.

Jeg vil nødigt tro på konspirationsteorier. Men der er altså en del, der hader det højteknologiske kapitalistiske samfund.

Ha, jeg vidste det. Grunden til at vindenergi per definition ikke duer er selvfølgelig, at det er noget venstreorienteret hippie fis. Det er ren konspiration at der er så billigt.

I 1956 indviede England sin første kernereaktor Calder Hall. Den fungerede på kommercielle vilkår i de næste 47 år.
For 40 år siden kunne Frankrig byge et atomkraftværk om måneden. Frankrigs godt 50 reaktorer besørger sammen med vandkraft Frankrigs elforsyning. Og det har fungeret fint.

Søren.

Det må være slemt for dig at se på. Det forholder sig åbenbart sådan at de der bygger akraftværker bliver dummere og dummere for hver gang. Læringskurven for akraft er, som den eneste jeg kender til, negativ. Altså det bliver dyrere for hver gang.

Når alternativerne har en positive læringskurve, er det jo uundgåeligt at akraft taber. Eller længst har tabt.

I 1956 indviede England sin første kernereaktor Calder Hall. Den fungerede på kommercielle vilkår i de næste 47 år. For 40 år siden kunne Frankrig byge et atomkraftværk om måneden. Frankrigs godt 50 reaktorer besørger sammen med vandkraft Frankrigs elforsyning. Og det har fungeret fint. For ca. 30 år siden beviste Frankrig med et fuldskalaforsøg at en formeringsreaktor kunne producere et GWår ud fra 1 ton uran.

For 25 år siden hørte jeg en tysk kollega fra BASF klage bittert over, at han ikke kunne konkurrere med sine Franske konkurrenter på grund af den dyre tyske kulstrøm.

Ingen på Ingeniørens debatsider har nogensinde kunnet give en fornuftig forklaring på, at det er blevet mange gange dyrere og tager meget længere tid at bygge en reaktor i dag end for40 år siden.

Det er dybt forstemmende at se Europa satse stort på en teknologi, vindkraften, der på grund af sin ukontrollerbare variation umuligt vil kunne levere den energi, både virksomheder og private behøver.

Danmark er i en speciel situation på grund af vor lidenhed og den skandinaviske vandkraft. Men selv dette har altså ikke medført at vi trods vore mange vindmøller har øget vort elforbrug og tilsvarende reduceret andet energiforbrug. Så jeg mener nok, at man kan opfatte vindkraften som en fiasko.

Jeg vil nødigt tro på konspirationsteorier. Men der er altså en del, der hader det højteknologiske kapitalistiske samfund.

Russere og arabere f.eks. Sjovt nok er det også dem, der sidder på olien og gassen. Er det dem, der styrer de røde og de grønne?

Danmarks samlede energiforbrug eller rettere effektforbrug er af størrelsesordenen 20 GW i gennemsnit, hvoraf elforbruget udgør konstant 3,9 GW.

Solenergi kan vi set bort fra, for den er der ikke om natten og om vinteren.

Batteriteknologi, der batter noget, har ingen hørt om.

Ingen kan vel forestille sig en back-up kapacitet, der svarer til 20 GW vindkraft.

Hvis vi mener det alvorligt med det fossilfrie samfund må vi altså bygge 10-12 atomreaktorer. De ville tilmed fylde betydeligt mindre i landskabet end vore 5-6 tusinde vindmøller.

Jeg er 42 år, jeg tvivler meget på at jeg vil nå at opleve Danmarks første atomreaktor blive sat i drift, hvis vi besluttede at skifte over til den energikilde. 40 år til politisk debat, VVM-undersøgelser, beslutning om placering, valg af leverandør, opførelse, efterfølgende juridiske slagsmål om at det også skal virke... Især hvis effekten skal være i størrelsesorden af 5 GW for en reaktor... Men til gengæld kommer jeg til at betale til det resten af mit liv... Længe inden de går i gang med at producerer... Eller vil du også afskaffe demokratiet?

Den eneste vej frem, hvis man vil nedbringe kuldioxidudledningen er at fremstille store mængder af forureningsfri elektricitet.
Danmark fremstiller langt mere forureningsfri elektricitet - vindkraft- end for 20 år siden.
Elforbruget ligger stadig og halter omkring 700 watt per person. Under halvdelen af svenskernes.
Ergo er vindkraften en fiasko.

Citat: "Årsagerne til den store reduktion er brændselsomlægninger i elproduktio- nen samt den stadig større betydning af vindkraft."

Det er da vist kun dig, der kan se det som en fiasko!

Havde vi i 1996 taget en beslutning om at satse på atomkraft, i stedet for Aukens første beslutning om 10% vindkraft, så havde vi sandsynligvis ikke engang været klar til at starte den første reaktor, den dag i dag.

Vi havde højest kunnet opnå CO2-reduktionen af vores importerede biobrændsel - og i bedste OL3/IC4-stil, været i fuld færd med at slås med vore udenlandske underleverandører om hvem der skal betale alle ekstraregningerne, og for al den udeblevne atomkraft, pga de årevise forsinkelser!

Endvidere havde vores 30.000 mand store indenlandske vindindustri og 60 mia kr/år store eksporteventyr, tilkommet et andet land end Danmark!

Det ville da, alt taget i betragtning, være det man plejer at kalde EN KÆMPE FIASKO!

Norge producerer i gennemsnit ca. 16 GW forureningsfri elektricitet. Danmarks samlede energiforbrug eller rettere effektforbrug er af størrelsesordenen 20 GW i gennemsnit, hvoraf elforbruget udgør konstant 3,9 GW. Solenergi kan vi set bort fra, for den er der ikke om natten og om vinteren. Batteriteknologi, der batter noget, har ingen hørt om. Ingen kan vel forestille sig en back-up kapacitet, der svarer til 20 GW vindkraft. Hvis vi mener det alvorligt med det fossilfrie samfund må vi altså bygge 10-12 atomreaktorer. De ville tilmed fylde betydeligt mindre i landskabet end vore 5-6 tusinde vindmøller.

Den eneste vej frem, hvis man vil nedbringe kuldioxidudledningen er at fremstille store mængder af forureningsfri elektricitet.
Danmark fremstiller langt mere forureningsfri elektricitet - vindkraft- end for 20 år siden.
Elforbruget ligger stadig og halter omkring 700 watt per person. Under halvdelen af svenskernes.
Ergo er vindkraften en fiasko.

Det har ikke været et mål for dansk energipolitik at forbruget skulle stige, gør det vindmøller til en fiasko? Som du selv skriver, vi producerer langt mere forureningsfri elektricitet end for 20 år siden, gør det vindmøller til en fiasko? Den samlet CO2 udledning pr indbygger i Danmark er faldet med ca. 30 % over de sidste 20 år, gør det vindmøller til en fiasko?

Energinet.dk oplyser en ustyrlig bunke data for hver time under fanen "Markedsdata". Ingeniøren bringer ikke grafer, så man er nødt til at koncentrere sig. Ønsker man en grundigere men stadig overskuelig oversigt kan man gå ind på REO.dk og se under "Udgivelser.

Den eneste vej frem, hvis man vil nedbringe kuldioxidudledningen er at fremstille store mængder af forureningsfri elektricitet. Danmark fremstiller langt mere forureningsfri elektricitet - vindkraft- end for 20 år siden. Elforbruget ligger stadig og halter omkring 700 watt per person. Under halvdelen af svenskernes. Ergo er vindkraften en fiasko.

Når det er så åbenlyst at vi benytter udlandsforbindelser som backup, så eksporterer vi for lidt i forhold til det vi importerer.

Norsk vandkraft er ikke bare en eminent kilde til backup via udveksling. Det er også en handelsvare, som, når der er mere end rigeligt vand i magasinerne, kan udbydes til lavere marginalpriser end al brændselsbaseret elproduktion, inkl. akraft.

Derfor er Norge nettoeksportører i våde år, og Danmark selvsagt nettoimportører i disse.

I tørre år er Norge i stedet nettoimportør - men det forhindrer ikke at vandkraften stadig kan udveksles og bruges som lastudligning for eksempelvis vindkraft, så længe der bare er vand i magasinerne.

Der skal så bare leveres mindst samme mængde tilbage, når det blæser, som vi "låner" på de vindsvage dage.

Den bedste garanti for at de norske magasiner ikke løber tør, er at have en tilstrækkelig kapacitet af vindenergi i regionen, som generelt leverer overskud gennem vinterhalvåret, så magasinerne ikke kommer til at stå alt, henne i April.

Er du med på at du sidder og kigger på tal for en måned (juli) kun?

Altså heller ikke om sommeren!

Men det betyder ikke at en tilsvarende løsning kan anvendes i det store perspektiv.
De færreste lande har "bare lige" så nem og billig adgang til rigelig, billig "nabostrøm".
At DK har gode muligheder for vindenergi er altså ikke ensbetydende med at andre lande har samme gode muligheder.

Men hvem eller hvad er det et argument imod? Går ikke imod artiklen, som kun ser på DK. Jeg ser heller ingen debattører som påstår at VE + handel kan fungere i alle lande i verden. Alligevel kommer argumentet frem igen og igen i denne tråd. Hvorfor? En desperat søgen efter argumenter imod vind? Ustyrlig lyst til at debattere?

Virker ærlig talt til, at halvdelen af alle indlæg i denne tråd er skrevet fordi vedkommende har lyst til at skrive uden egentlig at have ny indsigt at bidrage med. Og kan man ikke komme med nyt, kan man altid 'state the obvious'.

Anyway, essensen af artiklen er jo fantastisk: vi kommer tættere og tættere på at kunne klare os uden termiske værker. Helt uden lokale, enorme batteri-lagre eller brown-outs. Derfor er artiklen ikke så meget om hvor vi er nu, men hvilken retning vi bevæger os mod.

Når det er så åbenlyst at vi benytter udlandsforbindelser som backup, så eksporterer vi for lidt i forhold til det vi importerer.

Er du med på at du sidder og kigger på tal for en måned (juli) kun?

Problemet oppe i Norge opstår i vinterhalvåret hvor deres lager af vand skal holde indtil sneen begynder at smelte.

Ideelt set, så burde vi jo eksportere til Norge når vi har nok vind og sol selv, så Norge ikke behøver trække på vandressourcerne der er backup for det hele. Her kan kablet til England måske betyde at Norge bliver mere interesseret i at modtage dansk vindmøllestrøm. Omvendt kunne kan godt forestille sig at Norge har god plads til flere landmøller. F.eks. lige op ad vandkraftværkerne, hvor infrastrukturen er på plads allerede.

Søren: - om de plusser og minusser, du undrede dig over: De afspejler mindst lige så meget læsernes holdning, som en saglig vurdering af indholdet. - Tag dem li'som opinionsundersøgelser: glæd dig, hvis de er positive, og glem dem, hvis de trækker nedad!

Hvis man over en længere periode får en stor overvægt af nedadvendte tomler, så er det altså respektløst over for andre læsere ikke at reflektere over hvorfor.

Jeg oplever at upopulære men fagligt godt argumenterede synspunkter typisk bliver tomlet op af læserne. Så det her med at det er et upopulært budskab bør ikke være den første forklaring man ender på.

Hvis man ikke selv kan forstå det, så kan man altid spørge. Noget man selv synes er vældig faktuelt, kan godt være både misvisende og opfattes nedladende. Her er det vigtigt at huske på at man som afsender af et budskab står med ansvaret for at modtagerne opfatter det på den måde man ønsker.

Når det er så åbenlyst at vi benytter udlandsforbindelser som backup, så eksporterer vi for lidt i forhold til det vi importerer.

Kjeld.

det ligger meget ideelt at vi importere mere om sommeren end om vitneren. Om sommeren er der ofte overflod af vand I vandmagasisnerne I Norden.

Modsat om vinteren, her eksporterer vi ofte mere end vi importerer. Denne eksport holder, om jeg så må sige, på vandet I magasinerne, hvor der ellers er risiko for at de løber tørre.

Meget ideelt for både Danmakr og Norge (og delvist Sverige).

For hvis det var sandt - hvorfor søren slukker vi så ikke bare for alt termisk og alle udlandsforbindelser fra juni-august?
Det gør vi så ikke fordi samfundet så ville bryde sammen.

Dette betyder at vi ikke behøver at slukke for vindmøller og lade kraftværker kører videre om sommeren, hvor der ikke er et varmebehov. Vi kan slukke for kraftværkerne, da nettet stadig kan håndterer fejl, frekvensrespons, MVAr-regulering og de øvrige systemydelser...

Men der er naturligvis stadig behov for den termiske produktion når vinden ikke blæser og solen ikke skinner...

Import:
Gennemsnit.........1307
Maks.......................2707
Min.......................... .......0</p>
<p>Eksport:
Gennemsnit..............46
Maks.......................1466
Min......................... .......0

Når det er så åbenlyst at vi benytter udlandsforbindelser som backup, så eksporterer vi for lidt i forhold til det vi importerer.

Ideelt set, så burde vi jo eksportere til Norge når vi har nok vind og sol selv, så Norge ikke behøver trække på vandressourcerne der er backup for det hele. Her kan kablet til England måske betyde at Norge bliver mere interesseret i at modtage dansk vindmøllestrøm. Omvendt kunne kan godt forestille sig at Norge har god plads til flere landmøller. F.eks. lige op ad vandkraftværkerne, hvor infrastrukturen er på plads allerede.

"Dermed har strømmen i store dele af juni måned kunnet leveres udelukkende fra andre kilder, f.eks. sol, vind og udlandsforbindelser."

Er der ikke efterhånden kogt lige rigelig meget suppe på at 'state the obvious'. Det er blevet sagt tusindvis af gange i andre tråde, at udlandsforbindelser er vigtige for at køre med en stor anddel vedvarende energi. Ofte har de sædvanlige vindmølle-modstandere (HHH, PAH osv.) påstået det ikke kunne lade sig gøre selv med udlandsforbindelser - nu er der så en artikel som siger det modsatte. Pludselig bliver argumentet med udlandsforbindelser brugt imod vindmøller. Jeg har sgu' ikke rigtig forstået logikken bag, synes det lyder som søgt argumentation.

Hvorfor reducerer man så elforbruget ved at pålægge dette tunge afgifter?

Elektroner har ikke statsborgerskab.</p>
<p>Om energikilden ligger i Danmark eller Sverige, er en lige så inderligt ligegyldigt forskel, som om den ligger i Region Sjælland eller Region Hovedstaden.

Det er jeg ikke helt enig i.

Hvis vi skal bryste os af at være 'grønne', så duer det ikke at vi snyder og køber strøm fra andre lande, og i øvrigt er ligeglade med hvordan den bliver produceret dér.

Så kan jeg også sætte en vindmølle op i haven, og hævde at jeg er 'grøn'. Og når så vinden ikke blæser, så kan jeg købe strøm af naboen, som har en dieseldrevet generator stående inde på sin grund.

"Dermed har strømmen i store dele af juni måned kunnet leveres udelukkende fra andre kilder, f.eks. sol, vind og udlandsforbindelser."

Nu har der været en meget iøjnefaldende tendens til at forbindelserne til Sverige og Tyskland ikke rigtigt har været tilgængelige i de tilfælde, hvor der har været mindre strøm og høje priser i sydsverige og Nordtyskland.
Så selv om der snakkes om EU-regler etc. så lever virkeligheden ikke helt op til teorien.

Det er et meget væsentligt punkt i energipolitikken, at sørge for at nabolandene ikke rejser midlertidige handelsbarrierer, lige når det gavner deres nationale producenter.

I månederne januar til juni i de sidste 3 år har energiforbruget været uændret 3,9 GW i gennemsnit. Systemprisen har i i alle 3 år ligget omkring 20 øre/kWh. Systemprisen er middeltallet af de nordiske elproducenternes udbudspris og købernes tilbudspris. Altså den pris strømmen rentabelt kan produceres til. Mindst 90% af den nordiske strøm er forureningsfri vand-, kerne-, og atomkraft. En dansker bruget i gennemsnit ca. 700 watt, en svensker mere end det dobbelte, og udleder da også væsentligt mindre kuldioxid end en dansker. Hvorfor reducerer man så elforbruget ved at pålægge dette tunge afgifter?