Softwarefejl holdt fem af seks F-35-fly på jorden under test
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Softwarefejl holdt fem af seks F-35-fly på jorden under test

Illustration: Lockheed Martin

F-35, som er favoritflyet i kampen om at blive Danmarks kommende kampfly, møder endnu engang kritik af sine softwaresystemer. Denne gang efter en test af flyenes parathed på en af det amerikanske flyvevåbens baser i Idaho.

Seks fly var gjort klar til start og skulle træne hurtig udsendelse fra basen – men kun et enkelt af flyene kunne lette, fremgår det ifølge flymediet Flight Global af et dokument sendt til den amerikanske kongres.

Læs også: It-professor om flykøb: Et kampfly er mere it, end det er metal i luften

Dokumentet er et vidnesbyrd fra Pentagons cheftester til Kongressen. Ifølge cheftesteren var det softwareproblemer, der holdt flyene på jorden.

‘Problemer under opstart, som krævede system- eller fly-nedlukning eller -genstart – et symptom på umodne systemer og software – afholdt de andre hurtige opsendelser (alert launches, red.) fra at blive gennemført,’ fremgår det ifølge Flight Global af dokumentet.

Læs også: Professor om favorit-kampfly: F-35 er et højrisikabelt it-projekt

Testen havde til hensigt at sikre flyenes parathed, inden de senere på året skal godkendes som operationelle. Det er ifølge flymediet blot det seneste eksempel på fejlslagne opstartsforsøg som følge af umoden software, der er udrullet til de 179 F-35-fly, der er leveret af producenten Lockheed Martin til det amerikanske forsvar og andre kunder.

Hos de amerikanske marineinfanterister er F-35 allerede erklæret kampklar, selv om forsvarets cheftester ifølge Fortune har indrømmet, at de ikke ville kunne klare sig uden assistance i en virkelig kampsituation og kun kan flyve op til otte timer uden softwarefejl.

Marinens version af flysoftwaren er dog ældre end flyvevåbnets version, der blev testet i Idaho. Flyvevåbnets version, kaldet Block 3i, kan ifølge Fortune kun flyve omkring halvt så lang tid uden alvorlige softwarefejl – men en ny version skulle være på vej, der tredobler denne tid til omkring 15 timer.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

DETTE BLIVER DEN STØRST SKANDALE I DET OFFENTLIGE I DETTE ÅRHUNDREDE.
sæt vinger på ic-4 så kan de flyve i stedet
i Norge har flyene allerede udviklet sig til en skandale .de æder alle penge i det norske forsvar. 9 baser lukker.deres fregatter ,der er ikke penge til at holde dem i drift. det norske forsvar ønsker 150,milliarder ekstra
fremtidens danske forsvar her kommer det til at handle om ekstra milliard bevillinger og ned lukninger fyringer.
de sidste indkøb i forsvaret skandaler
helikoptere..milliarder
radar.....600 millioner
it.. 575 millioner
droner...600 millioner
overbetaling underleverandører..milliarder
og meget mere

  • 22
  • 9

Flyvevåbnets version, kaldet Block 3i, kan ifølge Fortune kun flyve omkring halvt så lang tid uden alvorlige softwarefejl – men en ny version skulle være på vej, der tredobler denne tid til omkring 15 timer.

Så de opgraderer fra Windows 95 til Windows 98?

  • 16
  • 5

Hvis/når Danmark modtager disse fly og når de kommer til at overskride budgetter og ikke kan flyve, så skal der simpelthen rulle hoveder. Men sådan kommer det ikke til at gå. For jeg tror ikke der er nogen der tør at ligge navn/hoved til disse fly.
Når de ikke kan flyve, så er der ingen navne på dem der tog beslutningen. Jeg er desværre bange for at det bliver teknikkerne der får skylden, på trods af at alle bl.a. her på ingeniøren, næsten uden undtagelse, råber op!

De ingeniører der sidder i udvalget af kampfly, bliver garanteret bedt om at se borte fra hvad flyet kan nu, men på hvad der er lovet at det kan levere. Dette er helt grotesk, specielt når så mange eksperter i USA både i pentagon og diverse senatorer råber vagt i gevær.

  • 13
  • 3

Hvis nogle skulle have interesse i at læse alt hvad der er galt med F-35 - her tænker jeg på embedsmænd, beslutningstagere og andre influenter, så har DOT&E (The Office of the Director, Operational Test & Evaluation), som er Responsible for all operational test & evaluation and to monitor and review live fire test & evaluation within DoD udgivet en konklusion om detaljerne om F-35.

Hele rapporten kan læses her

PS: rapporten dækker alle varianter af F-35 (A,B,C).

PPS: Hvis man ikke kan klare hele rapporten, så hop ned på side 70-71 i rapporten (32-34 i pdf dokumentet og læs Progress in Plans for Modification of LRIP Aircraft, samt Recommendations.

  • 9
  • 0

Vær nu lidt realistiske. Please.
Lille Danmark har ikke format til at angribe noget som helst, med mindre vi vil ud og lade os (mis)bruge til at legitimere USA's angrebskrige rundt om i verden.
Det er muligt, at flyvevåbnet og de danske underleverandører til våbenindustrien har ambitioner i den retning, men hvis vi vælger at spille den rolle, kan USA vel også sælge de nye fly og reservedele til dem til vennepris?

  • 5
  • 4

F 35 LRIP er at sammenligne med de F 16 Block 2-5-og 10 som Danmark købte.
De var fra start af præget af konstruktions fejl og software fejl, men blev alle opgraderet til Block 10 MLU sidst i 1990erne.
F 16 var oprindeligt designet med 8000 timers flyvetid men grundet slidtage og dårlig konstruktion sat ned til 5500 timer, men efter FALCON UP og FALCON STAR forstærkningerne er de tilbage på 8000 timer igen

F 35(hvis det er den vi vælger) vil være af standart udgaven , sammenlignelig med block 15 F 15 , og ikke en LRIP som de første F 16vi modtog.
Som et kuriositum kan nævnes at Danmark er den eneste der bruger block 10 i dag, alle andre har udfaset dem for flere år siden.

  • 7
  • 0

Nu skal vi jo ikke lade os gribe af mismod, eller lade os manipulere til at tro at det ville være et dårligt valg at anskaffe disse prægtige flyvende apparater.
Se nu på den positive side af sagen!
Der var da i det mindste et af flyene som klarede at komme i luften!
Hvad mere kan man næsten forlange....

irony off
  • 4
  • 3

Det kan jo ende med at blive det første Co2 neutrale fly :-) kommer aldrig i luften... kan ende som en win win situation :-) køb skidtet for satan ;-)

  • 5
  • 3

Debatten dengang gik også på at F16 ikke havde fløjet endnu,havde for meget elektronik og var computerstyret, Mirage var europæisk og gennemprøvet, og vi skulle købe nordisk.
Slutmålet var som bekendt at F16 blev over tid NATOs foretrukne fly, produceret i over 4500 stk og efter mange fejl og mangler er udbedret , blevet et fantastisk multirole fly.

  • 9
  • 2

Slutmålet var som bekendt at F16 blev over tid NATOs foretrukne fly, produceret i over 4500 stk og efter mange fejl og mangler er udbedret , blevet et fantastisk multirole fly.

Så skulle vi måske bare købe nogle af disse istedet?
Irak'erne har lige fået nye f16 og vil gerne have 96 stk. Hvis nye F16 er gode nok til Irak, så må de også være gode nok til os! Irak ligger i en hekse-kedel i modsætning til os.

  • 6
  • 2

Hvor lang tid gik der inden F-16 rent faktisk kunne flyve?
Lige nu taler vi om et projekt der har stået på i mere en 16 år.

Første jomfru flyvning var i år 2000.
Så et projekt der er mere en 20 år og stadig ikke flyver. Der gik kun 10-15 år inden F16 fløj, i følge indlæg fra Tommy Johanson. Og 10 år burde være succes eller skrot punktet.

Nogen der kan se IC4 mønstret, er altså ikke helt ved siden af, da projekterne har haft stortset samme historie og tid.

  • 2
  • 3

Hvad mener du med at den stadig ikke flyver? F 35 B ( Den mest komplicerede) er i operativ brug:

"I am pleased to announce that VMFA-121 has achieved initial operational capability in the F-35B, as defined by requirements outlined in the June 2014 Joint Report to Congressional Defense Committees," Dunford said in a statement. "VMFA-121 has ten aircraft in the Block 2B configuration with the requisite performance envelope and weapons clearances, to include the training, sustainment capabilities, and infrastructure to deploy to an austere site or a ship. It is capable of conducting close air support, offensive and defensive counter air, air interdiction, assault support escort and armed reconnaissance as part of a Marine Air Ground Task Force, or in support of the Joint Force."

http://www.defensenews.com/story/defense/a...

  • 3
  • 1

Måske er F 35 ikke det rigtige fly for Danmark, men at komme med påstande helt ude i hegnet hjælper ikke,
F 35 flyver, og er meldt operativt, der er produceret over 200 stk, det er købt af minimum 3 lande der ikke er partner i projektet.

Prisen på fly fremstillet i år er $94.8 million/airframe ( LRIP 8)

Norge har fået leveret 2 stk, de er norsk ejendom, og bruges til at uddanne norske vedligeholdelses specialister og piloter , på Luke AB Arizona.

http://www.defensenews.com/story/defense/a...

USMC deployerer en eskadrille til Japan næste år
http://www.yumasun.com/news/vmfa--moving-t...

ALIS (Autonomic Logistics Information System) virker ikke optimalt, men det tilsvarende system på F16 har vi valgt ikke at bruge i Danmark. Vi bruger vores dygtige og erfarne flymekanikere til at fejlfinde og fej lrette i stedet.

Kom med faktuelle ting i stedet for u-dokumenterede påstande og konspirations teorier, hvis debatten skal være konstruktiv

  • 6
  • 1

Nu er det bare at rapporterne med softwarefejl og missilrum der bliver for varme, er hvad vi bliver bombarderet med.
Og katapultsæder der ikke duede.
Samt at 5 ud af 6 fly ikke kunne flyve efter software opdatering på fabrikkens testfly.
Og US pentagon overvejer at genstarte F22 programmet.
Tabte dogfights til F16.
US testpiloter der mener der er lang vej, inden det måske kan overtage.

At Norge har 2 fly de lære at reparere, er ligesom da vi fik de første IC4 ----

Og ja usa har 174 fly, der ikke flyver de timer der var sat som minimum. I følge den rapport fra pentagon.

  • 5
  • 3

Måske, men det er langt fra en garanti for at F35 får samme livshistorie.


Hvis det kun er softwaren som er problemet, så skal de nok holde længe, de slides jo ikke hvis de holdes på jorden.
Og med tiden skal fejlene jo nok blive luget ud, og med den årrække som vi planlægger at have dem, så skal det nok når at blive færdige inden sommerferien - et af årene.

Det som dog bekymrer mig med softwaren er at der står op til 8 timer. Så kan det vel også ske 5 minutter efter takeoff. Og hvad sker der når det sker, dratter flyene ud af himlen - så holder de ikke så længe.

Og reboote?
Kunne de ikke blot reboote mens flyet letter, eller har de kun en CPU?
Et fornuftigt design ville fordele funktionerne på forskellige systemer, så flyet ikke dratter ned, fordi processen til at låse sig ind på fjenden brækker ned.

  • 2
  • 0

@Kjeld Flarup Christensen,

Nei en reboot vil ikke sende flyene ut av himmelen. Flyets sensorer og våpensystemer er adskilt fra det som er "flight critical systems". F-35 kan altså godt "reboote" radaren eller andre systemer, det tar sekunder eller minutter. Det er alvorlig nok i seg selv hvis det skjer i et kritisk øyeblikk - som i en luftkamp - men vil ikke påvirke flyets øvrige systemer.

  • 3
  • 0

Det svirrer i luften med påstande og kommentarer omkring flykøbet, men der mangler vigtigt input fra de egentlige brugere af de nye fly: piloterne, der skal flyve dem.
Man burde danne en gruppe på f.eks. tre erfarne, danske piloter, som gennemgik supplerende uddannelse i brugen af de tre kandidatfly, og som efter afprøvning af de tre modeller kunne komme med deres uafhængige og tværgående bedømmelse.
Man må afse den tid, det tager at nå til afklaring af de mange løse ender omkring flykøbet.

  • 2
  • 0

Det svirrer i luften med påstande og kommentarer omkring flykøbet, men der mangler vigtigt input fra de egentlige brugere af de nye fly: piloterne, der skal flyve dem.

Med mindre de direkte siger at flyet er farligt at flyve i, eller ikke kan bruges til det der bliver lovet bør vi ikke lytte til dem.

Alt hvad de måtte have at sige positivt bør der ses bort fra, alt den stund at det handler om at få skatteyderne til at bruge en milliard kroner på nyt legetøj til hver af dem.

  • 5
  • 2

F 35 flyver, og er meldt operativt, der er produceret over 200 stk, det er købt af minimum 3 lande der ikke er partner i projektet.

Nu skal man jo huske, at der er en enorm prestige i at melde disse fly klar - selvfølgelig fra producenten selv, men så sandelig også for dem, som har besluttet at bruge det meste af millitærbudgettet på at indkøbe disse skandalefly. På dette punkt ligner forløbet IC4, som også meldes helt klar og sikker af DSB på trods af bremsefejl, som aldrig er blevet fundet.

Hvis 5 ud af 6 fly ikke kan starte, er flyet altså ikke operationelt - uanset hvad du og andre måtte hævde. Danmark er så lille, at hvis vi pludselig spotter et fjentligt missil, skal samtlige fly på vingerne, inden flyvestationerne og startbanerne bliver smadret som noget af det første i et angreb, og så skal flyene derefter kunne starte og lande fra motorvejene - ligesom Gripen. Det er ufatteligt, at flyvevåbenet ikke for længst har erkendt dette, som man har i Sverige. Er man så naiv at tro, at russerne sender en advarsel flere dage i forvejen, og at de millitære anlæg ikke vil være de første angrebsmål?

Under 2. verdenskrig VILLE man ikke kæmpe, men VILLE tages på sengen. På kasernen i Vordingborg fik man 9. april at vide, at man skulle møde tyskerne på Masnedø - kun ca. 4 km syd for kasernen. På det tidspunkt havde tyskerne altså kunnet sejle over Østersøen og bevæge sig hele vejen op over Falster og Storstrømsbroen, uden at nogen havde reageret over det. Man blev så kaldt tilbage, da man var nået til Masnedsund (ca. halvvejen). Jeg siger ikke, at det var en dårlig beslutning ikke at kæmpe, for det havde kostet en masse menneskeliv til ingen nytte; men det scenarie burde millitæret altså kunne have forudset i fredstid, så man ikke i de foregående år havde behøvet at smide milliarder ud af vinduet til ingen verdens nytte; men hvis de ikke magter det, må de folkevalgte jo tage over.

Terrorangrebet 11. september i USA tog næsten 1 time og 3 kvarter; men da det var afsluttet, var det nærmeste jagerfly stadig hundredevis af km. væk. Det var en skandale af rang, som et stort land som USA med langt til nærmeste fjende muligvis kan acceptere, men spørg Israel om hvor lang tid, der må gå, fra alarmen lyder, til flyene skal være i luften og klar til kamp. Havde forsvaret - og specielt elitestyrkerne været klar til kamp i Norge, havde Breivik nok heller ikke haft over én time til at dræbe børn på Utøya.

Oprindelig regnede jeg softwaren på F-35 for det mindste problem. Det skulle nok blive fixet. Det var straks værre med for stor "wing load", for dårlige manøvreegenskaber, for lav tophastighed og for højt brændstofforbrug; men netop følgende bemærkning fra ovenstående "Filght Global" link har fået mig på andre tanker:

The spike in reported software troubles comes as the F-35 programme moves away from parallel coding of multiple, concurrent software blocks to a sequential programming effort, something that F-35 programme chief Lt Gen Christopher Bogdan believes will make the incremental improvement process significantly more efficient.

Med andre ord - programmørerne har givet op - ligesom på IC4! Jeg har benyttet multitasking i næsten 40 år i forbindelse med elektronisk proceskontrol, og når man ikke længere magter det, men føler sig nødsaget til at overgå til sekventiel "vaskemaskineprogrammering", som er håbløs til alle former for proceskontrol, har man helt klart mistet overblikket, og så kommer de fly aldrig til at fungere.

Rækken af skandaleindkøb i forsvarer kender ingen grænser - fra Tårnfalken og IT-systemer til EH-101 helikopterne, og med den udmelding fra Lt Gen Christopher Bogdan bliver F-35 nok ingen undtagelse.

Det første tegn på, at programmørerne ikke magter opgaven, er, når småfejl ikke er rettet i næste version. Det ses med al ønskelighed tydelighed på IC4, og jeg er bange for, at vi også vil komme til at se det her, så kik tilbage i historien og noter, hvad der var galt i én softwareversion, og kontroller så, om det var/er rettet i den næste. Hvis ikke, så glem F-35, da det næsten med garanti vil blive en ny IC4 skandale.

  • 7
  • 3

Alt hvad de måtte have at sige positivt bør der ses bort fra, alt den stund at det handler om at få skatteyderne til at bruge en milliard kroner på nyt legetøj til hver af dem.


Selvom det egentligt ikke var pænt sagt om dem, så har du jo nok ret.
Spørgsmålet er hvor finder man nogen som kan udtale sig objektivt om de her fly.

Det vi mangler er nogle politikere med rygrad, som kan gå hårdt til de militære eksperter og hive noget brugbart ud af dem.

  • 6
  • 1

eg har benyttet multitasking i næsten 40 år i forbindelse med elektronisk proceskontrol, og når man ikke længere magter det, men føler sig nødsaget til at overgå til sekventiel "vaskemaskineprogrammering", som er håbløs til alle former for proceskontrol, har man helt klart mistet overblikket, og så kommer de fly aldrig til at fungere

Jeg læser det anderledes (men kan sagtens læse det forkert): det er ikke multitasking, som SW-arkitektur, der er opgivet, men en parallel udviklingsstrategi, hvor flere teams arbejder på samme komponenter samtidig, som man forlader til fordel for en enstrenget strategi.

Det kan godt give mening, med en lavere udviklingstakt, men til gengæld færre, der går i vejen for hinanden. Men, det er ikke nødvendigvis et tegn på, at man har styr på hverken proces eller arkitektur i den grad, man måske havde håbet på.

Man mindes helt nostalgisk hvordan Weizenbaum allerede i 1976 ("computer power and human reason") beskrev konsekvenserne af software-komplekser, der oversteg programmørernes evne til at overskue dem.

/Bo

  • 2
  • 0

Alt hvad de måtte have at sige positivt bør der ses bort fra, alt den stund at det handler om at få skatteyderne til at bruge en milliard kroner på nyt legetøj til hver af dem.

Når jeg læser dette får mine fordomme frit løb!

Jeg er sikker på Poul-Henning Kamp, at et eller andet sted i det kollegie som du bor i, der har du en guitar med et gult "Atomkraft Nej Tak" klistermærke, at du altid kun går i tøj lavet af biodynamisk hør, at du har langt hår og John Lennon briller, og at du mener alle verdens problemer kan løses ved at give dem man er uenig med blomster.

På samme måde som med din påstand om piloterne, da er jeg sikker på at det samme gør sig gældende for brandmænd når der skal vælges ny brandbil, for politiet når der skal vælges patruljevogn og andet grej, samt for overlægen når der skal vælges ny MR skanner. Pyt med om det duer til at løse de opgaver der skal løses dagligt, bare der er masser af krom på at det ser bling bling ud når det skal vises frem. Det er nemlig det som det altid handler om for fagpersoner, udseende og street kredit frem for kvalitet og pålidelighed.

Jeg er ikke kamppilot men jeg kender nogle stykker, og jeg er 100% sikker på at hvis adspurgt, så vil de pege på det fly der bedst kan løse de opgaver de forventer at skulle løse i både fredstid og krigstid i fremtiden. Og jeg er også 100% sikker på at de ikke ser flyet som "nyt legetøj", men som et vigtigt arbejdsredskab, præcis som med brandmanden og brandbilen, betjenten og patruljevognen samt overlægen og MR skanneren.

Men jeg kan godt se, at hvis man har røget lidt for meget hash gennem tiden, og måske også boede på kollegiet da LSD var sagen, da er alle i forsvaret nogle krigsgalninge der bare er ude på at spilde vores alle sammens (kollegiebegreb) penge frem for at rende rundt og råbe bred ymer.

Get real. Svarer lidt til at man inden for dit fag og ekspertiseområde kun ville lytte til vurderinger fra din side hvis de var negative.

  • 2
  • 10

Hvis 5 ud af 6 fly ikke kan starte, er flyet altså ikke operationelt - uanset hvad du og andre måtte hævde. Danmark er så lille, at hvis vi pludselig spotter et fjentligt missil, skal samtlige fly på vingerne, inden flyvestationerne og startbanerne bliver smadret som noget af det første i et angreb, og så skal flyene derefter kunne starte og lande fra motorvejene - ligesom Gripen. Det er ufatteligt, at flyvevåbenet ikke for længst har erkendt dette, som man har i Sverige. Er man så naiv at tro, at russerne sender en advarsel flere dage i forvejen, og at de millitære anlæg ikke vil være de første angrebsmål?

Nu er der forskel på om flyet ikke kan starte (gå i luften overhovedet) eller om det bare ikke når den angivne startvarsel på eksempelvis 15 minutter fra alarm til airborne.

Jeg er sikker på at der forinden et sådan missil bliver spottet, er gået uger eller måneder med eskalering af en evt. konflikt, og at man i den periode når at tage masser af modforholdsregler.

Både F-16 og også F-35 (og F-18, Eurofighter osv.) kan lande og lette fra motorvejsstrækninger. Andre lande øver det, men i danmark har man fravalgt det. det eneste det kræver er en motorvejsstrækning på 2 km der er lige. Har vi ikke et par steder i landet hvor sådanne findes hvis det en dag skulle blive nødvendigt?

Terrorangrebet 11. september i USA tog næsten 1 time og 3 kvarter; men da det var afsluttet, var det nærmeste jagerfly stadig hundredevis af km. væk. Det var en skandale af rang, som et stort land som USA med langt til nærmeste fjende muligvis kan acceptere, men spørg Israel om hvor lang tid, der må gå, fra alarmen lyder, til flyene skal være i luften og klar til kamp. Havde forsvaret - og specielt elitestyrkerne været klar til kamp i Norge, havde Breivik nok heller ikke haft over én time til at dræbe børn på Utøya.

Nu var der jo ingen der havde forestillet sig et scenarie hvor 4 fly bliver kapret på nogenlunde samme tid og dernæst brugt som våben. Det amerikanske afvisningsberedskab var på daværende tidspunkt placeret tæt ved USA grænser. Dette har ændret sig efter angrebet, og jeg er sikker på de ville kunne reagere bedre idag nu hvor der har været tid til at planlægge modforanstaltninger.

Sammenligningen med Israel holder ikke der de store byer i israel er få minutters flyvning væk fra en evt. fjende, mens der i USA's tilfælde lige skal krydses noget vand eller et land der hedder Canada. Desuden har Israelerne deres afvisningsberedeskab stående klar med motoren kørende for enden af banen så de kan gå i luften øjeblikkeligt, men det vil blomsterbørn som Poul-Henning Kamp nok ikke brød sig om at man gjorde i både USA og Danmark da det ikke er godt for miljøet....

  • 2
  • 2

På samme måde som med din påstand om piloterne, da er jeg sikker på at det samme gør sig gældende for brandmænd når der skal vælges ny brandbil, for politiet når der skal vælges patruljevogn og andet grej, samt for overlægen når der skal vælges ny MR skanner. Pyt med om det duer til at løse de opgaver der skal løses dagligt, bare der er masser af krom på at det ser bling bling ud når det skal vises frem. Det er nemlig det som det altid handler om for fagpersoner, udseende og street kredit frem for kvalitet og pålidelighed.

Jeg er ikke kamppilot men jeg kender nogle stykker, og jeg er 100% sikker på at hvis adspurgt, så vil de pege på det fly der bedst kan løse de opgaver de forventer at skulle løse i både fredstid og krigstid i fremtiden. Og jeg er også 100% sikker på at de ikke ser flyet som "nyt legetøj", men som et vigtigt arbejdsredskab, præcis som med brandmanden og brandbilen, betjenten og patruljevognen samt overlægen og MR skanneren.


Min arbejdscomputer har kostet 16.000 Kr. (Nej det er ikke en Apple) En til 5.000 Kr. kunne sikkert godt løse opgaven også. En pris på 10.000 er nok rimelig for en computer som skal holde i flere år. Så jeg strammede den lige en tand og fik lidt ekstra.

Når du skriver: " så vil de pege på det fly der bedst kan løse de opgaver"
Så betvivler jeg ikke et sekund på at du har ret. Men nu skrev du jo ikke nogen om prisen.

En stor del af de 6.000 Kr. ekstra min computer koster, er for at få vægten ned, og det har været et et af mine ønsker, da den derved bedre løser opgaven end end tungere.

Spørgsmålet er så om det er de 6.000 Kr. værd. Min arbejdsgiver og jeg ser nok forskelligt på den sag. Lidt på samme måde ser jeg som skatteyder nok også anderledes på hvad man får for pengene, end piloten der skal flyve den.

  • 3
  • 0

Når du skriver: " så vil de pege på det fly der bedst kan løse de opgaver"
Så betvivler jeg ikke et sekund på at du har ret. Men nu skrev du jo ikke nogen om prisen.

Helt enig. Det fly der bedst løser opgaverne til den billigste pris, er det vi skal have. Sagen er bare den, at så snart fagfolkene i Nyt Kampfly kontoret har peget på F-35 som den mest økonomiske over tid, så hiver folk straks "bestilt arbejde" skiltet frem.

Nedenstående link til en meget god artikel forklarer hvorfor det dyreste fly måske er billigst over tid:

http://olfi.dk/2016/04/29/politikerne-gamb...

  • 1
  • 1

Nu er der forskel på om flyet ikke kan starte (gå i luften overhovedet) eller om det bare ikke når den angivne startvarsel på eksempelvis 15 minutter fra alarm til airborne.

Ikke i mine øjne. Prøv iøvrigt at spørge flyveredningstjenesten hvad de ville sige til en helikopter, som måske skal igennem talrige genstarter af computersystemerne, før den kan lette. Det er jo grotesk og latterligt.

Jeg er sikker på at der forinden et sådan missil bliver spottet, er gået uger eller måneder med eskalering af en evt. konflikt, og at man i den periode når at tage masser af modforholdsregler.

Ja, præcis som under 2. verdenskrig, hvor forholdsreglerne var at lukke øjnene, så man ikke risikerede at blive dræbt i krig. Hvad har ændret sig siden da - bortset fra vores internationale missioner, som er en helt anden sag end at forsvare Danmark og Natolandene mod en overlegen millitærmagt som Rusland, hvor første angreb formodentlig vil være en regn af krydsermissiler, der ødelægger vores militære anlæg?

Både F-16 og også F-35 (og F-18, Eurofighter osv.) kan lande og lette fra motorvejsstrækninger.

Kan de nu også det, og hvor godt? Skal man lette og lande fra en kort motorvej kræves vinger og lav "wing load", og det er lige netop det, F-35 ikke har. Desuden er det en kæmpe fordel med et lavt brændstofforbrug, så det i det hele taget er muligt at tanke igen fra en tankvogn. Heller ikke det, har F-35.

Nu var der jo ingen der havde forestillet sig et scenarie hvor 4 fly bliver kapret på nogenlunde samme tid og dernæst brugt som våben.

Næ, det scenarie stod ikke i den militære lærebog, så det var aldeles "usportsligt". Der er ganske simpelt ingen undskyldning. USA blev i den grad taget på sengen, og det er dem, vi forventer skal kunne forsvare NATO mod f.eks. pludselige russiske angreb. Hvis Rusland samtidig sender missiler mod USA og Europa, får amerikanerne nok at se til selv det første lange stykke tid, og så er NATO overladt til sig selv.

Desuden har Israelerne deres afvisningsberedeskab stående klar med motoren kørende for enden af banen så de kan gå i luften øjeblikkeligt, men det vil blomsterbørn som Poul-Henning Kamp nok ikke brød sig om at man gjorde i både USA og Danmark da det ikke er godt for miljøet....

Man kunne jo stoppe motoren; men faktisk mener jeg, at man specielt med henblik på terror burde have en startklar helikopter med kampudrustning i nærheden af vores elitestyrker. Man kunne evt. kombinere det med flyveredningstjenesten, så man bare kunne sende de rigtige folk med afhængig af missionen og evt. supplere hinanden. Frømandskorpset kunne sikkert godt yde søredning i en snæver vending med mandskabsmangel.

Vi ofrer milliarder på millitæret, men har samtidig skabt et samfund, som man kan lukke på 3 dage ved at stoppe gærtilførslen til Føtex. Jeg synes virkelig, at det er på tide, at politikerne gør op med sig selv, hvordan vi evt. skal kunne komme igennem en krigssituation, skaffe mad, når alt i vore dage er baseret på transport over meget lange afstande, og ikke mindst hvilke våben, der er bedst. Er det f.eks. højteknologiske håndvåben til guerillakrig, eller er det F-35, som er smadret på startbanen, fordi det ikke kunne lette hurtigt nok, eller er løbet tør for brændstof, som vi ikke kan skaffe.

Hvad skal de fly reelt set bruges til? Er det kamp mod Rusland eller en anden højteknologisk militærmagt, hvor stealth kan være en vigtig parameter, eller der det bombning af IS og lignende, hvor lavteknologisk isenkram, som tåler sand og beskydning, måske er bedre egnet?

  • 8
  • 2

Hvad mener du med at den stadig ikke flyver? F 35 B ( Den mest komplicerede) er i operativ brug:

Den test, der bliver henvist til, var rent spil for galleriet. Marinekorpsets F-35'ere er lige så langt fra operationel tilstand som luftvåbenets. Helt basale ting som radarsystemet virker stadig ikke. De kan ikke indgå i missioner af nogen art, og de er bestemt ikke kampklare. Den eneste grund til at man erklærede dem klar var at man undlod at gennemføre halvdelen af de planlagte tests og havde et massivt support-hold stående klar, groft sagt.

http://edition.cnn.com/2015/09/15/politics...

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/not-a-big...

  • 8
  • 0

lars lykke
har hyret en ekspert
,,ekspert -lobbyist -folk der bestikker bestikkes,,
SÅ KOMMER DET FREM KATASTROFE FLYET,, nu vil lykke tilføre forsvaret 15,milliarder om året .. han siger det ikke direkte men de er til flyene..budgettet er allerede overskredet. der er allerede overvejelser hvor der skal spares og lukkes i forsvaret.
I USA HAR MAN UDREGNET AT F-35 HAR KOSTET BORGERNE SÅ MANGE PENGE AT DER KUNNE VÆRE GRATIS SYGEHUS OG GRATIS SKOLER TIL DE 318,MILLIONER BORGERE SKATTEYDERE I HELE LANDET..
dette fly kommer til at ruinere lande. snart nedsættes der kommissioner der skal kikke på hvorfor det kunne gå så galt.. skuespillet vil ingen ende tage..pengene de er væk

  • 3
  • 1

DSB's symbol var et hjul med vinger.
Hjulene har vi købt for efterhånden mange år siden, nu skal vi snart købe vingerne ?

  • 2
  • 0

Hele rapporten kan læses her:

Take your pick. Her er mit:

As of the end of March 2016, the program had 1,165 open, documented deficiencies, 151 of which were Category 1, defined as deficiencies which may cause death, severe injury, or severe illness; may cause loss of or major damage to a weapon system; critically restricts the combat readiness capabilities of the using organization; or result in a production line stoppage."

Side 22

  • 3
  • 0

Take your pick. Her er mit:

As of the end of March 2016, the program had 1,165 open, documented deficiencies, 151 of which were Category 1, defined as deficiencies which may cause death, severe injury, or severe illness; may cause loss of or major damage to a weapon system; critically restricts the combat readiness capabilities of the using organization; or result in a production line stoppage."

Side 22

Uha uha. Men det er jo ikke meget anderledes end det forholdte sig med F-16 i sin tid. Både fly og piloter gik til (på internationalt plan) i den spæde start inden man fik luget ud i børnesygedommene. Hånden på hjertet, hvor mange her mener ikke at F-16, til trods for de børnesygdomme den havde den gang, og som mange af jer nok slet ikke er klar over fandtes, har tjent Danmark godt gennem mere end 35 år?

F-16 havde både hardware og software problemer i starten. Softwareproblemer har den stadig den dag idag, og de ses som regel hver gang der kommer en opdatering til systemet. Af hardwaremæssige kritiske fejl som blev rettet hen ad vejen kan nævnes tilføjelsen af mekanismen der låste forkantflapene hvis der var mere en 2 graders forskel på deres udslag. Mener en belgisk eller hollandsk pilot blev dræbt på den konto først i firserne før fejlen var rettet. Og der var mange andre sådanne ting, men grundet mangel på internet dengang var disse ting ikke almen kendt blandt den gennemsnitlige debatører på ing.dk.....

  • 4
  • 3

Jeg synes det er mere end alm. bekymrende, at vi sidder her og diskuterer, de her meget åbenlyse problemer. Det er muligt, at at alle herinde bare ser spøgelser, og konspirationer alle vegne. Og at vores kære folkevalgte har måske meget dybere indsigt, end vi går og tror...

Men jeg kan nu godt have min tvivl. Jeg synes der har været meget konstruktive diskussioner både for, og i mod alle mulige kandidater - men dén her sidste udmelding, oven i de sidste mange negative. Det MÅ da kunne forstås af ALLE - hvis De, der skal bestemme, da ellers gider/eller bliver tvunget til at blive gjort opmærksom på det. (Jeg er simpelt hen ikke sikker på beslutningstagerne bliver gjort opmærksomme på de her problemer!)
Tonen herinde er jo nok, engang i mellem - desværre - at dem i Folketinget er dumme, og de forstår ingenting, så det bliver aldrig bedre. Det er sgu nok også rigtigt langt hen ad vejen. Men derfor synes jeg også det er vores fælles opgave (En lille smule min egen - og andre menigmands opgave. Og, en kæmpe stor opgave, til jer, med meget mere forstand på tingene en jeg) at fortælle vore politikere, hvad "folkets" mening er, omkring det her kampfly valg.

Jeg har i dag forsøgt at finde email adresser til de forskellige Folketingspartier. Til at starte med, fordi jeg egentlig bare ville sende en hurtig mail med - Hey, læs lige det her... link! - til netop denne side. Meeen... jeg gik selvfølgelig død i det, da der ikke rigtig var nogen nem måde at sende en mail til et af vores partier på. (Det er selvfølgelig også nemmere at træffe et valg, hvis man ikke hele tiden bliver distraheret af udefrakommende forstyrrelser...)

Jeg er muligvis blevet halvblind, og har ikke set det åbenlyse link til at sende dem en mail (pga manglende søvn, og umulige børn...)
Men kan vi ikke få gravet nogle kontaktoplysninger op, på vores kære partier. Så kan vi jo hver især skrive lidt for/imod, til dem. Dét må under alle omstændigheder hjælpe MERE, end bare at sidde herinde og være sure...?!?

Måske en underskriftsindsamling... Arh, jeg ved det godt! (Never gonna happen).

M.v.h.
Martin Damgaard

Nåmen - siden det er mit første skriv herinde, så må jeg hellere lige præsentere mig selv:
(Det sparer vel en del google arbejde for nogen...)
Arbejder som IT ansvarlig - har ingen erhvervsfaglig uddannelse.
Jeg har i mange år været lurpasser på de her sider. Min manglende uddannelse har altid gjort, at jeg tænkte, at jeg nok ikke havde noget fornuftigt at byde ind med. Men efter flere gange at have læst om både IC4 skandalen fra start til ..."slut?", og i de seneste par år omkring valg af kampfly - og hver eneste gang sidde med på siden. Så har jeg nu oprettet mig som bruger her på Ing.dk. NU vil jeg også have lov at skrive med! :-)

  • 1
  • 0

@Martin Damgaard
Det er ikke "dumme" mennesker der er valgt ind i folketinget. Men beslutninger som køb af disse fly træffes jo ikke af det enkelte medlem men af en mindre gruppe i hvert parti. Det kan være medlemmer af folketingsgruppen, af partiets bestyrelse eller en kreds bagved.
Folketingsmedlemmerne stemmer heraf som de får besked på! Desværre ikke efter deres egen overbevisníng men efter partidisciplinen i de fleste sager.
Det kan der være argumenter for og imod - men sådan fungerer det altså i hverdagen. Reelt set betyder det at man kunne undvære mindst de 100 af de 179 medlemmer. Men det er en anden snak.

Dernæst skal man have for øje at DK igennem mange år har været en meget "loyal" deltager i alt hvad USA har begivet sig i krig med. Formentlig for at vi så kunne "regne" med amerikaners hjælp i en krise-/krigssituation. Og måske for at vi kunne "nøjes" med at bruge 1,2 % i stedet for de 2% af BNP som man gerne vil have at NATO-landene bruger på forsvar.

NATO's "musketered " er imidlertid ikke mere værd end at det altid vil være den siddende præsident i det Hvide Hus som afgør om vi får hjælp. Senest er det kommet klart til udtryk ved en vis Donald Trump som ikke mener at lande som yder mindre end 2% kan regne med hjælp fra ham.

Så valg af flytype afgøres ikke udfra hvad som virker bedst eller hvad som giver mest valuta for pengene.

  • 2
  • 0

@Flemming Rasmussen
Jeg synes faktisk der er ganske mange fornuftige personer som har fået plads på tinge. Både i højre side såvel som venstre side af salen. Men vi er også helt enige om at det bestemt ikke er toppen af kompetence indenfor teknik og økonomi etc.
Problemet er at dem som besidder kvalificeret viden indenfor deres kompetenceområde har gennemskuet at det ikke er i folketinget at man får indflydelse!
I de sidste 10-15 år er det efterhånden blevet reglen at alle forhold er afklaret FØR et lovforslag kommer til debat i salen.
Og eneste løsning på dette demokratiske problem er formentlig at flere love skal lægges ud til folkeafstemning - som det sker i bl.a. Schweiz.

  • 2
  • 0

77% af folketingsmedlemmerne har en højere uddannelse.
http://cevea.dk/filer/dokumenter/analyser/...

Ikke ligefrem relevant i denne sammenhæng, men følgende kan vel overvejes: "Der har været mangel på praktikpladser i 30 år. Det problem var blevet løst for længst, hvis det havde været politikernes børn, der gik på erhvervsfaglige uddannelser og ikke kunne få praktikplads. Men det gør de ikke, politikernes børn går normalt i gymnasiet."
Lars Olsen
journalist og forfatter til bogen "Eliternes triumf"

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten