Jeg syntes det er overraskende at Bach Gruppen har opført en bygning hvor både dækket og vægene overholder kravene. Nor man ser hvad de ellers har opført er det virkeligt overraskende.

Hver gang der kommer sager med fejl, sjusk og/eller svindel siger Dansk Byggeri, at man hverken vil gå ind i-, eller se på ændringer af regler, på baggrund af enkeltsager.

Endnu en "enkeltsag" i den uendelige række af sager, som udgør en trend ... men mon ikke Dansk Byggeri har sat pladen på repeat og igen-igen siger "Enkeltsag!".

Myndighederne kan næsten ikke tillade sig at lovliggøre ulovligheder, da de dermed danner præcedens for at det kan betale sig at bryde loven. Er det iøvrigt ikke kun domstolene som kan/må tage disse beslutninger om dispensation for lovgivning !!

Ja, sådan troede jeg også det forholdt sig. Men så læste jeg i bygningsreglementet hvor vi bl.a. finder;

Retlig lovliggørelse betyder, at det ulovlige forhold gøres lovligt gennem efterfølgende tilladelse eller dispensation til opretholdelse af tilstanden. Herefter vil tilstanden ikke længere være ulovlig.</p>
<p>Retlig lovliggørelse medfører således, at et byggeri lovliggøres rent formelt, og det betyder, at byggeriet lovliggøres, uden at der sker fysiske ændringer i byggeriet.</p>
<p>Retlig lovliggørelse kan som udgangspunkt alene ske i de tilfælde, hvor det ulovlige forhold ville have været lovligt på opførelsestidspunktet, hvis der forud for opførelsen var ansøgt om tilladelse eller dispensation.
<strong>Ud fra hensynet til proportionalitetsprincippet bør den retlige lovliggørelse af en bebyggelse altid vælges frem for den fysiske lovliggørelse, hvis dette er muligt.</strong>

[min fremhævning]

og

• Proportionalitet: Proportionalitetsprincippet skal altid iagttages. Dette princip kan medføre, at udgangspunktet om fysisk lovliggørelse skal fraviges. Den retlige følge skal stå i forhold til den konstaterede lovovertrædelse. Der kan ikke kræves mere end det, der er nødvendigt i det konkrete tilfælde.

Skulle man så blive taget med fingrene i klejnekassen, er mulighederne jf samme:

§ 564
Straf</p>
<p>Den, der overtræder bestemmelser som fastsat i bygningsreglementet, straffes med bøde. Bestemmelsen gælder også for byggearbejder, som kan udføres uden ansøgning om byggetilladelse.</p>
<p>Stk. 2. Der kan pålægges selskaber mv. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel for de i stk. 1 nævnte overtrædelser, jf. byggelovens § 30, stk. 5.

Og jo, det er kommunen der som ansvarlig for byggetilladelser også skal stå for lovliggørelsen...[1]

[1] Deres afgørelser kan så indklages for domstolene.

Igen ses det at byggeriet blot skal lovliggøres - i dette tilfælde ved at lave en ekstra søjle og ved at genberegne statikken ud fra de målte værdier (på et formodentlig meget lille antal prøver. Men jeg aner ikke noget om beton eller statik, så det er vel sådan man gør det)

Myndighederne kan næsten ikke tillade sig at lovliggøre ulovligheder, da de dermed danner præcedens for at det kan betale sig at bryde loven. Er det iøvrigt ikke kun domstolene som kan/må tage disse beslutninger om dispensation for lovgivning !!

Igen ses det at byggeriet blot skal lovliggøres - i dette tilfælde ved at lave en ekstra søjle og ved at genberegne statikken ud fra de målte værdier (på et formodentlig meget lille antal prøver. Men jeg aner ikke noget om beton eller statik, så det er vel sådan man gør det)

Mere interessant er:

det kom frem, at flere af de anvendte betonværker ikke har været godkendt.

Hvordan er det lige at man kan lovliggøre beton fra et ikke-certificeret betonværk?

Betyder det at man ved lovliggørelsen fjerner kravet om certifikation? For hvis ikke byggefirmaet kan dokumentere at al beton er leveret fra certificerede værker, så er byggeriet vel ikke lovligt før de har gjort det?

man får næsten ondt af Bach gruppens egen version af komiske Ali. Det må ikke være så nemt at være deres juridiske direktør for tiden med mindre man er virkelig dum eller top arrogant.. Der er mange versioner af sandheden at holde styr på....