menu close Teknologiens Mediehus
Der er ikke behov for at sætte afgifter på kød eller flyrejser. Derimod ligger vejen til en grønnere fremtid blandt andet i lagring af grøn energi. Det mener Socialdemokraternes gruppeformand Henrik Sass Larsen.
Og hvis han får nøglerne til Finansministeriet, vil han afsætte 20 milliarder kroner, til det han kalder et »teknologisk fix.« Det skriver Jyllands-Posten.
»Der ligger nøglen til det meste,« siger Henrik Sass Larsen til JP.
»Der er folk, som arbejder med miljø, som mener, at vi skal se os selv som katolsk syndige typer, der har forbrudt os mod en aftale mellem Gud og menneskeheden, så derfor skal vi betale for vores synder ved at fryse noget mere og spise noget mindre. Sådan en attitude, hvor man tøffer rundt med bøjet hoved, har jeg aldrig haft.«
Socialdemokraterne vil derfor etablere en fond til de 20 milliarder kroner, der blandt andet skal give penge til virksomheder, der arbejder med energilagring.
Selv om energilagring vil være en stor hjælp i den grønne omstilling, så tror forskerne ikke, at Henrik Sass Larsens teknologisatsning kan stå alene i kampen mod klimaforandringerne. Det siger Brian Vad Mathiesen, der er professor i energiplanlægning ved Aalborg Universitet.
»Det er ikke den eneste løsning, men hvis vi tør satse på det, så er der et globalt markedspotentiale så stort, at det vil være svært at få armene ned,« siger han til Jyllands-Posten.
Nu husker jeg tilbage på min studietid til ingeniør, hvor jeg dagligt kørte forbi Tjæreborg, og så hvordan man, trods mange dybe panderynker, m.m. tog et kvantespring fremad og byggede en 2 MW mølle.
Og ja møllen kostede kassen (noget der i dag vist svarer til knap 150 millioner , og der var en masse bøvl bla. med gearkasser der konstant crashede m.m., men den tekniske know how blev stillet til rådighed for vindbranchen herhjemme.
https://www.berlingske.dk/samfund/tjaerebo...
Det var medvirkende til vi i dag har en branche der beskæftiger 34000 personer bare i DK, omætter for 120 milliarder kr og eksporterer for 60 milliarder kr årligt.
Samtidig er landmøller nu den energikilde der kan producere el billigst også sammenholdt med kulkraftværker.
Nu skal man passe på med for meget statslignende støtte, men de 20 milliarder kan skabe grundlaget til det næste industrieventyr i Danmark ligesom diverse vindprojekter med statstøtte gjorde tilbage i 80érne.
Og så gør det slet ikke noget, vi med sådan en branche kan gå hen og blive fossilfri med investeringen over nogle årtier.
Jeg er enig i at man ikke bør sætte afgifter på flyrejser, men bør man ikke fjerne afgiftsfritagelsen for flybrændstof over en periode?
Det vil sparke voldsomt til udviklingen af elektriske fly og forhåbentligt spare miljøet for mange tons CO2 og forurening.
Det vil naturligvis betyde at det vil blive dyrere at flyve på ferie og mange må skære ned på antallet af ferier i udlandet, men er det ikke det værd?
Det er en rigtigt god idé, dog med det problem, at der er mange andre konkurrerende lufthavne i nærheden.
Stort set hele Sydsverige bruger Kastrup som deres afrejse-lufthavn. Det kan du skyde en hvid pind efter, med mindre vi kan overbevise svenskerne om at gøre det samme. Det kunne man måske nok, og i Sverige ville det virkeligt være relevant, for de flyver meget mere end danskerne. Det var ikke uden grund, at der døde 12 gange så mange svenskere i tsumanien i 2004...
Hamborg lufthavn suger allerede mange kunder fra især Jylland. Jeg foretrækker personligt den frem for Kastrup, for der er lige langt, men jeg sparer 2-4 broafgifter over Storebælt, hvilket ofte gør udslaget rent prismæssigt. Det er såmænd ikke fordi forbindelserne er bedre i Hamborg - snarere tværtimod.
Men en CO2-skat på fossil flybrændstof ville være en god hjælpende hånd for alternativer.
Så Danmarks svar på klima problemerne er batterier?
Det er dejligt at vores folketings politiker er totalt blottet for ambitioner og teknisk forståelse.
Men vi vælger dem jo selv, så det er vores egen dumhed vi udstiller.
Flyrejser kan uden problemer gøres fuldstaændig CO2-fri hvis det er hvad vi ønsker, med elektrofuels og med elektriske fly på kortere distancer på længere sigt.
Det er bare at tage beslutningen.
Det vil naturligvis nok gøre flyrejser dyere i en periode, but so be it. Det er selvfølgelige en ubehagelig tanke, at vi sådan fortsat bare kan flyve, for tilbage-til-naturen flagellanter, der helst så os alle iklædt sæk og aske.
Så, ja der er vel ikke noget sted hvor en teknologisk-fix løsning ved elektrificering ikke kan anvendes, hvis vi taler om CO2, andet end kødproduktion (lidt endnu, dyrkerede muskelfibrer rykker tilsyneladende stærkt i disse år).
Det store problem at at vi fylder, fordi vi er for mange, og dermed udrydder og via skødesløshed ødelægger habitater.
Anno dazumal da der blev afholdt klimakonferencer i Kyoto og Rio fik deltagerne (vistnok) røde ører. NGO'erne spurgte dem nemlig om hvorfor flytrafikken ikke var inkluderet i forhandlingerne om et bedre klima og CO2-reduktioner.
Reelt er der intet sket siden da, hvilket Sass' og SD's fredning af flytrafikken bekræfter. For Sosserne flyver jo lige så meget som alle andre dødelige, og trafikordfører Rasmus Prehn ville gyse ved tanken om, at han ikke flere gange ugentligt kan flyve mellem Ålborg hvor han bor, og København. At bede MF'eren om at tage toget, er at forlange alt for meget. Og det er lige sådan med højere benzinpriser, lavere takster i den kollektive trafik, afgifter på rødt kød, reduktion af det animalske landbrug osv.
Uanset hvordan valget falder ud, så er der ingen af De forenede Folketingspartier der vil ændre på noget som helst, der kan koste stemmer. Kun populære, smertefrie tiltag vil nyde fremme, for det gælder om, at vi kan fortsætte med at leve som vi hidtil har gjort.
Teknologiske løsninger er vigtige, men ikke nok. Vi er så sent ude nu at vi bliver nødt til at satse på hele linien. I Danmark, i EU, på verdensplan. Vi kan ikke bare "frede" dele af vores CO2 udslip. Vi har ikke råd til den slags udenomssnak.
CO2 tunge aktiviteter skal alle skrues ned. Og hvis vi nogensinde vil skrue op for pågældende aktiviteter igen, så må vi vente til vi faktisk har fundet de teknologiske løsninger som kan gøre aktiviteterne fossil-frie.
Og det handler ikke om religiøst pjank som det antydes af Henrik Sass Larsen, det handler om at vi har udskudt det i årtier, til fordel for den nærmest hellige økonomiske vækst og at vores omskiftning derfor nu bliver nødt til at være så meget mere dramatisk.
Teknologiske løsninger er nok!
Og modsat aflad for syndig adfærd her i nærområdet, så vil en ren og næsten gratis energi sprede sig ud i verden og have langt større effekt, ved at gøre fossile brændsler urentable.
- Så kan vi begynde at tage CO2 ud af atmosfæren i stedet.
20 milliarder er en god start, men lad det ikke stoppe ved energilagring. Energien skal også kunne produceres langt billigere.
Nu skal vi lige have det kommende valg overstået.
Bagefter kommer så de rigtige forslag frem, ikke at alt der kommer frem nu ikke nødvendigvis bliver til noget, men der er ingen der foreslår skat på flyrejser, eller andre større afgifter eller skatter lige op til et valg, det er jo selvmord...
Peter Nielsen: Der bliver suget noget som helst CO2 ud, så længe det ikke kan betale sig. Desuden har vi ikke tid til at vente på sådan en løsning. Vi er nødt at gøre noget nu.
Jeg overværede for lidt siden et interview af Anders Samuelsen, hvor han blev ved med at himle op om, at han troede på, at de "kloge hoveder" nok skulle finde en løsning på det hele, sådan, at vi alle bare kan gøre som nu. Det var på trods af, at et af de rigtig kloge hoveder en halv time forinden til samme arrangement havde sagt, at det ikke kan lade sig gøre tidsnok, og der endnu ikke er en brugbar metode.
Så lad nu være med at være som Samuelsen. Tro er noget man gør i kirken, og det kommer vi ikke langt med. Viden og handling har til gengæld en bevist effekt.
- ja, og høre de øvrige bud! Jeg gætter på, at Ålternativet vil afsætte mindst Gkr. 50, når Uffe træder til som regeringsleder!? :)
Endelig en fornuftig tanke fra socialakrobaterne! Det sker sjældent, men denne bør roses.
Glem alt om afgifter på rødt kød og flyrejser og andre pjattede og ligegyldige feel-good påfund - og brug de foreslåede fondsmidler på samme måde som det amerikanske militær gør: hold konkurrencer om produktudvikling.
for at tro på partiets grønne valgflæst, for de helt ukyndige og den faste troende flok stemmekvæg.
Jeg mener at x.xxx "varme hænder", ifm. syge medborgere, pasning af småbørn samt vores ældre er mindst >20 mia. værd - (+ mange mia. kommer jo da igen tilbage på finansloven og ind i vores fælles kasse)
(S) samt en mand, der har så dårlig smag (Suzuki-Torben) samt endelig drømmeri om 'uspecifik teknikfix' (efter ønsker fra DI) - må jeg be' om mine himmelblå[1].
Det vil vil give 10 gange mere itSovs af administration samt 5 gange flere tåbelige AI-støvsugerrobotter hos ældre og endelig udlejning af regioners fuldautomatiske afvaskningsrobotter til alle syge med en god egenpension (de har jo råd til det !) - manden ejer ikke en dråbe udsyn eller fantasi.
[1] ..http://danskeudtryk.dk/nu-maa-jeg-bede-om-...
Måske er dit kryds sat forkert.. ;) partistemmer ødelægger alt.
Vi andre har nok igen stemt på en seriøs person og håbet ;) samt igen på valgnatten konstateret, at de vanlige faktadøve desværre igen igen blev sat til at leder det blinde stemmekvæg.
Mod glitter og dumhed kæmper selv guderne forgæves.[1]
Netop derfor kan Sass ustraffet fremsætte endnu en omgang vrøvl i fuld offentlighed + dermed vise sig uegnet som hele folkets minister.
Noget som medierne gladeligt labber i sig - mediers og stemmekvægets uvidenhed er [...censur...] ;)
[1] .. Dumhed kan ikke kureres. Selvklog bliver aldrig klogere. Bogstavtroende bliver aldrig vise. Egennytte opbygger ikke samfund.
Det er reelt det samme som at sætte en afgift på. - Det bliver dyrere at flyve.
Og det går primært ud over Socialdemokratiets vælgere.
I forhold til klima forstås et "teknologisk fix" som en form for geo-engineering som på en eller anden måde kan ændre klimaet. Kunstige skyer, spejle i rummet til at tilbagekaste indstråling, udsugning af CO2 fra luften med teknologi osv.
Det nævnte " teknologiske fix" er jo bare en teknologi og intet andet.
Det her er en af de mest vildledende overskrifter jeg har set på ing.dk længe.
Hvis vi er 5 der går sammen og laver en fin fin powerpoint og får bevilget 50 mille
Så kan vi høste 2 mill hver om året, før det går op for nogen at det eneste vi kunne finde ud af, var at lave en flot salgstale.
Sikke en omgang VALGFLÆSK
Taburetrytterne har godt nok travlt med at love alskens ligegyldigheder samt dele gaver ud til de specifikke de persongrupper de tror er deres kernevælgere.
Man må da håbe at alle partier, og ikke mindst vælgere!, lige læser dette brev til regeringen fra en dansk professor om de utrolige påstande man hører i medierne om klimaændringer.
https://klimarealisme.dk/2019/03/20/kruger...
Ingeniøren må bakke op om professoren. Og andre som f. eks.
www.klimarealisme.dk
der jo vil formidle videnskabelig indsigt med direkte henvisninger til målinger og andre fakta, som afblæser fake news fra bl. a. IPCC og andre fanatiske organisationer. Jeg forventer snarest en leder eller artikel i Ingeniøren om emnet, da man jo er opsat på at "bekæmpe" fake news. Professoren viser jo at det man hele tiden hører om 97% videnskabelig konsensus om IPCCs påstande er fup, som jo desværre er blevet udbredt gennem medierne gennem længere tid. Endnu beklageligt at man ser en menighed i form af nogle debatdeltagere her i spalterne. Som er fakraresistente og ikke overkommer at debattere noget så åbenlyst fakraresistent som denne 97% påstand.
Politikerne må hellere få øjnene op for stemneskredet i Holland til fordel for klimarealister.
https://www.klimarealistene.com/2019/03/22...
Der foreslås teknologiske fix på udledningsproblemet.
Det er er ikke det samme som teknologiske fix på det klimaproblem, som udledningsproblemet har skabt.
Men det er stadig teknologiske fix.
Det er vildledende.
Prøv at google "climate technological fix" og prøv at finde så meget som eet link, som ikke henviser til en form for geo-engineering.
Et "teknologisk fix" er ikke bare udviklingen af en eller anden tilfældig teknologi. Det er jo noget vi gør hele tiden.
- nok snarere en 'fix' (og lettere poppet) idé! ;)
Det er så 20 mia som socialdemokraterne vil bruge udover det som det koster at ændre pensionsalderen sådan som de også har lovet?
For først hæver man pensionsalderen urimeligt - så lover man før valget at hjælpe dem der ikke kan klare at arbejde så længe?
Men med indvandrerproblemer, klima mm så ved vi godt at det bliver der ikke noget af, der er simpelthen ikke råd til det!
For det mærkes tydeligt at udlændingepolitikken resulterer i et tab på indvandrere på netto 36 mia om året, penge som skal skaffes ved nedskæringer på finansloven hvert år og det bliver kun værre.
Det kan måske bedst illustreres med pensionsfinten, det generationstyveri som politikerne lavede for nogle år siden: Man gav en skatterabat hvis folk lagde deres pension om og indbetalte skatten med det samme. Det gav en ekstraindtægt til staten på 64 mia det år, altså nok til at dække underskuddet på vore ikke-vestlige indvandrere i næsten 2 år!
Det bliver interessant at se om en kommende socialdemokratisk regering vil gøre en ende på denne galskab, eller bare fortsætte som hidtil med at skære ned på danskerne?
Så længe de ikke fortæller os det så kan vi tage deres valgløfter og tørre os med et vist sted!
Jens Olsen
CO2 fri ja, men 60% af Global Warming Forcing kommer ikke fra CO2 der frigøres, men fra contrails der indeholder sod, NOx etc., der i opholdstiden absorberer stråling både fra jordkloden og fra universet og derved opvarmer atmosfæren, så vand indholdet stiger. Når de giftige contrails endelig lander, så misfarver deres sodindhold gletchere og havis som derfor absorberer mere sollys og smelter, hvad der frigør CO2 etc.
Elfly er den rigtige løsning.
Iøvrigt eksploderer efterspørgslen efter flyvning, så klimaeffekten om blot 20 år vil være større end klimaeffekten fra dagens landtransport.
Der skal helt sikkert afgifter på og der er behov for europæisk enegang.
[quote id=902378]
CO2 fri ja, men 60% af Global Warming Forcing kommer ikke fra CO2 der frigøres, men fra contrails der indeholder sod, NOx etc., d
[/quot
Jamen så er det vel bare at flyve på brint.
Hvis man for alvor vil understøtte en omkostningseffektiv reduktion af CO2 emissioner skal man indføre en ensartet høj CO2 afgift på tværs af alle sektorer i Europa. Det vil give mest CO2 besparelse for pengene, og f.eks. Understøtte elektrifcering af transport, industri, raffinaderier, ammoniak og cement produktionen, og forbruget vil være af den fleksible slags der understøtter højere integration af VE.
Den øgede elektrificering vil danne basis for endnu mere VE-elproduktion uden subsidier, og energibesparelser i de elektrificerede processer.
Bevares, der vil også være udfordringer med carbon leakage - men det kan løses med toldsatser.
Og nej det skal ikke være EU der opkræver CO2 afgiften - det skal være det enkelte medlemsland, taksen skal bare være ens i alle lande.
Vi har ikke rigtigt hørt om det sidste skred i EU væk fra de fanatiske klimamål, som ikke bliver gennemført i andre lande.
Se www.klimarealistene.com
"Ser vi et varig omslag i klimapolitikken?
Det vi vet er at Merkels Tyskland nå har skilt lag med de mer klimatroende regjeringene i land som Frankrike, Nederland, Spania og Sverige. Tyskland står nå sammen med Polen, Tsjekkia og andre i øst som prioriterer økonomisk vekst framfor absurd markeringspolitikk. Alle formuleringer om et karbonnøytralt EU i 2050 er tatt av kartet. De samme landene motsetter seg enhver bruk av årstall som mål for karbonnøytralitet. Dermed blir de Nordiske lands erklæring om karbonnøytralitet til EU fra januar et enda mer meningsløst dokument siden man ivrer for noe nå EU sier nei takk til.
Enkelte medier melder at spørsmålet om karbonnøytralitet bare er utsatt til neste møte i juni, men all tidligere erfaring tilsier at når slikt strykes fra agendaen, så er dette et varig tiltak. Utviklingen i Europa viser også at de mer klimatroende statslederne er svekket av folkelige protester (Frankrike) eller av valgresultatene (Nederland)."
- Holland er også værd at holde godt øje med:
https://www.thegwpf.com/dutch-govt-panics-...
Ja, jeg ser dit udsagn som et udslag af tro, så jeg ser lige modsat på det.
Der afbrændes fossile brændsler indtil det bliver urentabelt at udvinde fossile brændsler.
At tro at vi kan stoppe det før vi har et bedre og billigere alternativ, er netop en ’tro’, – og har intet hold historisk set.
Vi kan vedtage politisk at udfase fossile brændsler i et land eller en region, men vil falde tilbage i det øjeblik økonomien bliver tilstrækkeligt presset, hvis "besparelsen" har en merpris.
Jo hurtigere vi får udviklet en ny og ren teknologi, der kan gøre fossile brændsler urentable, jo hurtigere får vi stoppet CO2 udledningen. – Alt andet er blot at forsinke problemet (lidt).
Derfor skal der satses stort og massivt med de klogeste hoveder som i Manhatten Projektet eller Apollo Programmet.
De kloge hoveder du nævner er eksperter på klimaforhold, og det er jo ikke dem der vil komme med en teknologisk løsning på ekstrem billig energi. – Det vil derimod plasmafysikere eller lign.
Der er da ingen tvivl om at det vil blive svært at blive enige om en ensartet, stabil og relativt høj CO2 afgift vil være monster svær at blive enige om. Særligt Østeuropa og Tyskland vil nok være tunge at danse med. Men der er flere lande der har støttet ideen - og alternativet til en ensartet, stabil CO2-afgift er er et skræmmende kompliceret patchwork af afgifter, skatter, subsidier, CO2-kvotemarked og diverse lovgivning der forsøger at presse en grøn omstilling igennem. Hvor der ikke rigtigt er nogen der har overblik over om man får maksimal miljøeffekt for pengene.
- det bedste (og mest realistiske) alternativ vil være at erkende, at Verden står over for langt alvorligere udfordringer end CO2-udledning!
Al vores CO2 reducering er jo også teknologiske fix.
Hvis det ikke skal være teknologiske fix kræver det vel at vi kommer tilbage til en meget fjern fortid, hvor livet ikke var så let og vi også var færre.
Jeg går noget ind for disse fix, selvom jeg ikke har den store tiltro, men jeg betragter heller ikke CO2 som den store dæmon.
Bare ikke kuren bliver værre end sygdommen.
Hvilken effekt er der da tale om? De estimater jeg kender, som er baseret på målinger viser ikke meget effekt af en CO2 fordobling. Forudsigelser om akcellererende vandstandsstigninger, mere ekstreme vejrforhold har heller ikke gang på jorden. Der er naturlige årsager til temperaturændrinfwr, som man ikke har lyst til at snakke om i IPCC lejren.
For nu at tage temperaturstigningen: for flere tusinder siden var der en varmeperiode som man kan sammenligne med skrækacenrier baseret på fejlagtig computermodeller, der bruges af IPCC.
Se den sidste nye artikel på www.klimarealisme.dk med titlen "For 5000 år siden var Sahara og Arabien varmere, vådere med vild flora og fauna" hvor man havde 1-4 grader varmere klima i den såkaldte tidlige holocene periode.
Vi er fuldstændige enige men virkelighedens alvor er ikke gået op for politikere eller flertallet i befolkningen. Klimaet rammer først de andre, danskerne er ligeglade. Egentlig rart fordi problemet løser sig så helt af sig selv. Den jordklode som er ved at omdanne sig, som reaktion på vores udledninger og misbrug, skaber et klima hvor der ikke kan leve mennesker. Teknokraterne vil ikke kunne løse problemet med et klimafix og når kineserne forsøger med kemikalier i storskala forudser jeg at det går galt. Vi er for dumme til at gennemskue konsekvenserne af vores handlinger og levevis. Tidligere civilationer har eksisteret før os, alle er gået til grunde. Vores er på vej til det samme, primært fordi vi opgør alt i økonomi uden at værdiansætte jord, natur og økologien samt dyreriget. Det bliver vores undergang. Imens kan vi tælle alle vores penge på en app indtil den sidste rene luft indåndes. Amen.
Hvem de to, der tomler på NVJ's sludder er?
Har han oprettet to falske profiler, for at kunne tomle op på sig selv - eller er der virkelig to læsere herinde, der er dumme nok til at falde for det?
Nu har vi hørt den samme sang fra NVJ utallige gange, og han mangler stadig at komme med kilder, der blot er er anelse troværdige - klima"realistene" min bare ;o)
Jeg spekulerer stadig på, om NVJ selv tror på sit sludder, eller han bare er en yderst ihærdig troll? Hvis det er det første, er det godt nok synd - - -
Uanset hvad man kan mene om NVJ eller ej, så er dit indlæg over stregen, da du går efter personen, ikke bolden!
Men bortset fra det, kunne man ikke snart tage sig sammen fra Ingeniørens side til at fjerne det tåbelige Facebook lignende smagsdommeri - og når nu I har proppen af, så se nu at få fjernet det der sammenfoldning, så der kan linkes direkte til et indlæg, og man ikke skal vise mere og scrolle ned og op for at læse sidste indlæg.
Tro mig Christian: Der er ingen bold - ethvert forsøg på at gå i debat med NVJ om de "data" og "artikler", han refererer til, fører kun til whataboutism. Intet af det NVJ leverer har den mindste smule substans. Så ja: Jeg går efter manden, det min helt klare ambition, at faktaresistente typer skal udelukkes fra debatten herinde. Specielt hvad klimadebatten angår, er det jo et alvorligt emne, og jeg mener ikke, det er i nogens interesse, at folk udspreder usandheder for at nedtone dette.
Det er lettere at leve med, at nogen advokerer for, at jorden er flad - det kan alle gennemskue er usandt, men der er stadig rigtigt mange, der vælger at tro, at AGW ikke findes, fordi det er "mere bekvemt" - men AGW er et uomtvisteligt videnskabeligt faktum.
Og jeg er helt enig med dig i, at tomlerne naturligvis ikke bør være anonyme.
mvh Flemming