Små vulkanudbrud har holdt temperaturen nede siden 2000

Globalt set kan 2014 meget vel vise sig at blive det varmeste år, der er målt, siden målingerne begyndte for 135 år siden. Men siden en særlig kraftig El Niño fik den globale temperatur til at stige i 1998, har den globale opvarmning ikke gjort så vældig meget væsen af sig. Godt nok har temperaturerne været høje set i historisk perspektiv, men temperaturstigningen siden 1998 har ikke været dramatisk.

Nu har amerikanske forskere beregnet, at vi kan give vulkaner omkring en tredjedel af æren for, at temperaturen ikke er steget specielt meget i indeværende århundrede. Det fremgår af en pressemeddelelse fra Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL).

Læs også: Meteorologer: 2014 bliver det varmeste år nogensinde

Selv om vi har været forskånet for enorme vulkanudbrud i de seneste mange år – faktisk siden Pinatubo gik i udbrud i 1991 – har et dusin mindre vulkanudbrud siden 2000 nemlig sørget for, at Jorden har været mellem 0,05 og 0,12 grader køligere, end det ellers ville have været tilfældet.

Vulkaner kaster svovldioxid ud i atmosfæren, og de resulterende små dråber af svovlsyre, der svæver rundt i atmosfæren, tilbagekaster en del af Solens stråler, så temperaturen falder ved Jordens overflade.

Læs også: Vulkaner dæmper drivhuseffekten

Tidligere mente forskerne, at det kun var store udbrud, der kunne gøre en målbar forskel, men i 2011 viste MIT-forskeren Susan Solomon, at en generel opblomstring i den vulkanske aktivitet på Jorden - flere mindre udbrud - også kunne have en betydning.

Nu har målinger foretaget af forskere fra MIT og fra LLNL vist, hvordan svovlet fra vulkanerne fungerer i atmosfæren, og hvordan man kan sikre sig, at det er den vulkanske aktivitet – renset for ‘klimastøj’ fra vejrfænomenerne El Niño og La Niña – der gør forskellen.

Forskningsresultaterne er beskrevet i to artikler i tidsskriftet Geophysical Research Letters, først fra MIT i november, og nu fra LLNL.

Resultaterne gør det klart, at det er vigtigt at inkludere den vulkanske aktivitet i klimamodellerne – ikke mindst når en kortvarig pause i temperaturstigningen skal forklares.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det usundt med de mængder svovlsyre? Hvis ikke, kunne man måske bruge svovlsyre til kunstigt at regulere temperaturen?

  • 0
  • 0

Jeg har hørt om hvordan vintrene var vanvittigt kolde i 1940'erne, og senere spekuleret på om det kunne hænge sammen med den massive bombning og øvrige krigshandlinger der fandt sted i Europa dengang. Den røg og de støvpartikler der blev slynget op i atmosfæren kunne jo udmærket reflektere solens indstråling og dermed forårsage et køligere klima.

  • 0
  • 0

Selv om vi har været forskånet for enorme vulkanudbrud i de seneste mange år – faktisk siden Pinatubo gik i udbrud i 1991 – har et dusin mindre vulkanudbrud siden 2000 nemlig sørget for, at Jorden har været mellem 0,05 og 0,12 grader køligere, end det ellers ville have været tilfældet

  • der er blot den hage ved (bort)forklaringen, at der i den pgl. periode ikke har været flere (mindre) udbrud end 'normalt':

Once again, we see little change in the number of small volcanoes. After 2000, it goes above the average, and then it goes about the same amount below the average.

Conclusions? Well, the papers may be correct in their claim that the effect of eruptions on the clarity of the atmosphere may have been underestimated.

But they are absolutely not correct in the claim that this underestimation reveals the cause of the recent 18+ year plateau in temperatures as being eruptions. There is almost no post-2000 change in either the number of eruptions, the strength of eruptions, or the number of small eruptions...

Mere her:

http://wattsupwiththat.com/2015/01/09/volc...

  • 0
  • 0

Jeg har hørt om hvordan vintrene var vanvittigt kolde i 1940'erne

Jeg kan ikke lige finde noget på ekstra kolde vintre, men havtemperaturen blev målt lavere

Post-World War II cooling a mirage

Now scientists have found – not without relief – that they have been fooled by a mirage.

The mysterious post-war ocean cooling is a glitch, a US-British team reports in a paper in this week’s Nature. What most climate researchers were convinced was real is in fact “the result of uncorrected instrumental biases in the sea surface temperature record,” they write. Here is an editor’s summary.

http://blogs.nature.com/climatefeedback/20...

  • 0
  • 0

Er det usundt med de mængder svovlsyre? Hvis ikke, kunne man måske bruge svovlsyre til kunstigt at regulere temperaturen?

Tidligere udledte kulfyrede kraftværker store mængder svovldioxid som omsættes til svovlsyre i atomsfæren. Det gav desværre syreregn, så der blev gjort en stor indsats for at fjerne det op gennem 80'erne og 90'erne.

Resultaterne gør det klart, at det er vigtigt at inkludere den vulkanske aktivitet i klimamodellerne

Gør man virkelig ikke det allerede? Jeg er rystet.

  • 0
  • 0

Muligt, men hvor ved du det fra. ? Med andre dokumentation savnes.

                    - kunne du ikke begynde med at læse artiklen? ;)  

Hans Henrik.

Den har jeg læst. Det jeg efterlyste var dokumentation for at mængden af små vulkanudbud var det samme før år 2000 som efter. Hvis ikke omfanget er ændret kan det jo ikke være forklaringen på fænomenet. Som jeg læser artiklen er det FORDI der har været en STØRRE mængde små vulkanudbud efter år 2000 at temperaturstigningen er dæmpet.

  • 0
  • 0

Nu var der adskillelige isvintre i 40'erne, en af den var vinteren 1939-40, hvor bombardementerne ikke for alvor var begyndt endnu.

  • 0
  • 0

Korrekt Bo. I Europa var bombardementet ikke så kraftigt i England og Polen og Tyskland i 39, men der var nu ret kraftige krige andre steder på Jorden op til det nævnte år. I 1938 kan nævnes Japan, Kina. Italien, Abbesinien. Den spanske borgerkrig. Haganahs kamp mod englænderne i judæa. Oprøret i Dersim hvor titusindvis af kurdere blev dræbt af tyrkerne.

Men korrekt energiudladningerne steg hen imod 1945, men ingen grafer viser denne energiudladnings virkning på miljøet.

  • 0
  • 0

Der var nu ikke meget krig i Japan og Italien i 1938, og Abessinien krigen var ovestået i 1936. De forskellige oprør i Mellemøsten afbrændte heller ikke de store mængder af krudt.

De tre første krigsvintre var isvintre, den tredje en af de koldeste. De sidste tre vintre var isbryderne i havn hele vinteren. Den næste isvinter var 1946/47.

  • 0
  • 0

Som jeg læser artiklen er det FORDI der har været en STØRRE mængde små vulkanudbud efter år 2000 at temperaturstigningen er dæmpet

- så tror jeg ikke, det er samme artikel, vi taler om; jeg henviser til denne:

http://wattsupwiththat.com/2015/01/09/volc...

, som viser tre søjlediagrammer fra Smithsonian Global Volcanism Project, ét med samtlige vulkanudbrud fra 1970 til nu, ét med angivelse af genemsnitligt 'volcanic explosivity index' for det enkelte år, samt ét med årshyppighed for 'mindre udbrud'. Ingen af de tre viser signifikante forskelle mellem perioderne før og efter 'pausen'.

  • 0
  • 0

Din henvisning er til en enkelt erklæret klimaskeptiker.

Ikke en forsker, ikke en fagmand, men en massør: Willis Eschenbach

Credentials

California Massage Certificate, Aames School of Massage, Oakland, CA. (1974). B.A., Psychology, Sonoma State University, Rohnert Park, CA. (1975). Source: [1]

Background

Willis Eschenbach has worked as a Construction Manager at Taunovo Bay Resort in Fiji Sport Fishing guide in Alaska and more recently as an Accounts/IT Senior Manager with South Pacific Oil.

He is a blogger at climate change skeptic blog Watts Up With That (WUWT), and his work is often referenced by Steve McIntyre's Climate Audit.

http://www.desmogblog.com/willis-eschenbach

Derfor kan han da godt have ret. Alt er da muligt. Men mon Hans Henrik ville have valgt at promovere ham hvis ikke han tilfældigvis var en af gutterne.

  • 0
  • 0

som viser tre søjlediagrammer fra Smithsonian Global Volcanism Project,

Jeg tror ikke det er seriøst hvis lægfolk som os (eller Eschenbach) kaster et blik på nogle diagrammer og på det grundlag beslutter at en peer reviewed videnskabelig artikel er vås. Man skal selvfølgelig ikke være blindt autoritetstro - men alligevel, skal der ikke mere til?

Uanset det er det tydeligt iflg. Watts diagrammer at der er flere vulkanudbrud (antaI in 2000-2010) end i det forrige årti. Det er da nemt at se.

Jeg synes artiklen skyder sig selv i foden alene af den grund. Kan du ikke se det - ellers så vakse Hans Henrik?

  • 0
  • 0

Du har slet ikke læst artiklen vel Hans? Det har jeg heller ikke. Men jeg har set de grafer der er i Watts. Uden at tælle viser de klart flere udbrud i 2000-2010. Hele perioden indtil 2010. Ikke lidt op og så lidt ned men hele perioden. Er det ikke rigtigt? Men Willis siger der ingen forskel er. Hans skriver:

As you can see, there is very little difference between the post-2000 (or post 1998, depending on the study) eruption count and the number of eruptions during the end of the 20th century. After 2000 (or 1998), it went up a bit, then it went down a bit … overall, little change.

mens grafen lige ovenover helt tydeligt modsiger ham.

Det gider jeg ikke pindehugge mere om. Jeg noterer bare at hvis dens slags vrøvl kom fra dine "modstandere" ville du være den første til at påpege det. Men ikke når det gælder synspunkter du kan lide. Lissom Watts.

Slut herfra.

  • 0
  • 0

Det må andre om, som har forudsætningerne til det. Det har jeg ikke

- så du kan ikke tælle? Hvilke avancerede forudsætninger kræver dét? :)

Bemærk ivørigt, at artiklen til nu har affødt 246 kommentarer - nogle af dem ret dybtgående; hvis der havde været solide indvendinger mod Eschenbachs betragtninger, var de utvivlsomt fremkommet. Her en spids kommentar fra: " Boulder Skeptic January 9, 2015 at 10:27 pm":

First question: Can we agree that if this major oversight/omission of the subject articles identified and separately analyzed by W.Eschenbach does exist, that the peer review process at Geophysical Research Letters is flawed?

Second question (possibly N/A depending on answer #1): If you do not agree that the GRL peer review is flawed, can you explain why the omission as identified by W. Eschenbach would be acceptable for the conclusion drawn?

Thanks in advance

  • 0
  • 0

Det må andre om, som har forudsætningerne til det. Det har jeg ikke

                    - så du kan ikke tælle? Hvilke avancerede forudsætninger kræver dét? :)  

Hans Henrik. Nu kom vi da vist tilbage til start? For at afslutte min deltagelse her, så er jeg overbevist om: 1. Antal udbrud, store som små har btydning. 2. Hvor på kloden sker det. ? Tæt på oceaner, indover ørkenområder etc. ? 3. Sker det I tørre eller regnfulde områder. ?

Etc. ec. etc.

Med andre ord jeg er overbevist om der er et hav af forskellige ting, som, hvad angår vulkansk aktivitet, påvikrer vores vejr / klima. Og den indflydelse kan jeg ikke vurdere.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten