Slut med japansk ledelse: Franskmand styrer Iter gennem kritisk tid

Den første generaldirektør var embedsmanden Kaname Ikeda, der blev udpeget i 2005. Fusionseksperten Motojima tog over i 2010....... Han havde i modsætning til Ikeda rent faktisk kendskab til fusionsenergi og med succes havde stået i spidsen for store byggeprojekter i Japan...... Motojima havde dog svært ved at få organsiationen til at fungere, som det fremgik af evalueringsrapporten fra 2013

Først hyrer man Ikeda - en inkompetent knaldskalle i 5 år - så finder man en der rent faktisk ved noget om materien - Motojima. Ikke så mærkeligt at han har svært ved at få tingene til at fungere efter 5 års uduelighed. Og nu har man sat en pensioneret fransk professor til at rydde op!!

Fusions energi har vist MEGET MEGET MEGET lange udsigter

...på tværs af mange nationer, kulturer og sprog, er selvfølgelig en udfordring. Lad nu projektet køre, jeg synes ing skulle rapportere på det tekniske fremfor at fokusere ensidigt på det politiske. Det er trods alt det største og vigtigste internationale projekt overhovedet, så giv det en chance.

...baseret på kulturelle forskelle har en meget forskellig opfattelse, at hvad god projektledelse er i Europa og USA på den ene side og i Asien på den anden side.

Hver især har de jo succes på flere områder, så man kan vel ikke objektivt bare sige, at den ene metode er bedre end den anden.

Men hvad består forskellene i ?

Men hvad består forskellene i ?

Et godt sted at starte med at se på forskellige ledelseskulturer er Geert Hofstede: http://geert-hofstede.com/countries.html

Interessant - tak for linket :)

Det er selvfølgelig ikke acceptabelt, at koordineringen i organisationen ikke fungerer, men ellers synes jeg det er vanvid at himle op om "budget-overskridelser", "forsinkelser", "færdig til tiden" osv osv i forbindelse med et projekt som ITER.

Hvorfor? Fordi det jo ikke er en ny motorvej, en metro eller et parcel-hus kvarter man er ved at bygge! Med det perspektiv der er i ITER projektet, vil det netop være tåbeligt at arbejde efter principper der hører hjemme i dagligdagen. Hvad godt vil det gøre for ITER projektet, at det bliver "færdigt til tiden", hvis det man får bygget ikke fungerer tilfredsstillende? Hvad godt vil det gøre for ITER projektet, at man fokuserer på "at holde budgettet", hvis resultatet bliver en teknisk under-måler der alligevel ikke kan bruges? Sådan en lever-postejs mentalitet er jo direkte ødelæggende og undergravende for et projekt af ITERs karakter. Det burde da være indlysende for enhver? Og især for dem der er engageret i ITER.

Forsinkelserne og budget-overskridelserne for ITER har også en hel del med de økonomiske konturer efter finanskrisen at gøre. Og det ville da være tåbeligt at lade en finanskrise ødelægge og degradere et projekt som ITER. Så heller lade det tage nogle år længere. Kvaliteten af den færdige ITER er alfa og omega og her kan/skal der ikke gås på noget som helst kompromis. Så hellere justere på de ydre rammer og aftaler. Ellers kan projektet jo være lige meget.

Ja ja Lasse - det har du da fuldstændig ret i - hvis man først efter 5 år får en leder der faktisk ved noget om det han har med at gøre - så er der da et eller andet galt. Uanset om han holder budgetter eller ej!!

Altså, reorganiseringer og alt muligt halløj, som ikke har indflydelse på den tekniske side af ITER, kan da sikkert have sin berettigelse. Og måske ikke... Jeg ved ikke meget om Motojima, men hvis det du skriver er rigtigt, er det da heller ikke for smart at skifte ham ud.

Det jeg skrev om, er den snak der også har også været snak om at budgetoverskridelserne og forsinkelserne skulle have indflydelse på de tekniske valg man træffer på projektet. Det holder bare overhovedet ikke.

Iter en skatteyderbetalt overspringshandling for IKKE at bygge de fornødne fissionsanlæg, der dels vil genere fossileriet dødeligt og dels ville få så mange begavelser fra VE pjatteriet ind i kernen, at der med højere sandsynlighed opstår den idee ,der måske kan gøre fusion nyttigt. Iter er religion og derfor ikke underlagt almindelig fornuft. Det indikeres af at Danmark er med, fordi det ikke dur og dermed ikke generer vindmølleriet eller de fossile interesser

Mon ikke det kommer til at fungere før eller siden? Og det er jo ret vigtigt set i lyset af at vi helst ikke skal bruge for meget mere af de fossile brændstoffer. Hvor lang tid tog det at udvikle og bygge en brugbar fissionsreaktor fra man udviklede atombomben?? Nu ved jeg godt at brintbomben har eksisteret næsten lige så lang tid - eller i hvert fald måske kun var 10 år bagefter atombomben. Men det jeg vil med det, er at det sikkert også tog et godt stykke tid at udvikle og bygge en god atomreaktor.

Ja ja Lasse - det har du da fuldstændig ret i - hvis man først efter 5 år får en leder der faktisk ved noget om det han har med at gøre - så er der da et eller andet galt.

Er det ikke meget normalt at sætte en djøf'er som leder i stedet for en, der ved noget om området?