Slovakiet vil af med russiske kampfly i en fart: Køber nye F-16 i stedet for Gripen
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Slovakiet vil af med russiske kampfly i en fart: Køber nye F-16 i stedet for Gripen

Slovakisk MiG-29AS. Illustration: Wikimedia commons

Slovakiet køber F-16 Block 70/72. Det offentliggjorde den slovakiske regering på en pressekonference onsdag.

Dermed blev det ikke til en ny eksportkontrakt for Saab, som længe har været i Slovakiet for at promovere sine Jas-39C/D Gripen-jagere.

Leveringstid

Den slovakiske forsvarsminister, Peter Gajdoš, udtaler, at beslutningen er taget ud fra grundige analyser, hvor de valgte den bedste løsningen baseret på pris, kvalitet og kapacitet.

Ifølge Slovakiet skulle de amerikanske fly have kortere leveringstid og lavere levetidsomkostninger end de svenske. Det hedder sig, at det ville have krævet længere forhandlinger, hvis landet havde valgt Jas-39 Gripen.

Det slovakiske forsvarsministerium påpeger i pressemeddelelsen, at det er presserende at blive uafhængig af russisk teknologi så hurtigt som muligt.

F-16 Block 70. Illustration: Lockhed Martin

De seneste ti år har Slovakiet benyttet 12 MiG-29. De har en vedligeholdelseskontrakt med Rusland, som ifølge Reuters løber ud i efteråret 2019. Uanset hvad skal denne nok genforhandles.

Slovakiet betaler i underkanten af 1,6 milliarder euro for 14 fly, oplæring af piloter, ammunition og to års logistiksupport, oplyste statsminister Peter Pellegrini ifølge Reuters.

Gripen i to nabolande

På Gripen-seminaret sidste år var Saab i offensiven og mente at have de bedste reelle eksportmuligheder for Jas-39 i en række land i nær fremtid. Konkret udpegede de blandt andet Indien, Kroatien, Slovakiet, Bulgarien, Botswana, Indonesien, Filippinerne, Malaysia, Canada, Colombia, Belgien og Finland.

Den slovakiske konkurrence har nok været blandt dem, hvor Saab har ment, at de havde den bedste chance. I lang tid var det kun svenskerne, der forhandlede med Slovakiet.

Nabolandene Tjekkiet og Ungarn har siden midten af 2000’erne lejet 14 Jas-29C/D Gripen-fly hver fra Sverige, efter at begge lande havde udfaset MiG-29. Den anden nabo i nord, Polen, benytter både MiG-29 og F-16.

Tre thailandske Jas-39C Gripen. Illustration: Stefan Kalm

Andre brugere af Saab-flyene, ud over Sverige, er Thailand og Sydafrika. Den nyeste generation af Gripen, Jas-39E, fløj første gang den 15. juni sidste år. De første af 36 bestilte eksemplarer skal leveres til Brasilien næste år.

Den største konkurrence, som Saab og Lockheed Martin har kørende, er i Indien, som har udtrykt behov for 100-150 enmotorede jagere. Her er det F-16 Block 7, der er oppe mod Jas-39E/F.

40-årsjubilæum

I næste måned er det 40 år siden, at det første F-16-fly blev leveret. Siden da er der produceret hele 4.588 eksemplarer af jagerflyet. Ifølge Lockheed Martin har der de seneste tre år været en voldsom stigning i interessen for flyet.

»Når jeg i dag ser på markedet i Centraleuropa, i middelhavsområderne, Sydamerika og Sydøstasien og også medtager Indien, så ser jeg et behov for mindst 400 fly over de næste 6-10 år,« sagde Randall Howard, chef for F-16-forretningsudviklingen i Lockheed Martin, under flyshowet i Singapore i februar.

Sådan vil Bahrains kommende F-16 Block 70 se ud i ‘fuld mundering’. Illustration: Lockheed Martin

Det siger seg selv, at F-16 Block 70 har udviklet sig meget siden YF-16-prototypen, som fløj første gang i januar 1974. Flyet er blevet betragteligt større, men den øgede vægt klares med 40 procent mere kapacitet fra motorerne.

Det nyeste F-16 har evner, som peger i retning mod femtegenerations-kampflyene med ny flyelektronik og våbenkapacitet samt moderne sensorer med den nye APG-83 AESA-radar fra Northrop Grumman.

De slovakiske fly vil bliver bygget i Greenville, South Carolina, USA. Produktionslinjen i Fort Worth, Texas blev revet ned, efter at det sidste af 36 F-16IQ rullede ud fra fabrikken 27. oktober 2017.

I Greenville skal der også bygges 16 nye F-16 Viper, og 20 ældre maskiner skal opgraderes, inden de leveres til Bahrain. Hvis Lockheed Martin får succes med sin erstatning for T-38, træningsflyet T-50A, er planen, at også det skal bygges på fabrikken i Greenville.

Artiklen er fra tu.no

Kan ukraine ikke servicere MiG-29, så vidt jeg ved har de været med til, at producere disse, og selv servicere deres egne?

  • 2
  • 0

Reelt betaler Slovakiet så 12 mia D.kr.
Havde vi købt 2*14 F16 fly var udgiften mindre end hvad vi risikerer med F35!
Vi får ikke noget bedre forsvar,
Men vi ville sikkert få et brugbart fly LANG TID før vores 27(22) F35 er kampklare.

Nå Ja - Putin holder sig jo nok i skindet indtil vi har disse fly!

Og når vi så endelig får disse fantastiske F35 - ja så har droner og andet tilsvarende isenkram alligevel gjort flyene mindre anvendelige.
Men vi har købt os en "garanti" hos USA (eller har vi?). Måske hvis vi øger forsvarsudgifterne til 4% af BNP.

Det kan vi i øvrigt nemt gøre.
Lad alle pensionister og folk på overførselsindkomst indgå som soldater.
De kan altid rapportere hvor fjenden går i land.
Alene pensionen vil betyde at vi kom op på de 4% af BNP om 1 måned.
Så bliver Donald glad, Løkke sparer en masse penge og vi får USA ubetingede beskyttelse.
Tvivler på at nogen opdager hvilken stand vores soldater i givet fald har!

Ironi kan forekomme - er dog ikke tilsigtet!

  • 8
  • 13

Den truende kurs vi vælger at føre over for den russiske befolkning, er opskriften på en krig.
Vi burde have samhandel og ikke bygge op til en krig.
Krig med Rusland er prøvet adskillige gange før, med ufattelig lidelse og tab til følge.

Hvad nu hvis et nyt Hovsa-missile
Som Harpoon-missil som utilsigtet blev affyret af Fregatten Peder Skram ved middagstid den 6. september 1982 fra den sydlige del af Kattegat.

Hvis nu der sker en ny hovsa fejl, når et dansk marineskib sejler ind foran Kaliningrad, så bliver resultatet helt sikkert ikke smukt.

Derfor nej til oprustning

Og hvorfor skal vi i krig med russerne, de er ingen trussel for Danmark.
Nej til misinformation
Det er altid gamle mænd der stater en krig og de unge der dør i den.
Nej til uffe ellemann jensen
Hvorfor alt det militære skrammel
Der er ingen militære trusler mod Danmark

Måske er det fordi Rusland har bekæmpet islamisk-stat med stor succes. at Russerne nu skal kanøfles.

  • 7
  • 32

Danmark burde vælge at have 2 flytyper.
1 til daglig patruljering af Danmark, Færøerne og Grønland.
1 til støtte af NATO opgaver.

Type 1 kunne være F16,F18 eller Jas38 gripen. 40 styk

Type 2 det allerede bestilte F35, som stort set ikke kan bruges til dagligt, da der er for få.

  • 5
  • 5

Lær din Danmarks historie.
Da Danmark i 1807, havde en stor flåde men ikke var udrustet eller bemandet, tog englænderne vores flåde, efter at have terrorbombet København.
Eller i 1864, hvor Danmark tabte Schleswig, fordi man ikke havde et moderne stående forsvar.
Eller 9 april, hvor man ikke havde moderne udstyr og ikke kunne gøre ret meget. Og man fortiede i årtier den indsats de danske soldater i sønderjylland havde formået, med cykler og håndvåben.

Derfor er det vigtigt altid at have en forsikring i form af et forsvar der står klar.

  • 16
  • 5

Og hvorfor skal vi i krig med russerne, de er ingen trussel for Danmark.


Minimalt uddrag:
Militærekspert: Rusland er ligeglad med at være god nabo [1]
Ny konfrontation i Østersøen: Rusland siger, de har jaget Nato-fly væk fra fly med forsvarsminister om bord [2]
Rusland advarer Norge mod at USA-soldater træner i landet [3]
Ruslands ambassadør i frontalt angreb på »anti-russiske Danmark« [4]
Putin: Russiske virksomheder skal være klar til at skifte til militærproduktion [5]
Russiske fly øvede angreb på Stockholm [6]
Fire Russiske bombefly nær Bornholm [7]
Russiske kampfly chikanerede dansk krigsskib [8]
Rusland truer Danmark med atomangreb [9]

Nej til misinformation

Jamen så hold op med at misinformere, hvis du er imod misinformation. RT (Russia Today) er ikke en pålidelig kilde til information, deres troværdighed er på linie med Breitbarts, dvs. ca. -18.

[1] http://politiken.dk/indland/art5921487/Mil...
[2] http://politiken.dk/udland/art6009941/Rusl...
[3] http://politiken.dk/udland/art6009941/Rusl...
[4] https://www.b.dk/globalt/ruslands-ambassad...
[5] http://jyllands-posten.dk/international/EC...
[6] https://www.b.dk/globalt/russiske-fly-oeve...
[7] http://www.b.dk/nationalt/svensk-forsvar-r...
[8] https://www.b.dk/globalt/claus-hjort-russi...
[9] https://www.b.dk/nationalt/rusland-truer-d...

  • 15
  • 1

Lær din Danmarks historie.


Fuldstændig enig – men så kræver det jo at man kan sin historie!

Da Danmark i 1807, havde en stor flåde men ikke var udrustet eller bemandet, tog englænderne vores flåde, efter at have terrorbombet København.


Ja - men Danmark holdt på den forkerte hest (Napoleon & Frankrig) og mente så ikke at der var behov for at være foreberedt. Følgelig lå vores store flåde vinteroplagt. Primært forkerte politiske beslutninger, så her hjalp en rigtig stor flåde altså ikke!

Eller i 1864, hvor Danmark tabte Schleswig, fordi man ikke havde et moderne stående forsvar.


Nej – men politikerne havde bevidst valgt at udfordre vores store tyske nabo og samtdigt ikke gjort sig klart hvad konsekvensen kunne blive når en 1/3 af ”Danmark” ikke var ”rigtige” danskere men i overvejende grad sympatiserede med Bismarcks Tyskland. Igen – en større hær ville ikke have hjulpet på de tåbelige politiske beslutninger som man traf i Danmark forud for 1864!

Eller 9. april, hvor man ikke havde moderne udstyr og ikke kunne gøre ret meget. Og man fortiede i årtier den indsats de danske soldater i sønderjylland havde formået, med cykler og håndvåben.


Med de radikale i spidsen reducere man det danske militær op gennem 30’erne. Men vi valgte ikke at gå sammen med England og Frankrig og havde derfor ingen aftaler om hjælp. Så selv 2-3 x så stor en hær ville ikke have ændret på at vi indenfor 1 døgn var løbet over ende af den styre militærmagt.

[quote id=862093]Derfor er det vigtigt altid at have en forsikring i form af et forsvar der står klar.


Enig – men så skal man også være indstillet på enten at betale ved kasse 1 (det vil sige vi skal bruge mindst lige så meget som Israel og overveje at få A-våben eller opgive vore tåbelige forsvarsforbehold og medvirke aktivt til at få en regulær Europahær. Og så lade være med at tro vi er en ”stormagt” som skal ud og frelse verden.

  • 4
  • 3

Vi var i alle tilfælde medlem af en koalition hvor Rusland + koalition var fjenden.

Hvis vi skal have det hele med, så var vi medlem af Antikominternpagten og sendte soldater til Østfronten under WW2, hvis vi fortsætter af den linje blev Bornholm angrebet og besat af Sovjetunionen i 1945. Men normalt regner vi os som allierede på det tidspunkt, så Bornholm blev befriet fra den tyske besættelse, af Sovjetunionen i 1945.

  • 2
  • 0

Hans Henrik Hansen

men fint, at du atter huskede din kæphest, ØV-hæren! :)


Udtrykket ØV-hæren står for din regning!

Men forstil dig et isoleret angreb fra russisk side på Danmark.
Et målrettet angreb med missiler på Flådestation Frederikshavn og Korsør samt på Flyvestation Skrydstrup og på kasernerne i Holstebro samt Slagelse. Så var vi uden at en eneste russiske soldat havde betrådt dansk jord sat ud af spillet!

Angrebet kunne uden at krænke nogen aftaler udføres fra Nordsøen og Kattegat.

Så får vi INGEN hjælp fra vores "allierede" i NATO så er vort forsvar overfor Rusland INTET VÆRD!

Jeg er ikke imod at man bruger penge på at forsvare Danmark. Men jeg er imod at vi ikke bruger pengene på et troværdigt forsvar i europæisk regi.
Med den nuværende præsident i det Hvide Hus er det endnu tydeligere hvilken rolle USA mener de har i NATO!
Vi i Europa behøver ikke USA for at kunne forsvare os mod f.eks. Rusland. Går vi sammen om en fælles hær og indgår de A-våben som Frankrig og UK har - ja så ville Putin også betænke sig på at angribe.
Og vi slap for at deltage i de tåbelige krige som USA synes de er berettiget til at udsætte andre lande / regioner for! Eneste begrundelse er at deres forsvarsindustri tjener penge og de - måske - kan købe olie lidt billigere.
Men kom gerne med et begrundelse på hvorfor de er så vigtigt med et selvstændigt dansk forsvar i forhold til en europæisk hær?
Til dato har INGEN formået at gøre det!

  • 1
  • 7

Så var vi uden at en eneste russiske soldat havde betrådt dansk jord sat ud af spillet!

- her er vi så enige: Danmark mangler i dén grad et (troværdigt og modstandsdygtigt) territorialforsvar, som skal give fornøden 'holdetid' til, at forstærkninger kan placeres og indsættes; dét var nødvendigt under den kolde krig, og det er fortsat nødvendigt, hvilket fx. Finland har forstået - og efterlever!

https://ing.dk/artikel/nato-vil-ikke-have-...

  • 3
  • 2

Rusland er vist den eneste af vores store naboer Danmark ikke har været i krig mod !


Men nogle er da ret så interesseret i at vi kommer i krig med dem også!

Men folk i almindelighed glemmer at der bor under 145 mio borgere i det nuværende Rusland og deres udgifter til forsvar er ikke større end hvad Tyskland bruger.
Eneste grund til at være "bange" for Rusland er at de besidder A-våben som de i en presset situation kan vælge at benytte.
Men at tro at de uden videre angriber os i Vesten er både dumt og naivt.
Nej - de bruger de metoder som CIA og USA brugte under den kolde krig - påvirkning af den offentlige mening, indflydelse på valg og hacking af internet.

Noget som den nuværende amerikanske præsident så ikke synes betyder noget.
Det er så den samme præsident vi har valgt at ligge vores forsvar i hænderne på! Se det er tankevækkende!

  • 5
  • 2

Den truende kurs vi vælger at føre over for den russiske befolkning, er opskriften på en krig.

:-D :-D :-D
Jeg er overbevist om, at den russiske flådeledelse lever i konstant skræk og rædsel ved tanken om truslen fra vor eneste operationsdygtige fregat, at den russiske hærledelse frygter vore 12.000 soldater, de har jo selv næppe en halv million mand til rådighed, og at det russiske luftvåben lever i konstant angst for vore nedslidte F16.

  • eller s'nåd' :-D
  • 11
  • 2

@Max Tranebæk

Troede lige at du vare blevet pacifist.
Men det er hvis kun et spørgsmål at du tror at fjenders fjender, er venner.
Lige et spørgsmål til de Danske pseudopacifistiske Putinfile.

Hvorfor opfør Putin så sig ikke som en ven?
Pleje man ikke at bare ryd lidt op efter sig selv, når man kommer forbi uanmeldt hos en ven?

Men han har måske fortravlt med at for travlt med at tilrane sig?

  • 3
  • 1

Hvorfor opfør Putin så sig ikke som en ven?


Putin er bestemt ikke en ven!
Men derfra og så opbygge et skræmmebillede på en nation som NATO-landene (såfremt det var en velfungerende enhed) ikke burde have problemer med at nedkæmpe - ja der er et stort skridt.

Når NATO ikke er velfungerende er det primært fordi man i de europæiske lande opretholder en illusion om at det er en fordel at have sin egen lille hær.
Ikke at den kan forsvare noget som helst - men så føler man sig "sikker".
Nogle betaler fordi det anser hæren som en forsikringspolice. Problemet er bare at der dels ikke er et klagenævn at brokke sig til ifald det måtte gå galt og det "firma" (=USA) som man tror man har en aftale med - ja de går som de plejer. Nemlig America First! Især under den nuværende præsident.

  • 1
  • 3

der bor under 145 mio borgere i det nuværende Rusland og deres udgifter til forsvar er ikke større end hvad Tyskland bruger.

Beregnet hvorledes?

Lokale priser og lønninger bestemmer, hvor meget man får for et vist beløb.

I en by med næsten 1 million indbyggere i Argentina, kan man leje en fireværelses lejlighed med patio og 72 kvm tagterrasse i byens bedste kvarter for mindre end 2.900 kr. En tilsvarende lejlighed i Danmark koster mindst fire gange så meget.

  • 2
  • 1

Du evner tilsyneladende at komme med en velformuleret begrundelse for et selvstændigt dansk forsvar

- og hvad er problemet med dét? Ville du da foretrække, at jeg ikke 'evnede' det?? ;)

Ligesom du heller ikke formår at komme med argumenter mod et fælles europisk forsvar!

  • det tror jeg da udmærket, jeg formår: Det ville (bla.) indebære en king size duplication of effort, som angelsakserne har for vane at fomulere det; altså et kodylt ressourcespild - især for et lille land som Kongeriget - at skulle bidrage til to alliancer (med i alt væsentligt samme formål/opgaver).
  • 2
  • 1

@Hans Henrik Hansen
Det er da trist at ingen som synes at et selvstændigt dansk forsvar er fantastisk, formår at beskrive hvad det fantastiske så bestå I!
Alle med bare lidt sundt fornuft kan se at det nuværende forsvar ikke kan forsvare Danmark.
Kun med hjælp jf paragraf 5 i NATOpagten kan vi måske forsvare os.

Så det er dyrt og ineffektivt såvel i Danmark som i de fleste andre europæiske lande at opretholde et nationalt forsvar.

Et fælles europæisk forsvar ville ikke være en konkurrent til NATO.
Blot ville vi i Europa kunne forsvare uden USA først skulle cleare luftrummet, transportere tropper rundt fra nord til syd eller sikre søvejen.
Noget vi i dag ikke evner blandt de europæiske lande i NATO.

Men kom med argumenter hvorfor det er så vigtigt med et selvstændigt dansk forsvar?

Det giver kun mening hvis nogen tror vi skal i krig med Norge eller Sverige.
Alle landene i Europa på nær nogle få ligegyldige er med i EU. Lande vi har et intenst samarbejde. Så den eneste mulige fjende ville være Rusland.

Og nok er de provokerende og ikke demokratiske (på den måde vi opfatter demokrati) men de angriber os ikke militært.
Men de kan sagtens destabilisere os på mange andre måder som vi indtil nu har valgt at ignorere!

  • 0
  • 2

Hvad er det du siger, som ikke fremgår af dine indlæg?


@Albert Nielsen
Du tager noget ud af et sammenhæng!
Det var en "samtale" mellem Hans Henrik og undertegnede.
Nemlig hvad et selvstændigt dansk forsvar formår eller snarere ikke formår.

Et isoleret russisk angreb på Danmark?
Tja - hvorfor ikke? Hvis Donald i det Hvide Hus har noget at skulle have sagt og vi ikke har brugt 2% af BNP på vort forsvar - så er tanken vel ikke så uhyrlig?
Hvorfor skulle vi ellers have et selvstændigt forsvar? Når nu nogen finder Rusland så aggresive og farlige!

  • 0
  • 3

Hvis NATO ikke forsvarer hvert eneste medlem af alliance, bryder NATO sammen, så ingen er beskyttet af den såkaldte 'Musketer-ed' hvilket bestemt ikke er en hemmelighed for regeringerne i pagten.

Tja det er jo så lige det som Donald har fået gjort lidt usikkert!
Hvor vil du gå hen og klage såfremt det endte med at blive en realitet?

Og så har de øvrige NATO lande ikke meget militært isenkram indenfor områder som AWAC-fly, fly til optankning, beskedne fly til større troppetransporter og beskedne flådeenheder til transport af udstyr og materiel. Det er overvejende USA som råder over dette.
Ligesom det primært er USA som har satelitovervågningen.

  • 0
  • 2

Tja det er jo så lige det som Donald har fået gjort lidt usikkert!
Hvor vil du gå hen og klage såfremt det endte med at blive en realitet?


Hvilken garanti har vi for at en EU-militæralliance vil gribe ind og hvor går vi hen og klager hvis de ikke gør?

Hvis vi kører den helt ud... Hvis Danmark nu vælger at være totalt selvforsvaret, råde over alt militært isenkram til at afværge enhver militær magt... F.eks. en samtidig to-frontskrig mod både russerne og USA på en gang... Hvor går Bornholmerne så hen og klager hvis resten af Danmark vælger at ofre dem for fredens skyld??? Det betyder vel egentligt at hver eneste ø, kommune, by, grundejerforening skal råde over et komplet totalforsvar for at vi kan være sikker på at få hjælp hvis både USA og russerne kommer væltende på en gang...

Selv med Donald ved roret i USA, har jeg stadig tilstrækkelig med tillid til at NATO holder sammen...

  • 9
  • 0

Interessant at du stoler mere på USA end de lande (EU) som er os nærmest og som vi i forvejen er bundet sammen med på næsten alle områder.

Nu har vi jo allerede engang efterladt Bornholm i russernes varetægt i næsten 1 år.

Men hvorfor er det så forfærdeligt at vi i EU formår selvstændigt at forsvare os frem for at være underlagt de luner som det Hvide Hus og Pentagon konstant trækker os ind i.
Flertallet glemmer at fokus fremover for USA bliver Asien.

Så udover at sikre militærindustroen i USA noget arbejde forsøger såvel Donald som Pentagon at få os i Europa til at tage ansvar for egen sikkerhed. Det kan vi kun med et fælles forsvar.
Alt andet er utroværdigt og spild af penge.

  • 1
  • 6

Interessant at du stoler mere på USA end de lande (EU) som er os nærmest og som vi i forvejen er bundet sammen med på næsten alle områder.


Hvordan konkluderer du det? Jeg stoler på NATO og den alliance vi er en del af, havde vi ikke NATO så ville jeg ikke stole på at USA, Frankrig, England eller Tyskland kom os til undsætning... Det ville kræve en alliance med de pågældende lande... Og hvor er det lige at vi går hen og klager hvis de ikke overholder den alliance?

Men hvorfor er det så forfærdeligt at vi i EU formår selvstændigt at forsvare os frem for at være underlagt de luner som det Hvide Hus og Pentagon konstant trækker os ind i.
Flertallet glemmer at fokus fremover for USA bliver Asien.


Hvem siger at det er forfærdeligt? Kun at det ikke er nødvendigt da vi er en del af NATO. Men vi skal naturligvis have et troværdigt forsvar og troværdigt militært isenkram... At dele NATO op i to blokke der reelt ikke har behov for hinanden, vil ikke skabe et mere stabilt NATO...

USA kan kun holde fokus på Asien, så længe der er stabilitet i Europa. EU er fortsat et at USA's største eksportmarkeder, det største hvis man ser EU som et samlet område (Men det kan være vi er mindre end Canada nu hvor England bliver et selvstændigt område?)

  • 7
  • 0

Tja det er jo så lige det som Donald har fået gjort lidt usikkert!
Hvor vil du gå hen og klage såfremt det endte med at blive en realitet?

Hvor ville du gå hen og klage såfremt Europahæren ikke stod last og brast med miniaturelandet Danmark?

Donald T er ikke NATO og heller ikke USA.

USA har en selvbevarende interesse i, at Europa er frit og demokratisk.
Netop dette gjorde, at USAs regering - længe før Pearl Harbor-angrebet - støttede UK med fx Lend and Lease og var indstillet på at deltage i 2. verdenskrig i Europa, til trods for, at man, efter 7./8. december, kunne have ventet, at de ville koncentrere alle styrker i Stillehavsområdet.

  • 8
  • 0

Ifølge det notat som rigsrevision har lavet om de nye fly ender prisen for disse i Danmark på mindst 66 mia.kr over de næste 30 år.

Så hvad er det du prøver at sige Torben? Du har jo netop gentaget det samme som jeg skrev for lidt siden.

De 14 slovakiske F-16 Blk 70 ender jo med at koste meget mere end 12 milliarder kroner over 30 år. Hvor meget ved jeg ikke, men det gør du heller ikke, og derved ved du ikke om de kommer til at koste mere eller mindre pr. fly over 30 år end de danske F-35.

Vent blot og se hvad der sker når de slovakiske Blk 70 fly får nogle år på bagen og skal til at have deres første store opdatering. Det kommer til at koste kassen da der ikke er/bliver ret mange Blk 70 brugere om at dele udgifterne.

  • 8
  • 0

Vent blot og se hvad der sker når de slovakiske Blk 70 fly får nogle år på bagen og skal til at have deres første store opdatering. Det kommer til at koste kassen da der ikke er/bliver ret mange Blk 70 brugere om at dele udgifterne.

Men næppe hvad 28 nye F16 fly kommer til at koste og som så heller ikke er funktionsduelige indenfor de næste 3-5 år.
Men vi kan jo altid håbe på at Putin holder sig i ro!

Om 10-15 år har disse fly med stor sandsynlig udspillet deres rolle i forhold til ubemandede mindre og langt billigere fly/drone typer.

Og vi får ingen militære sammenstød med Rusland. Men der er behov for en fælles europisk indsats i Middelhavet såfremt vi skal opretholde et Europa som vi gerne vil have det.
Det interesserer ikke USA voldsomt meget aktuelt. Så indtil videre er amerikanerne ligeglade og har rigelig med deres egne problemer fra Mexico og det forhold at Kina & Indien indenfor de næste 20-30 år har så stor en mellemklasse i befolkningen af verdenshandlen tipper over til fordel for Asien.

  • 0
  • 1

Det sagde man også for 10-15 år siden, og det vil folk der ikke ved ret meget om emnet også sige om 10-15 år....


Med den indstilling er vi vist stadig på niveau med de gamle middelalderborge!
Det var vist de færreste de havde forestillet sig flådefartøjer uden besætning for bare 25 år siden. At at handelsskibe idag kan sejle uden besætning.
Udviklingen af droner kan sagtens overhale vores fantasi indenfor de næste 10 15 år.
Tænk hvis England havde undladt at bruge tid og penge på radaranlæg i årene op til 1940!

  • 0
  • 2

Det var vist de færreste de havde forestillet sig flådefartøjer uden besætning for bare 25 år siden.

Jo, både søværnets Standard Flex og det tyske Seehund opererede med minerydningsdroner for 30 år siden.

At at handelsskibe idag kan sejle uden besætning.

Det kan de heller ikke endnu.

Tænk hvis England havde undladt at bruge tid og penge på radaranlæg i årene op til 1940!

Men de undlod heller ikke at udbygge luftmeldetjenesten.

  • 4
  • 0

Med den indstilling er vi vist stadig på niveau med de gamle middelalderborge!

Jeg siger ikke droner ikke har en fremtid. jeg siger blot at de ikke kommer til at erstatte bemandede kampfly indenfor de næste 10-15 år. Og jeg tror faktisk aldrig de kommer til at erstatte bemande kampfly helt i alle roller. Time will show...

Det var vist de færreste de havde forestillet sig flådefartøjer uden besætning for bare 25 år siden. At at handelsskibe idag kan sejle uden besætning.

Her er der også lang vej endnu. Og mig bekendt operer de fleste undervandsdroner stadig med en "navlestræng" til moderskibet. Dvs, de er forbundet med en ledning og er ikke autonome eller trådløse.

Udviklingen af droner kan sagtens overhale vores fantasi indenfor de næste 10 15 år.

Men vi skal bare også huske på at være realistiske! Lige nu er den civile flyindustri ved at komme med bud på hvordan man reducerer antallet af piloter i cockpittet fra 2 til 1, for på sigt at kunne flyve helt uden pilot. Ideer er der nok, de fleste desværre drevet af de forkerte (økonomiske) årsager, mens løsningerne (de gode) ikke helt er der endnu. Jeg tror på at vi kommer til at se pilotløse passager fly i fremtiden, men jeg tror ikke det bliver indenfor de næste 50 år.

  • 3
  • 0