Til Allan Slot, #4 (og Michael Rangård, #5)

Jeg synes, at dine ideer og spørgsmål er relevante og udmærkede, men ligesom Michael (#5) mener jeg, at det (alligevel) også er vigtigt, at den ellers fortsat i problematisk grad akkumulerende vedmasse løbende fjernes og brændes af. Dette velkontrolleret og bag effektive filtre. Især hvis man vælger dette som udgangspunkt, er det oplagt samtidigt at tilstræbe en (særlig værdifuld) backup-ydende produktion af el og varme.

I særligt dybe og herunder storstilet ny-opdyrkede skovområder kan energiudnyttelsen dog også være via lokal produktion af VE-brændstof, som både kvantitativt og kvalitativt kan ”boostes” med brint fra (ligeledes lokal) ”vind” og/eller ”sol”. Derved vil vi ikke kun kunne importere biomasse som f.eks. træpiller, men også som bio-brændstof, der kan modtages, raffineres, mellemlagres og distribueres som vanligt for fossile olieprodukter og hvorved vores begrænsede indenlandske bio-ressource bedre kan reserveres til effektivt backup-ydende produktion af el og varme.

F.eks. rækker halvdelen til ca. 3 GW el og ca. ligeså meget restvarme, eller ca. 3,5 GW el i kondensdrift, når el-behovet er størst. Og noget yderligere bio-kv-brændsel bør fortsat kunne importeres, f.eks. sigtende på i alt 4 – 6 GW el og restvarme.

Med en sådan både produktiv og CO2e-negativ ”rygrad” i systemet ville vi langt hurtigere og billigere kunne komme ud over stepperne med klimaet og VE, idet "vind" og "sol" øges parallelt, men så uden samme store behov for (især marginalt set) - dyr og knapt CO2e neutral - dårligt udnyttelig fluktuerende kapacitet, dyr og tabsbehæftet PtX/el-til-el-lagring samt ekstra infrastruktur og udlandsforbindelser til overvejende billig eksport og dyr import, når/hvis noget overhovedet kan hhv. sælges og købes.

Skulle adgangen til import af VE-brændstof til bl.a. den vanskeligt elektrificerbare transport udeblive eller vise sig for dyr, vil forgasningsbaserede bio-kraftvarmeværker senere kunne tilføjes procesudstyr til alternativ produktion af VE-brændstof i tidsrum med lave elpriser. Også fra sådan skiftevis el-producerende og el-forbrugende drift vil der hele tiden kunne recirkuleres termisk oprensede næringsstoffer med en regulerbar mængde biokoks (tilpasset den lokale efterspørgsel), ligesom der i begge driftsmåder vil kunne leveres restvarme og det hele ligeledes i allerede etableret infrastruktur.

Så uanset om bio-brændstof skal produceres i DK, eller kan importeres billigere, er det dumt fortsat at lade kraftvarmeværkerne udgå. De bør i stedet igen videreudvikles og fornyes, og hvorved det også er en mulighed at etablere næsten rene CO2-punktkilder til CCS/CCU.

Der burde i det mindste gennemføres afklarende systemberegninger, hvori der ikke fortsat ses bort fra de nævnte muligheder baseret på igen videreudviklet biokraftvarme.

Det burde selv hidtil biokraftvarme-bekrigende vindmøllelobbyister se deres interesse i at bakke op om, for således at reducere risikoen for, at elektrificeringen forsinkes af, at færre tør investere i el-baseret opvarmning og transport grundet fortsat høje og voldsomt svingende elpriser. Dertil kommer risikoen for, at et flertal af danske energiforbrugere (og vælgere!) i stedet forlanger a-kraft, der vil være mindre økonomisk ansporet til at regulere ned, når det blæser.

Før vi mennesker bredte sig ud over alle grænser var der masser af små skovbrande hvert år.</p>
<p>Nu slukker vi dem og så ophober brændbart materiale sig og gør en lille skovbrand til en stor.</p>
<p>Når vi så samtidig flytter tættere og tætter på skoven, så går det galt.</p>
<p>Lad det brænde.

Der står “Her er der lagt op til en styrket brandbeskyttelse og en ændret skovplanlægning”

Det ville være rart med nogle gode og kreative forslag til hvorledes en skovbrand kan bekæmpes inden den vokser sig stor.

Kan man opsamle vand gennem vinter så man har vand i et lokalt område hvor en brand starter?

Kan man opdage en endnu lille brand ved overvågning fra satellit?

Kan man pumpe vand fra et skib på hav op til skov hvor der er brand? På en måske hurtig måde?

Kan man bruge droner til at sprede sluknings-kemikalier?

Hvordan vil en ændret skovplanlægning egentlig kunne se ud? (Ud over de normale brandbælter)

Lad det brænde.

Både a-kraft- og ligeledes egennyttige VE-aktører ser nødigt, at hverken resttræ fra systematisk fornyede og på andre måder velpassede skove eller andre organiske restprodukter bliver udnyttet til især effektivt backup-ydende elproduktion. Det kunne begrænse deres salgspotentiale.

Jeg vælger optimistiske at tro, at den danske elproduktion ender med at være fra en omkostningseffektiv kombination af billig men desværre fluktuerende og kun næsten CO2e-neutral "vind" og "sol", hhv. (bæredygtigt mulige) 3 - 6 GW backup fra igen videreudviklet og fornyet, CO2e-negativ central biokraftvarme, samt noget tidsmæssigt snævrere spids- og reservelast på biogas og/eller andre ligeledes dyrere VE-brændstoffer.

Men vi skal nok lige ud på nogle dyrere omveje, fordi selv politikere, der kalder sig liberale, har større hang til at lytte til egennyttige lobbyister og til populistisk teknologiselektering, end til blot at beslutte logiske (effektivt målopfyldende) og teknologineutrale rammebetingelser, der sætter de klogere markedskræfter i gang med at levere det mest samfundsøkonomiske "VE-mix". Dette uden at efterlade store ekstraregninger til el-forbrugerne/skatteborgerne for evt. fornøden hjælpeudrustning/infrastruktur og for eget snarere end enrgiforbrugernes/skatteborgernes økonomisk ansvar.

PS 1: Nævnte backup-ydende biokraftvarmeværker vil i høj grad kunne etableres i allerede etableret infrastruktur til både el, restvarme og supplerende indskibning af supplerende bio-brændsler i sær år med manglende vind, overskudshalm og/eller vand i de nordiske magasiner.

PS 2: Både private og kommunale aktører i bl.a. økonomiske yderområder vil kunne opnå indtægter i stedet for udgifter på disponering af pt. klima- og på andre måder miljøbelastende organiske restprodukter (inkl. overskudshalm, biogasrestfibre, spildevandsslam, mmm.).

At nogle områder bliver meget mere tørre, inden de brænder, spiller "muligvis" også en rolle.

Vi må ud med riverne!

På den anden side brænder tingene hurtigere, end de kan gendannes. Fedt, så kan vi dyrke bøffer på jorden i stedet. Og lave golfbaner og hoteller.

Før vi mennesker bredte sig ud over alle grænser var der masser af små skovbrande hvert år.

Nu slukker vi dem og så ophober brændbart materiale sig og gør en lille skovbrand til en stor.

Når vi så samtidig flytter tættere og tætter på skoven, så går det galt.

Lad det brænde.