Skovbrande gør Indonesien til verdens største CO2-udleder

Jamen så bliver skoven jo til urskov/naturlig skov, og er det ikke ret lovprist?

Svend - hvor har du læst at man gerne vil have hele skove forvandlet til urskove? Dokumentation? Og glem den polske urskov - det er a.h.t. den europæiske bison!

Til gengæld vil man gerne nogle få mindre områder med forfald til at sikre biodeversiteten sammen med selve skovdriften.

Jamen så bliver skoven jo til urskov/naturlig skov, og er det ikke ret lovprist?

Hvorfor er det du mener at russere der de sidste 30 år bare har ladet stå til, hvorfor har de så ikke set det profitable i at dyrke/vedligeholde skoven over de sidste 30 år.

</p>
<p>Men der må også være andre steder, hvor skovene har haft det godt under kommunismen og efter, når der meldes om ulovlig skovhugst. Det har bare så ikke noget med flis og træpiller til danske kraft- og varmeværker.

Men det er jo totalt idiotisk at tro at når et Dansk Fjernvarmeværk har ryddet et skovareal og en kontrolant er kørt ud i sin landcruiser og kast et blik på de nye planter at underkuede og fattige folk så bruger de næste 30 år på at vedligeholde skoven før de får udkomme. Og det netop når de nu og her kan fælde noget mere træ og sende det til danmark, som giver hård valuta i lommen nu og her.

Ja Russerne har set hvor pengene ligger og det er at fælde en ny skov og for et syns skyld plante nogle træer for at danske fjernvarmeværker er glade. Hvorfor skulle en russer bruge 30 -40 år på at vedligeholde en skov når han nu og her bare kan fælde en ny og sende træet til Danmark.</p>
<p>Russerne har ladet deres skove forfalde i en helt igennem grundsom grad. Alt er et stort moras og forfald grundet der har ikke været gjort noget i skovene de sidste 30 år. Og der er ikke en ordentlig organisation til at efterleve de danske krav vedr. bæredygtighed, eller vedligehold af skoven. Træerne bliver fældet og for et synsskyld og for at efterleve de danske krav til certificater plantes nye træer. Hvorfor skulle russerne som påvislige ikke har gjort noget ved deres skove de sidste 30 år lige begynde nu med at vedligeholde nyplantede træer, når der altid står en frisk skov som kan fældes og laves i flis til Danmark

Niels - det er mig, der har givet dig den information om skovene i østeuropa! Har du et godt forslag til hvordan de kommer videre? De nuværende træer står for tæt til nogensinde at vokse effektivt og optage CO2! Tværtom vil de fleste dø, forrådne og afgive metan og CO2 uden at have afgivet energi eller noget andet brugbart.

Skovdriften er misligeholdt og kun til stort brændbart.

https://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/27697019.jpg fra Rumænien

Men der må også være andre steder, hvor skovene har haft det godt under kommunismen og efter, når der meldes om ulovlig skovhugst. Det har bare så ikke noget med flis og træpiller til danske kraft- og varmeværker.

Du kunne vist godt trænge til at noget reelt arbejde på et savværk eller andet steds, du mangler i den grad realitets sans over alt.</p>
<p>Hvorfor er det du mener at russere der de sidste 30 år bare har ladet stå til, hvorfor har de så ikke set det profitable i at dyrke/vedligeholde skoven over de sidste 30 år. HVorfor skulle de begynde at vedligeholde skoven nu og opnå en gevinst om 30 år eller mere når de her og nu bare kan fælde løs og sende flis til danmark.

Så hvad er dyrest. Konstruktionstræ eller flis ?

@Niels
Var det ikke dig der havde arbejdet på et savværk?
Du må da være lige så klog som russerne

Du kunne vist godt trænge til at noget reelt arbejde på et savværk eller andet steds, du mangler i den grad realitets sans over alt.

Hvorfor er det du mener at russere der de sidste 30 år bare har ladet stå til, hvorfor har de så ikke set det profitable i at dyrke/vedligeholde skoven over de sidste 30 år. HVorfor skulle de begynde at vedligeholde skoven nu og opnå en gevinst om 30 år eller mere når de her og nu bare kan fælde løs og sende flis til danmark.

Ja Russerne har set hvor pengene ligger og det er at fælde en ny skov og for et syns skyld plante nogle træer for at danske fjernvarmeværker er glade. Hvorfor skulle en russer bruge 30 -40 år på at vedligeholde en skov når han nu og her bare kan fælde en ny og sende træet til Danmark.

@Niels Var det ikke dig der havde arbejdet på et savværk? Du må da være lige så klog som russerne

Og tænk sig russerne har også fundet ud af hvad de tjener flest penge på.

Ja Russerne har set hvor pengene ligger og det er at fælde en ny skov og for et syns skyld plante nogle træer for at danske fjernvarmeværker er glade. Hvorfor skulle en russer bruge 30 -40 år på at vedligeholde en skov når han nu og her bare kan fælde en ny og sende træet til Danmark.

Russerne har ladet deres skove forfalde i en helt igennem grundsom grad. Alt er et stort moras og forfald grundet der har ikke været gjort noget i skovene de sidste 30 år. Og der er ikke en ordentlig organisation til at efterleve de danske krav vedr. bæredygtighed, eller vedligehold af skoven. Træerne bliver fældet og for et synsskyld og for at efterleve de danske krav til certificater plantes nye træer. Hvorfor skulle russerne som påvislige ikke har gjort noget ved deres skove de sidste 30 år lige begynde nu med at vedligeholde nyplantede træer, når der altid står en frisk skov som kan fældes og laves i flis til Danmark.

En grundsom naivitet, at tro andet.

PÅ Københavns Universitet er der udviklet nogle skovsystemer hvor der sammen med de blivende træer plantes støtteplanter som er hurtigvoksende energitræer som løbende udtages imens de blivende træer vokser sig store. Resultatet er træproduktionen fordobles i forhold til en normal skov og produktionen er bæredygtig når skoven virker i normal omdrift.

@Niels Det er på ingen måde nogen ny tanke. Ammetræer og udtynding er meget brugt. Desuden er det jo velbeskrevet at kun ca 15% af vedmassen bruges til flis, mens resten går til f.eks. møbelindustrien og konstruktionstræ til byggebranchen. Og tænk sig russerne har også fundet ud af hvad de tjener flest penge på.

John - Niels H har inden for det seneste år givet Claus Felby ret m.h.t. biomassens CO2 neutralitet - det har Niels bare glemt en kort øjeblik for at få os op på tasterne ...

PÅ Københavns Universitet er der udviklet nogle skovsystemer hvor der sammen med de blivende træer plantes støtteplanter som er hurtigvoksende energitræer som løbende udtages imens de blivende træer vokser sig store. Resultatet er træproduktionen fordobles i forhold til en normal skov og produktionen er bæredygtig når skoven virker i normal omdrift.

At Claus Felby og fjernvarmefanatikere så kan gi' Cart Blanche til at rydde skove i Rusland angmass er kun Skræmmende. Da systemet med støtteplantning på ingen måde praktiseres i Rusland, men skove ene og alene bliver fældet under et gummicertificat udsted i Danamrk som ikke har nogen virkning overhovedet på Skovrejsning i Rusland.

Måske du er knap så vaks, som jeg forestillede mig.
Måske du er lutter spildte kræfter!?

John - Niels H har inden for det seneste år givet Claus Felby ret m.h.t. biomassens CO2 neutralitet - det har Niels bare glemt en kort øjeblik for at få os op på tasterne ...

Trolleri..

Når træet lægges ned og trækronen nu ikke optager co2 mere så bliver co2'en i atmosfæren, og der går op til 100 år før trækronerne er fuldt udviklet igen

Hvorfor forventer du der, pludselig, springer en ny skov op, som har absorberet den just udledte co2?

det tager altså op til 100 År før denne co2 igen er bundet i skovens vedmasse som kulstoft.

Forestil dig, jeg har ti træer, der er ti år om at vokse sig store. Ét træ dækker netop mit forbrug af brænde. Et år fælder jeg ét træ, og planter et nyt. Efter ti år, fæller jeg det "nye" træ, og planter endnu et nyt. Nøjagtig som jeg har gjort hvert eneste år. Hvert eneste år, er der lige så meget ved på rod, som hvert af de foregående år. (Eller de efterfølgende)

Måske du er knap så vaks, som jeg forestillede mig. Måske du er lutter spildte kræfter!? Lad os se!

Når træet lægges ned og trækronen nu ikke optager co2 mere så bliver co2'en i atmosfæren, og der går op til 100 år før trækronerne er fuldt udviklet igen.</p>
<p>Yderligere flyttes alt kulstoffet fra skoven træ op i atmosfæren som co2, og det tager altså op til 100 År før denne co2 igen er bundet i skovens vedmasse som kulstoft

@Niels Kulstofkredsløbet er nok ikke helt inde på din “skærm”. Men CO2 frigives under alle omstændigheder når træerne når deres maksimale levetid og dør og går i forrådnelse. Under uheldige omstændigheder dannes sågar methan under forrådnelsen, og som bekendt er methan en ca 25 gange værre drivhusgas end CO2. Og hvis sammenligningen skal være med fossile brændsler, så skal der sammenlignes med en tidsperiode på millioner af år.

Henrik - du taler mod bedrevidende og FN's klimapanel! Alt hvad fældet biomasse ved nyplantning kan optage i løbet af de næste 100 år, anses for CO2 neutralt.

Når træet lægges ned og trækronen nu ikke optager co2 mere så bliver co2'en i atmosfæren, og der går op til 100 år før trækronerne er fuldt udviklet igen.

Yderligere flyttes alt kulstoffet fra skoven træ op i atmosfæren som co2, og det tager altså op til 100 År før denne co2 igen er bundet i skovens vedmasse som kulstoft.

Palmeolie er en sviner. Hvor mon det bliver efterspurgt og forbrugt?

https://taenk.dk/test-og-forbrugerliv/mad-og-indkoeb/palmeolie-vaer-opmaerksom-paa-disse-10-madvarer

Træ og biomasse er fossile brændsler

har ført til omfattende skovhugst med katastrofale konsekvenser

Træ og biomasse er fossile brændsler

Henrik - du taler mod bedrevidende og FN's klimapanel! Alt hvad fældet biomasse ved nyplantning kan optage i løbet af de næste 100 år, anses for CO2 neutralt.

Og hermed stopper mine besvarelser på dine trollerier i denne tråd ...

Og i den CO2 neutrale-betragning ligger også, at brugte man ikke biomassen til energi-tilvejebringelse, så ville denne ske med forsile brændsler!

At hævde noget andet, er på linie med at påstå, at kulkraftværker kan kompenseres ved at plante skov - kul er jo hengemt træ.

SAS strejken har udstillet klimahykleriet. Selv om flyvning er en voldsom CO2 synder, er der stort set ingen, der tøver med at flyve.

Selv Alternativets Magdalene Carolina Meyer er en CO2 hykler, der har rekord mange flyvekilometer bag sig, til skade for os alle. Hun blæser den nuværende og fremtidige danske befolkning en hatfuld.

Partiet Alternativet er en sølle omgang klimahyklere.

Sker det i Indonesien?

Many mountains in Indonesia and neighboring Papua New Guinea consist of ancient volcanic rocks from the ocean floor that were caught in a colossal tectonic collision between a chain of island volcanoes and a continent, and thrust high. Lashed by tropical rains, these rocks hungrily react with CO2 and sequester it in minerals. That is why, <strong>with only 2% of the world’s land area, Indonesia accounts for 10% of its long-term CO2 absorption</strong>.

PS. Artiklen i Ing. er 3 år gammel. Skovbrandene i Indonesien er slukket for længe siden!

Palmeolie er en sviner. Hvor mon det bliver efterspurgt og forbrugt?

Troede træ som brænder af var co2-neutral, det er det da når det sendes gennem et fjernvarmeværk. Hvorfor er det, det så ikke når det brænder ude i skoven.</p>
<p>Det må du nok spørge politikerne om.

De herrer Kloge Åger - glemmer i ikke, at en meget væsentlig del af CO2 neutraliteten afhænger af, at der genplantes ny skov?

Sker det i Indonesien?

Og i den CO2 neutrale-betragning ligger også, at brugte man ikke biomassen til energi-tilvejebringelse, så ville denne ske med forsile brændsler!

Troede træ som brænder af var co2-neutral, det er det da når det sendes gennem et fjernvarmeværk. Hvorfor er det, det så ikke når det brænder ude i skoven.

.

Dette gælder også for skov i Danmark der dog binder mindre årligt pga. køligere klima, men det gør det sådanset endnu værre at fælde og brænde det af, da kulstoflageret er endnu længere tid om at blive genopbygget.

En detalje, men jeg mener at have læst at nettoproduktionen i en dansk skov og en tropisk regnskov er tæt på den samme. Det skulle være fordi respirationen om natten er så høj i troperne.

Troede træ som brænder af var co2-neutral, det er det da når det sendes gennem et fjernvarmeværk. Hvorfor er det, det så ikke når det brænder ude i skoven.

Problemet er ikke en simpel 'sorte skurke og hvide engle' situation. Men, at den Indonesiske regering ikke tager sit ansvar alvorlig er helt klart og det er her der skal tages fat. Dette inkluderer en seriøs indsats overfor den korruption der er den bagvedliggende årsag til at palmeolieindustrien har fået lov til at brede sig ud over alle rimelige grænser. Denne korruption næres af de store penge der er i denne industri, hvilket naturligvis skyldes at der er stor efterspørgsel på palmeolien. Men at hævde, at det er efterspørgslen der er problemet svarer til at sige at verdens klimaproblemer skyldes befolkningstallet. Bevares, hvis der kun var en promille af den nuværende befolkning på planeten så var problemet nok ikke så stort, men det kan næppe løses ved at 'fjerne behovet' og tvunget reducere befolkningen. Kinas etbarnspolitik var velegnet til dette, men selv kineserne har nu indset at det ikke duer. Så der der skal sættes ind er ved problemets rod, og denne rod hedder "grådighed og korruption", ikke "efterspørgsel"

Dette gælder også for skov i Danmark der dog binder mindre årligt pga. køligere klima, men det gør det sådanset endnu værre at fælde og brænde det af, da kulstoflageret er endnu længere tid om at blive genopbygget.

I det tørvelag, der forsvinder, er sammen med jorden det vækstmedie der kan holde på næringsstoffer. Derfor er det noget skidt at brænde skov af.

Indonesiske skovbrande er jo tilbagevendende fænomener - hænger sammen med El Nino.
Er det mon værre i år end tidligere - når det betænkes, at årets El Nino måske er en af de kraftigere?

Og her gik jeg og troede at afbrænding af træ er CO2 neutralt. Men det er måske kun når det brændes af i vores kraftværker

"Indonesien har i FN-regi lovet at reducere sit CO2-udslip med 29 procent inden 2030."
Jamen så kan jeg da virkelig se at ekstra isolering af mit hus gør en forskel i forhold til verdens samlede CO2 udledning!

... at her i Padang kan man se knap en kilometer... det svarer til at Frankrig brænder skove af og Danmark er tåget på grund af det. Det er værre omkring Bukittinggi længere ind i landet. Jeg savner at militæret farer frem (og måske skyder på alt og alle der har en finger i det)... men det er palmolie de store Europæiske og Amerikanske selskaber er efter (Nestle, McDonald og lignende...)... må fanden tage dem... den Indonesiske regering er tilsyneladende ligeglad med det, uanset hvad de har lovet. Det er en stor gene og folk render rundt med operations-masker for at filtrere luften... hele sidste uge var der tåget på grund af røg... endda skolen havde lukket de sidste tre dage...

I skulle også søge i egene rækker efter selskaber der køber billigt palmolie til at bage, eller til friture...

Thorkild Bach: Nej disse brænde er antændt af mennesker for at rydde skov til plantager, og ja det er en tilbagevendende årlig begivenhed.

Mark Christensen: Altså alt skov som passer sig selv har et kulstoflager under sig som du udleder så snart du brænder skoven af på den ene eller den anden måde... Det er ikke noget specielt for Indonesien.

Feks. en hektar regnskov der passer sig selv, binder årligt ca. 4 tons co2 i jorden. Men det gør den ikke hvis vi fælder træer eller for den sags skyld bare fjerner gamle døde træer, også lige meget om vi planter dem igen. Dette gælder også for skov i Danmark der dog binder mindre årligt pga. køligere klima, men det gør det sådanset endnu værre at fælde og brænde det af, da kulstoflageret er endnu længere tid om at blive genopbygget.

Indonesiske skovbrande er jo tilbagevendende fænomener - hænger sammen med El Nino. Er det mon værre i år end tidligere - når det betænkes, at årets El Nino måske er en af de kraftigere?

Jamen
Og her gik jeg og troede at afbrænding af træ er CO2 neutralt. Men det er måske kun når det brændes af i vores kraftværker.

Hvis du læser artiklen, får du svar:

Ifølge professor i geovidenskab Guido van der Werf fra VU vil det tage minimum 100 år at dyrke en mængde af skov, der kan optage den udledte CO2 – og da de mange skovbrande primært har ramt kulstofholdig tørv, vil det tage sandsynligvis tage endnu længere tid, mener professoren.</p>
<p>»Det er primært tørv, der er akkumuleret over tusinder af år, der brænder i Indonesien. Det vokser ikke ud igen, så der er tale om netto-udledning af CO2 ligesom fra fossile brændstoffer,« siger han.

Iøvrigt så sætter de her tal lidt elbilsdebatten lidt i relief... Når man tillige arbejder i en industri der i den grad lukker meget CO2 ud, så får man virkelig svært ved at tro på at vi redder klimaet ved at køre i Toyota Aygo'er alle sammen...

Og her gik jeg og troede at afbrænding af træ er CO2 neutralt. Men det er måske kun når det brændes af i vores kraftværker.

"Indonesien har i FN-regi lovet at reducere sit CO2-udslip med 29 procent inden 2030."

Jamen så kan jeg da virkelig se at ekstra isolering af mit hus gør en forskel i forhold til verdens samlede CO2 udledning!

Hvis vi virkelig bekymrede os om verdens CO" udledning, burde der bruges penge på at opkøbe AL indonesisk jungle FØR vi bruger penge på projekter som ikke batter det store i det samlede CO2 regnskab.

Mon ikke vi kunne bruge vores udlandsbistandpenge til dette og opnå flere formål på e'n gang!