Skift kostvaner og spar op til 70 procent på klimakontoen

 

En ny videnskabelig artikel fra University of Oxford påpeger, at vi på verdensplan kan reducere den udledning, der stammer fra vores fødevarer, med op til 70 procent.

Ingeniøren har tidligere beskrevet, hvordan et stigende kødforbrug over tid er blevet et kæmpe klimaproblem, der overstiger hele transportsektoren i forhold til emission af drivhusgasser.

Læs også: Stærkt voksende kødforbrug er en tikkende bombe under klimaet

Som følge af riskoen for global opvarmning har polititkere opstillet et internationalt mål om, at vi skal holde opvarmningen af kloden under to grader, helst halvanden.
Men det er dybt urealistisk, hvis vi ikke ændrer vores kost verden over.
»Der er ingen af de scenarier, hvor vi holder os under tograders-målet, der ikke indeholder et krav om, at vi spiser mindre kød og færre animalske produkter,« siger videnchef for tænketanken Concito, Torben Chrintz.

Men præcis hvor meget vil det så egentlig hjælpe, hvis vi ændrer vores kost? Ret meget, er svaret.

Tre scenarier

Den nye videnskabelige artikel fra University of Oxford sammenligner tre forskellige scenarier med den nuværende udvikling, der af flere forskere bliver kaldt særdeles uholdbar.

Det første scenarie læner sig op ad kostanbefalinger og begrænser mennesker til kun at spise det antal kalorier, vi har brug for.

Det andet er et vegetarisk scenarie, der stadig tillader, at visse animalske produkter indgår i vores diæt.

Tredje og sidste scenarie er vegansk og udelukker al føde baseret på animalske produkter.

Også fra Dansk Energis formand, Lars Aagaard lyder det, at der herhjemme er flere drivhusgasser at spare på et mindre forbrug af kød, end på forbrug af el el:

Undersøgelsen viser, at hvis vi fortsat ønsker at spise kød, men begrænser os til at spise den mængde kød, vi har brug for, kan vi skære op til 29 pct. af den udledning, som kommer fra fødevareproduktionen, i 2050.

»97 pct. af besparelserne i det scenarie, hvor kød stadig er en del af diæten, kommer fra et mindre indtag af oksekød. Det er altså især på kvæg-fronten, at vi kan spare på de enormt skadelige drivhusgasser,« siger postdoc Marco Springmann, der er en af hovedforfatterne bag undersøgelsen.

Læs også: Værsgo og spis: Vegebøffen, der smager af kød

Hvis vi helt stopper med at spise kød, kan vi skære 50 procent af gas-kagen - og hele 70 procent kan trækkes fra i 2050, hvis vi går hele vejen og lever på vegansk kost.

I bedste fald

Tallene i artiklen er baseret på, at alle i hele verden ændrer kostvaner. Det er naturligvis et tænkt eksempel der primært viser, hvor stor en del kødet står for i CO2 regnskabet. Så - hvis hele verden virkelig gik over til en vegansk kost, ville vi i 2050 udlede 50 procent mindre CO2 som følge af vores kostvaner.

Og det til trods for, at vi til den tid vil være en tredjedel flere mennesker på Jorden.

Læs også: Derfor må vi ændre madvaner for at redde klimaet

Undersøgelsen peger desuden på enorme besparelser i verdens sundhedsvæsner som følge af bedre folkesundhed; også i det scenarie, hvor vi stadig spiser kød, men kun spiser den mængde, der anbefales.

Derudover anslår studiet, at vi kan undgå op mod 8,1 millioner dødsfald som følge af færre kredsløbssygdomme og færre tilfælde af diabetes.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Virkningen kan konkret opnås opnås ved at erstatte kød med vegetabilsk protein og slå kvæget ned.

F. Eks. kunne man erstatte kødet med Soyaprotein. I supermarkederne kan man købe en dåse "Baked beans" for 4 - 5 kr, nok til 1½ person. Det er noget andet en bøffer til 50 kr/stk.

  • 2
  • 3

Når folk insistere på 5,7, 9 eller 17 børn og gør det i flere generationer og vi så giver dem rent vand, vacciner og sundhed, så er det deres egen skyld, at der ikke kan blive kød og fx benzin til alle.

Det ender med krig eller værre, hvis der ikke kommer færre mennesker på jorden - uanset gode viljer og andet uden effekt.

Jeg lever i et land, der kan kødføde mig og mine og vi skal mange slægtsled tilbage for at finde 'mange børn' i familien.

Jeg har den største modvilje mod folk, der handler fordi de vil føle sig gode. Jeg vil have BØF

Lars :)

  • 10
  • 10

Er det ikke den utappede protein kilde her på kloden? Som kun bruges i lav/ingen økonomi lande men som reelt kunne føde os alle? Sverige har da kørt forsøg med at "dyrke" insekter inde i byer..

fx lave en protein bar af insekter som ser mere appetitlig ud og er billig men effektiv?

  • 3
  • 2

Som Lars skriver: Med den befolkningseksplosion, der er i verden, kan vi godt glemme alt om at stoppe klimaforandringerne. Det er der ingen af verdens ledere, der tør sige højt. Men det er naturligvis sundt at spise mindre kød.

  • 8
  • 2

I supermarkederne kan man købe en dåse "Baked beans" for 4 - 5 kr, nok til 1½ person

Hvordan f..... griller man en dåse bønner? - Skal de have stegeskorpe? Hvordan mærker man om de er møre? Skal de forresten ud af dåsen først?

/Sarcasm

Men det er naturligvis sundt at spise mindre kød.

Vås! Vis mig én eneste videnskabelig undersøgelse der entydigt påstår det. For det første kommer det an på udgangspunktet. Dernæst er tilberedningsgraden vigtig. Er det saltet, røget eller begge dele. Kogt eller stegt. - Råt kød er, ganske givet, ikke usundt! Addr! (På nær lige sushi og tatar! ;-) Kogt kød er også både godt og sundt!

  • 5
  • 5

Hvad bliver så det endelige resultat? Det bliver at vi konverterer vores kødkilder til mennesker og om x antal år undleder vi det samme igen. Så længe vi ikke gør noget ved det reelle problem, BEFOLKNINGSTILVÆKST. Så nytter disse symptom behandlings forslag her intet. Det forhaler bare problemmet.

Men en politisk befolknings grænse kommer aldrig til at ske. For ligesom dyr er et produkt, så er vi mennesker også !!

  • 8
  • 2

Ref John Johansen

Men det er naturligvis sundt at spise mindre kød.

Vås! Vis mig én eneste videnskabelig undersøgelse der entydigt påstår det.

Nu kød jo også animalsk fedt og jeg håber vi kan blive enige om at indtaget af animalsk fedt ikke skal være for højt.

Jeg synes den positive nyhed er at tingene hænger fint sammen. Her i den vestlige verden har vi 3 problemer (fedme, miljø og penge), som kan afhjælpes ved at spise mindre kød.

  • 5
  • 1

Den generelle fertilitet er faldet betragtelig og nærmer sig en ligevægt.

"Lige ved og næsten slår ingen mand af hesten." "Nærmer sig" min bare.

Der er allerede mindst en faktor 2-3 for mange mennesker på jorden og håbet om ligevægt er 4-5 gange over en mere holdbar jord-befolkning.

Det er ganske meningsløst og ubegribeligt liderligt, at befolkningen har fået lov til at vokse så uhæmmet.

Det er en menneskeret at få børn, men ikke at få et nærmest ubegrænset antal overlevende børn.

Lars :)

  • 10
  • 1

Kan det være en trøst at alkohol, tobak, animalske fødevare og miljø fremmed kemi, alt samen hver for sig og i særdeleshed sammen, mistænkes for at forringe evnen til at gøre, og muligheden for, at blive gravid?

  • 0
  • 3

Da jeg gik i skole angav lærebøgerne at der var ikke mindre end 3 mia. mennesker på kloden. Nu er der ca. 7½ og om nogle år 12.

Det betyder at forbruget af energi, føde, vand og luft samt udledningen af diverse former for affald inkl. CO2 er øget mindst 2½ gang siden jeg gik i skole, og om nogle år vil være øget 4 gange.

Årsagen er at mange lande og folk har fået højere hygiejne, og sundhed, som fører til større overlevelse, men ingen prævention, ingen svangerskabsforebyggelse.

Det burde være et krav at der skal følge prævention med til alle nødhjælps-situationer, ikke mindst hvor der ydes fødevarehjælp.

For kort tid siden var der et alarmerende tal for antallet af børn af syriske flygtninge født i lejre i Tyrkiet. Det gør ikke tragedierne mindre.

  • 5
  • 1

Re: Det drejer sig ikke om at spare kødet - men - - -

Jeg vil have BØF

Det vil jeg også men jeg vil kunne se prisen på emballagen! Hvorfor skal jeg belaste miljøet med fremstilling, og hospitalsvæsnet med forbrug,

Men der er ikke noget problem, hvis vi ikke var så ubegribeligt mange mennesker. Med 2 - 3 milliarder mennesker på kloden, så kan vi fint holde kvæg, grise og andre dyr uden at belaste miljøet slemt.

Vi skal naturligvis overgå til vedvarende energi, men det sker jo allerede med stor hast. Der er et par områder, hvor teknologien ikke helt er klar - fx batterier og topeffektive solceller - eller hvor udbygningen mangler fx el-grid fra sol-, vand- og vindkraft med overordnet kommer det.

Det er andre menneskers uhæmmede liderlighed, der giver problemer. Og det er ikke 4,5 mio danskere der øger jordens befolkningstal.

Lars :)

  • 5
  • 3

Ploven er skyld i en del af vores klimaproblemer. I runde tal har pløjning afgivet lige så meget drivhusgas som alt fossilt vi har brændt af. Teknikken ligger der, se feks http://www.frdk.net/ Potentialet er stort, op imod 50 ppm i atmosfæren kan opsuges i den dyrkede jord. Der er problemer i det, bl.a. ukrudt. Dvs det kan blive nødvendigt at finde andre teknikker/afgrøder. Men samtidig får vi meget mindre ballade med tørke, vandmangel og udvaskning af stoffer til grundvand og vandmiljø. Google "soil carbon cowboys" Desuden er der nogle jorder der er 4-8 gange så potente ifht at afgive drivhusgasser. De humusrige jorder. Dvs man kunne rykke kraftigt ved at gå målrettet efter disse jordtyper.

  • 2
  • 1

Hej Lars F. Jensen

Det er andre menneskers uhæmmede liderlighed, der giver problemer. Og det er ikke 4,5 mio danskere der øger jordens befolkningstal.

Måske skulle du skrue lidt ned for retorikken. Andres menneskers uhæmmede liderlighed?? Hvad er det for et sprogbrug? For det første er der næppe nogen speciel sammenhæng mellem liderlighed og fertilitet, og for det andet så tror jeg vi som danskere ikke skal bryste os af nogen som helst form for kyskhed.

Vi skal naturligvis overgå til vedvarende energi, men det sker jo allerede med stor hast.

Her kan jeg jo næsten kun citere dig selv "Lige ved og næsten slår ingen mand af hesten." Mht befolkningstilvæksten så vil en simpel fremskrivning af fertiliteten ramme en ligevægt i 2023, hvornår tror du at den vedvarende energi rammer en ligevægt? Ja vi er mange mennesker på jorden, og givetvis flere end vi burde være, men det er "old news". Men befolkningstilvæksten har en positiv trend, hvorimod fossilt energiforbrug og forbrug af kød har en negativ trend. Måske skulle man fokusere der hvor kursen er forkert i stedet for der hvor udviklingen går den rigtige vej.

  • 3
  • 2

Måske skulle man fokusere der hvor kursen er forkert i stedet for der hvor udviklingen går den rigtige vej.

Den rigtige kurs er hurtigts muligt at mindske befolkningen. Her kan Kinas et-barns politik stå som forbillede, indtil man har bedre måder at nedsætte befolkningen på. Man kan jo ikke lade befolkningen mindske meget hurtigt, idet de ældre vel skal forsørges indtil de dør. Kina er gået lige lovligt frem i den retning, men ubehag og ulemper for en generation eller to er jo ikke noget der betyder nævneværdigt - og slet ikke i et kinesisk perspektiv.

Når der er oprør i fx Syrien, kan meget af den grundlæggende utilfredshed henføres til mindsket nedbør og øget vandring mod byerne, hvor kryppen også har været tom - både for arbejde og føde.

Lars :)

  • 2
  • 1

Man støder på mange nye ord. Gad vide om klimakontoen er noget der ligner en almindelig indlånskonto, hvor renten er meget nær 0. Kan man flytte den til et klimaly, så klimapolitiet ikke kan se den. Alle disse nye ord der optræder i forbindelse med effekten af CO2, sætter mange mærkværdige associationer i gang.

  • 2
  • 5

Jeg opgiver ikke min bøf før der foreligger videnskabelige 30-årige dobbelte blindforsøg henholdsvis med og uden bøf!< Er det korrekt formuleret?

  • 0
  • 2

I forhold til hvad?

I forhold til ønsket om en videnskabelig undersøgelse der viser det er sundere for frafaldne vegetarer at holde animalske fødeindtag under den animalske fødevareindustris foretrukne dagsdosis.

  • 0
  • 0

Mnjaae. Det er stadig uklart. Kan du evt. finde nogle videnskabelige artikler, som viser farligheden ved indtag af kød, Erik?

  • 0
  • 0

Jamen så lad os da endelig slå befolkningen ihjel, hellere det end at undvære de 400g kød dagligt, ikk?

Vi kan jo starte med ulandene som er de eneste lande hvor at der faktisk er befolkningstilvækst ...

You are a special kind of stupid, right?

  • 1
  • 3

Men det er naturligvis sundt at spise mindre kød.

                    Vås!    
                    Vis mig én eneste videnskabelig undersøgelse der entydigt påstår det.  

Eftersom WHO har indsat kød fra firbenede dyr og forarbejdet kød på listen over kræftfremkaldende stoffer på baggrund af over 800 videnskabelige undersøgelser, så er der jo lidt mere end blot én videnskabelig undersøgelse, der viser, at kød ikke er sundt/ er sygdomsfremkaldende. Af samme årsag anbefaler Fødevarestyrelsen i de off. kostråd, at man max indtager 500 g kød fra firbenede dyr om ugen (2 - 3 middage om ugen) De henviser ligeledes til, at en vegetarisk kost giver mindre risiko for kræft, hjerte/ kar sygdomme og kroniske sygdomme. Man burde have kendskab til dette, da det også har været meget omtalt i medierne.

  • 1
  • 1

Nu giver det også god mening at nedsætte forbruget af kød, idet man så både kan forbedre klima og sundhed (herunder færre alvorlige dødelige sygdomme) Som nævnt har WHO indføjet kød på listen over kræftfremkaldende stoffer på baggrund af over 800 videnskabelige undersøgelser. Fødevarestyrelsen henviser også til risiko for hjerte/ kar sygdomme. Her er så en undersøgelse, der viser, at jern i kød er en af de faktorer, der kan være årsag til hjerte/ kar sygdomme -

http://www.pcrm.org/health/medNews/iron-in...

  • 2
  • 2

så ja, det er rigtigt at der er jern i rødt kød.....alt andet ville være utroligt underligt.

Hvis det er min oplysning du hentyder til, har du da helt misforstået pointen. Jeg skriver ikke for at oplyse om, at der findes jern i rødt kød, men at det jern (hæm-jern), der er i kød, øger risikoen for hjertesygdomme i henhold til forskning, og har linket til denne forskning.

Her lige lidt på dansk, der fortæller om forskningen:

"Jern i kød øger risiko for hjertesygdomme

Forskerne analyserede data fra 21 internationale undersøgelser, som omfattede 292.454 deltagere, der i snit blev fulgt i ca. ti år. Resultaterne viste, at den jern, der findes i kød (hæm-jern) øger risikoen for hjertesygdomme med 57 procent.

Omvendt var der ingen øget risiko for dødelighed af hjertesygdomme forbundet med ikke-hæm-jern fra grøntsager."

http://www.nomedica.dk/ugeskrift21_2014.htm

  • 1
  • 1

........der har prøvet alt hvad der skulle være sundt......ifølge deres opfattelser og de artikler de kunne finde om emnet...plus at deres religion var Martinus Åndsvidenskab.......er med den alder jeg har opnået, uden at være gået i "religionsfælden", med normal dansk indtagen af kød, blevet temmelig kritisk over for artikler, der ikke har henvisninger til danske forskere, om fordele ved veganer, vegetar og stenalderkost.

Derfor medsendte jeg;

https://www.sundhed.dk/borger/sygdomme-a-a...

  • 1
  • 1

Några små tankar: 1) Varifrån kommer kolet till metan och koldioxid som korna producerar? Det är inte så at de kommer från t.ex. gräs? Eftersom metanet bryts ner ganska fort så innebär det att vi talar om ett kretslopp, precis som att elda biomassa. Helt ojämförbart med utsläpp från fossila bränslen. 2) Varför är jorden svart under t.ex. betesmarker? Kan det vara så att betesmarker faktiskt binder kol eftersom rotsystemet utvecklas när korna betar. I Amazonas regnskogar är marken däremot helt tom på kol och näring. Det kanske är så att korna är jordens lungor och inte Amazonas regnskogar? Annars får någon gärna förklara för mig vart kolet i regnskogen tagit vägen. 3) Vi har ingen befolkningsexplosion i världen. Enda anledningen till att vi fortfarande ökar i antal är att man i tidigare fattiga länder, lever mycket längre. En genomsnittlig kvinna i världen får mindre än 2 barn, vilket gör att inom 10 år kommer världsbefolkningen att minska märkbart.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten