Skibe og fly går atter en gang fri af krav om at udlede mindre CO2
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Skibe og fly går atter en gang fri af krav om at udlede mindre CO2

Illustration: Marcin Sochacki (Wanted), Wikimedia

Mens EU-kommissionen langer ud efter lastbiler og busser, slipper luft- og skibsfart fuldstændig for krav om at slippe færre drivhusgasser ud i atmosfæren.

I stedet lægger kommissionen op til, at de internationale organisationer for de to brancher, International Maritime Organisation og International Civil Aviation Organisation, skal nå globalt dækkende aftaler. Det har de imidlertid ikke været i stand til hidtil, og udsigten til, at det sker, er yderst ringe. Det advarer miljøorganisationerne Det Økologiske Råd og Verdensnaturfonden om.

Læs også: Snart kommer der krav til lastbilernes CO2-udslip

»Der er al mulig god grund til at være skeptisk. Begge organisationer har dårlig historik i forhold til at nå ambitiøse aftaler, men man må sige, at verdenen udvikler sig, så måske tager de klimateten denne gang,« ræsonnerer Verdensnaturfondens klima- og miljøchef John Nordbo.

Hos Det Økologiske Råd ligger optimismen ligeså lavt.

»Alt tegner til, at EU sender bolden til de internationale organisationer, og det, som kommer derfra, er ofte et sted mellem latterligt ringe eller business as usual. Vi så gerne, at kommission kom med et udspil, som gjorde noget for at sænke udledning fra disse sektorer også,« erklærer Jeppe Juul.

Danmarks Rederiforening: Aftalen skal laves internationalt og ikke regionalt

Imidlertid støtter Danmarks Rederiforening, at regulering for skibsbranchen skal finde sted i IMO-regi, hvor der er miljømøde for alle medlemsstater i oktober.

Læs også: Kæmpe klimakrav til Danmark: Selv 1,6 millioner elbiler er for lidt

»Skibsfart skal også tage sin tjørn i klimakampen, og vi mener, at internationale aftaler batter mere end regionale. Derfor giver det god mening, at kommissionen afleverer bolden til FN-organisationerne,« Simon Bergulf, chef for Danmarks Rederiforenings kontor i Bruxelles.

IMO har manglet klimaambitioner

Modsat argumenterer John Nordbo for, at IMO hidtil ikke har præsteret dét, som skal til for at sikre solide reduktioner i CO2-emissioner.

»IMO har ikke været ambitiøse nok på klimaområdet tidligere. Det kræver tålmodighed at se resultater, men vi kan ikke være al for tålmodige. Der skal handles,« fastslår klimachefen.

Til det svarer Danske Rederiers Simon Bergulf:

Læs også: Analyse: Derfor kommer EU til at slække klimakrav til landmænd og bilister

»Jeg kan sagtens forstå frustrationer over hastigheden, hvormed beslutninger bliver vedtaget i IMO, når så mange parter skal blive enige. Men det er vigtigt at overveje, hvor meget man får ud af regional aftale.«

Tidligere har EU forsøgt sig med kvoter for passagerfly i europæisk luftrum, men store protester fra lande som Kina og USA fik unionen til at indskrænke kvoteplanen til kun at gælde for EU-stater.

Netop udenlandsk modstand og de afgrænsede muligheder for at kontrollere snyderi fra skibe, som lægger til havn i EU, minimerer effekten af en regional aftale, uddyber Simon Bergulf.

Dataindsamling vokser i skibsindustri

Han fortæller, at IMO arbejder frem mod at vedtage et dataindsamlingssystem, som skal forene information om udledninger fra alle verdens skibe. Derudover vil man til miljømødet i oktober ligeledes diskuterer, hvordan skibsindustrien skal udnytte det kommende datasystem til at reducere udledningen fra sejlads.

Læs også: Nu skal skibe rapportere forbrug af brændstof

I EU har medlemslandene allerede accepteret en lignende ordning, som danner basis for beregninger af emissioner fra skibsindustrien. MVR-ordningen, som den er døbt, træder i kraft i 2018, hvor det skal bruges til at begrænse udledningen fra den europæiske skibsbranche.

Danmark har siden 2008 haft sådan et digitalt monitoreringssystem. Og selvom rederiernes udledninger kun overvåges, er det med til at reducere emissionerne, pointerer Simon Bergulf.

»Danske rederier har som følge af systemet haft succes med at indsnævre deres CO2-aftryk. For eksempel konkurrerer nogle rederiers forskellige kaptajner om at drive skibet mest energieffektivt, hvor de bedste får bonusser.«

Ifølge EU kan alene monitorering begrænse udslip med 2 pct., men Danmarks Rederiforening tror på et endnu større potentiale.

Særlige begunstigelser for fly skal væk

I flyindustrien er det blandt andet særregler, der får de to miljøorganisationer til at lægge pres på EU for at skabe handling.

Eksempelvis har fly som den eneste transportbranche ikke brændstofafgifter. Foruden afgifter og strammere krav til brændstofeffektivitet ønsker Det Økologiske Råd, at den civile flyindustri skruer op for CO2-kvoterne, hvilket ICAO har lagt op til. Iagttagere er dog skeptiske over for, om det lykkes at nå frem til en aftale.

Læs også: International luftfart skal have CO2-neutral vækst fra 2020

Men tidspunktet er helt rigtigt, hvis man spørger Jeppe Juul fra Det Økologiske Råd.

»Det er i dag billigt at flyve, og det vil stadig være billigere at flyve nu end tidligere, selvom man implementerer disse initiativer,« argumenterer han.

Det bakker Verdensnaturfondens John Nordbo op om.

Læs også: Flytrafik har de seneste 25 år fordoblet udslip af sundhedsskadelig NOx

»Det er godt tidspunkt at få skabt resultater i ICAO, men EU skal forbeholde sig retten til at vedtage egne regler, hvis processen går i vasken, som den har mange gange før.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nogen der ligger inde med info for hvor stor andel fly og skibe udgør ifht andre sektorer?

Jeg mener at have læst at det var overraskende stort og det i virkeligheden er her man bør sætte ind.

I øvrigt var der vist også en pointe med at nogle skibe sviner vildt med deres bunker olie og flyene udleder direkte til atmosfæren.

  • 8
  • 2

Det kan da ikke undre at flytrafikken slipper.

Alle der er ansat i EU flyver meget frem og tilbage mellem de to EU "hovedstæder" og hjem til Danmark, og mange, hvis ikke alle, EU og miljøfolk tager på sommerferie til Langbortistan pr fly, med familie. Og på skiferie i alperne om vinteren, naturligvis også med fly.

Så fy føj, man skal da ikke gøre flybilletterne dyrere end de er, - nej det går ikke. Så er det bedre at gøre benzinen dyrere, for her i København, hvor vi miljøfolk bor, da tager vi naturligvis bussen, lokaltoget, eller vi cykler de 100 meter på arbejde, og går naturligvis ned og får os en kaffelade når arbejdet er slut.
Nej, den der kører langt på arbejde i egen bil i provinsen, fordi der ingen offentlig trafik er, de må da betale, så vi andre kan sidde nede i Sydfrankrig her i sommeren og sige hvor gode vi er til at spare på CO2.

  • 17
  • 8

Og fly brænder det hele af i stratosfæren, og de har ingen partikelfilter eller andet, så det giver en masse partikler og andet ´"snavs", og desuden en masse vanddamp (samlet set en årsag til mange skydannelser). Så samlet set er det en stor synder i hele spillet.
Prøv blot at se billedet af flyet inden du klikker videre til artiklen!

Men men , som sagt, så vil de gode miljøfolk ikke set det i øjnene.

  • 7
  • 2

Og så er det lige det at EU flytter mellem Strasbourg og Bruxelles hver anden måned, samlet set koster det 1 milliard kroner om året, og der sendes tonsvis af materialer og mennesker frem og tilbage med fly, tog og flyttebiler. Hvorfor er det ikke mere op ad vende?
Det er Franskmændene der fik den regel indført i sin tid, men det må være slut. Et EU hovedsæde må være nok!

Jeg kender problemstillingen idet en i min familie igennem 30 år har været tolk i EU (bor i Bruxelles, men flyttede til en lille lejlighed i Strasbourg når hele menageriet skulle flytte), og han var godt og grundigt træt af dette flytterod og spild af ressourcer og den forurening det giver.

Så, hvorfor gør EU ikke noget ved det? "Fej for egen dør" er jo et gammelt ordsprog, - og det burde vores, og andre, EU parlamentarikere gøre noget ved. Hvis ikke, har de i mit objektiv, ingen moral.

Men, det sker nok ikke, så er det lettere at sige at det er os andre der skal gøre noget!

  • 14
  • 2

Når kontanthjælpsmodtagerne laver mad på sit komfur bliver elektriciteten beskattet med 600%.

Når kontanthjælpsmodtagerne tager en el-bus i København bliver elektriciteten beskattet med 600%.

Når direktøren skal på "dannelsesrejse" til barbados med fly bliver brændstoffet beskattet med 0%

Når den samme direktør skal have sin franske rødvin kørt herop med lastbil bliver brændstoffet beskattet med 0%

Der er sq et eller andet ravruskende galt herhjemme...

  • 7
  • 2

Og så er det lige det at EU flytter mellem Strasbourg og Bruxelles hver anden måned, samlet set koster det 1 milliard kroner om året, og der sendes tonsvis af materialer og mennesker frem og tilbage med fly, tog og flyttebiler. Hvorfor er det ikke mere op ad vende?


Med mindre det er lavet om? Så er det hver måned at parlamentet samles i Strasbourg for at stemme (ca. 4 dage hver måned)... EU-parlamentet holder officielt til i Strasbourg, de administrative funktioner holder til i Luxembourg og de daglige møder og aktiviteter foregår i Bruxelles... Men ja, det er et cirkus der burde ændres hurtigst muligt, desværre kan parlamentet ikke selv ændre på det, det kan kun stats- og regeringscheferne i ministerrådet...

https://da.wikipedia.org/wiki/Europa-Parla...

  • 7
  • 0

Og det der er galt kaldes Oligarkiets jernlov...
http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_...

Det sker altid. Igen og igen og igen og igen. Og så længe vi er underholdt og tror på medindflydelse bliver det kun værre.
Oligarki afslørres blandt andet på graden af nepotisme. Det er efterhånden kun nogle få familier, der er repræsenteret i den danske statsmagt og de ser selvfølgelig helst at den jævne mand fortsat producere og betaler festen.

Hvis vi vil undgå unødvendig fragt og transport af celebrity politikerne og deres materielle behov, samt vores egne "nice to have". Så er den uendelige strøm af gebyrer og afgifter, langt fra nok. Det er vel nærmest et vildspor, som intet hjælper.
Vi skal tænke tanker vi ikke har tænkt før. Tanker vi måske er nervøse eller bange for at tænke. Tanker der, hvis vi ikke snart handler, vil være gjort forbudte, af det formandsvældet, der lige nu har magten...
Kan vi overhovedet det?

  • 6
  • 0

Og når kontanthjælpsmodtageren skal på ferie for skatteydernes penge, kan han/hun også flyve afgiftsfrit.......ligesom som "de andre"!

  • 2
  • 3

Jeg har i mit stille sind undret mig over hvordan skibsfarten forsat kan få lov at afbrænde så store mængde olie, når der i den branche er atomkraft baseret alternativer, ret mig hvis jeg tager fejl, men hvis hangarskibe kan drives af atomkraft, hvorfor så ikke tripple-e skibene?

  • 6
  • 3

Det kunne være et område hvor der kunne hentes en del ind på co2 regnskabet, men jeg er bange for pt er det for dyrt at smide en reaktor i et skib kontra et diesel maskineri. men mon ikke en dag når små modulærer reaktorer blive mere almindelige så bliver det også udbredt i skibsfarten, reglerne er på plads ;) og flere af de store klasse selvskaber bla. DNV har undersøgt muligheden for brugen af akraft i skibe.

  • 1
  • 0

Med mindre det er lavet om? Så er det hver måned at parlamentet samles i Strasbourg for at stemme (ca. 4 dage hver måned)... EU-parlamentet holder officielt til i Strasbourg, de administrative funktioner holder til i Luxembourg og de daglige møder og aktiviteter foregår i Bruxelles... Men ja, det er et cirkus der burde ændres hurtigst muligt, desværre kan parlamentet ikke selv ændre på det, det kan kun stats- og regeringscheferne i ministerrådet...

https://da.wikipedia.org/wiki/Europa-Parla...

Vi kunne jo håbe, at når de næste lande begynder at true med at melde sig ud, pga de horrible udgifter til det flytteri, så begyndte politikerne at fatte hvad der sker og tage deres ansvar alvorligt.

  • 5
  • 0

Og det var også det argument som en vis terror forskrækket nation brugte da man trak ISPS ned over hovedt på os, at nogle kunne angribe og overtage en LNG tanker, sejle den ind i en havn f.eks i New York og sætte ild til denne, og hvor tid sker det lige.
Man konstruere bare reaktoren til ikke at kunne ned smelte f.eks MSR.

  • 2
  • 1

Du kunne jo ligge ud med et svar der er jo mange havne og mange regler. jeg ved det ikke og pt er jeg da også lidt lige glad da det pt ikke er aktuelt, da vi ikke har en moden teknologi til dette.

  • 0
  • 0

Som politiker og embedsmand prøver man jo at "hytte sine", og når rejseriet yderligere skæpper i den personlige rejsekasse, så er incitamentet til ændringer ikke ligefrem stort!

  • 4
  • 0

Og fly brænder det hele af i stratosfæren, og de har ingen partikelfilter eller andet, så det giver en masse partikler og andet ´"snavs", og desuden en masse vanddamp (samlet set en årsag til mange skydannelser). Så samlet set er det en stor synder i hele spillet.

Smider du lige en link til hvor meget snavs det så er?
Jvf link fra IPCC estimerer de at andelen er 2% men at det svarer til Ca 3.5% grundet udledningen i den lavere del af troposfæren. Men har du andre kilder så kom da endelig med det så vi alle kan blive klogere.

  • 1
  • 0

Altså, estimeret 3.5% af den samlede humane aktivitet! (ICAO)

"that aircraft are estimated to contribute about 3.5 per cent of the total radiative forcing (a measure of change in climate) by all human activities and that this percentage, which excludes the effects of possible changes in cirrus clouds, was projected to grow."

Gad vide hvad skibe bidrager med, udover at de sviner luften til.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten