Skandalemotorer gør helikoptere ubrugelige efter Afghanistan-mission

Argumentet var, som jeg husker det, at man ville bevare helikoptermekanikernes jobs.

Hvilket blot gjorde det endnu mere tragi-komisk da man politisk besluttede at rykke alle helikoptere fra Værløse til Karup, hvor 80% af mekanikerne ikke gad at flytte over (hvilket man ikke kan bebrejde dem).

Jeg mener at huske (læst/hørt fra almindelig presse mm.) at en del af pakken var at forsvarets egne mekanikere skulle uddannes til at køre servicen, i stedet for at lade leverandøren forestå servicen. Argumentet var, som jeg husker det, at man ville bevare helikoptermekanikernes jobs.

dette giver en milliard regning til skatteborgerne og ja troels du har ret.intet privat firma ville underskrive en købskontrakt i denne størrelse uden at sikre sig skriftlig at fejl udbedres på leverendørens regning men det danske forsvar består helt klart af idioter.. folk som ikke aner hvad de skriver under på de skal bare imponeres og føle sig viktige så bruger de gerne borgernes penge. de svenske jagerfly her er der fast pris på service og alt af drift men man skal absolut købe amerikanernes ubruge skrammel som gør samme fejl igen lige meget om det er deres it skandale drone skandale eller deres overbetaling af varer der overstiger 1,milliard hvert år de samme idioter sidder i sas dong dsb. de rager til sig og borgerne betaler hvert år 10-15 milliarder til skandaler

Sikorsky HH-60J Jayhawk fra US Coast Guard udgik af produktion i 1996 - der ingen Blackhawks i USCG. Du får nok ikke at vide hvorledes den performer i US Army, Air Force eller Marines tjeneste, problemer de måtte have haft med motorer og avionics, flyvetid/værkstedstid - så du kan ikke sammenligne noget og i givet fald vil det være æbler og tordenskrald - da det er helt forskellige fly til helt forskellige missioner. Til Søværnets er bestilt Sikorsky MH-60R Seahawk, en af mange i Sikorsky S-70-familien, som Danmarks nye skibsbaserede helikopter - et design der stammer fra 1970'erne. Men læs selv mere her:

http://nytkampfly.dk/archives/4642

http://nytkampfly.dk/archives/3867

hvor mange Black Hawk er i tjeneste hos den amerikanske kystvagt? Ville vi kunne bruge samme type i DK?

</p>
<ol><li>Hvorfor er reparationstiden så lang, at de ekstra motorer ikke er tilstrækkeligt til at holde stellene flyvende ?

Hvis jeg ikke husker galt, så regner man med 3 timers service for hver times flyvning. Det vel at mærke under danske forhold - i et environment med megen sand i luften er det sikkert mere.

2. Hvorfor kan en ellers anerkendt fabrikanten af motorer, RR, ikke lave sådanne konstruktionsændringer, at motorerne opnår acceptabel, forventet og rimelig driftseffektivitet ?

Det kan de også - problemet er pkt. 1.

3. Hvorfor rammes landenes forsvar af
denne type fejl som afviger markant fra civil luftfart ?

Flere ting. Først og fremmest er der tale om helikoptere og de er væsentlig mere komplicerede end jetfly. Næste er at militærfly udsættes for væsentlig hårdere vilkår end kommercielle. Sidst, helikoptermekanik er kompliceret - det er ikke kun motor, det er også gear, transmission, rotorstyring mm.

M

Sikorsky HH-60J Jayhawk fra US Coast Guard udgik af produktion i 1996 - genlæs Kanadiernes problemer med Sikorsky, læs evt. mere her: http://www.courant.com/business/hc-sikorsky-canada-helicopters-20130906,0,7320657.story

http://www.defensenews.com/article/20130720/DEFREG02/307200005/Canada-Refuses-Accept-Sikorsky-Helos

Hust at EH-101 flyver hver eneste dag, flere EH-101 har rundet 10.000 flyvetimer og en EH-101 er på vej til, eller har "as we speak" rundet 20.000 flyvetimer - lyder det som en skandale?

Alf, hvor mange Black Hawk er i tjeneste hos den amerikanske kystvagt? Ville vi kunne bruge samme type i DK?

Hvorfor er der problemer med de dansk valgte motorer? Nu er der 1500 i drift, men et eller andet er åbenbart gået galt med de danske.

Intet privat selskab havde fundet sig i det her, og havde sørget for at være juridisk sikret at den vare som købes også er den som leveres og ellers passende kompensation. At RR ikke kan levere en motor som virker, burde forsvaret ikke betale for, og det burde forsvaret have sikret sig, inden at de købte den.

Vh Troels

Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være værre at flyve dem derovre end herhjemme.

Sand

Ørkensand slider helt sindsygt på alt mekanisk, og specielt på motorer som nødvendigvis må suge det ind. Der er grænser for hvor meget man kan filtrere indsugningsluften på en jetturbine.

Man kunne få den tanke, at de vældig gerne vil have helikopterne til Afganistan, fordi de så kan bruge det som undskyldning. Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være værre at flyve dem derovre end herhjemme.

Der er før fornuftigt argumenteret for at civil/militær "oppetid" ikke kan sammenlignes, så det vil jeg ikke.

Men det kunne være interessant, om halvdelen af helikopterne + piloter til SAR-tjeneste blev udbudt i licitation med ret til f.eks. 4.000 timers årlig flyvetid og 24/7 tilkald, samt xx nyttelast og yy pladser osv.

Tænk hvis nu tilbuddene angav en markant højere/lavere årlig omkostning? Så kunne man glæde sig, for enten beholder man forsvaret på opgaven, eller også hyrer man byderen (f.eks. Falck!?) og sender de tiloverblevne EH101'ere afsted på (s)troppetur.

Danmark har anskaffet 14 styk EH101 med tilhørende 55 motorer. Hver helikopter benytter 3 motorer. Disse stel og motorer er øjensynlig "LEGO"-klodser som samles til fungerende luftfartøjer.

Hvis for mange motorer er til service, så kan færre end 14 helikoptere flyve.

Af de 14 er 8 allokeret til SAR. Selve beredskabet udgøres af 3 styk. Flyvevåbnet har givet vis vurderet, at der skal bruges 8 stel og omkring 28 motorer til at opfylde dete krav.

Hvis Danmark udsender f.eks. 3 troppetransport-helikoptere, så kræver der x stel og y motorer. Og hvis motorreparationerne er mange og langvarige, så kan de fleste vel indse, at der fra puljen af fungerende motorer "forbruges" motorer.

Derfor er spørgsmålene vel:

1. Hvorfor er reparationstiden så lang, at de ekstra motorer ikke er tilstrækkeligt til at holde stellene flyvende ?
2. Hvorfor kan en ellers anerkendt fabrikanten af motorer, RR, ikke lave sådanne konstruktionsændringer, at motorerne opnår acceptabel, forventet og rimelig driftseffektivitet ?
3. Hvorfor rammes landenes forsvar af denne type fejl som afviger markant fra civil luftfart ?

• har fabrikanterne skabt sig en cash-cow, ei. Statskasserne, som malkes ?

P.S.: selve betalings- og erstatningssagen er uafhængig af den tekniske IC4-lignende situation.

Så når man kigger på hvordan der er gået andre nationer, som havde de samme valg som os, og som tog andre valg, er det lidt svært at tage ing.dk seriøst når de kander EH-101 og dennes motorer for en skandale.

Hvorfor? - Om det er en skandale eller ej, afhænger ikke af hvordan det er gået andre, der har truffet andre valg. Det er muligt vi kunne være værre ramt - men jeg mener det er grænsende til skandaløst, at motorerne (og så mange af dem) går så nemt i stykker.

Holdningen "jojo, men det kunne være værre" er bare ikke i orden. Det er statsmidler det handler om.

Nu er der ingen hyldevarer på markedet hvad angår helikoptere - det nærmeste hvad angår flystel og motorer er: EH-101. Prøv at læse indlægget over dit eget, Troels, om Kanadiernes problemer med Sikorsky :-)

Det er selvfølgeligt noget at de andre leverandører har vist sig ringere, men det er ingen undskyldning for at RR ikke betaler hele gildet for at levere noget som er fejlbehæftet, og samtidig bør RR også betale for den tid helikopterne ikke flyver. Måske bør man næste gang overveje at lease helikopterne på timebasis, og så betale pr flyvetime. En helikopter på jorden er kun en udgift.

Sekundært, hvis fejlen ligger i motoren da de blev leveret, så vil det ikke ændre på noget at nogen af dem er blevet solgt til UK. De vil stadigvæk have fejl.

Sælg skidtet til UK og køb nogle Black Hawk måske?

Efterhånden begynder man at ane et mønster. Avancerede systemer købt af det offentlige ender ofte i at blive alt alt for dyrt.

Måske er en bedre og langt mere økonomisk strategi at købe velafprøvede hyldevaresystemer og ikke få dem custumiseret alt for meget.

Vh Troels

Det virker som om ing.dk vil gerne gøre denne skandale større end den er. Hvis vi tager andre landes erfaringer med, så er EH-101 en relativt god ny helikopter:

1. Som beskrevet ovenfor: RAF der købte 6 af vores EH-101 til brug i Afghanistan, vi kan bruge deres data fra identiske maskiner.

2. Tilbage i 2001 valgte Norge NH-90 i stedet for EH-101, denne helikopter var også blandt finalisterne i den danske process og meget blev beskrevet om dette dengang - også på ing.dk. Disse er stadigvæk ikke fuldt leveret, selvom de skulle have være det i 2005. Den første maskine blev leveret i 2012. Norge tænker nu på at købe EH-101 (12 år senere), da hele NH-90 forløbet hos dem får IC-4 skandalen til at se ud som et godt køb.

3. Canada havde problemer der lignede de danske med deres CH-149 (Canadisk designation for EH-101), så når de skulle vælge helikoptere til transport missionen faldt valget på den tredje finalist i den danske process fra dengang - S-92. Denne kontrakt blev underskrevet i 2004 og der er stadigvæk ingen leverede helikoptere - Canada er p.t. i gang med at lave en omfattende rapport af hele forløbet - med muligheder for at EH-101 overtager ordren her 9 år senere. Ja de har haft problemer med EH-101, men synes det er en fantastisk maskine i forhold til det de har været udsat for fra Sikorsky. Igen et forløb der får IC-4 skandalen til at se ud som et godt køb.

Så når man kigger på hvordan der er gået andre nationer, som havde de samme valg som os, og som tog andre valg, er det lidt svært at tage ing.dk seriøst når de kander EH-101 og dennes motorer for en skandale.

Har man på redaktionen glemt hvem målgruppen er? Navnet på tidsskriftet mere end antyder at der er tale om teknik og naturfagsinteresserede personer med et vist niveau, så fortjener de ikke sagligt og fagligt velfunderede artikler og ikke noget der hører hjemme på en frisørsalon.

Troværdigheden og sagligheden tilbage på ing.dk, tak

De flyver dagligt, redder hundrevis af liv, så skulle vi ikke skrue ned for dramaet. England tilbagekøbte 6 EH-101 fra Flyvevåbnet fordi de akut skulle bruge dem i Afghanistan - hvad er deres erfaringer med de 6 fly 100% magen til vores 14 fly? Selv om fire udsendte fly skulle have ekstra vedligehold ved hejmkomst eller skiftet motorer efter en udsendelse til Afgh., så er SAR-beredskabet ikke i fare, det kræver kun 3 fly på stand-by og to mere i reserve på længere varsel.