Skal et ingeniørløfte blokere for at udvikle våben og cigaretter?

Det er jo umiddelbart indlysende hvad 'uetisk' er, når vi taler om torturinstrumenter eller brintbomber, men hvad med en ingeniør som opfinder en eller anden dippedut som forbedrer f.eks. en landbrugsmaskine - og som så viser sig at kunne anvendes i et masseødelæggelsesvåben også? Er det så pludselig 'etisk forkert'?

Teoretisk set er en almindeligt lighter eller en loddebolt en slags 'torturinstrument'.

Giver sådan et løfte overhovedet mening? Hvad forhindrer i øvrigt en ingeniør i at afgive dette løfte, og så bagefter blæse det en lang march?

men hvad med en ingeniør som opfinder en eller anden dippedut som forbedrer f.eks. en landbrugsmaskine - og som så viser sig at kunne anvendes i et masseødelæggelsesvåben også?

Har du ikke allerede selv besvaret det når din sætning indeholder "som så viser sig at..." ?

Dermed er det jo tydeligt for enhver at ingeniøren ikke vidste noget om denne anvendelse på opfindelsestidspunktet.

Desuden er der meget stor forskel på "dual-use" og "single-use" i denne sammenhæng.

Hvis man nu forestillede sig at amerikanske ingeniører havde aflagt et ingeniør løfte hvor man ikke ville udvikle masseødelæggelsesvåben. Og det havde man ikke i Sovjet.

Bare for at pege på et af de grundlæggende dilemmaer.

I modsætning til læger, har ingeniører potentielt magt. Det vi gør kan flytte på magtbalancen i verden. Der er mange dystopier omkring AI, men det holder ikke nogen fra at udvikle AI, fordi det kan flytte konkurrencefordele kraftigt, og dermed også magt.

Og hvad er en bedre verden. Jeg er sikker på at Kina mener at deres verden er bedre end vores.

At afvise bestemte teknologier er ikke at agere etisk, tværtimod er det at lukke øjenene for de etiske udfordringer.

ikke ville udvikle masseødelæggelsesvåben. Og det havde man ikke i Sovjet.

Så ville verden have haft WMD-idioter i Sovjet, der skulle forhandles på plads - samt ikke yderligere konsekvenser. Rusland og USA angriber ikke hinanden direkte, fordi en sådan storkonflikt ville ryste verden også på alle andre områder. Nordkorea er ikke beskyttet mod angreb af deres små atombomber - men fordi de geografisk stort set kunne kaste håndgranater direkte over i Sydkoreas hovedstad.

Et angreb vil derfor ligesom brug af de store atombomber være Gensidig Garanteret Udslettelse (MAD). Det smarte ved MAD er at dette også gælder, hvis det kun er i relativt mindre skala, atombomberne affyres. En mere "begrænset" masseødelæggelse kan i øvrigt snildt foretages uden at våbenet direkte er et officielt WMD.

Jeg synes de her artikler om ingeniørløftet alle sammen har samme problem, nemlig at det løfte skulle agerer moralsk kompas.

"masseødelæggelsesvåben" er så det eneste de kan konkret nå frem til ville være entydigt dårligt. Men hvad er masseødelæggelsesvåben ud over en stor version af en almindeligt våben. Der er opnået rigeligt død på ganske almindelig firebombing under 2. verdenskrig.

Måske man skulle advokerer for mere etik undervisning, hvis man mener ingeniører mangler etik. Eller også skulle man måske anerkende at ingeniører hverken er psykopater der lever uden moral eller en slags halvguder ansvarlig for menneskelighedens fremtid.

....at ingeniører er nogenlunde historiebevidste og ved at at Napolions oprettelse af ingeniørskolen Ecole Polyteknique, var at uddanne personer til at løse militære tekniske opgaver herunder våbenfremstilling.

Den engelske betegnelse Civilingeneer betegner en bygningsingeniør.

H.C Ørsted forestod oprettelsen af Den polytekniske læreanstalt i 1929 der uddannede ingeniører med betegnelsen civilingeniører, der ikke var militært ansatte. Oprindeligt var civilingeniørerne "Polyteknikere" med matematik , fysik og geometri som hovedfag hvor det dengang, var ret nemt at overskue de tekniske områder. Det har altid været et problem at udvikle bedre våben, end nabolandene for at forsvare sig mod at blive erobret. Set med nutidens briller var det kongernes magt der skulle forsvares, den enkelte borger havde bare at stille op som kanonføde. Jævnfør forskellen mellem første verdenskrigs krigsførselsmetoder og anden verdenskrigs teknologiske ditto. Idag er det en total teknologisk krigsførsel , med våben ingen tør anvende.

Jeg vil ikke lyve Jeg vil ikke kopiere mine konkurenters produkt Jeg vil ikke love at overholde en håbløs deadline Jeg vil ikke deltage i selvmodsigende kravsspecifikationer Jeg vil ikke deltage i fysisk umulige kravsspecifikationer Jeg vil altid verificere produktet med 3 forskellige metoder

Der er jo nok af kedelige eksempler (Boing 737 Max, Fukushima, IC4, rejsekortet, ulovlig datalogning)

Atomvåben og AI

Hvis man nu forestillede sig at amerikanske ingeniører havde aflagt et ingeniør løfte hvor man ikke ville udvikle masseødelæggelsesvåben. Og det havde man ikke i Sovjet.

Etikken i våben kan diskuteres. Det store problem, er den udvikling som muliggør udviklingen af våben. De fleste lande kan udvikle våben, hvis den teknologiske udvikling som er bag er kendt. Som ingeniør, bør man ikke kun overveje etikken ved udviklingen af våben, men også ved forskning og udvikling i grundlæggende teknlogi, som kan føre til f.eks. masseødelæggelsesvåben. Det kan dermed også være forskning og udvikling indenfor medicin, kemi, biologi, og fysik. I nogle tilfælde kan våbenudvikling måske også være positiv - måske kan AI våben blive så smarte, at atomvåben og masseødelæggelsesvåben bliver uden interesse for stormagterne. Kan man udvikle en drone, der kodes til at aflive en bestemt person, eller andre smarte præcisionsvåben, og derved undgå interesse for udvikling af atomvåben og andre masseødelæggelsesvåben, så kan et onde der giver risiko for menneskeheden, måske erstattes af et mindre onde. Et andet eksempel, kan være en gensplejset virus ud fra en persons hår, der kun afliver en bestemt person, ved at give personen f.eks. influenza, eller anden sygdom der ikke kan opdages. Nogle våben, kan også være egnet for selvforsvar - f.eks .peberspray, og erstatte farligere våben.

Jeg har meget svært ved at se fornuften i udvikling af cigaretter og fødevarer som skader helbredet. Som ingeniør, er nødvendigt at tro på, at vi kan udvikle ting der er positive for samfundet, og forsøge at udvikle noget som er sundt. Som eksempel er muligt at udvikle sundt slik, og ofte vil det kunne sælges ligeså billigt som usundt slik, hvis markedet var det samme.

Ikke kun ingeniører burde overveje etik - også salgsbranchen burde tænke etisk. Støttes f.eks. sundt mad, ved at det sættes på tilbud og reklameres for dette, fremfor usundt mad, så vil det sandsynligvis øge markedet, og måske være muligt at fremstille billigere. Selv virksomheder, der gør noget ud af etikken, har dog svært ved at leve op til det - f.eks. COOP. Deres mad i delikatessen er ikke særligt sundt. Og, de går ikke af vejen for, at placere slik så børn spørger efter det, og sætte det på halv pris når børnene får fri fra skole.