Skævt ekspertpanel: Høring om mobilstråling vil formentlig advare kraftigt mod mobiler

Formanden for sundheds- og ældreudvalget, Liselott Blixt (DF), erkender skævvridningen

Jeg mener der her muligvis foreligger lidt af en misforståelse. Det afgørende er hvad den videnskabelige verden som helhed mener om spørgsmålet. Ideen med at have eksperter til at udtale sig er vel ikke kun at høre deres personlige mening (baseret på deres egen forskning), men i videst muligt omfang at have eksperter til også at fremlægge hvad forskningen generelt viser, så selv hvis der deltager flere forskere i mødet som mener stråling fra mobiltelefoner er skadelig, ende forskere der mener det modsatte, så skulle det vel gerne være den omfanget og kvaliteten af den dokumentation de fremlægge der er vigtig og i mindre grad om det er én forsker der siger det ene og tre der siger det andet. Modsat hvad man oplever i den politiske verden hvor man frisk og frejdigt både overdriver, vildleder, manipulere og nogengange direkte lyver ved fx cherrypicking, eller ved at udelade ubekvemme data og oplysninger for at fremme sin egen sag, så er det ikke sådan man arbejder i den videnskabelige verden. Almindeligvis er forskere flinke til at nævne hvis noget de siger er kontroversielt, eller hvis der er uenighed i den videnskabelige verden herom.

Hun synes at have tid, og så er der en minister til mødet, og rådgiverne kan deltage :-)

»Min holdning til det er, at vi allerhelst havde haft flere af den anden side med (eksperter på linje med Albert Gjedde, red.), men det vil være værre, hvis vi så ikke kan holde nogen høring, pga. at ingen af dem kan deltage,« mener hun.

Hvorfor? Var det ikke bedre at aflyse mødet, og venter til at ministeren har tid, så man kan vi et retvisende billede af hvilke meninger der er om emnet?

Uanset hvilke anbefalinger eksperterne kommer med, vil det blive TOTALT ignoreret, af politikkerne og befolkningen. Fordelene ved mobildata er så gigantiske, at ingen vil modarbejde det i praksis.

At sundhedsudvalget, bruger tid og kræfter på dette emne, viser at De tydeligvis ikke er en pind værd og at udvalget er værdiløst.

Husk, at denne høring foregår i et land hvor Tobak og Alkohol, båder er lovligt, og relativt billigere end i nabolandende. Tobak og alkohold dræber ca. 18-20.000 Danskere årligt og gør 10x flere syge.

"Høring om mobiltelefonstråling" - de er blottet for prioriterings-sans!

Tobak og alkohold dræber ca. 18-20.000 Danskere årligt og gør 10x flere syge.

Nej. Men de fører til en tidligere død. Og dø skal vi alle.

. ...nok i højere grad den sociale afhængighed brugerne underlægger sig. Og naturligvis kan det efter "forsigtighedsprincippet" sandsynliggøres, at også strålerne kan være farlige, hvorfor mobiltelefoner fremover bør være emballeret i en advarselspakning ligesom tobak.

Og ligesom med tobak, vil det være ganske omsonst.

"Høring om mobiltelefonstråling" - de er blottet for prioriterings-sans!

Hvor længe kan man blive ved med at trække denne gamle krikke ud af stalden? Hvis der måske er en risiko, så er den åbenbart acceptabel, på samme måde som at krydse en vej. Anbefalingen kan blive at bruge en selfiestang til telefonen. Det giver sikkert skader på tilfældigt forbipasserende. Det er jo heller ikke så smart at have den i lommen, selvom det måske hindrer formering af de dårlige vaner.

"Høring om mobiltelefonstråling" - de er blottet for prioriterings-sans!

... kunne man ikke slå det sammen med jordstråler, vaccinebenægtere og grander vand. Det ville blive en morsom helaftenforestilling der passende kunne henlægges til Cirkusrevyen på Bakken.

Min søn klagede i flere år over hovedpine. Vi prøvede forskellige behandlinger både alternative og konvertionelle. En dag gik det op for mig at underboende havde sit wifi access point lige unnder min søns seng, skal vi ikke blot sige at signalet var ganske fint fra min søns seng. Jeg fik wifi-accespointet rykket og hovedepinen forsvandt. Det kan jo bare være et tilfælde, men det var hvertfald et sjovt sammenfald.

Sundhedseffekten af wifi, mobil stråling mm behøves jo ikke kun handle om dødelige sygdomme som cancer, men om uoplagte børn med hovedpine eller det der er værre.

Jeg synes altid der er grund til at være forsigtig. I vores nyere historie kan man finde flere eksmpler på at forsigtighed kunne have gavnet. Det bedste eksempel jeg kender, var at man hældte bly i benzin hvilkede til folk til at vokse op med lavere IQ. Sidste år læste jeg et meget velunderbygget studie, der viste en betydelig og signifikant sammenhænge mellem demens blandt ældre og det at have boet tæt på en trafikkeret vej i mere end ti år af sit liv. Her skulle forklaringen findes i de ultrafine partikler der udledes af køretøjer.

Så lad os udvise lidt omtanke og forsigtighed også når det kommer til vores wifi og mobil telefoner.

Nej. Men de fører til en tidligere død. Og dø skal vi alle.

Det kan vel siges om stort set alt fatalt.

Nej. Men de fører til en tidligere død. Og dø skal vi alle.

Men da helst ikke så tidligt.

Det ville være uhyre godt om rygning blev afskaffet og alkohol klar begrænset til drikke er OK , blive fuld er slet ikke OK.

Lars :)

...der passende kunne henlægges til Cirkusrevyen på Bakken.

Så skal det da være udenfor sæsonen, hvor der er langt mere livsforlængende glæde i at se Niels Ellegaard, Amalie Dollerup, Henrik Lykkegaard, Ulf Pilgaard og Lisbet Dahl på scenen

Lars :)

Hvor længe kan man blive ved med at trække denne gamle krikke ud af stalden?

Svend altså.. ;) der er en utidig agurketid lige nu. Mængden af bras og gamle skrøner har været fremherskende både i udlandet samt indenlandsk mindst de sidste par måneder.

Uanset om vi taler tobak, alkohol, bly i benzinen m.m. nu så også HF-stråling, har det jo noget at gøre med den samlede eksponering. Er det farligt at blive Røntgenfotograferet? Næppe, i de få sekunder om året de fleste oplever gennem deres liv, mens personalet der dagligt arbejder med sagerne, er behørigt beskyttet bag tykt blyholdigt glas, dragter m.v. Er HF-stråling fra mobil- og wifi-netværk farligt nogle minutter om dagen? Næppe, men nu mere bliver vi eksponeret 24/7, og den meste stråling er vi ikke selv herre over, da vi ikke kan fise rundt og slukke for andres mobiler, sendemaster og wifi-netværk.

Når jeg tænker på den magtfulde lobby indenfor tobak, alkohol, våben etc. gennem tiderne, er den jo INTET at regne i forhold til IT- og teleskaber, heri også Google, Fakebook o.s.v. og det er vel først nu vi har fået et lille fingerpeg om omfanget. Folk der advarede lidt om bagsiden ved w.w.w. for blot få år siden, blev i vanlig stil udskældt som bekymrede sølvpapirs hatte.

Den smarte fidus med spil, Fakebook, Twitter o.a. sociale medier er det også kan skabe afhængighed - jubiii. De fleste der drikker, ryger o.s.v. gør det på et rimeligt oplyst grundlag, mens 10 årige børn intet kender til hverken HF-stråling eller afhængighed.

Hvor mange hoveder den nye drage har ved jeg ikke, men det er mange, og den er mange gange rigere end selv Joakim von Ands fantasitrillionertrilliarder.

Internettet og HF-stråling hører tæt på uløseligt sammen, og seneste høring i USA med hr. Fakebook, bekræfter jo om noget, at den ældre generation slet ikke forstår hvad det egentlig handler om. Men derfor kan vi jo godt forsøge at rejse spørgsmålet, om HF-stråling er farlig, men er vi villige til at gøre noget ved det?

Den gamle skepsis overfor radiobølger og deres mange påståede skadevirkninger ser ud til at være præget af:

• Ukendskab til naturlove for udbredelse og absorbtion af elektromagnetiske bølger
• Anti-establishment forkæmpere med ondt i r***** over eksperter, der har beskæftiget sig med konkret videnskab, og ligestiller dette med selvopfunden overtro og upræcis anekdotisk bevisførelse.
• Manglende evne til kritisk vurdering og perspektivering af videnskabelige publikationer.
• Dårlig og overfladisk journalistik.
• Politikere, der, faktabaseret eller ej, gerne vil profilere sig i den brede offentlighed.
• Angst for usynlige stråler.
• Konspirationsteoretikere.
• Psykisk sygdom.

Har man mon ligeledes gjort sig tanker om den skadelige elektromagnetiske stråling solen bombarderer os med, i op til 18 timer om dagen i sommerhalvåret? Her er det tydeligt, at politikere og embedsmænd er i lommen på solcellemafiaen.

Er HF-stråling fra mobil- og wifi-netværk farligt nogle minutter om dagen? Næppe, men nu mere bliver vi eksponeret 24/7, og den meste stråling er vi ikke selv herre over, da vi ikke kan fise rundt og slukke for andres mobiler, sendemaster og wifi-netværk.

Hvad de færreste tænker over, eller er klar over, er at eksponeringen falder markant bare en meter væk. Så den eksponering, som måske kan være der, når man er lige ved siden af, den er der ikke bare få meter væk og endnu længere væk.

Det værste er også sammenblandingen mellem WiFi og mobil. Effekten fra begge er så forskellig at det ikke giver nogen som helst mening at sætte dem i samme bås. Og det sjove i den sammenhæng er at ingen klager over FM, VHF/UHF. Det er der det bliver useriøst i min optik....

Jeg skal ikke gøre mig klog på, om det kan være farligt. Jeg er ikke forsker. Men der er så stor forskel på frekvenser brugt til hhv. det ene ifht. det andet, at det er som at sammenligne æbler med pærer og derfor har jeg svært ved at acceptere at det skæres over en kam i debatten.

Re: Jens Jönsson: Ja, jo længere væk jo mindre stråling, og derfor er tidsfaktoren en væsentlig spiller. Wi-Fi er pt. 2.4-5Ghz, mens mange mobiler sender under 1Ghz. Nu har vi så 5G på vej der strækker sig hele vejen op til til små 100Ghz, såhhh.

I min verden er en tændt mobil under hovedpuden eller på natbordet tæt på, og mens vi landboer kun har en enkelt router i hytten, har mange byboere adskillige indenfor ukontrollerbar rækkevidde:-)

Du synes det er useriøst at blande frekvenser sammen, samtidigt med du ærligt skriver at du ikke ved så meget om det. Øhh?

Det handler vel om vi reagerer på et oplyst grundlag, og i lighed med "solcreme kommentaren" at vi selv tager ansvar for eget liv og gerninger, og ikke bare overlader det politikerne og en magtfuld lobby.

Hvis vi kunne spørge den forlængst afdøde forsker madame Curie om hun godt ville have vist lidt mere om den usynlige radioaktive- og røntgenstråling, tror jeg hun ville svare JA. Det er så langt højere frekvenser, men havde hun kun været eksponeret et par minutter hist og pist, var der næppe sket samme skade.

Som den videnskabeligt interesserede ingeniør, prøvede du så at genskabe problemet, med din søns hovedpine? Efter at naboen havde flyttet sin WiFi router, prøvede du så med en anden router, for at se om problemet med sønnens hovedpine genopstod?

Hvis du ikke gjorde det, så er din historie, bare en historie, på linie med alt det andet uvidenskabelig vrøvl der væltes ud i ...........Ja Æteren!

Det er sjovt så mange, der har set sig gale på WiFi med dens sendeeffekt på 0.1W fra en almindelig router, men samtidig ikke har noget problem med en mobiltelefon, der udstråler op til 30 gange mere effekt.

Hvis vi kunne spørge den forlængst afdøde forsker madame Curie om hun godt ville have vist lidt mere om den usynlige radioaktive- og røntgenstråling, tror jeg hun ville svare JA. Det er så langt højere frekvenser, men havde hun kun været eksponeret et par minutter hist og pist, var der næppe sket samme skade.

Vås. Det tog ca. 30 år før der blev opmærksomhed omkring farerne ved ioniserende stråling. Til sammenligning har man studereret elektromagnetisk bølgeudbredelse siden Heinrich Hertz efterviste Maxwells teorier i slutningen af det 19. århundrede.

Man kan med samme bevisgrundlag hævde, at vi burde følge forsigtighedsprincippet, og begrænse brugen af tebirkes og kørnerprikker, indtil vi ved mere om dem.

Du synes det er useriøst at blande frekvenser sammen, samtidigt med du ærligt skriver at du ikke ved så meget om det. Øhh?

Hvor skriver jeg det ? Du læser, hvad du gerne selv vil læse. Det er useriøst. Er du ikke rar at læse hvad jeg skriver. Jeg skriver at jeg >ikke< er forsker. Jeg kender udemærket forskel på frekvenser, og som jeg ved opfører sig vidt forskelligt afhængigt hvor på skalaen vi er...

F.eks. reagerer nogle frekvenser på vand og andre ikke. Det er bla. det man udnytter i en mikrobølge ovn. Det sjove er at "dem" der råber op om at WiFi, mobiltlf. osv. er farligt, de har mange gange en mikrobølge ovn i køkkenet. Og netop WiFi og mobiltelefoni er 2 vidt forskellige ting. De bruger forskellige frekvenser, og sendeeffekt. Der er >meget< stor forskel i sendeeffekt for WiFi ifht. mobiltelefoni.

Det er den slags sammenblanding jeg synes er tankevækkende. Og jeg synes det er tankevækkende at dem der råber op om det er farligt ikke har sat sig ind i forskellene. F.eks. nævner de jo aldrig påvirkning fra radio/TV, som der bliver sendt ud med høj effekt.

Der er jo også forskel på selv at ryge og så stå 5 meter fra én der gør, i 10 minutter.

Og for lige at slå fast med syvtommersøm, så er jeg ikke forsker og ved derfor ikke om der er nogle frekvenser der er farlige eller ej.

Man kan med samme bevisgrundlag hævde, at vi burde følge forsigtighedsprincippet, og begrænse brugen af tebirkes og kørnerprikker, indtil vi ved mere om dem.

Enig, og det er det der mange gange gør debatten dybt useriøs....

Det er sjovt så mange, der har set sig gale på WiFi med dens sendeeffekt på 0.1W fra en almindelig router, men samtidig ikke har noget problem med en mobiltelefon, der udstråler op til 30 gange mere effekt.

Ja, det er det jeg mener. Tabet ved gennemtrægning af signalet er og vidt forskelligt fra mobiltelefon til WiFi og sendeeffekten milevidt fra hinanden. Det bliver useriøst og mudrer debatten i min optik.

Og hvorfor nævner ingen mikrobølgeovne i samme ombæring. Når nogen siger at WiFi er farligt spørger jeg dem om de har en mikrobølgeovn. Det har de ofte og de er glade for den ;-) Det bliver for useriøst så....

Det handler vel om vi reagerer på et oplyst grundlag, og i lighed med "solcreme kommentaren" at vi selv tager ansvar for eget liv og gerninger, og ikke bare overlader det politikerne og en magtfuld lobby.

Det har du så til gengæld ret i. Men netop "stråling" fra WiFi og mobiltelefoni er der jo i tidens løb lavet et utal af undersøgelser af, uden at nogen har kunne påvise at det direkte er farligt. Det er altid noget med forbehold, f.eks. for en sikkerheds skyld, så begræns brugen. Det samme kan man jo sige om at færdes i trafikken. For en sikkerheds skyld, bliv hjemme eller som Monrad og Rislund ville sige: "Kør hurtigst muligt, så befinder du dig på vejen kortest mulig tid".....

Debatten skal i mine øjne drejes hen mod den i mine øjne FARLIGE udvikling, der er, når vore folkevalgte politikere holder høring med dels biased udvalg af "eksperter", dels baserer sine vurderinger og beslutninger på ikke-fakta-underbyggede meninger/trossætninger/følelser, og ikke ved/er oplyst om/synes at det er vigtigt, at der blot ind imellem er lidt fakta og viden deri!!

Denne efterhånden i medierne og hos politikerne indgroede post-moderne relativisme:" Min mening (baseret på følelse/frygt/mavefornemmelse) er lige så god som din mening (baseret på årelang erfaring/viden/data/peer-reviews/oplysning)" er simpelthen skræmmende!

Er det ikke tid til at danne en forening af det medier/politikere/lægmænd kalder "eksperter", der målrettet kan gå i brechen og aktivt tale op og for at man bliver nødt til at skille kanel ud fra hvid støj og have nogle støttepunkter her i tilværelsen?

Det er simpelthen en længerevarende skandale, at ingen med pondus har kunnet slå igennem relativisme-dynen og sige nok er nok!!

Så længe vi kan få nogle ordentlige data på bordet, så er der (dog stakket) håb om, at de folkevalgte derefter kan danne deres egne meninger/følelser/gutfeelings, og tage en dataunderstøttet beslutning - gerne baseret på en (gerne som obligatorisk kursus) logisk stringent problemanalyse (DET mangler også).

...målrettet kan gå i brechen og aktivt tale op og for at man bliver nødt til at skille kanel ud fra hvid støj ...

Der er en del, der er helt udenfor pædagogisk rækkevidde. Her er enhver indsats med fornuft, evidens og videnskabelig ordentlighed ganske uden mening.

Alt mødes bare med "men alligevel" og lignende 'religionsagtige' betragtninger.

Folks tro, bør holdes bag øjnene, mellem ørene og aldrig komme ud hverken af mund eller med skrivant.

Lars :)

Sikke et ubegribeligt, ekstremt hovmod over en problematik, som videnskaben slet ikke har kunnet overskue endnu og som der er stærk grund til at bekymre sig over.

Man stærkt optaget af, at al mobilkritisk forskning skulle være forudindtaget eller stærkt interessedrevet. Med ordet biased som anvendt i flæng. I pøbelforstand er ordets betydning degenereret til at betyde: Konklusioner, jeg ikke selv kan lide.

Mobilkritiske forskere og borgere kaldes for konspirationsteoretikere.

En konspirationsteori er forestillingen om, at 2 eller flere aktører har en hemmelig relation om at fremme et formål, som ikke tåler dagens lys.

Men det påstår kun den yderste flig af mobilkritikkens periferi i bunden af bøvede Facebook-tråde.

Ingen er heller i stand til at nævne mobilkritikernes motiv til at lande kritiske resultater. Mobilkritiske forskere har ingen pengevenner i verden. De bliver ikke berømte. De bliver udskammet.

Og det er sært, at man er så optaget af mobilkritikernes spøgelsesmotiv, når antagonisternes motiv er lige så selvlysende som tobaksindustriens har været det.

Hovmodet er ekstremt, og det er double standard så det basker, når folk, der selv påberåber sig et naturvidenskabeligt fundament, går med fast overbevisning og kaster om sig med forklaringer, der savner den ringeste evidens eller kvalitative indsigt i et fænomen.

Som at eloverfølsomme/stråleskadede patienter, der i disse år dukker op overalt i den elektrificerede verden, skulle opleve symptomerne, fordi de er psykisk syge.

Der er ikke 0,1 mg evidens bag postulatet.

Salig fru Skjern ville sige "Syg i hovedet? Det er dig...".

Der er en masse yderligere information i kommentarerne til denne artikel: https://ing.dk/artikel/hoering-mobilstraal...

Jeg er ikke forsker og har ikke forstand på radiosignaler og om de er skadelige eller ej.

Men jeg er af den opfattelse at det højest sandsynligt ikke er sundt med alle de radiosignaler vi udsættes for konstant fra vugge-grav "mia. af gange hvert år". Radio stignaler fra tv/radio/telefoner/wifi osv osv.. når jo ind alle næsten alle steder i vores liv og vi kan ej heller gå ind i vores hus og lukke døren uden at være udsat for dem. Og i fremtiden kommer der jo endnu flere signaler bla fra selvkørende dit og dat som vil "forrurene" omgivelserne endnu mere når de køre fra a-z.

En ting er jo en bil, en telefon osv... men hvad når tusindevis af biler køre forbi folks bolig hver dag og udsender kraftige signaler som hopper rundt i omgivelserne og ind af folks vinduer... eller de mange tusindevis af mobil telefoner som folk holder helt op til hovedet som både sender og modtager.

Jeg undre over hvordan det påvirker mennesker såvel som dyrene omkring os, for der kommer jo hele tiden flere og kraftigere mere sammenpressede signaler som bevæger sig utroligt hurtigt fra a-z hele tiden.

I bund og grund udsættes vi alle for ekstreme mængder af signaler, og det vil være interessant at få afklaret om det er skadeligt osv. Jeg ved man har forsøgt at undersøge dette i over 30 år, men må ærligt indrømme jeg mest af alt hælder til den overbevisning om at der er en masse producenter og stater som primært har en interesse i at data ikke ser datens lys for verdens samfundet er jo voldsomt afhængig af alle mulige signaler. Og der er jo ydeligere forskel på om man kun tester 1 produkt ad gangen vs om man tester f.eks. 100 telefoner som er tændt hele tiden og sender/modtager data som smartphones jo gør hele dagen. Jeg tvivler på det er sundt for os mennesker såvel som dyr.

Jeg siger bare at mægden af signaler er så "ekstrem" at jeg hælder til at det næppe er sundt.

Tobak og alkohold dræber ca. 18-20.000 Danskere årligt og gør 10x flere syge.

Nej. Men de fører til en tidligere død. Og dø skal vi alle.

Altså som brændeovnsrøg og dieselbiler i store byer (?)