Torben, hvis du vil reducere CO2-udledningen er det netop godt at bruge biomasse til kraftvarme. Der er krav om kun at bruge bæredygtig biomasse ( typisk rester/overskudsprodukter) i fjernvarmen. Og det rest-biomasse kan jo ikke bortskaffes på anden vis uden at det frigiver sin opsamlede CO2 til atmosfæren. Hvis det rådner i naturen bliver drivhuspåvirkningen meget værre pga. methandannelse. Skovejerne får langt højere priser for konstruktionstømmer end for flis, så det er jo kun grene, skæve og ødelagte træer der bliver til energi. Så jo, lokal rest-biomasse i fjernvarmen er CO2-neutral.

Men det er grotesk at der er så lidt afgift på fyringsolie, når det er en så uønsket opvarmningsform. En gradvis øgning af afgifterne vil gøre det klart for folk at det er om at få skiftet oliefyret ud

Man kan jo se afgifterne i forhold til følsomheden af afgifterne (elasticitet kaldes det vist)

Biltrafikken har jo vist sig at vokse på trods af høje afgifter. Den korte forklaring er at trafikken generer indtægter, det gør oliefyret ikke.

Hvis du ikke bruger benzin for at komme på arbede, så får du ikke løn.

Hvis du ikke tænder for oliefyret, så kommer du blot til at fryse, og så kan du blot tage en ekstra trøje på.

Men det er grotesk at der er så lidt afgift på fyringsolie, når det er en så uønsket opvarmningsform. En gradvis øgning af afgifterne vil gøre det klart for folk at det er om at få skiftet oliefyret ud. Lige som en beslutning om en gradvis øgning af benzinafgifterne vil gøre det klart for folk at det er dumt at købe en ny fossilbil. Få nu vedtaget en politik der virker.

Vil man gerne have flere el-biler, så må man fastholde afgifterne på benzin - og gerne øge dem på diesel, så de bliver ens i forhold tilbrændstoffernes energiindhold. At øge afgiften på fyringsolie vil gøre det lettere at få os med oliefyr til at skifte til anden opvarmningsform, men såvel forurening som økonomi ved brug af oliefyr er meget forskellig og afhænger af, om man stadig kører med en Tassokedel fra 1960'erne eller der er tale om en nyere og mere økonomisk model med bedre udnyttelse af oliens brændværdi. I de mange år jeg pendlede ca. 90 km dagligt i dieselbil, brugte bilen mere olie end huset (1200 liter mod 900 liter). Så pendling i egen bil er på alle måder en stor samfundsomkostning. Hvis man gør det billigere at køre i bil, vil det blot øge biltrafikken og blive endnu sværere at få folk til at bruge offentlig transport - og staten har nok ikke råd til at undvære afgifterne!

Set på CO2 så kunne man sætte el-patroner i alle oliefyr og det vil stadigt være billigere end olie.

Set på CO2 så kunne man sætte el-patroner i alle oliefyr og det vil stadigt være billigere end olie.

Det er billigere at svine (udlede CO2) med et oliefyr end en benzinbil! Man kunne også sige at det er dyrere med en bil end et oliefyr.

Pudsigt nok, så synes det som om det er den høje afgift der skal være målet og ikke den lave.

Hvis adfærdsregulerende afgifter virkede som økonomerne tror, så var der vel ingen der kørte benzinbiler mere. Virkeligheden er en anden, så mon ikke afgifter kun virker en relativt kort tid efter en ændring, derefter vænner man sig til det, i særdeleshed hvis alternativerne ikke er attraktive nok.

Her er nogle af afgifterne normaliseret i forhold til energi mængde:https://fdel.dk/maa-den-bedste-energi-vinde-forbrugerpriser-og-afgifter-fra-1990-2018/

Den ensartede CO2 afgift vil ramme landbuget særligt hårdt. Kunne man forestille sig at lave en modregning i den enkelte landmands CO2 regnskab for vedvaredne energi produceret på egen mark, enten i form af elproduktion fra sol og vind eller biogas fra eget anlæg eller via leverance af biomasse til et biogasanlæg.

Modregningen kunne baseres på værdien af CO2 fortrængning fra alternativ el-produktion beregnet ud fra det gennemsnitlige el-produktions mix i Danmark. Modregningen skulle maximalt udgøre hvad der svarer til at landmandens CO2 regnskab går i nul.

Den foreslåede løsning vil muligvis resultere i en overproduktion af el, som ville kunne absorberes via produktion af elektrofuels, som så ville lægge beslag på yderligere mængder CO2.

Registreringsafgiften betyder meget per ton CO2 for både diesel- og benzinbiler. Men det er jo en engangsbetaling uden tilknytning til forbrugsudledning. Er der nogen der har et bud på hvorfor den er med?

Samme med den grønne ejerafgift - det er jo en pseudo-forbrugsafgift, der alene fortæller noget om bilens tekniske performance og ikke er knyttet direkte til forbruget og udledningen af CO2.

Som jeg læser tallene er det registreringsafgift og grøn ejerafgift, der gør det dyrere at udlede co2 fra en bil/billigere fra et oliefyr.

Det passer vel også meget godt med, at en liter diesel og en liter fyringsolie (som udleder det samme ved forbrænding) også koster rundt regnet det samme.

Den grønne ejerafgift kan medregnes for bilen, men hvorfor registreringsafgiften (som er den største enkeltpost), indgår, forstår jeg ikke.

Det fremgår af tabellen at CO2 afgiften er 177 kr per ton CO2.

De andre afgifter har ikke noget med CO2 at gøre. Det giver ikke mening at blande afgifterne sammen som det gøres her.

Afgifter er adfærdsregulerende. En CO2 afgift får folk til at sænke deres udledning af CO2, mens en værdibaseret registeringsafgift får folk til at købe mindre/billigere biler eller tage offentligt transport. Den værdibaseret registeringsafgift er ikke en særlig effektiv måde at få folk til at sænke deres CO2 udledning.

Noget andet er, at det kan betale sig at sløjfe mange af de andre afgifter og er erstatte dem med en ensartet CO2 afgift jf. klimarådet.

VH Senior forsker i miljøøkonomi Toke Panduro

Vi har brug for at se en tabel der viser hvad afgiften er for hver energi enhed. (gerne alle typer afgift lagt sammen) Altså afgift per kWh eller Gjoul. Derved kan man kunne se om den energi der vil blive brugt også bliver belagt med en retfærdig afgift, samt om energibesparende tiltag vil fremmes eller ej.

Det kan kun gå for langsomt med at omlægge energiafgifterne til at modsvare CO2 belastningen.

Det kan kun gå for langsomt med at omlægge energiafgifterne til at modsvare CO2 belastningen. Så kan det godt være at nogle kraftvarmeværker får reduceret rentabiliten af deres spekulation i, at biomassevarme har været fritaget for afgifter. Men det er CO2 der skal reduceres.