Sikkerheden sejler på atomanlægget Sellafield
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Sikkerheden sejler på atomanlægget Sellafield

2.000 plastflasker fyldt med uran eller plutonium, og for få personer på arbejde i forhold til sikkerhedskravene.

En BBC-dokumentar afslører, at der bliver sjusket med sikkerhedsforholdene på det britiske Sellafield-anlæg, som oparbejder brugt atombrændsel.

Afsløringerne bygger på lækager fra en whistleblower, der tidligere var seniormanager på anlægget. Han gruer for, at der opstår brand i en af siloerne med det brugte atombrændsel.

»Hvis der opstår en brand, kan det skabe en røgsøjle med radioaktivt affald, der driver hele vejen til Vesteuropa,« udtaler han til BBC.

Whistlebloweren fortalte BBC, at på Sellafield, der bearbejder og opbevarer stort set alt atomaffald fra Storbritannien, hænder det ofte, at der ikke er nok mandskab på arbejde i forhold til minimumskravene. Det sker, selvom Sellafields egne dokumenter fastslår, at 'enhver afvigelse fra minimumskravene for bemandingen er uacceptabel'.

Dokumenter, som BCC har fået fingrene i, viser ikke desto mindre, at mellem juli 2012 og juli 2013 var der 97 ulykker, hvor flere dele af Sellafield var underbemandet.

Dr. Rex Strong, ansvarlig for nuklear-sikkerheden på Sellafield, afviser imidlertid over for BBC, at det er farligt at operere anlægget, når der er underbemanding.

»Så klarer du dig igennem med alternative arrangementer, således at de ting, der skal klares, også bliver gjort. Faciliteter bliver lukket ned, hvis vi ikke er i stand til at operere dem på den måde, vi bør,« siger han til BBC.

Medlem af det britiske parlament Meg Hillier godtager ikke den forklaring:

»Det er utroligt. Der bør ikke være nogen undskyldninger,« siger hun.

Modstridende udlægninger af sikkerhedsforhold

Sellafield har ydermere gjort brugt af plastflasker til at opbevare uran og plutonium. Det skulle blot være en midlertidig løsning, men den dag i dag har anlægget stadig mere end 2.000 flasker med radioaktivt materiale. Nogle af flaskerne er desuden ved at blive nedbrudt.

Da den afsløring så dagens lys, sagde Sellafield først, at de havde lagt penge til side for at rette op på problemet, som der nu ville blive taget hånd om. Senere lød det imidlertid fra Sellafield, at væskerne med uran og plutonium bliver 'opbevaret sikkert' og 'at antyde at sådan noget materiale bliver opbevaret upassende er simpelthen ikke sandt.'

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er stor fokus på at noget står i plastflasker.
Er det virkelig dårligt? Eller er det normalt?
Hvad skulle de ellers stå i? Glas? Metal?
Det virker lidt som en halv historie..

  • 10
  • 2

"Dokumenter, som BCC har fået fingrene i, viser ikke desto mindre, at mellem juli 2012 og juli 2013 var der 97 ulykker, hvor flere dele af Sellafield var underbemandet."

I min begrebsverden, så er en ulykke noget hvor der sker personskader - så det ville være rart hvis dette forhold blev uddybet lidt mere.

Det er jo trods alt en ingeniørside dette her.

  • 9
  • 4

Er det virkelig dårligt? Eller er det normalt?

Hvis vi antager at 'plastik flasker' ikke bare er tomme cola flasker de har fyldt med affald, så kan man lave beholdere i plastik som både er meget slidstærkt og særdeles modstandsdygtigt overfor syre/base/radioaktivitet. Umiddelbart er det eneste problem, at det ikke er modstandsdygtigt overfor varme.

Plastik beholdere er derfor fremragende til midlertidig opbevaring, men man løber en høj risiko ved at langtids opbevare i plastik.

  • 4
  • 2

Så ja det sejler vist som det hele tiden har gjort, men det undrer mig over hvorfor de tidligere ansvarlige folk ikke gjorde mere ved det da de faktisk havde ansvaret til at gøre det. Det virker mere som en vi fejer for vores egen dør og overlader ansvaret til de nye ansvarlige.

Medhensyn til plastikflaskerne er de af nogle laboratorie typer beregnet til opbevaring af kemikalier. Omkring indholdet var det klart som vand, så koncentrationen af plutonium i dem må være særdele lav, medmindre det bare var mockups...

  • 1
  • 1

Selv om jeg som ung har badet 1,5 km syd for Sellafield/Windskale i byen Seascale i North Cumberland .
Den eneste jeg har hørt om, der har mistet livet i området er Sir Donald Cambell der i forsøget på at sejle hurtigt mistede livet på Coniston Water d. 4 January 1967.
Donald Campbell Killed in Water Speed Record atempt.

  • 2
  • 12

Mon ikke de 97 ulykker/uheld blot kommer fra en oversættelse af "incident", der jo blot betyder "hændelse"?
Men det er dog galt nok!

  • 8
  • 1

Jeg har lige set den omtalte BBC dokumentar, og til BBC's forsvar skal det siges at de kommer hele vejen rundt og får vinkler fra både nuværende og tidligere Sellafield medarbejdere, uvildige eksperter, myndigheder mv. Det er bare synd at Ingeniøren overhovedet ikke får nogen af de vinkler med i sin artikel, som derved fremstår enormt ensidig.

Desuden siger dokumentaren ikke noget om at der har været 97 ulykker, men at der har været et par hændelser om året der potentielt kunne have været farlige. Til gengæld nævner denne artikel at der har været 97 incidents:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-37255980

Der er tydeligvis nogen hos Ingeniøren der skal lære at kende forskel på "Incidents" og "Accidents". Incidents er sikkerhedsmæssige uregelmæssigheder, små som store, men som ikke nødvendigvis er farlige i sig selv. En "Incident" kan fx være at et dokument eller en registrering er sket et forkert sted, bare for at sætte det lidt i perspektiv.

Jeg i øvrigt kan anbefale alle at se dokumentaren hvis man har mulighed for det - særligt de journalister hos Ingeniøren der ynder at skrive om det!
http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b07v8...

  • 9
  • 0

......slår ingen mand af hesten!

Det er langt værre at den danske stats skattevæsen ikke har styr på ret meget.12+ milliarder til kriminelle. Pantefogder der ikke kender lovgivningen.

Ligeledes skranter DSB og Banedanmark og København skal skifte fra at være en hovedstad til et cykelparadis....for hvem

Set i lyset af diverse politikeres rationaliserings tiltag med udfasning af kvalificeret personale tilfølge er det jo et held at vi ikke har fået A kraft her i landet

  • 1
  • 15

I min begrebsverden, så er en ulykke noget hvor der sker personskader - så det ville være rart hvis dette forhold blev uddybet lidt mere.

Det er jo trods alt en ingeniørside dette her.


Iflg. Den Danske Ordbog:

ulykke

Betydninger:

  1. pludselig, utilsigtet begivenhed som forvolder stor fysisk skade på nogen eller noget
  2. meget vanskelig eller sørgelig situation; voldsom, skæbnesvanger begivenhed
  3. uheldigt, ærgerligt, beklageligt eller ubehageligt fænomen eller forhold

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulykke

Det danske sprog er vist det samme for ingeniører som for dansktalende i øvrigt ... men åbenbart noget andet i din begrebsverden. ;o)

  • 7
  • 4

Iflg. Den Danske Ordbog:

ulykke

Betydninger:

1 pludselig, utilsigtet begivenhed som forvolder stor fysisk skade på nogen eller noget    
2 meget vanskelig eller sørgelig situation; voldsom, skæbnesvanger begivenhed    
3 uheldigt, ærgerligt, beklageligt eller ubehageligt fænomen eller forhold  

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=ulykke

Det danske sprog er vist det samme for ingeniører som for dansktalende i øvrigt ... men åbenbart noget andet i din begrebsverden. ;o)

Hvis man gør sig den ulejlighed at læse BBC artiklen, så fremgår det:

"But figures obtained by Panorama show that between July 2012 and July 2013 there were 97 incidents where parts of the site had too few workers on shift. "

Incidents er ikke det samme som ulykker - og når vi taler om en ting i denne sammenhæng, så er det primært kategori 1 fra ordbogen der kan være relevant, men det fordrer så at "ulykken" har haft en vis størrelse - og det har hændelser ikke nødvendigvis.

Så jeg vil fastholde mit udsagn - på præcis samme måde som det kun er i pøbelpressen man udråber en sikkerhedslanding eller en landing hvor en passager er blevet syg, til at være en nødlanding.

At sikkerheden er alt for ringe på Sellafield er er så en helt anden og absolut alvorlig sag, men ud fra en ingeniørmæssig betragtning er det altså nødvendigt at være skarp og koncis.

  • 6
  • 0

"But figures obtained by Panorama show that between July 2012 and July 2013 there were 97 incidents where parts of the site had too few workers on shift. "

Det må så for en sprogligt begavet være ensbetydende med, at ud af den totale mængde af incidents i tidsrummet mellem juli 2012 og juli 2013, var der 97 incidents som skete på tidspunkter, hvor dele af Sellafield var underbemandet.

Det er skammeligt at Sellafield håndteres som skiftende Britiske regeringer har valgt at gøre det og bekymrende at der ikke er vilje til at finde den økonomi, der skal til for at påbegynde oprydningen. Det bedste vi kan håbe på er at det ikke medfører omfattende ulykker og i den forbindelse er det skræmmende at en ganske almindelig brand kan medføre katastrofal radioaktiv forurening, der kan påvirke store dele af Europa, hvad der må inkludere Danmark, da vi jo ligger efter Sellafield i vestenvindsbæltet.

  • 1
  • 2

Incidents er ikke det samme som ulykker


Du har ret i at begrebet "ulykke" i dette tilfælde er at overdefinere begrebet "incident", selvom "incident" også dækker over begrebet "ulykke".

På samme måde overdefinerer du også begrebet "ulykke", ved at påstå at det indebærer personskade.

Det var alene det jeg påpegede.

Det kunne måske ligne et seksuelt overgreb på Brachycera-familien, men det skal forstås i sammenhæng med de mange tilfælde, her i debatten, hvor meget alvorlige akraft-ulykker bagatelliseres, netop med den begrundelse at de ikke umiddelbart har medført et større omfang af personskade.

  • 4
  • 1

På samme måde overdefinerer du også begrebet "ulykke", ved at påstå at det indebærer personskade.

Det var alene det jeg påpegede.

Point taken.

Det kunne måske ligne et seksuelt overgreb på Brachycera-familien, men det skal forstås i sammenhæng med de mange tilfælde, her i debatten, hvor meget alvorlige akraft-ulykker bagatelliseres, netop med den begrundelse at de ikke umiddelbart har medført et større omfang af personskade.

Ja, men der vil jeg så også vende den den anden vej (og det er så her jeg mener at nærværende medie bør være meget skarpere end andre, både fsva. angår "det gode" og "det onde"), nemlig at hvis en rengøringsassistent glider i noget sæbe på toilettet tilhørende et kernekraftværk, og uheldigvis brækker benet, så går der cirka 3 splitsekunder før medierne blæser en artikel op om en ulykke på et kernekraftværk, og den manglende sikkerhed.

Så, nuancer (og meget gerne også teknik) tak!

  • 5
  • 0

I den hede diskussion har man tilsyneladende overset at Sellafield var et militært anlæg fra tiden under den kolde krig.
Her var første prioritet: Plutonium til atombomber.
Jo mere jo bedre.
Desværre kan der nævnes mange andre eksempler på at ”Militær sikkerhed” ikke modsvarer den sikkerhed vi ellers følger.

Senere, da der var kold krig mellem den engelske regering og kulminearbejderne, skulle man i hast også producere elektricitet.
På Tjernobyl så man hvorledes samproduktion af plutonium og elektricitet ikke går godt.

  • 2
  • 0

Det er en velkendt sag, at medierne ikke rigtig kan håndtere "atomstof".
Affald i glasflasker?
Det skulle vel ikke være "glassificeret" affald, som medierne ikke kan håndtere.
Det har pressen altid benævnt som "opbevaring i flasker"

Ledelsen for Sellafield har for længst påvist grove fejl i materialet, men det er
en håbløs opgave at får rettet fejlene.
Et eksempel fra tidligere.
Medierne blæste en historie op om øget kræfttilfælde blandt naboerne til
Sellafied.
Den historien var let at afsløre, idet hovedparten af de kræftramte var tilflyttere
fra andre egne af landet!
Stol trygt på medierne, de tager altid fejl.

  • 3
  • 15

Billedet viser et anlæg med nogle atomreaktorer i drift.
Det må være et gammel billede, for det drejer som om de for længst lukkede små reaktorer - Calder Hall. Det er ikke her, der sker en oparbejdning. Det foregår i Winscale/Seascale/Sellafield anlægget, der kan skimtes yderst tilhøjre.
Hvad det er for en radioaktiv forurening man kan forvente ved opvarmning af det brugte brændsel skriver man desværre ikke. hvilke stoffer fordamper?
Mon det skulle være uddrivelse af lidt inaktive gasarter?
Uha da for en megaulykke!

  • 3
  • 12

Den alvorligste ulykke jeg kender til er Bhopal med mindst 3800 døde 100000vis syge og forgiftede og massere af forurening. I virkeligheden meget værre end fukuchima. Og det var ikke en ulykke med radioaktivitet.

  • 6
  • 3

sammenhæng med de mange tilfælde, her i debatten, hvor meget alvorlige akraft-ulykker bagatelliseres, netop med den begrundelse at de ikke umiddelbart har medført et større omfang af personskade.


Søren,
her må du frem med nogle eksempler på denne absurde påstand.
Når det drejer sig om atomenergien så trækkes da alle småepisoder frem som ulykker eller potentielle ulykker.
Det er da en legitim sag at få selv småting frem i lyset som det sker med atomenergien, problemet er blot at man ignorerer store ulykker med vedvarende energi.
I USA er der feks. forekommet en snes ulykker med dødelig udgang vedrørende vinden3ergien, medens reaktorulykker figurerer med 0 (nul) dødsulykker!
Det er betænkeligt, at der er mange med ingeniørbaggrund, der åbenlyst fordrejer debatterne med det formål at få udfaset atomenergien.
Den strategi må man sige er særdeles succesfuld, vore efterkommere kan glæde sig over et lidt varmere klima.
Også selv om en ingeniør manipulerede med nogle beregninger der viste, at atomenergien slet ikke har en klimaeffekt.
Men lad os få nogle eksempler på din påstand, dog helst ikke fra den foretrukne kilde - medierne.

  • 4
  • 8

@ Søren Fosberg
Der er rimelig viden, der viser at mere CO2 ødelægger klimaet.
Selv om det kniber med erkendelsen, kan det ikke benægtes at mere kernekraft kunne have reduceret udledningen af CO2
Lad være med at foregive at du ikke er klar over dette.

MEN
Vi mangler stadigvæk detaljer om baggrunden for følgende:

de mange tilfælde, her i debatten, hvor meget alvorlige a-kraft-ulykker bagatelliseres, netop med den begrundelse at de ikke umiddelbart har medført et større omfang af personskade.

Nogle erindrer hvorledes Danmarks Radio, efter katastrofen ved Tjernobyl, omtalte 1000 døde, der kunne ses på satellitbilleder.
Der var vist noget om at 995 af de døde genopstod som mere end spøgelser.

Hvis du ikke er religiøs fundamentalist, så prøv at åbne op for realiteter.
Eller kom med de eksempler vi forventer at få.

  • 2
  • 3

Nu er jeg forvirret? Hvorfor tror du klimaet bliver varmere Per?


Vi kan da ikke have forvirrede ingeniører.
Jeg skal da gerne gentage pointen:
Den meget dygtige og kompetente agitation imod atomenergi fra a-modstandernes side ( du kender dem sikkert, det er dem der ikke synes om at få objektiv oplysning (se det store antal ned-pile under mine indlæg med kontante og rigtige oplysninger! Ja her er det et succeskriterie af få mange af dem!)
Denne massive og dygtige agitation har på global plan sat udbygningstakten nedad og har dermed holdt liv i anvendelsen af fossil energi.
Det medfører i følge klimaeksperter en stigende temperatur.
Se i øvrigt seneste udgave af IPCCs rapporter.
Jeg går ud fra du har set, at drivhusgassen CO2 har en vis effekt på klodens klima?

Og jeg har stadig ikke hørt noget om hvilke stoffer, der forventes forurene mere ved den stigende temperatur i affaldet? Er det fordi man skriver noget uden at sikre sig dokumentation?

I øvrigt er antallet af reaktorer stigende, så der er lyspunkter. desværre holder det ikke trit med det stigende befolkningstal, der øger forbruget af fossil energi.

  • 3
  • 8

I USA er der feks. forekommet en snes ulykker med dødelig udgang vedrørende vinden3ergien, medens reaktorulykker figurerer med 0 (nul) dødsulykker!


Definer lige forskellen mellem reaktorulykker og ulykker vedrørende vindenergi?

Kan du f.eks. redegøre for hvor mange, der har mistet livet i transportulykker, elulykker, faldulykker osv. under arbejde der vedrørener byggeri eller drift af et atomkraftværk i USA?

For det er jo den slags ulykker, der indsamles med stor omhu i diverse vindmøllehaderes statistikker, så typer som dig kan udbrede den slags useriøse sammenligninger.

Uden at kende fakta, tør jeg ligeledes påstå at der figurerer 0 (nul) dødsulykker i USA som konsekvens af vindmøllehaverier.

Men det kan du vel afvise med henvisning til en udførlig statistik, eller hvordan ?

  • 11
  • 0

Lad nu være med at snakke udenom.
Trafikulykker er ikke relevant i denne sammenhæng.
Det relevante er at få dokumentation for din påstand:

de mange tilfælde, her i debatten, hvor meget alvorlige a-kraft-ulykker bagatelliseres, netop med den begrundelse at de ikke umiddelbart har medført et større omfang af personskade.

Hvis du har relevante og faktuelle oplysninger vil jeg rette ind på det jeg har skrevet på http://wp.me/p1RKWc-TF Det er om dødsfald ved froskellige kraftkilder.

  • 1
  • 4

Lad nu være med at snakke udenom.
Trafikulykker er ikke relevant i denne sammenhæng.


Jeg er da helt enig, Thorkil. Men skriv det til Per, og forlang indsigt i den statistik han henviser til - så skal du bare se hvor mange trafikulykker der indgår i den, der "vedrører" vindenergi, mens den der kun omfatter reaktoruheld selvfølgelig er blottet for trafikuheld. ;-)

Desuden snakker jeg ikke uden om dit spørgsmål, men kommenterer blot på Per's kommentar.

Men hvis ikke du vil indse de gange, hvor du selv bagatelliserer eksempelvis Fukushima, ved kun at fokusere på antallet af døde, og dermed ignorere hvor alvorligt det er at evakuere hele prefækturer med tusindvis af beboere på ubestemt tid, hvor meget det koster hele det japanske samfund, og ikke mindst; hvor meget værre det kunne være gået, hvis blot vinden hovedsageligt havde været i øst i stedet for vest, så giver det jo ingen mening at hive dine indlæg frem og dokumentere dem for dig.

  • 9
  • 0

@ Søren Lund
Jeg har ikke bagatelliseret ulykken ved Fukushima.
Men jeg har fremhævet urimelige grænseværdier for tilladt stråling og unødvendige evakueringer.
Se http://wp.me/p1RKWc-KJ
I modsætning til så mange andre har jeg givet henvisninger til mange af mine kilder.
Det var nok egentligt det jeg bad dig om.

Derudover har jeg prøvet at sætte det hele i perspektiv.
Fx at det der er DEFINERET som farligt ved Fukushima er en femtedel af hvad mange mennesker - også i Europa - har levet med for generationer - helt uden problemer.

Endeligt har jeg været så ubehøvlet at jeg har påvist direkte fejlagtig / løgnagtig propaganda fra unavngivne kilder.

  • 2
  • 6

Kan du f.eks. redegøre for hvor mange, der har mistet livet i transportulykker, elulykker, faldulykker osv. under arbejde der vedrørener byggeri eller drift af et atomkraftværk i USA?


Det er for længst gjort i masser af rapporter, som de fleste vel har hørt om?
Rasmussen-rapporten,
Birkhofer-rapporten,
BEIR-rapporten,
Lewis-rapporten,
Inhaber-rapporten. En canadisk sikkerhedsanalyse mv., der også medtager og sammenligner alle energikilder.

Søren, er du ingeniør? I så fald må du da kende til nogle af disse rapporter, der alle viser at den nukleare teknologi kan opvise de bedste resultater, selv om du øjensynligt er irriteret herover.
Du blander ulykkerne lidt sammen, hvis en arbejder mister livet ved en byggeulykke, så er det da ikke en reaktorulykke.
Hvis en dæmning bryder sammen og 6000 mennesker dør, så er det en ulykke ved vandkraft. hvis et menneske dør ved opførelse af dæmningen, så er det en arbejdsulykke etc.

Det er fint nok du agiterer mod atomenergien ligesom din kollega Poul-Henning, men lad være med at manipulere med begreberne.

  • 1
  • 2

Søren, er du ingeniør? I så fald må du da kende til nogle af disse rapporter, der alle viser at den nukleare teknologi kan opvise de bedste resultater, selv om du øjensynligt er irriteret herover.

Så kender du nok også denne rapport under navnet: "Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts" som bl.a. er forberedt af IAEA, UNDP og WHO og som er omtalt her:

http://www.who.int/mediacentre/news/releas...

Indledningsvis står der: " A total of up to 4000 people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago, an international team of more than 100 scientists has concluded."

Det er ikke meget i forhold det berørte befolkningsgrundlag, alligevel er det selvfølgelig ikke noget du nævner i din optagethed af at fremstille vind som en overhængende trussel mod folkesundheden. Denne høje og maniske ambition levner øjensynlig ingen plads til saglighed, kun til forsøg på manipulation med tilgængelige informationer.

Følgende bemærkning er interessant: " Alongside radiation-induced deaths and diseases, the report labels the mental health impact of Chernobyl as “the largest public health problem created by the accident” and partially attributes this damaging psychological impact to a lack of accurate information. These problems manifest as negative self-assessments of health, belief in a shortened life expectancy, lack of initiative, and dependency on assistance from the state."

"Accurate information" står der. Ved du hvad det er Per?

Gav vide hvor du havde stået hvis du ikke havde været for klodset til at tjene på dit eget lille vindmølle eventyr?

  • 3
  • 0

Så vidt jeg forstår, begyndte denne diskussion, da Holger Skjerning blev spurgt:
”Hvor mange flere dødsfald skal der til før du opgiver A-kraft?”
Dengang trængte man på radioaktivitet – tror jeg.
Ordstyreren forhindrede Holger Skjerning I at svare at:
”Indtil nu har der ikke været dødsulykker.”

Hvis man ser bort fra den helt uansvarlige reaktortype ved Tjernobyl og ikke er bange for en stor tsunami, gælder det stadigvæk at:
På relevante reaktorer har der ikke været dødsfald – fra radioaktivitet.
Uden at vurdere ”Fødekæden” er jeg kommet frem til det du kan se på http://wp.me/p1RKWc-11L

  • 1
  • 0

Det du henviser til, det indeholder også andet:
"Persistent myths and misperceptions about the threat of radiation have resulted in “paralyzing fatalism” among residents of affected areas."
Jeg spørger: Hvem er skyld i dette?
For en ordens skyld nævner jeg at de mange, forudsete/beregnede, dødsfald - De, stort set udeblev.

Jeg har samlet lidt sammen om Fukushima katastrofen og konsekvenser.
Problemstillingen er stort set den samme.
Også om de meget alvorlige menneskelige skader ved den overdrevne frygt og de overdrevne evakueringer.
Se http://wp.me/p1RKWc-KJ
Også her spørger jeg: Hvem er skyld i dette?

  • 1
  • 0

På relevante reaktorer har der ikke været dødsfald – fra radioaktivitet.

Man kan i fuld overensstemmelse med sandheden påpege at a-bomber siden 1946 ikke har forårsaget et eneste dødsfald. Kan man deraf slutte at abomber er ufarlige?

Efter min opfattelse er grundproblemet at man (som dig) har forsøgt at sælge akraftteknologien som ufejlbarlig, ufarlig og risikofri. Den er der ikke mange der hopper på. Man kunne i stedet have fremlagt en afvejning af fordele og ulemper i forhold til fossiler (kul) men har valgt at køre en hysterisk og tåbelig kampagne mod VE. Men skulle have forklaret risici i forhold til radioaktiv forurening, våbenpotentiale, kraftværksulykker, transport og langtidsopbevaring og holdt det op mod alternativet: en konstant og masssiv forurening af atmosfære, jord og vand fra fossilerne. Man skulle have vist sin gode vilje overfor beskyttelse af menneskenes fremtid mod kemiske forurening og fremhævet at akraft og VE trækker i samme retning mht til løsning af det overordnede problem, ødelæggelse af naturgrundlaget pga afbrænding af fossiler. I stedet har man svinet VE og holdt kæft om fossilerne. Det viser at akraft og fossilindustrien er et makkerpar. Industrien mod folket. Profit over alt andet. Yderst uheldigt.

Akraftindustrien og dens propaqanda har hele tiden været totalt sandhedsfornægtende ved ensidigt at fremstille teknologien som kun positiv og risikofri (jf dig selv) og alle skeptikere for fjolser, også dengang bomberne sprang om ørerne på os. Mon ikke folk blev en smule skeptiske over skønsangen? Jf Per Hansens ensformige og vulgære omtale af Union of Concerned Scientists her i vores egen lille verden eller dine idelige overfald på Greenpeace. Bare som eksempel.

Havde nogen foreslået at sådan noget som Fukushima kunne ske - før det skete - vill akraftindustrien og dens tilhængere have himlet op om hvor umuligt et sådant scenarie ville være. Ikke sandt? Hvis man i stedet havde sagt, ja, man kan ikke udelukke noget, men alt taget i betragtning er det risikoen værd hvis det kan medvirke til at fortrænge den rygende og ustoppelige supervulkan som fossilafbrændingen repræsenterer. Hvis akraftindustrien havde lagt alle kræfter i at forklare at fossilindustrien er den største trussel mod vor fremtid og at akraftens betydning er at kunne bidrage til afvikling af fossilerne, vil det stå stærkt i alles bevidsthed. Men nu er der ikke mange der tror på Akraft som en industri som seriøst kan gavne samfundene. Og nu vil investorerne (hverken private eller offentlige) med få undtagelser (Kina, Rusland, Indien, Finland (!)) ikke røre ved den i en tid hvor VE bliver stadig billigere og bedre. Kun statsfinansierert akraft har overhovedet en chance. Industrien ligger som den har redt. Du tror den skyldige er Greenpeace - det er vist altfor megen ære at give en NGO.

I mellemtiden er mere attraktive løsninger kommet på bordet, sol og vind er allerede investeringsmæssigt 10 gange så store som akraft og vokser hastigt mens prisen går ned og ned. Medmindre der snart kommer nye reaktorkoncepter på markedet er løbet nok kørt for akraft. Som for fossilindustrien.

  • 4
  • 1

Jeg fastholder at der er betydeligt mindre risiko

For hvad? At vinger falder af? Jo, det har du da ret i :-)

NB: Jeg har engang kigget på dine skrifter - og siger lige ud at det gider jeg ikke bruge tid på. Alene det at du sætter affalds"problemet" i anførselstegn og dermed antyder at der ikke er et problem, er nok til at jeg høfligt bakker ud. Du har åbenbart slet ikke forstået hvad jeg skriver.

  • 2
  • 1

Så vidt jeg forstår, begyndte denne diskussion, da Holger Skjerning blev spurgt:
”Hvor mange flere dødsfald skal der til før du opgiver A-kraft?”


Det er da muligt, men det er i så fald ikke noget jeg er bekendt med, og min deltagelse i diskussionen, grunder i hvert fald ikke i noget sådant.

Derimod er der til stadighed blevet henvist til et meget amatøragtigt site, som sammenligner antal dødsfald pr TWh produceret el, og som meget behændigt kommer frem til at vindkraft er farligere end atomkraft.

At statistikken for vindkraft så kun tæller årene frem til år 2000, hvor vindkraft selvsagt ikke havde produceret ret meget, men utallige amatører havde eksperimenteret med hjemmelavede møller, ser man selvfølgelig stort på.

Du skulle vel aldrig have et link til denne side liggende på din hjemmeside, Thorkil? ;-)

En anden side, som dog ikke er ført til torvs så ofte, her på ing.dk - nok mest fordi siden (og dens ejer) er så åbenlyst vindmøllefjendsk - går faktisk mere seriøst til værks, da den benyttere mere opdaterede statistikker.

Problemet med denne er at den tæller nærmest ethvert dødsfald, som er sket i nærheden af en mølle, nærmest uanset årsagen - f.eks. en helikopter, der styrtede ned på en vej, som fører til en vindmølle, eller en mand på en snescooter, som kører ind i et rækværk, som omgiver en vindmølle, eller nok den mest kendte; bussen, der laver en uforsvarlig overhaling, og rammer en vindmølletransport i den modsatte side af vejen.

Samtidig udviser denne side ikke nær samme omhu med at indsamle oplysninger om "akraft-relaterede" dødsfald, som har med alt andet end deciderede reaktor-haverier at gøre - herunder f.eks. dødsfald i afrikanske uranminer.

Du skulle vel aldrig have en henvisning liggende til denne også?

Næste gang du påstår at akraft er mindre farligt - eller mere specifikt; forårsager færre dødsfald - end andre kilder, herunder vindkraft, så lad os venligst få ordentligt indblik i dit statistiske grundlag.

Tak! ;-)

  • 4
  • 1

http://wp.me/p1RKWc-TF
Læs dette
Tak!


Det er da utroligt at jeg absolut skal pløje mig ned igennem dine trættende skriverier, for at finde to links, hvoraf det ene ikke virker, og det andet henviser til endnu et link - der henviser til endnu et link - til denne enlige skribent.

En skribent, som efter egen beskrivelse er vokset op ovre i akraftlejren, som på trods af at han kalder sig videnskabsmand, bruger enheder som "kWhr", og som blot lister en række tal op - uden på nogen måde at give os det indblik i tallenes baggrund, som jeg efterlyser.

Så læserne har jo ingen mulighed for at vurdere om tallene overhovedet er sammenlignelige, eller om han selv har forestået den grovsortering, der får statistikken til at passe så fint med hans eget drømmebillede.

Med andre ord; endnu en dead end!

Dine to links kunne du jo finde langt hurtigere end jeg, og teste om de overhovedet virker, da det jo er din opgave at vedligeholde din hjemmeside, og ikke min.

Derefter kunne du jo passende forfølge kilden til det link der virker, og så selv poste den dead end jeg lige har postet for dig - hvis du da selv finder den relevant!

Det er hermed sidste gang jeg har åbnet din hjemmeside, så skal vi aftale at næste gang, så poster du selv linket direkte til den relevante kilde, inkl. baggrund.

Ellers spilder du bare din tid - og du får næppe nogensinde overbevist andre end dig selv og nogle få andre religiøse, om at atomkraft medfører færre dødsfald pr kWh end vindkraft - hvis du ikke har noget mere seriøst end ovenstående at henvise til.

Tak! ;-)

  • 5
  • 1

@ Søren Lund
Hvis du har noget faktuelt, der skal tilføjes så lad mig få et link.

Jeg har haft vel over 9.000 besøg på det jeg har skrevet, så jeg behøver ikke din hjælp.
MEN
Måske har du brug for lidt hjælp til at se realiteterne.

  • 1
  • 5

Ahr - altså DU påstår, gentagne gange, her på ing.dk, at atomkraft medfører færre dødsfald pr kWh end vindkraft - og derefter er det MIN opgave at finde de fakta du mangler bag din påstand?

Hvis vi et øjeblik glemmer Thorkil, der alligevel aldrig har ordentlig dokumentation bag hans rabiate påstande, så er lige dét med dødsfald for de forskellige energiformer noget jeg for nylig forsøgte at sætte mig ind i. Min konklusion: ingen ved noget som helst om det (suk)

Det store problem er, at der ikke er nogen standard for at registrere og afrapportere dødsfald rundt om i verden. Dødsfald holdes endda hemmeligt af hensyn til familien. Derfor har vi ikke andet end gæt, skøn - og tal fra de helt store katastrofer. Thorkil har tidligere forsøgt sig med kilder på hans påstand om hvor mange, som dør af vindmøller - men hans kilder har alle en kæde af kilder der ender samme sted: et gæt der er omkring 10 år gammelt, som baserer sig på absolut intet data.

I virkeligheden dør folk ret ofte på arbejdspladser rundt omkring. Også på atomkraftværker. Alligevel er skønnet fra dødsfald pga. a-kraft tæt på 0, eller ca. lig med ofrene fra Tjernobyl (afhængig af hvem man spørger). Alle dem, der dør under konstruktionen af a-kraft værkerne, eller som får en hammer i hovedet på arbejdspladsen, eller dør af hjerteanfald pga. stress - de tælles simpelthen ikke med. Men for vindmøller findes der nogle få artikler med arbejdsulykker, som Thorkil ofte peger på som bevis for, at vindmøller er farlige.

Jeg tror, at det helt grundlæggende drejer sig om en misforståelse af hvad vi snakker om. Når vi snakker dødsfald pga. a-kraft mener vi egentlig folk som er døde af stråling. Men hvor mange dør af vindmøller pga. den høster energi fra vinden? Konceptet er direkte fjollet, så i stedet drejer vindmølle dødsfald sig om helt ordinære arbejdsulykker
- a-kraft er dødsfald pga. stråling
- vandkraft er dødsfald for når en dæmning bryder sammen og oversvømmer en landsby
- kul er gamle mennesker som dør af forurening.
Et underligt kaos af usammenlignelige tal, fordi der simpelthen ikke er nogen, som ligger inde med totalerne for de forskellige energi former.

Eller det er ihvertfald min vurdering.

  • 4
  • 1

Jeg kan se at A-Kraft tilhængerne stadigt snakket om ulykker ved den sikre A-kraft.

Der nævnes at der (bortset fra Tjernobyl og Fokuchisma) ikke er sket nogle direkte dødsfald ved reaktor ulykker, samt at der skal ses bort fra arbejdsulykker ifm minedrift, og bygning af værkerne samt andre typer af arbejdsulykker.

Der argumentere for at alle disse er arbejdsulykker og ikke reaktor ulykker (selve energikilden)

Derfor må samme term jo så benyttes omkring vindmøller:
A-kraft får sin energi fra selve reaktoren. (kilden)
Vind får sin energi fra de roterende vinger. (kilden)

Mit spørgsmål er derfor:
Hvor mange dødsfald er der sket, hvor folk er blevet dræbt af roterende vinger?

Der argumenteres også at vandkraft er farlig fordi dæmning kan brase samme og slå folk ihjel.
Men Tjernobyl og Fokushima har bevist at A-kraft også slår folk ihjel, både ved den direkte ulykke, men så sandeligt også ved efterfølgende stråleskader.

Der argumenteres at A-kraft er blevet sikrere, for man har bedre og mere moderne designs og at man derfor skal se bort fra de gamle værker. Derfor kan man godt lave mere A-kraft.

Dette argumenteres samtidigt med der fremhæves gamle vandkraft uheld og der peges på nogle få eksisterende dæmninger der potentielt er farlige.
Der ignoreres TOTALT at vandkraft også er blevet sikrere.

ALT her i livet er blevet sikrere, detsværre ofte som følge af ulykker.
Heldigvis også som følge af logisk tanke gang: "Det her kan være farligt, lad os lave noget sikkerhed der reducerer farligheden"

F.eks Fly, biler, skibe, industrimaskiner med mere.
Disse "det kan gå galt" tanker er det også omkring A-kraft og der stilles derfor krav om implementering af ting der kan reducerer farligheden.

Nu er det så at A-kraft tilhænger begynder at snakke om: Overflødig sikkerhed.

Rejs 100 år tilbage i tiden og fortæl Henry Ford at han for en sikkerhedsskyld skal sætte airbag, ABS og sikkerhedsseler, kollisionszoner i hans Ford-T modeller.
Svaret vil sikkert være: Overflødig sikkerhed......!

  • 2
  • 0

Hvis vi et øjeblik glemmer Thorkil, der alligevel aldrig har ordentlig dokumentation bag hans rabiate påstande, så er lige dét med dødsfald for de forskellige energiformer noget jeg for nylig forsøgte at sætte mig ind i. Min konklusion: ingen ved noget som helst om det (suk)


Jeg har selv tidligere forsøgt at sætte mig ind i baggrundene for disse påstande, og bl.a. fundet de uhyrlige eksempler på "statistikker", som jeg beskrev lidt højere oppe, men er ligesom dig kommet frem til at ingen ved noget faktuelt om sagen, da der simpelthen aldrig er blevet lavet en egentlig statistik eller et sagligt stykke analysearbejde, som gør dødsulykkerne op på sammenlignelig basis.

Jeg er selvfølgelig helt enig i at der dør folk på arbejdspladserne p.g.a. relativt banale arbejdsulykker, også når det gælder både vindmøller og atomkraftværker - og da en vindmølle faktisk er en ret farlig arbejdsplads, af flere årsager, er jeg slet ikke utilbøjelig til at tro at der dør flere af arbejdsulykker i vindmøllerne end på f.eks. atomkraftværker, målt pr TWh, både under opførelse og under vedligehold og drift.

Til gengæld har vindmøllen ikke en forsyningskæde i form af hverken kulminer, uranminer, berigningsindustrier m.v., som jeg ved er temmelig leveringsdygtige i arbejdsulykker.

Vindmøllen har heller ikke et forureningsproblem som kulkraften, og er heller ikke afhængig af at skulle grave tunneller dybt ned i undergrunden, for at deponere affald, som atomkraften. Sidstnævnte er jo et projekt, som selvfølgelig indebærer sin eget bidrag af arbejdsulykker, men som atomkraften dog knapt nok har taget hul på, så disse dødsfald føjes først til statistikken senere.

Og endelig, så ejer vindmøllerne jo heller ikke evnen til at forårsage strålingsulykker, som jo blot er et kapitel for sig i atomkraftens ulykkeshistorik - også selvom Thorkil m.fl. gerne vil sortere russiske reaktorer, samt reaktorer fra atomkraftens barndom fra - trods han gerne medregner ulykker fra vindkraftens barndom.

Når det er sagt, så er jeg naturligvis ikke det mindste i tvivl om at atomkraft forårsager betydeligt færre dødsulykker og for tidlige dødsfald end kulkraft, og havde vi ikke bedre alternativer, så jeg gerne vore kulkraftværker erstattet med atomkraftværker.

Men det der interesserer mig ved Thorkils påstand om at vindkraften forårsager flere dødsfald end atomkraften pr TWh, og får mig til at efterlyse baggrunden for tallene, er jo at vindmøllerne, alene her i Danmark, producerer 16 TWh pr år.

Og hvis du læser selve kilden til Thorkils utrættelige påstand, hvis forfatter jeg ikke er i tvivl om er fuld af løgn, så står der at vindkraften står for 150 dødsfald pr TWh.

Da Danmark samtidig er det land i verden, der har den, helt uden sammenligning, suverænt største koncentration af vindmøllearbejdspladser i verden, så skulle vi jo mindst forvente et tal i størrelsesordenen 2.400 vindkraftrelaterede dødsfald om året - alene i Danmark!

Eller hvis der blot er ligeså mange vindkraftrelaterede dødsulykker pr TWh i Danmark, som atomkraftlobbyen selv erkender der er for akraft globalt, så skulle tallet mindst være i størrelsesordnen 1.400-1.500 dødsulykker pr år, her i Danmark.

Det svarer sådan ca til at ca 5-10% af de der arbejder i den danske vindmølleindustri, kommer af dage ved arbejdsulykker - hvert år!

Alle disse dødsulykker vil jeg naturligvis gerne høre noget mere om!

Hvad med dig, som selv arbejder i vindmølleindustrien?

Så det mener jeg da at Thorkil har en vis pligt til at belyse, når det nu er ham, der med så stor ihærdighed spreder den slags påstande, her til lands.

  • 5
  • 0

Hvad med dig, som selv arbejder i vindmølleindustrien?

Jeg er ikke bekendt med, at nogen i vores virksomhed er omkommet af en arbejdsulykke. Godtnok er vi kun lidt over 200 på verdensplan, men størstedelen af vores kommissionerings arbejde (lave styring, rejse vindmøller, køre dem ind) ligger i Kina - og de har en helt særlig kultur for at blæse på sikkerheden. Siden det blev normen at bruge SmartLine og fokusere på sikkerhed, så tror jeg ikke at der er nogen reel risiko for at arbejde med vindmøller. De få arbejdsulykker man kender til i vindmøllebranchen drejer sig også om øst-europæere som sprang over sikkerheden, fordi de ikke lige gad at klatre med udstyret. I dag er det fyringsgrundlag på stedet at gøre den slags i det meste af EU.

  • 0
  • 0

Thorkil ofte peger på som bevis for, at vindmøller er farlige.

Jeg håber at det ikke er for rabiat når jeg spørger hvornår?
Jeg har henvist til data, der angiver at dødsfald / trillion kWh fra kulkraft er omkring 1000 gange det for både vind og kernekraft.
Jeg håber at det ikke er for påtrængende når jeg retter Søren Lund og meddeler at en trillion kWh er 1000 gange 1 TWh.

  • 0
  • 0

Det er ikke rigtigt, Samtidig med at fly, biler og akraft osv bliver sikrere og sikrere stiger den globale forurening og presser Jordens bæreevne mod knækpunktet.


Det er vel ikke fordi de bliver sikrere.
Mon ikke det er fordi der er flere og flere mennesker der benytter disse ting.

Biler forurener mindre og mindre, der er færre og færre dødfald som følge af bilernes sikkerhed.
At væksten i antallet af biler langt overstiger reduktionen, er en anden snak!
Sådan er det også med fly, industrimaskiner, miljø, energi og alt andet.

Væksten overstiger forbedringshastigheden!
Hvis vi ikke løbende havde forbedret os, så ville vi have haft totalt miljø kaos alle vegne!

  • 0
  • 0

Så kender du nok også denne rapport under navnet: "Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts" som bl.a. er forberedt af IAEA, UNDP og WHO og som er omtalt her:


Søren, du er jo ingeniør - ikke?: Derfor skal du naturligvis have et fagligt og solidt svar, selv om jeg vist flere gange har nævnt det i debatter.
Jeg kender rapporten, det er en af mine ca. 300 referencer på min hjemmeside.
Man kan relatere ca. 50 dødsfald til ulykken, det sorterer du vist fra?
Du glemmer også, at denne type "RBMK-typen" kun findes i Rusland. De vestlige eksperter har allerede tilbage i 1968 på det kraftigste frarådet russerne at bygge den. Ganske enkelt fordi det er den eneste typer, der er "overmodereret".
Den vil ganske enkelt eksplodere, hvis kølevandet forsvinder.
Alle andre typer vil gå i stå hvis kølingen forsvinder!
Se i øvrigt F. Lists grundige forklaring over denne reaktortype i "Ingeniørens" arkiv.
Men der er konstateret ca. 50 dødsfald. Det er trist. Det hjælper ikke at reaktorerne årligt har sparet over 100 dødsfald pga. mindre luftforurening.
Men man kan ikke bruge Tjernobyl til noget som helst, ligesom man ikke kan kræve Vestas lukket fordi den vælter eller brænder.
Man kan i øvrigt ikke bruge Fukushima til noget som helst i debatten, medmindre man vil opføre vind- eller atomkraftværker i tsunami-truede områder.
I øvrigt tæller man mulige dødsfald i Rusland med flere gange. Mange kræftformer har ca. 40 års inkubationstid efter stråling. Det vil alle over 30-40 i 1986 være ret kolde overfor. Den gns. levetid var ca. 65 år!

  • 1
  • 3

Man kan i fuld overensstemmelse med sandheden påpege at a-bomber siden 1946 ikke har forårsaget et eneste dødsfald. Kan man deraf slutte at abomber er ufarlige?
Efter min opfattelse er grundproblemet at man (som dig) har forsøgt at sælge akraftteknologien som ufejlbarlig, ufarlig og risikofri. Den er der ikke mange der hopper på.


Særen, det er ren demagogik.
Ingen har solgt teknologien som ufarlig elle risikofri - det rene vrøvl.
Sandheden er, at man ofrede ca. 100 mandår på at kortlægge alle risici, måske har du hørt om WASH-1400? Nå ikke. Den kaldes for Rasmussen-rapporten.
Metoden anvendes nu i mange sammenhænge, men atomenergien fandt på den.
Her kan man finde sandsynligheden for alle former for uheld, ulykker og katastrofer.
Du hopper ikke på ret meget, sikkert pga. manglende viden?
Forholdet er det, at der rent faktuelt er ca. 60 reaktorer under opførelse, og der ordres og planlægges mere end 300 stk. indenfor næste generation.
Velkommen til den virkelige verden Søren.
Hvem har for resten være din fysiklærer? Sikkert ikke Holger?

  • 1
  • 3

Jeg håber at det ikke er for påtrængende når jeg retter Søren Lund og meddeler at en trillion kWh er 1000 gange 1 TWh.


Ja - den fejl må jeg tage på mig. Beklager!

Men jeg tror altså næppe heller der omkommer 2,4 personer pr år i snit i den danske vindmøllindustri, pga arbejdsrelaterede ulykker.

Hos Vestas, har de vist registreret 1 arbejdsrelateret dødsfald på 8 år, ud af deres rundt 20.000 ansatte!

... men det er jo den type information du mangler at give os indblik i, både hvad angår akraft- og vind-industrien - så det din påstand ikke fortsat står rungende tom tilbage.

Jeg har henvist til data


Ja - men hvis du ikke kender baggrunden for disse "såkaldte" data, så er de jo ligeså gode som hvis du havde skrevet dem selv, efter fri fantasi.

Så havde ham der James Conca jo i det mindste haft dine "såkaldte" data at henvise til, ligesom når du ukritisk henviser til hans. ;-)

Derfor beder jeg dig igen om at oplyse, bare så meget af baggrunden bag disse data, at vi kan vurdere om de er valide og/eller overhovedet sammenlignelige. Din skrivekilde formår det tilsyneladende ikke selv.

Ellers må vi jo konstatere at det bare er en tom påstand, som du desværre ikke er ene om at sprede, men som ingen nogensinde har gjort sagligt rede for.

  • 2
  • 0

De få arbejdsulykker man kender til i vindmøllebranchen drejer sig også om øst-europæere som sprang over sikkerheden, fordi de ikke lige gad at klatre med udstyret. I dag er det fyringsgrundlag på stedet at gøre den slags i det meste af EU.


Jeg mindes dog et par meget unge servicefolk, som omkom under en vindmøllbrand i Holland, for nogle år siden, og også én der omkom i (enten var det) Sverige eller Tyskland, pga en kranulykke under opførelse af en vindmølle.

Fælles for dem begge er at vi tydeligvis ikke undgik at høre om dem, hvilket naturligvis er helt rimeligt.

Men de inkluderer jo hele EU og ikke kun DK, og det bringer jo ikke statistikken op i nærheden af noget, der minder om 2,4 pr år i DK.

  • 1
  • 0

@ Søren Fosberg

Akraftindustrien og dens propaqanda har hele tiden været totalt sandhedsfornægtende ved ensidigt at fremstille teknologien som kun positiv og risikofri (jf dig selv) og alle skeptikere for fjolser, også dengang bomberne sprang om ørerne på os

Med disse argumenter er din torværdighed i fare.

Lige for en ordens skyld:
Da bomberne sprang om ørene på Japanerne, ja så var der ingen Atomkraftindustri.
Men der var krig.

  • 0
  • 4

Forholdet er det, at der rent faktuelt er ca. 60 reaktorer under opførelse, og der ordres og planlægges mere end 300 stk. indenfor næste generation.


Og hvor mange reaktorer står til at blive lukket ned inden disse ca. 60 reaktorer er færdigopført? Hvor gamle er planerne i gennemsnit for de ca. 300 reaktorer som er ved at blive planlagt? Er gennemsnitsalderen stigende eller faldende for den mængde aktive atomkraftværker der allerede er i drift i dag?

  • 2
  • 0

Da bomberne sprang om ørene på Japanerne, ja så var der ingen Atomkraftindustri.

Her er en film som viser prøvesprængningerne indtil 1998.

https://www.google.dk/url?sa=t&source=web&...

Fascinerende ikke sandt?

Du benægter at der et en både potentiel og faktuel sammenhæng mellem akraft og avåben. Du bekræfter i et og alt hvad jeg skrev ovenfor som forklarer hvorfor der er bred mistillid til til industrien og hvorfor folk hellere vil have de farlige møller.

Sammenhænge:

  • Produktion af plutonium
  • Berigning (centrifuger)
  • Teknologisk viden

Jeg siger ikke at akraft og våben er synonyme. Men der er potentielle forbindelser og næsten alle lande som producerer akraft værker har også produceret våben (USA, Rusland, England, Frankrig, Kina, Indien, Pakistan, Nord Korea). Tilfældigt? Tyskland og Sverige er undtagelser, men ingen tvivler på at de også har ekspertisen. Det forstår folk godt og benægtelser som dine (eller Pers) er med til at sætte industrien i et dårligt lys fordi man ved det er løgn.

  • 3
  • 0

Jeg mindes dog et par meget unge servicefolk, som omkom under en vindmøllbrand i Holland, for nogle år siden

Den ulykke er en stor grund til, at vi altid husker vores SmartLine når vi kravler i vindmøller. De to hollændere (som jeg mindes egentlig var øst-europæere, men jeg kan tage fejl) havde sikkerheds udstyr med på site, men gad ikke at bruge det. Der var flere sikkerheds procedure som kunne have reddet dem, men de gad ikke følge procedurerne. I dag ville deres leder have ansvaret for, at de blev fulgt konsistent.

Når det drejer sig om ulykker, så har vi stort set kun tal fra hvad brancherne selv fortæller, og hvad politiet bekræfter. Men politiet vil aldrig selv fortælle om dødsulykker, medmindre de får adskillige henvendelser (så man derfor kan sige, at det alligevel er offentligt kendt). Derfor vil vindmølle brande altid komme i avisen og der vil blive skrevet artikler om det. Men hvis en person omkommer inde i en lagerhal, så vil det normalt ikke komme ud i offentligheden. Et eksempel er en 16 årig pige som faldt ned fra et parkeringshus i Aalborg tidligere i år. Der gik alligevel en uge fra hun omkom og til politiet nævnte det i en døgnrapport, og de bekræftede at de kun nævnte det fordi flere journalister havde stillet spørgsmål. (Jeg var den første til at prøve og få liv i hende igen, derfor kender jeg sagen)

  • 0
  • 0

Den ulykke er en stor grund til, at vi altid husker vores SmartLine når vi kravler i vindmøller. De to hollændere (som jeg mindes egentlig var øst-europæere, men jeg kan tage fejl) havde sikkerheds udstyr med på site, men gad ikke at bruge det. Der var flere sikkerheds procedure som kunne have reddet dem, men de gad ikke følge procedurerne. I dag ville deres leder have ansvaret for, at de blev fulgt konsistent.


Ja - det var sq en grim ulykke, uanset hvad årsagen var, eller hvor mekanikerne kom fra.

Nu skal vi nok ikke bevæge os ud på en ny tangent her, men jeg er lidt nysgerrig, da jeg tror du er lidt bedre informeret end jeg.

  • Kunne disse SmartLines egentlig have reddet dem, i den givne situation, og hvordan?
  • Ved du præcis hvad der forårsagede branden, og skyldes det fejl i møllen, eller fejl (og/eller regelbrud) fra mekanikernes side?
  • Hvem endte med at bære ansvaret?
  • 1
  • 0

Jeg tager dem lige en af gangen

Kunne disse SmartLines egentlig have reddet dem, i den givne situation, og hvordan?

Ja, hvis de havde dem med var det "bare" at hæfte dem fast igen og så springe ud. SmartLines er lavet til at modstå brande, så det kunne have reddet service folkene. Bemærk at i dag er det kun når man er inde i selve nacellen at man ikke behøver have koblet SmartLine fast. I denne vindmølle var der et specielt system i nacellen som man kan koble sig på og springe ud. Det minder om en SmartLine, men er stationært. Jeg har ikke hørt om systemet siden, og aldrig stødt på det selv, så jeg tænker det er et sekundært sikkerheds system i dag.

Ved du præcis hvad der forårsagede branden, og skyldes det fejl i møllen, eller fejl (og/eller regelbrud) fra mekanikernes side?

Som jeg husker det var problemet en kortslutning i generatoren, som pludselig gik igang fordi de havde glemt at slå rotorlåsen til (en mekanisk bremse). Dette er dog hearsay fra andre jeg har snakket med, og hvis jeg rent faktisk kendte detaljerne bag hændelsen måtte jeg ikke udtale mig.

Hvem endte med at bære ansvaret?

Detaljerne bag det hele er hemmeligt - men enhver, som er arbejdsmiljø uddannet (det er jeg) kan fortælle at det uden tvivl er Vestas som står med ansvaret. Især for danske virksomheder er det meget ualmindeligt, at virksomheden overhovedet forsøger at fraskubbe sig ansvaret. Dels pga. den stramme lovgivning på området, og dels fordi det giver enormt ringe publicity.

  • 0
  • 0

Det forstår folk godt og benægtelser som dine (eller Pers) er med til at sætte industrien i et dårligt lys fordi man ved det er løgn.

Ingen af de nævnte lande du nævnte havde atomkraft FØR de fik atombomber.
I dag er atombomber baseret på plutonium, der produceres på specielle reaktorer. Uden samtidigt at få kraft.
Det plutonium, der er et affaldsprodukt fra atomkraft, er forurenet med en anden isotop, der gør det uegnet til atombomber – Dog med undtagelse af reaktortypen ved Tjernobyl.
Teoretisk kan plutonium separeres med centrifuger, men det vil være at gå over åen for at hente vand.

Jeg har vist aldrig skrevet at vindmøller er farlige. Jeg har kun henvist til en side, hvor der for øvrigt vises et lavt antal dødsofre. Kun lidt over tallet for kernekraften. http://wp.me/p1RKWc-TF

Til gengæld her jeg skrevet at vindkraften – i modsætning til kul- og kernekraft - vil producere ustabilt og at det moderne samfund ikke kan fungere uden en stabil energi.
Mistillid til industrien for kernekraft kan måske froklares med det jeg har skrevet på http://wp.me/p1RKWc-p2

Sprogbrugen, her på denne tråd, den minder efterhånden om en gammel skrøne om præsten, der skrev i marginen til sin prædiken:
”Argumentationen svag – hæv røsten.”

  • 0
  • 2

Ingen af de nævnte lande du nævnte havde atomkraft FØR de fik atombomber.
I dag er atombomber baseret på plutonium, der produceres på specielle reaktorer. Uden samtidigt at få kraft.
Det plutonium, der er et affaldsprodukt fra atomkraft, er forurenet med en anden isotop, der gør det uegnet til atombomber – Dog med undtagelse af reaktortypen ved Tjernobyl.
Teoretisk kan plutonium separeres med centrifuger, men det vil være at gå over åen for at hente vand.


Men begge dele forudsætter at man kan arbejde med højradioaktive materialer, at man følger meget ens sikkerhedsprocedurer og at man spalter atomer for at udnytte energien... For uddannelsen af arbejdskraften, som skal håndterer disse stoffer i dagligdagen, er der ikke den store forskel på om man snakker om Plutonium eller Uran... Atomkraftindustrien kan med lidt omskoling hente forskere og personel i den militære industri og omvendt... Om der er tale om en specielreaktor hvor formålet er at stoppe spaltningen mens der er meget Plutonium i brændslet, eller om formålet er at fortsætte spaltningen og udvinde varme er vist lige meget når man står på den anden side af et par meter beton...

En civil lastbilmekaniker skal ikke have meget omskoling for at kunne vedligeholde militærets lastbiler, på tros af at han ikke før har repareret motoren på en lastbil der er farvet både grøn og sort og hvor karosseriet er let panseret i stedet for tyndt blik...

  • 1
  • 0

Jeg har vist aldrig skrevet at vindmøller er farlige. Jeg har kun henvist til en side, hvor der for øvrigt vises et lavt antal dødsofre. Kun lidt over tallet for kernekraften. http://wp.me/p1RKWc-TF

Det er lige nøjagtig dén jeg har refereret til tidligere. Tallene er en lang kæde af henvisninger, som ender i ukvalificerede gæt der ikke kan sammenlignes.

Går man til 2012 artiklen (som har nøjagtig samme tal) snakker artiklens forfatter om at tallene fra vindmøller er folk, som falder ned, mens tallene fra nuklear er katastrofer og strålings forudsigelser. Fuldstændig uden at indse det ikke er samme type ulykker. De 150 dødsfald er dog ikke et officielt tal, det er blot noget som blev gættet på for mange år siden.
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/201...

  • 1
  • 0

Ingen af de nævnte lande du nævnte havde atomkraft FØR de fik atombomber.
I dag er atombomber baseret på plutonium, der produceres på specielle reaktorer. Uden ...

Michael har svaret.

Mistillid til industrien for kernekraft kan måske froklares med det jeg har skrevet ..

Nej Thorkil - du fatter jo ingenting. Du og den argumentation du kører frem med er akraftens største troværdighedsproblem. Det bedste du kan gøre for akraft er at tie helt stille.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten