Shell forsvarer Connie Hedegaards redningsplan for CO2-kvoter
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Shell forsvarer Connie Hedegaards redningsplan for CO2-kvoter

Mens Dansk Industri kæmper imod klimakommissær Connie Hedegaards redningsplan for CO2-kvoter, kommer der støtte fra en uventet front. Oliegiganten Shell går nemlig til angreb på Dansk Industri og Business Europe. Begge organisationer mener, det vil blive for dyrt for den europæiske industri, hvis det lykkes Connie Hedegaard at hæve priserne på CO2-kvoter.

»Hvis man siger, at der ikke er råd, tager man fejl. Det er modsat: Vi har råd til kvotesystemet, og vi er nødt til at rette det op som en del af Europas økonomiske genrejsning,« siger David Hone, rådgiver for Shell om klimaspørgsmål.

Priserne på CO2-kvoter i EU er i øjeblikket så lave på grund af lav efterspørgsel, at det nu kun koster omkring 4 euro at udlede et ton CO2. Forventningen var 30 euro. For at genetablere en rimelig pris for forurening vil Connie Hedegaard fjerne 900 millioner CO2-kvoter fra systemet for at indsætte dem på et senere tidspunkt.

»Det køber tid og sikrer, at der kan findes en dybere diskussion om systemets fremtid, uden at kvotesystemet falder sammen omkring os,« siger David Hone.

Ifølge David Hone udgør modstanden mod systemet en lille kerne af energitunge virksomheder.

»Modstanderne har kæmpet imod kvotesystemet i mere end et årti. Det vil de blive ved med. Men der er også et stort antal virksomheder, der ser kvoterne som en pragmatisk og fornuftig vej fremad,« siger siger David Hone.

Læs mere på business.dk.

Emner : CO2-kvoter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er DI ikke på vildspor, når de ikke sådan set relativt pragmatisk vil tilpasse mellem udbud og efterspørgsel.

Glemmer DI ikke de nye grønne job som skabes i disse år og glemmer DI ikke at det bliver kul der bliver investeret i når kvoterne er utroligt billige.

  • 2
  • 3

Jo, Ole. Jeg tror bestemt at DI er på vildspor. De lever stadig i fortiden, hvor de "gode gamle" var netop de gode, og de nye bare er noget der dukker op og forstyrrer. Der er jo ikke kun tale om Vestas, men også Grundfos mfl. Men det ville være rart hvis DI og diverse politikere over hele EU måske kunne tænke lidt mere på, hvad fremtiden KUNNE byde på, istedet for krampagtigt at beskytte det vi har. Vi vil jo fx aldrig kunne konkurrere på prisen på tung industri alligevel herhjemme. Selv i Bulgarien, hvor der er lønninger ned til 8kr i timen samt ingen reel kontrol med forurening mm, flygter industrierne til endnu billigere lande. Så den tunge industri er ikke fremtiden.

Når alt det er sagt, så er Connies ide med at tage kvoterne ud lidt besynderligt, for de kan så indsættes på et senere tidspunkt. Så først får vi altså en kunstig høj pris, så på et senre tidspunkt bomber vi så prissætningen ned til sokkeholderne. Det er ikke godt nok.

  • 2
  • 1

Jo, Jan. DI´s udmelding lyder som "gamle dage".

Mon Connie´s evt. "køb" af 900 mio kvoter til 4 kr, ikke kunne indeholde en "max. gensalgs" profil pr år. således industrien ved, at EU ikke om få år lader kvoterne til falde til 4-8 kr.

At se kvote "opkøb/salg" , (fjerne/indsætte) som en "valuta understøttelses aktivitet", der kan lede mod grønnere og mere energieffektive europæiske helheder, når forhåbentligt at slå igennem i denne EU periode. Her burde også DI støtte op.

  • 0
  • 0

Iflg. Connie Hedegaards bog "Da Kilmaet blev Hot" udgivet i november 2008 anvendes der i Kina ca. 6 gange så meget energi per produceret enhed som i Europa og USA.
Hvordan kan det så være en god ide ved hjælp af bl.a. kuldioxidafgiften at fordrive tung industri fra Europa til f.eks. Kina?
Og hvordan kan det i det hele taget være en god ide, at vi ikke selv skal producere det stål, og de kemikalier m.m., som den "grønne omstilling" jo på ingen måde gør overflødige?

  • 1
  • 0

Iflg. Connie Hedegaards bog "Da Kilmaet blev Hot" udgivet i november 2008 anvendes der i Kina ca. 6 gange så meget energi per produceret enhed som i Europa og USA.

Jeg kan godt se din pointe, men hvis kineserne bruger 6 gange så meget energi, så burde de under alle omstændigheder - i forhold til energi omkostningerne -være handikappede i forhold til os, også taget i betragtning en CO2 afgift. Så der må være noget andet på spil hvis de kan levere tung industri til lavere priser end os - f.elks. lønninger (bemærk at kineserne ikke producerer til hjemmemarked men til eksport. Derfor kan de fastholde meget lave lønninger, støttet af stømmen af meget fattige menesker der flytter fra land til by, idet deres industri ikke afhænger af at der er købekraft på hjemmemarkedet (groft sagt). Så snart den begynder at fokusere på hjemmemarkedet vil der blive lønstigninger - man kan jo ikke sælge noget til folk der ikke har penge. Den process er vistnok godt i gang.

Iøvrigt pusler kineserne med at indføre CO2 afgifter. Foreløbig dog udsat et år (http://www.bloomberg.com/news/2013-03-06/c...) . Forureningen i Kina er så voldsom at den ikke kan ignoreres. I en rapport fra Verdensbanken, betalt af den kinesiske regering fandt man at forurening (minus drivhusgasser) belaster den kinesiste økonomi med 5.6% af BNP, altså næsten det samme som de årlige BNP stigning. Med drivhusgasser er Kina i realiteten i en bane på vej nedad og, efterhånden som effekten slår igennem (manglede resourcer, ødelagt natur, forurenet vand, luft, jord, alskens sygdomme og tidlig død) vil de være tvunget til at reparere på skaderne - og det bliver dyrt.

Så vil det være smart hvis vi har noget at byde på - dvs rene teknologier.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten