For sent at stoppe nedsmeltningen af kæmpe-gletsjer

For at Ebbe ikke skal vente helt forgæves, lad mig gætte!

Det var noget af en svada. Men der er vel ikke andet at sige til det end at vi lykkeligvis lever i et frit land, og du naturligvis har ret til dine meninger og holdninger.

Det eneste jeg vil knytte en kommentar til er din bemærkning om at være nedladende - den sved lidt, men beklageligvis tror jeg du har ret i at det ind imellem går lidt for stærkt, og jeg derfor får udtrykt mig lidt udiplomatisk, så den tager jeg til efterretning.

For at Ebbe ikke skal vente helt forgæves, lad mig gætte!

Jeg skal ikke kunne sige, hvorfor specifikt, der er givet 3 tommel ned; for netop det indlæg; men en af forklaringerne kunne være, at Ebbe fylder siderne med sludder, hvorfor han måske får tommelfingrene pr automatik uden at nogen gider læse indlægget?

Eller måske er det fordi han oplyser om ting der allerede er kendt af læserne, hvorfor hans indlæg er ligegyldige?

Eller er det fordi hans indlæg er off topic, eller i det mindste så perifere at det trætter?

Eller måske er det fordi Ebbe er ret selvhøjtidelig, og skriver nedladende om folk der stemmer ham imod.

Ebbe er ret beset flink til at give mulighed for netop at give tommel ned!

P.S. Det er ikke mig der har stemt! Jeg stemmer normalt ikke i debatter, hvor jeg selv deltager.

Jeg vil dog gøre en undtagelse i dette tilfælde og stemme, således at man kan se, at der nu er 4 tommel (eller flere) ned, udelukkende for at man kan se, at det er rigtigt, hvad jeg skriver.

En af vores anonyme "venner" er tilbage ;o))

Er ikke særlig anonym, men har tjekket at det ikke var mig der satte tommel ned. Der er en ekstra up, da det ikke er muligt at trække tommelen tilbage. Hvis det var det jeg ville.

En af vores anonyme "venner" er tilbage ;o))

Det er svært andet at trække på smilebåndet over en person, der konsekvent "thumb downer" indlæg - uden have bollerne (pardon my french) til at argumentere for sin sag.

mvh Flemming

Men mit gæt er at vi kommer til at vente forgæves.

Det er faktisk muligt at komme til at give forkert "tommel", men det er der råd for hvis man selv opdager det. Man trykker bare på den modsatte, så flytter den automatisk. :-)

Ikke fordi jeg forstår meningen med tommelerne. ;-)

Hvordan kan det give "tommel ned" - tilmed på et ingeniørforum?

Jeg må indrømme at jeg også var paf da jeg så reaktionen. At få "thumbs down" for et indlæg må man regne med i dette debatforum, men jeg havde ikke ventet det i forbindelse med netop dette indlæg, så min første tanke var også at jeg ville finde det interessant at høre en af de tre "ansvarlige" forklare bagrunden for deres "feedback". Men mit gæt er at vi kommer til at vente forgæves.

Jeg tror at Flemming (i indlæget herover) formodentligt har fat i noget af forklaringen (tak for thumb up i øvrigt :) ). Jeg ville nok tilføje Dunning-Kruger effekten til listen også.

Hvordan kan det give "tommel ned" - tilmed på et ingeniørforum?

Ja - det er jo "glæden" ved de anonyme thumb ups/downs :o(

• og: du skal lige huske, at selv om dette er et ingeniørforum, er det langt fra alle debattører herinde, der er ingniører.

• yderligere er emnet genstand for en meget stor mængde tro (frem for viden) - og mod religion kæmper man oftest forgæves - se f.eks. bare hvor stor en del af den voksne befolkning i USA, der ikke tror på evolution.

mvh Flemming (der gerne vil vedgå sig sin thumb up til Ebbe)

Jeg ved ikke, om nogen vil vove sig åbent ud af busken, men jeg bliver simpelthen nødt til at spørge:

Hvad er det, der giver anledning til, at foreløbig tre personer har ment, at Ebbe Holleris Petersen skal have "tommel ned" for sit indlæg, hvor han helt nøgternt beskriver nogle af de fysiske og kemiske opdagelser, der ligger bag den nuværende forståelse af atmosfærens isolerende egenskaber?

Der er tale om ret basale kemiske, fysiske og astronomiske iagttagelser, hvoraf i hvert fald en del må kunne siges at være på gymnasieniveau.

Hvordan kan det give "tommel ned" - tilmed på et ingeniørforum?

Jeg håber, nogen vil træde frem og forklare deres ræsonnement, for det er mig for nuværende ganske enkelt inderligt uforståeligt.

@Ebbe,

Arkimedes lov er vel kun interessant hvis isen i forvejen flyder på vandet. Det er jvf. Wikipedia ikke det der sker:

https://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2013/07/11143717.htm

Der mangler en massebalance der viser, hvor meget is/sne, der ophobes i det tidsrum, hvor det voldsomt store isbjerg smelter - og som bevirker et fald i havniveauet pga. fordampningen. Som DR ganske rigtigt pointerer, så har denne episode ikke noget med klimaforandringer at gøre, og det er ikke noget nyt der brækker endog meget store ismængder af. For en del år siden var der en bamse der blev sammenlignet med et areal som Frankrig, der knækkede af - det blev da også omtalt i "Ingeniøren". Dengang beregnede man også stigning i vandstanden på global plan, men i dette tilfælde flød det meste af isbjerget på vand. Forskere er imidlertid meget uenige om Antarktis og ismængderne her. Hvis man måler på arealer er ismængden faldende - måler man på tykkelsen er ismængden stigende. Der er grund til at forholde sig lidt afventende med evt. konklusioner.

Man beregner dernæst en teoretisk vandstigning på baggrund af den smeltede ismængde uden at tage hensyn til Archimedes lov.

"The speed of Pine Island Glacier increased by 73 percent from 1974 to the end of 2007, with an 8 percent increase over the last 16 months of this period alone. This speed up has meant that by the end of 2007 the Pine Island Glacier system had a negative mass balance of 46 gigatonnes per year, which is equivalent to 0.13 mm (0.0051 in) per year global sea level rise. In other words, much more water was being put into the sea by PIG than was being replaced by snowfall.".

Den "flyder" simpelthen hurtigere (og bliver af samme årsag tyndere), og snefaldet er ikke tilstrækkeligt til at kompensere herfor.

I følge artiklen stammer afsmeltningen ikke pga. global opvarmning, men fra varme fra undergrunden. Man beregner dernæst en teoretisk vandstigning på baggrund af den smeltede ismængde uden at tage hensyn til Archimedes lov. Det afgørende om evt. stigning af vandstanden på kloden er imidlertid, hvor megen vand der vindes på Antarktis i form af is/sne i samme tidsrum. I følge målinger ophobes der is/sne på Antarktis, hvilket igen skyldes en højere fordampning. Artiklen kan ikke bruges som et bidrag til debatten om den globale opvarmning, hvilket jeg synes fremgår meget godt. Men beregningerne vil sikkert ikke kunne hæve en PISA-undersøgelse opad på skalaen.

@Morten

Det er ligeledes bevist at jorden bliver varmere, det er også bevist at vi ser et unormalt højt CO2-indhold i atmosfæren (hvis du ser på et 1000 års perspektiv, men ikke i geologisk tidsregning). Men at bevise sammenhængen er endnu ikke lykkedes. Indtil videre er det begrænset til Holbergsk deduktion: "Lille mor kan ikke flyve, en sten kan ikke flyve, ergo er lille mor en sten!".

Der er ikke tale om at man har observeret en stigning i CO2 og en stigning i temperatur, og så bare har gættet på at det nok hang sammen. Den teoretiske basis for drivhuseffekten er veletableret. Jeg faldt over følgende historiske "highlights":

• Joseph Fourier calculated that the Earth should be colder than it is given it's distance to the sun in 1824.
• John Tyndall meassured the absorption of heat by greenhouse gases in the laboratory in 1859.
• Svante Arrhenius calculated the absorption of infared radiation by CO2 and H2O, and suggested a doubling of CO2 would lead to 5 deg rise arround 1900
• Advances in spectrography arround 1960 showed that CO2 and H2O absorption do not completely overlay, and that there is little H2O in the upper atmosphare
• Venus whose atmosphere is composed of 96,5% CO2 is hotter than Mercury (with no atmosphere) despite being twice the distance from the sun.

Bemærk at hovedparten af ovenstående skete længe før nogen havde hørt om menneskeskabte klimaforandringer, og på daværende tidspunkt var intet af det kontroversielt (så det var ikke motiveret af udsigten til masser af forskningsmidler). Se evt. https://www.tyndall.ac.uk/tyndall-tv/physical-basis-climate-change for et glimrende foredrag om videnskaben bag klimaforandringer (ca. 40 minutter - lydkvaliteten er desværre ikke så god).

@Morten

Hvis det viser sig at alle de menneskeskabte mekanismer som de igennem de seneste 40 år har brugt milliarder og atter milliarder på at overbevise os om eksisterer, så vil de have bevist at de har jagtet luftkasteller og set spøgelser.

Som du selv nævner i et af dine indlæg, er det et faktum at vi har klimaforandringer, ligesom det er et faktum at klimaforandringer har fundet sted mange gange tidligere i jordens historie. Det er ligeledes indiskutabelt at klimaforandringer i mange tilfælde har haft dramatiske konsekvenser for livet på jorden. Alene af denne grund er det overvejende sandsynligt at vi under alle omstændigheder ville have bruget både tid og penge på klimaforskning, selv hvis ingen interesserede sig for CO2 og menneskabte klimaforandringer.

Desuden er klimaforskning i høj grad et tværfagligt forskningsområde, hvor en stor del af de forskere hvis forskning finder anvendelse inden for klimaforskningen næppe selv vil betegne sig som klimaforskere. Af "Kortlægning af klimaforskning i Danmark, Forskning: Analyse og Evaluering 2/2009" udarbejdet af Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, fremgår det da også at "Der findes ingen entydig definition af ”klimaforskning” som forskningsfelt. Klimaforskningen kan med rette siges at indeholde delmængder inden for områder som miljø, energi, transport, økonomi, politologi, antropologi, mv.". Igen vil jeg derfor påstå at hovedparten af denne forskningen ville have fundet sted selv hvis ingen interesserede sig for CO2 og menneskabte klimaforandringer.

Så jeg vil tillade mig at mene at "milliarder og atter milliarder", er en noget af en overdrivelse.

@Morten

Men jeg har svært ved at tro på at vi skulle være betydningsfulde nok, i den sammenhæng, til at skulle kunne påvirke jordens klima i den grad.

Argumenter i denne stil fremføres ofte i disse debatter, og jeg undre mig hver gang over det, taget i betragtning hvad vi indtil videre har været i stand til. Jeg kan i flæng nævne:

1. Atmosfærens sammensætning er målbart ændret som konsekvens af menneskeskabte emissioner.
2. Ozonlaget har taget skade af udledning af CFC'er mv.
3. Havet ph er målbart ændret som konsekvens af CO2 udledning.
4. PCB, kviksølv og en række andre miljøgifte kan i dag findes overalt i miljøet, herunder også (og ikke mindst) i de arktiske egne.
5. Vi har afskovet og drænet gigantiske områder.
6. Mange floders vandføring er væsentligt reduceret fordi vi bruger vandet, ligesom søer (fx Aral) er mindsket dramatisk i størrelse.
7. Indvinding af grundvand er i mange områder så stort at vandløb og søer tørrer ud om sommeren, ligesom grundvandet mange steder er forurenet.
8. Et meget stort antal af dyr og planter er i dag truet, og dyre og plantearter uddør i et hidtil uset tempo, som et direkte resultat af menneskers jagt, fiskeri og ødelæggelse af naturområder.

Så al erfaring viser at vi bestemt er "betydningsfulde" nok til i væsentlig grad at påvirke vores natur og miljø globalt. Hvorfor nogen mener at vi ikke skulle kunne påvirke klimaet har jeg derfor svært ved at forstå.

Så jeg fornægter ikke at CO2 kan være medvirkende til klimaændringer, jeg bringer blot teoriens validitet i tvivl. Det kan da sagtens ske at der er en sammenhæng, men den er ikke bevist!

Hvorefter du forsætter din latterliggørelse af dem der faktisk har forstand på de sager.

Med hensyn til at kigge ud af vinduet og religion så var det altså dig selv der startede med de her perler:

"jeg kan også ligge to grafer sammen og sammenholde to arbitrære stykker statistik for at skabe en sammenhæng"

"det gør det hele tiden. Men jeg har svært ved at TRO på at vi skulle være betydningsfulde nok"

Jeg tror egentlig bare jeg vil slutte af med at sige at jeg holder på flertallet af videnskaben i den her sag, din mave fornemmelse er ikke god nok, specielt når du søber den ind i alle mulige konspirations teorier.

Skulle jeg tage fejl er faren ikke så stor, holde vi derimod på din mavefornemmelse og du tager fejl er konsekvenserne langt alvorligere.

Lige mit point. Derfor har jeg trukket den iskerne måling ind i sagen, den viser både et højere co2 indhold og en højere temperatur flere gange i tiden før denne.Lad os accepterer at temperaturen skifter og koncentrerer os om at standse forbruget af ikke forny bar energi, ikke på grund af klimaet , men fordi at det kan bruges til meget andet end at varme og bevæge ting.Alle disse endelige kilder olie, gas og kul skal erstattes af bio, sol, vind og bølger fordi at de materialer bliver brugt op på et tidspunkt.

Jorden har et globalt energi åndedræt. Solen er hovedleverandør af energi til jorden, 2 mia. del af solens strålings emmision modtages, hvoraf 1/3 reflekteres fra jorden. De 2/3 går til

1. opvarmning
2. oplagring Denne oplagring 2) kan "maskinelt" (levende maskiner/livløse maskiner) via energiomsætning føre til "varmespild", en omsætning kaldet global opvarmning. Solens fysiske ageren og befolkningens kvantitet er (eller burde være) grundlaget for klimadebatten. Glem følelserne og sid ned og regn den ud.

@Peder Kruse, Jeg er fuldstændig på bølgelængde med dig! Problemet er bare at vi i stedet for at fokuserer på løsningen, vælger at fokuserer på problemet. Problemet er for såvidt ligegyldigt, så længe vi kan blive enige om det ønskede resultat. Global opvarmning er et faktum, det bestrides kun af den åbenlyst uvidende, men det er årsagen bestemt ikke. Så ja, lad os pege vores ressourcer på at tænke i løsninger og ny teknologi i stedet for at fokusere på at skabe et problem der ikke eksisterer.

@Thomas Magius, Forskellen er at du kan dø af kræft, det er der ingen der kan bestride og det er et ganske velbevist faktum. Det er bevist at du dør af kræft, hvordan du dør af kræft og hvad vi kan gøre for at modvirke kræft. Derfor stoler jeg på en læge. Det er ligeledes bevist at jorden bliver varmere, det er også bevist at vi ser et unormalt højt CO2-indhold i atmosfæren (hvis du ser på et 1000 års perspektiv, men ikke i geologisk tidsregning). Men at bevise sammenhængen er endnu ikke lykkedes. Indtil videre er det begrænset til Holbergsk deduktion: "Lille mor kan ikke flyve, en sten kan ikke flyve, ergo er lille mor en sten!". Det er derfor god videnskab at bestride dette faktum indtil det modsatte er bevist udover tvivl. Og ang. forstand, så er det netop et stridspunkt - vi har jo netop ikke forstand på det! Vi har opsat en tvivlsom tese, som så igennem marketingmaskinens magi er blevet til en "ubekvemmelig sandhed". Men det er ikke en sandhed - det er en hypotese som endnu ikke er endegyldigt bevist. SHOW ME THE MONEY! Vis mig hvor man igennem velgennemprøvede og repeterbare forsøg har vist at vores CO2-udledning er årsag til global opvarmning. Så skal jeg gerne lægge mig flat ned på ryggen og overgive mig til klimafanatismen. Så jeg fornægter ikke at CO2 kan være medvirkende til klimaændringer, jeg bringer blot teoriens validitet i tvivl. Det kan da sagtens ske at der er en sammenhæng, men den er ikke bevist!

Jeg kan fremsætte et lignende postulat: Siden 60'erne er brugen af radiobølger mangedoblet, denne mangedobling betyder at der sendes mere elektromagnetisk stråling igennem vores atmosfære end nogensinde før - ergo er den øgede elektromagnetiske stråling årsag til global opvarmning. Sådan der, løsningen er altså at vi alle skal have kabeltv og skal tilbage til trådede telefoner. Nej vent, vi er siden 60'erne begyndt at bruge store mængder silicium til mikrochipfremstilling. Silicium får vi fra strandsand, brugen af store mængder strandsand har skrumpet vores strande, dette har nedsat den samlede albedo, hvilket bevirker at mere solenergi fanges i atmosfæren. Ergo skal vi holde op med at spise mikrochips! Skal jeg fortsætte?

Jeg forespørger blot noget videnskabelig evidens for postulatet. Men det får jeg ikke, i stedet får jeg argumentet "kig ud af vinduet!".

@Morten Dalgaard

Thumbs up for en præcis og sober fremstilling af vores problem med den menneskeskabte globale (gen)opvarmning. Jeg er optimist, fordi jeg fornemmer, forståelsen af proportioner og sammenhæng samt det udeblevne bevis breder sig i disse år. Jeg kan bare ikke lade være med at tænke på, hvor mange ressourcer, vi nu gennem mange år har sendt den vej i form af et gigantisk beskæftigelsesprojekt med NULL resultat. Tænk på den udvikling, vi i stedet kunne have finansieret til omstilling hen mod et samfund, baseret på vedvarende energi og en langt bedre udnyttelse af denne. Målet er, som du siger, det samme for de to sider i klimadebatten, men vejen er forskellig. Jeg mener, det ville være langt mere resultatorienteret, hvis vi løftede blikket lidt fra den enkelte parameter, som de 0.04% CO2 i vores atmosfære udgør, og i stedet satsede på lidt mere praktisk ingeniørarbejde. I morgen er vi mange, og behovet herfor bliver ikke mindre. Alle de rapporter og forskningsresultater, som er iværksat med det eneste formål at underbygge tesen selv, kan anvendes som biobrændsel, den dag det erkendes bredt, at tesen jo ikke har en trævl på kroppen, og vi atter kan ånde både ind og ud uden at få dårlig samvittighed.

Så om vi kører venstre eller højre rundt er vel ligemeget, konklussionen er den samme: vi skal forbedre os!

Siden jeg var barn er klodens befolkning blevet mere end fordoblet, og større og større dele af den tredie verden er forbrugsmæssigt på vej op.

Det giver et voldsomt forøget pres på ressourcer og energi.

Vi kunne jo lave et tankeeksperiment - hvis der kun var den halve befolkning på kloden, hvor stor ville CO2 udledningen så være?

Thomas,</p>
<p>Du giver selv svar på din egen gåde "Klima forsker" - en person hvis hele arbejdseksistens er bygget op om det faktum at vi har en påvirkning på klimaet

En "Læge" - en person hvis hele arbejdseksistens er bygget på om det faktum at du er syg.

Jeg vil anbefale dig at hvis en herre i ført en hvid kittel en dag fortæller dig at du har kræft og at det skal behandles NU, at du ikke der "arbitrært" vælger hvilke hvide kitler du stoler på, hvilke du ikke stoler på men bare tror på hans ekspertise, kan jo være din lægmands vurdering er fejlagtig og det faktisk ikke bare er en væske ansamling.

I øvrigt er interesserne i modparten, olie/fosil industrien langt større og langt mere konkrete, her er der ikke tale om en evt. bevilling der måske kommer, men om at de sorte tal nederst forbliver store så længe de kan holde produktionen kørende for fuldt tryk.

Lige nu sidder der på vores jord hvad der svarer til et menneske for hver 300 meter i hver retning, over hele kloden, poler, oceaner etc. overalt, som konstant smider en pind på sit lille bål som modsvarende co2 forbruget

Jeg kan forstå at man kan diskutere størrelsen af effekten på det, men at tro at det overhovedet ikke har en effekt er for mig spejlblankt, specielt når et overvældende flertal af folk der har forstand på den slags siger modsat.

Næste gang du laver mad kan du for sjov prøve at fordoble den mængde salt du har kommet i efter at have tilsmagt.

Så kan du jo vende tilbage med om du syntes det havde en effekt på nydelsen + evt langtidsudsigter for dit helbred hvis du vedbliver med at fordoble dit salt indtag.

Jeg mener, det er jo stadig en forsvindende lille mængde ikke sandt?

Thomas,

Du giver selv svar på din egen gåde "Klima forsker" - en person hvis hele arbejdseksistens er bygget op om det faktum at vi har en påvirkning på klimaet. Hvis det viser sig at alle de menneskeskabte mekanismer som de igennem de seneste 40 år har brugt milliarder og atter milliarder på at overbevise os om eksisterer, så vil de have bevist at de har jagtet luftkasteller og set spøgelser.

Jeg tager blot en pragmatisk tilgang til dette. Når man sammenholder de to datasæt, de historiske data og klimateoretikernes postulat (og lad os nu kalde en spade for en spade, for det er stadig en teori, der er intet empirisk bevis for at CO2 er årsagen til klodens opvarmning), så siger min logik mig at der er større sandsynlighed for at der er tale om en gentagelse af en cyklisk begivenhed fremfor et nyt fænomen skabt af os. Den glaciale cyklus er velbevist og anerkendt, den sælger blot ikke så godt som menneskeskabt drivhus effekt, fordi der ikke er ret mange forskere der ville tjene noget på det og fordi det er en langt mere skræmmende udsigt end en temperaturstigning på nogle få grader og at isbjørnene skal i respirator. Det er udsigten til en ny istid der i mange mange tusind år vil nedkøle jorden adskillige grader. Så i min optik er menneskabt opvarmning det samme som religion. Det er et simpelt svar på et ufatteligt komplekst spørgsmål. Det er langt nemmere at accepterer fordi det giver et "let"-fordøjeligt svar og en løsning som vi kan forstå.

Men hvis du læser godt efter, så ser du også at jeg kommer frem til samme konklusion som alle andre er: vi skal bevæge os væk fra det fossile brændsel og umådeholdene overgreb på naturen. Min vej dertil er blot en anden og mere nøgtern, end klimateoretikernes udokumenterede teori om at CO2 er skyldig. Så om vi kører venstre eller højre rundt er vel ligemeget, konklussionen er den samme: vi skal forbedre os! Jeg ønsker blot at gøre det, fordi det er det eneste rigtige at gøre for vores verdenssamfund, ikke fordi det skulle være det rigtige for klimaet! Så lad os dog blot enes om at være uenige om årsagen til at køre turen, men at vi er enige om destinationen.

Hvordan forklares dette?

Det forklares med at der på daværende tidspunkt var andre forhold med indflydelse på klimaet som var anderledes end i dag, på grund af fx ændringer i Jordens aksehældning, dens nutation, dens præcession og Jordbanens excentricitet (se fx https://da.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-cykler), ændringer i solaktiviteten, vulkanudbrud og meget mere.

Man høre tit denne type argumenter, men implicit antages stort set altid at kun den ene parameter som folk fokuserer på er anderledes. Jeg har fx ikke tal på hvor mange gange jeg har kunnet læse fx at CO2 indholdet i dag er højere end for xx år siden, men alligevel er temperatuern lavere, og lignende udsagn. Det kan man ganske enkelt ikke konkludere noget ud fra.

Endelig vil jeg benytte lejligheden til (endnu engang) at påpege at man ikke behøver kunne forklare alle klimadforandringer der (af mange forskellige årsager) har fundet sted i fortiden, for at kunne forklare de klimaforandringer der sker i dag.

Der er tidligere i jordens historie mange gange sket temperatur udsvingner væsentlig større end dem vi ser nu,det mest bemærkelsesværdige er faktisk den stabilitet som klimaet har udvist de side ca 10.000 år.

https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/

for 130.000 år siden havde kloden også en lang stabil periode men med temperaturet omkring 3-4 grader højere og det samme gør sig gældende for omkring 325.000 år siden samt 410.000 år siden. Disse perioder er af ca 10-15.000 år varighed efterfulgt af massiv kulde. men selv inden for vores begrænsede periode på 10.000 år er der store udsving og også højere temperaturer end i dag, eks for ca 4500 år siden var der en periode på omkring 300 år hvor temperaturen var ca 3 grader højere end i dag. Hvordan forklares dette?

Så det vi står på tærsklen af, er ikke varmere klima (jo måske hvis vi ser 10-100 år frem i tiden) men et markant KOLDERE klima på lidt længere sigt.

Hvis vi ser på Heinrich begivenhederne: "Various mechanisms have been proposed to explain the cause of Heinrich events. Most centre around the activity of the Laurentide ice sheet, but others suggest that the unstable West Antarctic Ice Sheet played a triggering role."https://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_event

så er det ikke utænkeligt på vore breddegrader.

Jeg kan også ligge to grafer sammen og sammenholde to arbitrære stykker statistik for at skabe en sammenhæng

Udemærket eksempel på hvorfor meneskeheden til evig tid er dømt til at gentage deres fejltagelser.

Når en mand som du som dog er i stand til at formulere dig og derfor må være i det mindste nogenlunde intilligent, stadig bare kan smide alverdens klima forskere ud med at du da også kan lægge to og to sammen og at de alligevel bare bruger tilfædige data.

Flot Morten.

Under istiden var der flere isbjerge der brød løs end i dag. Men der var havniveauet nogle meter lavere. Når det er brudt fri af gletscheren vil den smelte, en overdækning med reflekterende overflade vil kun bremse smeltningen ikke stoppe den.

Med et sådan udsagn skylder de at fortælle hvornår man skulle være begyndt og med hvad, samt selvfølgelig en god forklaring på hvorfor det skulle virke, og om det måske kunne have ulemper andre steder.

De fakta tager du lige ind, ikk'?

Bemærk dertil, at ved udgangen af 2013 var model-tykkelsen knapt 20 cm højere end i 2012 - og deuden højere end i 2011 og 2010, jf.:

https://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/Bpiomas_plot_daily_heff.2sst.png

, som oplyses at være 'New Version'.

Variationerne i havisens areal siden 1979 kan ses her:

https://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif

Prøv på Google Earth at se hvor lille en del af Antarktika det er. I øvrigt giver jeg ikke så meget for disse fremskrivninger, som næsten altid tager fejl. Det er svært at få til at passe med at havisen omkring kontinentet er steget jævnt de sidste 30 år, og nu er større end nogensinde siden målingerne med satellit begyndte.

10 mm mere er kun bor i Venedig i Italien, at det kan mærkes.

Ja - men 10 mm er kun fra denne ene gletcher

mvh Flemming

//Edit - uden at vide hvad din dagsorden er (dine postulater tyder på en troll), så vil jeg alligevel give dig dette råd: Hvis du kaster om dig med sensationelle "facts" og advarsler uden at kunne dokumentere det, så er det dig selv som ødelægger debatten og gør det simpelthen for let for modparten at feje eventuelle underbyggede argumenter væk senere hen.

"Ida Kirk" = Dan Frederiksen = banned fra ing.dk adskillige gange for netop fornærmende og afsporende indlæg som ovenstående.

Jeg er helt enig med Dan i, at vi har et AGW issue, men helt uenig i "kommunikations"formen ;o)

mvh Flemming

Det er et underligt psykologisk fænomen at en betydelig del af folk har sådan et uheldigt behov for at have eneret på sandheden og at gøre problemet desto meget større end det er.

Uden at have undersøgt det, så betyder nedsmeltningen og det varme vand at gletcheren skubbes ud i havet (der er jo land under sydpolen), og derfor forskubbes mere vand.

Hvis "afsmeltningen" skyldes varmt vand som "trænger ind under gletcheren" så skulle det da iuke betyde nogetsomhelst for vandstanden i havet. Så flyder gletcheren jo i havet bogstaveligt talt og fortrænger lige så meget vand som detn smeltede gletcher vil bidrage med.

Summa sumamrum nul vandstandsstigning.

Eller mon jeg helt har misforstået denne sensationsartikel?

Du ser da vidst monstre alle steder? Der er ingen her som benægter drivhuseffekten, det eneste som kommenteres på er denne artikel som i underoverskriften indikerer en 20x effekt af en gletchers nedsmelting på verdenshavenes nivaeu. Hverken mere eller mindre.

Lad være med at køre diskussionen helt ud på et sidespor.

//Edit - uden at vide hvad din dagsorden er (dine postulater tyder på en troll), så vil jeg alligevel give dig dette råd: Hvis du kaster om dig med sensationelle "facts" og advarsler uden at kunne dokumentere det, så er det dig selv som ødelægger debatten og gør det simpelthen for let for modparten at feje eventuelle underbyggede argumenter væk senere hen.

Nordpolen er kun et par år fra helt at være smeltet og...

Prøv at undgå at bruge denne fejl til at bilde Jer ind at den menneskeskabte drivhuseffekt ikke er virkelig

Det er 3,5 til 10 mm på 20 år. Altså i sig selv imponerende at det kan måles, men iøvrigt ikke skræmmende.

Husk på, at gns. havstigning ikke siger noget om effekten lokalt.

De skriver selv i artiklen at afsmeltningen har fundet sted i "hen ved" 40 år, og at den vil accellerere og efter 20 år være 60-120 t/år. Det er en enorm usikkerhed, og som sådan ikke brugbar til konkrete konklusioner, andet end at det er akademisk interessant modelhåndværk og forskning.

Det er givetvis dygtig matamatisk håndværk - faktisk ingen tvivl om det. Problemet er, at det nærmest er grundforskning og ikke relevant for den almene publik, desværre måske også så specialiseret en model, at den ikke kan bruges generelt. Så hvorfor er det lige vi skal læse om dette ...

"Pine Island-gletsjeren på Antarktis smelter så hurtigt, at den alene får verdenshavene til at stige med op til 10 millimeter om året. "

Er det nu også rigtig - 1 cm om året? Det er godt nok meget vand der skal hældes i havet.

Hvad siger mon den originale artikkel i Nature: "The associated mass loss increases substantially over the course of our simulations from the average value of 20 Gt yr−1 observed for the 1992–2011 period4, up to and above 100 Gt yr−1, equivalent to 3.5–10 mm eustatic sea-level rise over the following 20 years."

Ahh, det var 3.5-10 mm over 20 år.

-Eivind