Selvflyvende fly er på vej - men ville du sætte dig ind i et?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Selvflyvende fly er på vej - men ville du sætte dig ind i et?

Dette 'pilotfrie' Sagitta Airbus letter fra Overberg i Sydafrika. Illustration: Airbus

Luftfarten kan spare hele 35 milliarder dollars hvert år på selvflyvende fly ifølge en ny rapport fra UBS. Men der er et problem: Næsten ingen vil være villige til at være med på sådan en flyvetur. Selv om den var billigere.

I arbejdet med rapporten har UBS gennemført en spørgeundersøgelse blandt 8.000 personer.

»Vi spurgte, hvad deres tanker var om at flyve i et fly uden piloter, og folk er generelt imod tanken,« siger Lucia Di Lisio, UBS, til tu.no.

Kun 17 procent af dem, der gav svar, ville gerne flyve med et selvflyvende fly, men blandt de yngre er villigheden langt større. Blandt de 17-35-årige siger hele 30 procent, at de gerne ville flyve uden pilot. Og UBS konkluderer derfor, at kundernes accept af de selvflyvende fly vil øges.

Teknologien er på plads

Det er imidlertid ingen tvivl om, at teknologien er der. Selvflyvende droner er tilgængelige for alle. Og der foregår allerede et ukendt antal landinger og afgange fra den norske Gardermoen-lufthavn udelukkende på autopilot.

»De grundlæggende brikker til de teknologiske løsning er der, det gælder bare om at sætte dem sammen,« siger vice president for produktudvikling i Boeing Mike Sinnett i rapporten.

Boeing har også landet en simuleret Boeing 737 med en robot-co-pilot (se videoen her). Men det næste skridt er altså at tage af sted uden piloten og erstatte ham eller hende med AI.

Boeing er også i front på dette punkt og har testet i flysimulatorer her i sommer.

Tests kan blive virkelige allerede næste år

»Det kan betyde tests i et rigtigt fly til næste år,« sagde vice president for produktudvikling i Boeing Mike Sinnett til Reuters.

Men han indrømmer også, at der er lang vej endnu.

»Der kommer til at være en overgang i processen fra at have en pilot, der styrer flyet, til at have et selvflyvende fly - hvis vi kan gøre det med samme grad af sikkerhed, integritet og tilgængelighed, som vi har i dag. Og det er et stort ‘hvis’, ikke et lille. Det er virkelig et stort ‘hvis’.«

Sagitta-modellen flyver alene

For to uger siden annoncerede Airbus, at deres første tests af jetflyet Sagitta var vellykkede. I en syv minutter lang seance demonstrerede de, at flyet kunne lette, flyve en forprogrammeret rute og så lande - helt autonomt.

Det er skaleret 1:4 og måler 3 gange 3 meter. Det bliver drevet af to 300 N-turbiner og kan lette med maks. 150 kg. Det er lavet udelukkende af karbon. Med undtagelse af bremserne er det også fuldt elektronisk og har ikke hydrauliske komponenter.

Regulativer den store forhindring

Men det har Norwegian foreløbig ingen planer om.

»Vi har ingen planer om at erstatte vores dygtige piloter med selvflyvende fly,« siger kommunikationschef Lasse Sandaker-Nielsen til tu.no.

De har ikke tal på, hvor mange afgange og landinger der i dag foretages udelukkende med autopilot.

Men et selvflyvende fly vil møde yderligere en vigtig forhindring: reguleringer.

2016 var det sikreste år indtil videre ifølge Aviation Safety Network, som registrerer ulykker.

Samtidig viser en rapport fra amerikanske Federal Aviation Authorities (FAA) fra 2014 at 24 amerikanske piloter har styrtet et fly med den hensigt at begå selvmord de seneste 20 år.

Piloter har de skrappeste og hyppigste sundhedstjek, som de skal bestå for at beholde deres certifikater. Men der er alligevel 665 passagerer, som er blevet dræbt af besætningen på fly gennem tiderne.

Ifølge UBS-rapporten er det mellem 70 og 80 procent af ulykkerne, som er forårsaget af menneskelige fejl. De 15-20 procent er på grund af træthed.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg vil gerne have at piloten har "hånden på kogepladen". Piloten er uddannet til at vurdere om det er sikkert at flyve og han dør selv hvis det alligevel ikke var sikkert. Piloten har altså et stort personligt incitament til at sørge for sikkerheden. Det gør mig meget tryg når jeg er med i flyet.

  • 10
  • 5

Jeg vil gerne have at programmøren er med på alle turene. Og han dør selv, hvis ikke koden er i orden. Ikke noget med en faldskærm til programmøren, eller mulighed for at lave updates undervejs.

  • 9
  • 1

Jeg vil gerne have at programmøren er med på alle turene. Og han dør selv, hvis ikke koden er i orden. Ikke noget med en faldskærm til programmøren, eller mulighed for at lave updates undervejs.

Hvorfor?, hvis programmet er testet og det i drift vil koste langt færre døde og tilskadekomne, hvorfor så ikke? Det er jo ikke programmøren som vil godkende et autoflyvesystem, men andre med anden baggrund.
Tesla's Autopilot havde allerede langt færre døde og tilskadekomne(en nedgang på over 80% i første version) efter knap 2 mio miles med AP(AutoPilot) og alligevel er der mennesker som ikke vil sætte sig ind i en Tesla som kører AP! Hvilken form for psykisk barriere er det? Det er jo i hvert nogen som ikke er styret af logik.

  • 3
  • 6

Men han er bare ikke altid så dygtig - AI kan blive bedre og bedre og starter AI på niveau af den bedste pilot, hvorfor så ikke?
Whats not to like?

Der er problemet, den blinde tillid til et system der dagligt fejler.

Vi ser dagligt små og store IT systemer fejle. Fejl som har vist sig at være "utænkelige" altså fejl man ikke har kunne forudsige, derfor går systemet ned. og så der de andre fejl med almindelig programmør sjusk og nærrige producenter som alligevel mener at den givne fejl sker er så lille vi ikke vil tage det med i programmeringen alligevel.

Vil DU gerne flyve med et system som med garanti har fejl ?

Jeg vil ikke.

Fordelen ved at have pilot OG automatpiloter, er at når automatikken fejler eller står overfor et utænkeligt problem, så har vi piloter som kan improvisere sin vej ud af problemet. dét kan et program ikke, det kan kun det som det får besked på ud fra forskellige inputs.

Jeg kan tåle at køre i et automatiseret tog, fordi jeg tænker fejlene er meget begrænset, det er reelt kun acceleration og bremseevene der er på spil (jovist det kan gå meget galt med dette også) men med et fly er det MANGE flere ting som kan gå galt, det kører mildt sagt ikke på skinner.

  • 6
  • 6

Jeg er selv pilot og ville mere end gerne sætte mig i et fly der blev fløjet helt automatisk. Det skal nok komme - bare billetterne er billige, så er folk villige til hvad som helst.

Nu skrives der at piloter gennemgår de skrappeste og hyppigste sundhedstjek, men det er en sandhed med modifikationer. Flere steder er der læger i lufthavnene der udfører et klasse 1 medical tjek der nok skal sørge for at give dig dit certifikat igen.

Jeg kender et par rigtig gode piloter og så kender jeg mange der aldrig skulle have fået deres certifikat.

  • 8
  • 0

Ja, jeg tør godt sætte mig ind i et selvflyvende fly, så længe vi ikke skal op og flyve.

Min største skræk er nok omkring hacking.

Hvordan forhindre man, at en hackergruppe får adgang til it-systemet?
Hvad sker der, hvis 10.000 fly mister forbindelse til deres server?
Er et fly i stand til at flyve uden brug af eksterne data?
Hvad sker der, hvis eksterne data bliver manipuleret?
Hvordan vil et fly reagerer på manipuleret data?

Dette er spørgsmål, som jeg gerne vil have besvaret, før jeg kan svare på, om jeg tør flyve i et selvflyvende fly.

  • 4
  • 3

Antallet af tilfælde, hvor en pilot kan gøre en forskel er minimalt og de laver også ulykker. Derudover er det en farlig kræftfremkaldende arbejdsplads og spild af rimeligt kompetente menneskers arbejdsliv.

Der spildes vægt og plads på at have en pilot om bord og en temmelig stor del af forsinkelser er afstedkommet af piloter.

For et par år siden strejkede Lufthansa piloterne, hvad der forsinkede min hjemkost fra Venedig, så jeg ikke nåede en arbejdsrejse til Umeå, der er pænt dyr at flyve til og ikke kune ombookes.

Lad os nu få prisen på flyrejser ned ved at slippe for udgifterne til piloter.

  • 2
  • 2

Men det kræver to ting:

Allerede i dag er flyvning fra punkt A til B, hvor den eneste menneskelige indblanding er at trykke på nogle taster og dreje et par knapper, ikke rocket science.
Droner flyver allerede autonomt rundt over hele verden.

Det var den ene ting - og den er allerede opfyldt.

Den anden er når noget går galt og er helt uden for bogen. F.eks. den famøse landing på Hudson River. Kan et fly selv gøre det?
Nej, ikke endnu.

Men AI teknologien kan vel lave et par tusinder simulerede flyvninger pr. sekund og dermed gentage en hver situation indtil der er en "fornuftig" udgang på situationen og når alle tidligere katastrofer er undgået et par tusinde gange med det lærte, så nærmer man sig, myndighederne vil sige ok.

Metroen kører selv og fragter millioner af mennesker hvert år... Og der er ikke meget AI involveret og hvor mange uheld har der været? forsinkelser ja...

AI kan aldrig redde en situation, hvor en vinge brækker af pga. af materialefejl eller lignende - men det kan piloter heller ikke.

De situationer, hvor pilotens indsats - udover at gører hvad han skal og ikke er panikket - har reddet liv er vel ret begrænset? Tvært imod er der mange eksempler på, hvor piloter er blevet forvirrede og har fejlfortolket situationen og det er endt i en katastrofe.

En historie fra min tid som pilot in spe, er følgende:

Nødlandinger om natten:
- Følg checklisten for nødlanding
- Vent med at tænde landingslyset indtil du er 50 fod over jorden
- Kan du ikke li' hvad du ser, så sluk landingslyset igen.

Så jo, en dag flyver flyene (helt) selv.

  • 3
  • 0

Vil DU gerne flyve med et system som med garanti har fejl ?

Jeg vil ikke.


Så kommer du aldrig til at flyve igen.
Der findes ikke eet eneste moderne passagerfly de ikke har fejl i softwaren.

Der har jo også være flere styrt på grund af software fejl.
Men der har været mange flere styrt hvor softwaren advarer piloter, men piloterne ikke reagerer hensigtsmæssigt, og derfor styrtede ned.

Det at der sidder et menneske i cockpittet er Ingen garanti for større sikkerhed.
Sommetider tværtimod.

  • 5
  • 0

Det er ingen kunst at lette, flyve og lande, men kunsten er katastrofesituationerne, ikke alle situationer står i manualer hvorfor der skal improviseres så det kræver menneskelig intelligens at gøre det.

  • 2
  • 2

Selvfølgelig kan et selvflyvende fly bygges, der ikke kræver menneskelig indblanding. Alt går jo godt, så længe der ikke indtræffer uforudsete hændelser, men det gør der jo en gang imellem. Tvivler på at den nødlanding Chesley Sullenberger foretog på Hudson River kunne klares af en computer; samt evakueringen af passagerne.

Men menneskelig tro på det umulige byggede jo også Titanic!

  • 1
  • 4

Lige et forslag efter Ryan Airs hoved. Nu kan de sænke priserne endnu mere, for de der forbandede piloter, er dem der er med til at ødelægge indtjeningen for stakkels Michael O'Leary.
Så det er blot et spm. om tid. Og mon ikke den altid villige Trafikstyrelse siger ja.

  • 2
  • 6

Piloten har altså et stort personligt incitament til at sørge for sikkerheden. Det gør mig meget tryg når jeg er med i flyet.


Piloten har også et incitament til at flyve, og kan derfor slå et problem hen som ubetydeligt. Det gør en computer ikke.

Jeg vil gerne have at programmøren er med på alle turene. Og han dør selv, hvis ikke koden er i orden.


Tænk på EFI. Softwareudviklere har også et incitament til at få deres system "på vingerne", og kan derfor neglicere fejl.

Tesla's Autopilot havde allerede langt færre døde og tilskadekomne(en nedgang på over 80% i første version) efter knap 2 mio miles med AP(AutoPilot) og alligevel er der mennesker som ikke vil sætte sig ind i en Tesla som kører AP!


Og så er selvkørende biler langt mere komplekst, da der jo er flere typer trafik o.s.v.

Den anden er når noget går galt og er helt uden for bogen. F.eks. den famøse landing på Hudson River. Kan et fly selv gøre det?
Nej, ikke endnu.


Men statistikken siger, at de mennesker der kan redde denne ene situation, laver flere ulykker end de kan redde. Sker der noget udenfor bogen er du død, men samlet set er risikoen for at dø mindre.

Men menneskelig tro på det umulige byggede jo også Titanic!


Nej, Titanic katastrofen skyldtes mennesker som ignorerede advarsler. Det er netop den slags som tages ud af loopet.

Sådan lige opsummeret, så synes jeg at det falder ud til fordel for de autonome fly.

  • 4
  • 1

Min største skræk er nok omkring hacking.

Hvordan forhindre man, at en hackergruppe får adgang til it-systemet?


Det er blot endnu et område hvor det er kritisk IT, hvor det kan koste liv.
Hvad sker der hvis en terrorist gruppe får en mand ind i cockpittet?

Hvad sker der, hvis 10.000 fly mister forbindelse til deres server?
Er et fly i stand til at flyve uden brug af eksterne data?

Det skal det være. Flyene skal ikke fjernstyres, og derfor skal der ikke være en afhængighed af en server. Reelt skal det sikkert også kunne klare sig uden kontakt til kontroltårnet.

Hvad sker der, hvis eksterne data bliver manipuleret?
Hvordan vil et fly reagerer på manipuleret data?

GPS signalet er et eksternt signal, som er vanskeligt at undvære. Jeg ved ikke om det kan sættes ud af drift, men flyet skal naturligvis kunne reagere på tab af GPS signal. Det kan jo være en onboard fejl.

Der kan være to nødprocedurer som igen indfører en hackningsrisiko.
Den ene er muligheden for at flyet kan fjernstyres.
Den anden er, at et besætningsmedlem kan give flyet instrukser.

  • 2
  • 0

Som det er her og nu, nej, men på sigt over 10-15 år frem jo ville ikke have det store imod det.

I dag kan de moderne fly jo allerede selv automatisk lette/lande/flyve fra a->b. (hvis lufthavnene ovs. har det rigtige udstyr).

Men jeg så da helst en overgangs periode hvor de flyver uden indgriben fra piloterne, for at validere og få erfaring med hvordan flyene opfører sig, og hvordan de klarer de ting der ikke er ren rutine/planlagt, hvor de rigtige pilot så kan træde ind hvis det er tydeligt, det computerne vil ikke er optimalt.

  • 1
  • 0

Hvad sker der, hvis 10.000 fly mister forbindelse til deres server?
Er et fly i stand til at flyve uden brug af eksterne data?
Hvad sker der, hvis eksterne data bliver manipuleret?

Det er forhåbentligt ikke afhængig af input fra jorden af for at kunne flyve, (selvom det er fint nok det sender info den anden vej, uanset om det er med en pilot eller ej).

Hvis data bliver manipuleret, sikkert det samme som hvis der var en pilot ombord, vi har jo hørt om en del tilfælde hvor piloterne stoler/ikke stoler på instrumenterne hvor de skulle/ikke skulle have gjort det, f.eks ved input fra frosne pitot rør o.lign?

  • 1
  • 0

Der skal selvfølgeligt være backup-piloter på jorden, der kan overtage kontrollen med flyet. Ligesom der er med militære droner.

Jeg kunne forestille mig centre med erfarne operatører, der overvåger flyene og griber ind, når det er nødvendigt. Her er en stor AI er heller ikke at foragte.
Med tiden vil det blive langt sikrer, end at have piloter med varierende kvalifikationer, siddende i cockpittet.

Det væsentlige her er at der er nogle progressive lovkrav og frem for alt gennemsigtighed, der sikre os mod grådige selskaber, der slækker på vores sikkerhed, for at maksimerer deres overskud.

  • 1
  • 0

Har drive by wire, dvs pedalen er kun et signal til en computer som I så 100% stoler på styre motoren og bremsen rigtigt.
Når det virker har I glemt jeres bekymringer

  • 0
  • 1

Og det har du skam helt ret i.

Samme argument kan jo netop bruges imod software. Og så er vi lige vidt.

Hele ideen ved at have et mennesket ved roret, er netop improvisering ud af problemerne.

Hvis der fandtes programmører som kunne tænke alle situationer igennem, så havde vi f.eks. ikke alle de sikkerhedsbrud som vi har haft på diverse databaser. Og selv i disse situationer har softwaren ikke kunne håndtere problemet selv, når det er blevet manipuleret med. Og der har vi igen sat et menneske ind, for at rette et andet menneskes fejl.

Samme vil jeg påstå en pilot gør. Han retter op på en situation hvor hardware/softwaren på flyveren fejler, fordi der er et andet menneske som har begået fejl. Derfor må han så improvisere sig selv ud af problemet på stedet.

Så så længe vi ikke har software der er selvtænkende og kan løse egne problemer, så er min tillid heller ikke der hvor jeg stoler på det.

  • 1
  • 0

Samme vil jeg påstå en pilot gør. Han retter op på en situation hvor hardware/softwaren på flyveren fejler, fordi der er et andet menneske som har begået fejl. Derfor må han så improvisere sig selv ud af problemet på stedet.

Ja, bortset fra de eksempler vi har hørt om, hvor piloterne prøver at genstarte autopiloten i stedet for at flyve maskinen manuelt - til tider med havari til følge...

Så så længe vi ikke har software der er selvtænkende og kan løse egne problemer, så er min tillid heller ikke der hvor jeg stoler på det.

Når statistikken på et tidspunkt viser, at AI-piloter resulterer i (meget) færre ulykker og fejl end menneskelige piloter, så stoler du på det. Det gør rationelle mennesker som regel.

Jeg er ikke helt så rationel: Jeg stoler faktisk på det (både AI-piloter og selvkørende biler) inden jeg har set statistikken.
Til gengæld holder jeg op med at stole på det, hvis statistikken siger det modsatte af hvad jeg tror den kommer til at vise. Så rationel er jeg dog.

  • 0
  • 0

Ifølge UBS-rapporten er det mellem 70 og 80 procent af ulykkerne, som er forårsaget af menneskelige fejl.
Menes der med menneskelige fejl udelukkende pilotfejl, eller inkluderer det også fejl begået af vedligeholdelsespersonalet.
Det er ligeså interessant at vide hvor mange potentielle ulykker (tekniske fejl og svigt) der afværges af piloter.

Hvordan kan myndighederne/selskaberne i dag akceptere at 15-20 procent af ulykkerne skyldes af træthed. Løsningen har været kendt længe, men det koster åbenbart for meget.
Allerede da jeg for ca 50 år siden var på flyvevåbnets flyverskole, var der stor opmærksomhed omkring hvile og ernæring, for at vores ydeevne skulle være på toppen.

Desuden skal autonome fly kommunikere med kontroltårne om anden lufttrafik inkl. start og landinger.

  • 0
  • 0

Når der modtages en bombetrussel når det førerløse fly er i luften?
Hvad gør man ved alvorlig og livstruende sygdom om bord?
Hvad gør man når ankomstpladsen lukkes pga snerydning?
Hvordan tror man en Hudson kan laves, eller en Gotrøre?

Tjaeh, - man skal vel kunne omprogrammere flyveplanen fra jorden, men det tager vel tid.
Hvor lang tid mon?

Omprogrammering fra jorden indebærer at flyene også er truet af hackerterror.

Jeg sætter mig i hvert fald IKKE i et førerløst fly.

I stedet kunne jeg ønske at pilotuddannelsen kommer ind under universitetsuddannelserne.
Som det er i dag skal piloteleverne af med op mod en million for at få et certifikat.
Risikoen for at der er piloter der slipper i gennem med minimum resultat på alle parametre er til stede, er der penge nok kan man få undervisning i lang tid, - det skal nok lykkes.
En statslig uddannelse med høje krav er nødvendig.

Samtidig vil det være klædeligt hvis diverse direktører for flyselskaber undlader at stille rigide krav om brug af autopilot, lad dog piloterne "håndflyve" når trafik, vejr og øvrig belastning tillader dette.

  • 0
  • 2

Når der modtages en bombetrussel når det førerløse fly er i luften?
Hvad gør man ved alvorlig og livstruende sygdom om bord?
Hvad gør man når ankomstpladsen lukkes pga snerydning?
Hvordan tror man en Hudson kan laves, eller en Gotrøre?

Tjaeh, - man skal vel kunne omprogrammere flyveplanen fra jorden, men det tager vel tid.
Hvor lang tid mon?


Omprogrammering??? Hvordan tror du sådanne funktioner laves, tror du virkelig at alle situationer skal programmeres - jeg græmmes.
Dine andre bekymringer - Tror du virkelig ikke det kan klares uden det store?

Mon ikke chefstewarden kan bede flyet om at nødlande ved den nærmeste flyveplads.
Mon ikke flyet vil have alle tidligere nødlandinger med i sin erfaringsdatabase.

  • 2
  • 1

Mon ikke chefstewarden kan bede flyet om at nødlande ved den nærmeste flyveplads.

Hvad skal vi med kabinepersonale i førerløse fly?
En kaffemaskine, en drinksautomat, og en burger automat, samt et par knapper til op og ned, ligesom i en elevator, så er den da osse hjemme , ikk?

Mon ikke flyet vil have alle tidligere nødlandinger med i sin erfaringsdatabase.

Joda, men det havde ikke hjulpet i Sioux City, i Gotrøre eller i Hudson,

Dine andre bekymringer - Tror du virkelig ikke det kan klares uden det store?

Nej, det tror jeg faktisk ikke, men jeg beundrer din optimisme, - håber ikke du bliver skuffet.

  • 0
  • 0

Det er ligeså interessant at vide hvor mange potentielle ulykker (tekniske fejl og svigt) der afværges af piloter.

Jeg har faktisk været i gang med at undersøge dette i mit speciale på psykologisk institut i Århus i år.

Det er naturligvis vanskeligt at kvantificere hvor mange uheld, der netop IKKE indtræffer.

Men, med de forbehold, der kommer om lidt, så fandt jeg, at erfarne piloter har oplevet mange tilfælde, hvor noget netop ikke har udviklet sig kritisk fordi de foretog (ofte ganske kreative) korrigerende handlinger. Ofte var handlingerne ikke noget, der var proceduremæssigt beskrevet, eller i det hele taget noget, de var bevidste om hvordan og hvorfor de gjorde.

De situationer, pilotene beskrev, matchede et tidligere studie, jeg lavede for et par år siden, hvor jeg undersøgte psykologiske faktorer i havarier. Det kan tolkes sådan, at det, i hvert fald for nogle typer uheld, ikke er forskellige situationer, der udgør forskellen på havari og ikke-havarier, men aktørens tilpasning af handlinger til situationen.

Hvis nogen er interesseret kan I finde et sammendrag af studiet her:

http://bobrunsgaard.dk/projects/DecisionMa...

En rigtig god introduktion til denne tilgang til studiet af menneskelige faktorer i både forårsagelse og forhindring af uheld er i øvrigt:

Hollnagel, E. (2014). Safety-I and Safety-II: The Past and Future of Safety Management. Farnham: Ashgate.

Der skal et par forbehold ind: for det første var jeg primært interesseret i at undersøge HVORDAN piloterne afværger fejl, og hvordan de lærer, hvad, der kan gå galt - det er altså ikke et studie af havarier i sig selv.

For det andet, så var det et speciale, og dermed begrænset i sit omfang. Det var, om jeg så må sige (tø-hø) et "pilot-studie".

For det tredje undersøgte jeg svæveflyvning, der er langt mindre teknologisk understøttet (da formålet jo var at kunne fokusere så rent som muligt på psykologiske faktorer)

/Bo

  • 1
  • 0

Joda, men det havde ikke hjulpet i Sioux City, i Gotrøre eller i Hudson,


Hvad ved du om det? Du aner da ikke om et førerløst fly villet have klaret nødlandingerne med bravour - det er bare noget du formoder.

Nej, det tror jeg faktisk ikke, men jeg beundrer din optimisme, - håber ikke du bliver skuffet.


Jeg håber da heller ikke du bliver skuffet, når de førerløse fly kommer på banen.
Men erfaringen burde sige dig, at dem som tvivler på tekniske fremtidsmuligheder, de bliver "skuffede".

  • 1
  • 1

Det er blot endnu et område hvor det er kritisk IT, hvor det kan koste liv.
Hvad sker der hvis en terrorist gruppe får en mand ind i cockpittet?


Så ryger der et fly ned pr mand de får i et cockpit.

Kan samme terrorist gruppe hacke, kan de sende flere hundrede fly til jorden på samme tid.

Al flyvning vil derfra være suspenderet, indtil fly industrien får remonteret rorpinde til manuel flyvning.

Man ja AI kommer også til fly og så må vi se, på den hårde måde, om firewalls til flyene og tilhørende ground control er solide nok.

Vi ved at kontrollen omkring terrorpiloter kan fejle, men der er det kun 1 fly/300 personer af gangen.

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten