

Geogenetik Som at genskabe en bog, der har været gennem makulatoren
Forestil dig at stå med tre små stykker gulnet papir med ordene: kuffe, på, og ham – og at du så skulle fortælle mig, hvad den gamle bog handlede om, som stumperne stammede fra. Måske noget med en kuffert og en rejse, men ordene kunne stå på side 1 eller på side 67 – og vi ved ikke engang, om der skulle stå så og ikke på, for der kunne jo være stavefejl i bogen. At kuffe skal være kuffert bliver derfor også et gæt.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Jeg tror nu ikke det drejer sig om der sker klimaforandringer eller ej.Så forskningen i fremtidens klima er altså overflødig? Nu hvor sandheden forlængst er kendt.
Alle forsøger blot at byde ind med deres bud på hvordan man løser problemet. Og så ryger der sikkert en del forskning med, som man alligevel brændte for at lave, men hvor man pludseligt finder det oppurtunt at finde en klimavinkel på, selvom man egentligt var ligeglad.
Jo, nu har jeg forstået det! Tusind tak for at du forklarede mig det. Hvilken dag har du fødselsdag? Jeg vil arbejde for at denne dag bliver gjort til videnskabens dag :-)
Du forstår overhovedet ikke videnskab - vel?Så forskningen i fremtidens klima er altså overflødig? Nu hvor sandheden forlængst er kendt.
?
Så forskningen i fremtidens klima er altså overflødig? Nu hvor sandheden forlængst er kendt.
Jeg forudser at bevillingerne på området stiger, selv om man burde kunne forudse at det ikke kan betale sig at forske i de ting man allerede ved med 100% sikkerhed.
Den tomme retorik lagde du selv ud med i din kommentar kl 18:32
Og jeg håber - så sandelig, at du kan se, at forudsigelser af fremtidens klima ikke er baseret på meninger, men derimod på særdeles sund videnskab?Jeg håber da du kan ser at der er forskel på det man kan læse i en almanak
Så ja, når du poster tom retorik, så forvent ikke dyb filosofi tilbage
?
Det var jo et ubegavet svar.
Jeg håber da du kan ser at der er forskel på det man kan læse i en almanak, og så at forsøge at forudse klimaets udvikling.
Det er ikke så svært - et eksempel kunne være, at jeg - helt sikkert - kan forudsige, hvornår forårsjævndøgn vil forekomme næste år.Og hvor finder man så fakta om fremtiden?
Et "billigt" eksempel - til at imødegå din billige retorik.
Det rigtige svar er selvfølgelig: Brug videnskaben - i stedet for at lytte til de fossilbetalte merchants of doubt
Og hvor finder man så fakta om fremtiden?
Alle har ret til deres egne meninger, men ikke deres egne fakta - - -Fra de klimaforskrækkedes side hører man om at censurere de forkerte meninger
(frit efter PHK)
Fra de klimaforskrækkedes side hører man om at censurere de forkerte meninger, og der var endda et geni der mente at man på et tidspunkt skulle have en Nürnberprocess mod de politikere der havde begået klimaforræderi. Så tak for ingenting til Ingeniøren.
Optimisme er klart bedre end pessisme, men en ting slår dog begge med flere længder:Hvad med lidt fremtidsoptimisme
REALISME
Herfra skal lyde en tak til ing.dk for at tage tingene alvorligt.
ing.dk er faktisk et af de værste steder for stemningsoppiskning. Ordet "klima" optræder 12 gange på forsiden lige nu. Hvad med lidt fremtidsoptimisme, fremfor denne jammerdal? Der var engang hvor man grinede af folk med "Jorden går under"-skilte. Nu giver man dem opmærksomhed, høje lønninger og magt. Suk.
Det er et af de spørgsmål der ikke kan besvares med et enkelt nej uden at få alle alarmister på nakken.-har du tænkt på at behandle klimaKATASTROFEN i din digtning?</p>
<p>-værtinden interviewer inviteret gæst (en digter) i et P1 program hørt i 2019?</p>
<p>Det er vist sandsynligt at der centralt i DR er taget beslutning om at infiltrere programfladen med klimaalarmisme.
-har du tænkt på at behandle klimaKATASTROFEN i din digtning?
-værtinden interviewer inviteret gæst (en digter) i et P1 program hørt i 2019?
Det er vist sandsynligt at der centralt i DR er taget beslutning om at infiltrere programfladen med klimaalarmisme.
Kodeordet værende en gang imellem ikke altid og alle vegnebør luftes en gang imellem.
Nej egentlig ikke, men jeg forstår efterhånden hvorfor folk er så overbeviste/troende. Klimaforandringer eller menneskeskabte klimaforandringer nævnes næsten i alle sammenhænge, så det er klart at mange anser det som et fasttømret dogme, at alt hvad der sker vejrmæssigt på Jorden skyldes AG W. Jeg prøver blot at slå nogle små huller i panseret, når det bliver for meget, eller for absurd. Ikke fordi det hjælper noget videre, men andre synspunkter end den godkendte katekismus bør luftes en gang imellem.Har du overvejet at få en anden hobby end at forsøge at advokere imod AGW Svend?
Har du overvejet at få en anden hobby end at forsøge at advokere imod AGW Svend?
Hvorfor skal alle studier af hvad som helst altid have en klimavinkel? Samtidig får vi at vide at videnskaben om klimaforandringer er afgjort, så hvad er det vi skal blive klogere på?