Se video: Amerikansk crashtest sår tvivl om automatiske nødbremser

17 ud af 20 gange kunne AEB-systemet undgå en forudsigelig ulykke ved en hastighed på 48 kilometer i timen. Anderledes ser det ud ved overraskelser og højere hastigheder. Illustration: AAA

Automatiske nødbremser (AEB) er et system, der bliver mere og mere udbredt på biler. Det kan bremse en bil automatisk, hvis det opdager fare forude, og føreren ikke når at reagere.

Men en ny undersøgelse lavet af den amerikanske bilforening AAA gør det klart, at systemet langt fra er i stand til at undgå alle ulykker, skriver mediet The Drive.

AAA testede fire almindelige SUV’er med systemet: 2022-modeller af Honda CR-V, Ford Explorer, Chevrolet Equinox og Toyota RAV4.

Bilerne blev testet med en hastighed på 48 og 64 kilometer i timen og på tre forskellige typer ulykker.

Bedst ved lav fart og ‘simple’ ulykker

Den simpleste type ulykke er den, hvor en bil holder stille midt på den vej, testbilen kommer kørende på.

Med en hastighed på 48 kilometer i timen undgik systemet at kollidere 17 ud af 20 gange og havde dermed en succesrate på 85 procent.

Værre så det ud ved 65 kilometer i timen, hvor systemet kun undgik seks ud af 20 kollisioner. I de 14 af kollisionerne hjalp AEB-systemet dog ved, at bilen i gennemsnit mistede 65 procent af hastigheden og dermed gjorde mindre skade.

Ved de mere komplicerede typer ulykker ser det mere sort ud.

Se de vilde sammenstød i videoen herunder:

Automatic Emergency Braking B-Roll from AAA Public Affairs on Vimeo.

AAA testede bilerne på T-kryds-ulykker.

I det ene scenarie kører en bil pludseligt ud på vejen foran testbilen. I det andet kommer testbilen selv til at dreje til venstre hen over vejbanen, mens en anden bil er i fuld fart den modsatte vej.

Her fejlede AEB-systemet helt i at opdage den nye fare, og dermed bremsede det hverken op eller advarede føreren, som det skulle.

Bilforening: Det kan gøres bedre

AAA sammenligner sin test med de NHSTA-tests, der normalt laves i USA, og hvor der kun undersøges scenarier med blokeringer foran og ved hastigheder på mellem 19 og 40 kilometer i timen.

Disse test viser kun, at systemerne fungerer ved lav hastighed og den simple type ulykke.

AAA’s test er dermed mere realistisk, mener Greg Bannon, der er direktør for bilforeningens industrielle relationer.

»Testkravene for den her teknologi - eller ethvert andet transportsikkerhedssystem for den sags skyld - skal opdateres til at håndtere hurtigere, mere realistiske hastigheder og scenarier med den største sikkerhedsfordel for føreren,« siger han.

AEB-systemer er i stigende grad en fast del af nye biler, og fra 2024 skal det ifølge et EU-lovkrav være installeret på alle biler inden for EU’s grænser.

Emner : Biler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sikkerhedsseler og airbags er heller ikke 100% effektive. Det er AEB heller ikke. Så hvad er det for en tvivl, eller mistillid, som I antyder. Som abonnent vil jeg forestrække en titel a la "Test viser stort rum til forbedring af automatiske bremser". Det nuværende giver et dybt useriøst indtryk.

  • 18
  • 24

Sikkerhedsseler og airbags er heller ikke 100% effektive. Det er AEB heller ikke. Så hvad er det for en tvivl, eller mistillid, som I antyder. Som abonnent vil jeg forestrække en titel a la "Test viser stort rum til forbedring af automatiske bremser". Det nuværende giver et dybt useriøst indtryk.

Jeg kunne forestille mig automatiske nødbremser lavet på mange måder - er de testede nødbremsere ens? Bruger producenterne samme hardware, eller kan der være producentforskelle?

I stedet for at bare konkludere det er noget bras, der ikke fungerer, så vil være interessant om der var specificeret mere grundigt, hvad der er der ikke dur. Er det nødbremsere der er lavet efter et bestemt princip, eller af en bestemt producent? Hvis der er software i forbindelse med bremsningen, så kan det måske også være fejl i softwaren, eller at softwaren ganske enkelt reagerer langsomt.

Det mest konstruktive var, om man kunne pege på fejlen, og forklare hvorfor de ikke dur, og om det er alle automatiske nødbremsesystemer på biler der findes i handlen som fejler.

  • 9
  • 13

De dur ikke fordi de kun er designet til den traditionelle bil der holder stille på vejen og man selv kører ved lav hastighed. USA er lidt bagude på mere detaljerede tests. EURONCAP har allerede de viste scenarier i deres procedure og de kan gennemføres. F.eks fik Tesla Model Y 98% i denne kategori for aktiv sikkerhed. De sidste 2% var kommet i hus hvis nødbremsesystemet virkede bedre også i bakgear.

  • 11
  • 4

Det er typisk at ved oppstarten av slike systemer hopper en over de laveste hindrene. Nå har en basisteknologien, system for øyeblikkelig og voldsom bremsing, sensorer og software/harware som aktiverer systemet.

Neste nå bør være at myndighetene definerer en rekke ulykkestilfeller som skal kunne håndteres, kanskje også legge inn krav til at bilen skal kunne styre unna. Men først tilfeller kun med nedbremsing. En kan tenke at et hurtig retningsskift (bevisst gjort av fører) kan føre til overreaksjon av systemet. En må for all del unngå at et så kraftig system reagerer uten grunn.

Med litt videre utvikling burde systemene bli veldig bra. Til slutt vil en ha gjenkjenningssystemer som finner ut om det er et menneske i veien, et dyr eller en stillestående gjenstand, retning for bevegelse, alder på menneske og vurdering av opptreden (beruset, kontrollert opptreden etc).

Systemene vil også hjelpe til i svinger ved å vite hvor en er, veiens utforming og værforhold/veigrep. Systemet vil vite om fører har kontroll og nødvendige marginer og kan overstyre om nødvendig! Enda en grunn til å beholde min gamle bil!

  • 3
  • 1

Inkl originalen!

The agency found that AEB simply isn’t capable of helping out in a wide variety of common crash scenarios.

Der er intet nyt, men det (systemet) kræver tilsynaladende. at man kan køre bil. Det kan de nyeste modeller åbenbart ikke - hjulpet af at blive kørt, som om de faktisk var selvkørende.

  • 1
  • 3

Det er let at stille krav om, hvad systemet skal forhindre. Man skal blot huske, at jo oftere og kraftigere, bilen skal reagere, jo mere øger man risikoen for, at bilen overreagerer og faktisk fremkalder en ulykke i stedet for at forhindre en ulykke. Panikopbremsninger er jo ikke risikofrie, og nogle af dem vil være falsk alarm.

Testen med de 65 km/h er et godt eksempel. Det er ikke nødvendigvis en fejl, at bilen ikke bremser helt op. Det kan faktisk være med vilje. Det er tilfældet i vores bil, hvor AEB-systemet er designet til kun at reducere hastigheden med 50 km/h og derefter slippe bremsen.

Dette er sandsynligvis det bedste kompromis mellem dels at nedsætte alvorligheden i sammenstødet, dels at undgå risikoen for påkørsel bagfra i tilfælde af falsk alarm. Og man skal lige huske, at der jo stadig er en fører i bilen, og inden bilen slipper bremsen, er føreren forhåbentlig selv i færd med at bremse, hvis der virkelig er noget at bremse for.

Og så skal man også lige huske, at den reduktion af hastigheden med 65%, som de er så utilfredse med, svarer til en 90% reduktion af energien i påkørslen.

  • 38
  • 0

Vores bil har denne funktion. Den virker også ved høje hastigheder (80km/t). Men den er lidt sensitiv (syntes jeg).

Alarmen går "høj hyletone" hvorefter bremserne aktiveres. Jeg er faktisk lidt i tvivl om den også lige rusker i rattet. ;-) Når faren er væk slipper bilen bremsen.

Det er en ubehagelig oplevelse, specielt hvis man er opmærksom på faren og er ved at korrigere, enten med at køre uden om eller nedbremse. Jeg er ikke overbevist om at automatikken altid ved bedre.

  • 13
  • 3

Jeg er generelt imod FOR mange "assist" systemer i biler. Når brugeren bliver FOR forvent med, at "bilen redder min r@v, når jeg sidder med snuden i telefonen" etc., og så opstår problemet, når systemet ikke fungerer...

En kammerat kører igennem en indkørsel (port), hvorefter hans bil blokerer bremsen. Den mente, at han var for tæt på siderne (OK, porten er smal, men det er intet problem at køre derind). Resultatet: Han kunne ikke parkere i gården og måtte derfor en omvej.

I stedet for at lade ansvaret hvile på føreren af køretøjet ("Kør bil, når du kører bil!" etc), så luller man føreren ind i en falsk tryghed, hvor føreren tror, at maskinen redder vedkommende uanset HVOR stupid, føreren opfører sig. Foruden at flytte fokus væk fra kørslen, så sløver det også folks sanser og kunnen, når de ikke længere er tvunget til at betjene køretøjet/vedligeholde færdigheder for at kunne køre.

Én af tingene, jeg elsker ved at køre MC, er, at hvis jeg opfører mig fjollet på den, så er der kontakt afregning. Det holder mine sanser skærpede, måske skulle bilister også tænke sådan...

  • 11
  • 5

En kammerat kører igennem en indkørsel (port), hvorefter hans bil blokerer bremsen. Den mente, at han var for tæt på siderne (OK, porten er smal, men det er intet problem at køre derind). Resultatet: Han kunne ikke parkere i gården og måtte derfor en omvej.

Nu siger du ikke hvilken bil der er tale om, men den historie køber jeg ikke. Systemerne stopper dig ikke i at køre ind i ting med lav hastighed. Det er sikkert rigtigt at den har reageret på en port, men umiddelbart efter er din ven kørt igennem alligevel.

Jeg køber hellere ikke den der med at systemet ikke skal rede folk der kigger i telefonen. Skal uskyldige da hellere køres over? Folk har ikke pludselig fået tiltro til at bilen reder dig, da du aldrig har prøvet det medmindre systemet faktisk har stoppet et uheld! Nej du, det er ikke fordi bilerne har fået sikkerhedsudstyr at folk kigger i telefonen.

Du behøver ikke se længere end til statistikken over trafikdrab og tilskadekomne for at konkludere at assistentsystemerne er en rigtig god ide. Der er en årsag til at de nu bliver gjort lovpligtige i alle nye biler.

  • 6
  • 2

Til #7:

Jeg ved ikke, om dit udsagn om de 80 km/h skulle modsige noget, som enten artiklen eller jeg har skrevet. Så for en ordens skyld:

Hverken artiklen eller jeg skriver, at AEB ikke træder i funktion ved 80 km/h.

Vores bil vil bremse ned fra 80 til 30. Eller fra 90 til 40. Og så videre.

  • 2
  • 0

Nu siger du ikke hvilken bil der er tale om

Volkswagen Golf

Nu skriver jeg jo ingen steder, at jeg mener, at "uskyldige" (findes i min optik ikke) skal køres over. Jeg skriver, at jeg mener, at det er en falsk tryghed, når man udstyrer køretøjer med ABS, Antispin, Autoopretningsfunktioner, Autonedbremsning, Kollisionsalarmer og andet crap.

Folk kan jo ikke engang finde ud af at lægge telefonerne væk, når de går, cykler eller andet, og her er der så tale om, at de bevæger sig med xx km/t i 1-2 tons stål. Skaderne er en del større. Er ret så ligeglad med, om de selv kommer til skade. Det står for deres egen regning. Men følgeskaderne kan blive større.

At man overvejer at indføre mekaniske tiltag for at undgå "spøgelsesbilister" viser, at der er et problem med, at folk har lagt den sunde fornuft ud, når de opholder sig i trafikken. Prøv engang at køre på Helsingørmotorvejen og læg mærke til hvor mange, som rent faktisk STANDSER på motorvejen, lastvogne som BAKKER (fordi de misser en afkørsel) og andre sjove ting...

  • 4
  • 3

Der er en årsag til at de nu bliver gjort lovpligtige i alle nye biler.

Der kan også være andre årsager til al den lovgivning - f.eks. at få tærsklen for nye producenter til at blive så høj at det i praksis slet ikke er muligt at starte konkurrerende produkter. Vi sakker i hvertfald bagud i forhold til vores konkurrenter. Forhåbentlig kan de nye energimæssige udfordringer katalysere en udrensnng af innovationsbremsende love og direktiver inkl de mange beskæftigede i de brancher og igen give plads til de mange forskellige løsninger. Mon ikke også det var dét som tidligere gjorde Europa til det innovative og teknologiske verdenscentrum, - og put gerne "frie" ind et sted i sætningen !?

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten