Se hvordan Vattenfalls havmøller ville se ud fra stranden

Vattenfall - som i går vandt udbuddet af kystnære havmølleparker med et skarpt bud på 47,5 øre pr kWh i garanteret pris - har gjort den hel del for placere de godt 40 store vindmøller i de to parker, således at de synes så lidt som muligt fra kysten.

Kravene fra myndighederne var en afstand på minimum fire kilometer, men Vattenfall har trukket dem noget længere væk fra kysten:

Læs også: Rekordlav pris: Vattenfall vinder kystmølleudbud med 47,5 øre pr. kWh

»Efter dialog med beboerne i området har vi for eksempel i Vesterhav Syd-parken trukket møllerne helt ud i en afstand af 10 kilometer fra kysten ud for Søndervig, hvor sommerhuskoncentrationen er særlig stor,« forklarer Vattenfalls danske landechef, Ole Bigum Nielsen.

Den konkrete placering fremgår af kortet her på siden.

Højden reduceret

Samtidig har man besluttet at reducere højden til øverste vingespids fra energistyrelsens tilladte 220 meter og ned til 190 meter til øverste vingespids.

Læs også: Chokeret byder på kystmøller: Vi har brugt tocifrede millionbeløb

»Vores løsning betyder også, at brugen af natlys bliver markant mindre end Energistyrelsens visualiseringer tidligere har præsenterer,« påpeger Ole Bigum Nielsen.

Den anden park – Vesterhav Nord - ligger noget tættere på land ud for blandt andet Harboøre Tange, hvor der ifølge Ole Bigum Nielsen ikke er de samme rekreative interesser at tage hensyn til.
Vattenfall vil endnu ikke hoste op med så mange konkrete, tekniske oplysninger om parken.

Selskabet oplyser blot, at de planlægger at benytte de største, tilgængelige havmølletyper, som i dag ligger på 8- 8,5 MW pr. vindmølle. Det giver lige godt 20 vindmøller pr park.

Fundamenterne bliver monopæle, da vanddybderne ligger på omkring 20 meter.

Læs også: Vindfolk lover vild rabat på omstridte kystnære havmøller

Sparer dyr transformer til havs

De kystnære havmølleparker får ikke nogen stor og dyr transformer-platform som for eksempel havmølleparken Horns Rev 3, hvor transformerstationen alene koster 1,5 mia. kroner. Penge, som elforbrugerne betaler via nettariffen.

I stedet trækkes der et antal kabler direkte ind til land, hvor de forbinder med en transformerstation. En udgift, som Vattenfall betaler ud af de 47,5 øre pr kWh.

Læs også: Sortænder vælter havmølleplaner i Sejerøbugten

»Vi kan ikke bestille vindmøllerne uden et tilsagn om finansiering fra politikerne - ligesom vi er nødt til at have medarbejderne på projektet stående stand-by,« siger Vattenfalls Ole Bigum Nielsen og håber på en hurtig afklaring af sagen.

Brancheorganisationen Vindmølleindustrien har - for at sætte diskussionen i perspektiv - set på, hvor tæt de eksisterende og nye havmølleparker står på land.

Som det fremgår af kortet til højre, ligger den store Nysted Havmøllepark for eksempel bare 1,7 kilometer fra kysten, mens afstanden fra den københavnske havmøllepark, Middelgrunden, til land er 1,3 kilometer.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nej, selvfølgelig ikke. Og, da man har valgt at sørge for, at der ikke er råd til disse investeringer, så bliver der ingen møller.

Skat blev lagt ned i begyndelsen af dette årtusinde: http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8...

PSO-afgifterne skal væk, af hensyn til "den hellige økonomiske vækst", som er løsningen på alle de problemer, som "den hellige økonomiske vækst" har ført med sig, bl.a. global opvarmning: https://www.theguardian.com/environment/20...

Når regeringen ikke konfronteres med sin manglende evne til at agere ud fra en forpligtende rangering af problemernes grad af alvor, og det gør den grundlæggende ikke i medierne, så skal man holde op med at tale om Trump eller andre mere eksotiske fænomener, som om det var dem, der var faktaresistente.

Vi lever i en postmoderne verden: http://arbejdsforskning.dk/visartikel.asp?... Den store fortælling er brudt sammen. Det viser sig i detaljen, de mere eller mindre teknisk, økonomiske, forpligtende detaljer (detaljerede fakta).

  • 17
  • 11

Fint med lav kWh-pris, der reelt ikke er interessant for hverken forbruger eller skatteborger, men derimod totalregningen - direkte og indirekte ! Det giver arbejdspladser - til flere udlændinge? Og mon udsigten til æ haw og fra strandene generelt, mon lige vil være det der er turisternes ønskemål, ikke mindst når de i forvejen har kørt gennem de jyske - forhenværende - naturområder, hvor man ikke længere kan se skoven for bare elmast-skove! Hvis man har et udlejningssommerhus i området, så bør man nok se at få det solgt. Som en vis hr. Kragh engang sagde: Man har et standpunkt, til man tager et nyt! Og det burde forvalterne af skatteydernes "bundløse" kasser nok overveje betydeligt oftere, end tilfældet synes at være.

  • 4
  • 34

Lad os nu få dem bygget. Det er en god plan.

Og vestjyder her mener sku ikke de er grimme - men god value-for-money - hvilket også betyder at forbrugerne er interesserede

  • 36
  • 6

Ja, kønne er de jo ikke...

Næh, lad os i stedet få et badeland og nogle turisthoteller ind på selve kyststrækningen, og måske et atomkraftværk, så der kan holdes liv i vandrutchebanerne.

Så bliver det meget kønnere ...

  • 36
  • 5

Udsigten over det store hav bliver i den grad hæmmet af al det byggeri og sejlads i vore vande. Til en begyndelse kunne man jo fjerne de helt overflødige redningsbåde, som der jo aldrig bliver brug for. De vil forøge udsigten med nogle få promiller; noget som denne fakta resistente regering ynder!

  • 6
  • 2

Ja, kønne er de jo ikke...

De hverken hæmmer udsigten eller dominerer udsigten... Jeg tvivler på at de færreste mennesker vil tænke over at de står der ude... Lidt lige som at tænke over at der er et skib på vej ind... Men selvfølgelig, er man principielt imod vindmøller, så vil man nok lægge mærke til dem og måske kan de ligefrem få ens puls op...

  • 37
  • 2

Ja, kønne er de jo ikke...

Mon det er for udseendet skyld man bygger vindmøller, kul eller akraftværker, motorveje, jernbaner osv.

Vi har hørt på jammeren over landmøller i årevis, nu er det turen kommer til havmøllerne. Hvor skal de stå? På Månen?

Man skulle tro at folk der ingen problemer har med kulforureningen vil være robuste nok til at tåle nogle møller 5 til 20 km fra kysten.

Det siger jeg. Men jeg har selvfølgelig heller ikke sommerhus i første klitrække - hvor de særligt følsomme åbenbart bor.

  • 33
  • 4

Det er nok de færreste dage på året hvor der er klart vejr med sigtbarhed på 10 km. Men hvorfor skal de være hvide. Det kunne vel have en mere neutral farve, som lys blågrå som ville falde ind med horisonten. Men hvis det irreteret folk så skal vi vel også forbyde skibe tæt på kysten.

Det er typisk folk at brokke sig over sådan noget. Der er sku da andre problemer i verden som er mere vigtig. Hvis vi ønsker grøn energi er vi også nød til at accepterer de snå gener der følger med.

Jeg synes selv det er glædeligt at se vindmøller rotere og vide at de producerer grøn energi frem for at se en skorsten ose. Hvor mange værker er der ikke placeret langs kysten rundt om i DK.

  • 26
  • 2

Men hvorfor skal de være hvide. Det kunne vel have en mere neutral farve, som lys blågrå som ville falde ind med horisonten.

Vindmøller er faktisk ikke hvide, men generelt lysegrå, og hvis du kigger ud mod horizonten (og lidt over) på en dag som idag, så vil du se at det typisk er den farve himlen oftest har, inden for det perspektiv møllerne står i.

Hvis du ser møllerne i medlys, vil de dog typisk være lysere end baggrunden, og mørkere end baggrunden, hvis du ser dem i modlys, men alt ialt er vindmølleindustrien for længst blevet enige om at den typiske lysegrå farve er den mest diskrete, og vel også den pæneste.

Vigtigst af alt, er at vindmøller generelt har samme farve, så vindmølleparker ikke udvikler sig til et "modeshow", hvor mølleproducenter konkurrerer om at skille sig ud vha farven - for så ville det helt sikkert ikke blive kønt!

  • 27
  • 0

Jeg var lige oppe på Bakken bagved. Derfra vil man når de to parker er bygget i hvert faldt kunne se den nordlige park. (Og måske den sydlige i klart vejr (måske skal der kikkert til)). Derfra er der på en sådan varm diset sensommerdag 20-25 km sigt. Jeg kunne tælle mindst 150 vindmøller. I klart vejr er tallet mindst det dobbelte. Så 40 vindmøller fra eller til påvirker altså ikke hverdagsudsigten for os indfødte. Det der er det klart mest forstyrrende er ikke de mange snurrende Møller vi ser i landskabet i dagtimerne, det er det klare hvide blink der kommer fra de to målemaster ved forsøgsstationen ved Høvsøre. De forstyrre nattemørket. Som jeg læser tilbuddet har man netop undgået det. Og tak for det.

Jeg har så endnu til gode at møde en der er modstander af disse vindmøller, så det argument har altså ganske få abonnenter, så få at det går mod en stråmand og er rigtigt hult argument. Det er opfundet til lejligheden. Og ja jeg kender folk der har sommerhus med udsigt til parkerne.

  • 32
  • 0

Jeg synes selv det er glædeligt at se vindmøller rotere og vide at de producerer grøn energi frem for at se en skorsten ose. Hvor mange værker er der ikke placeret langs kysten rundt om i DK.

Præcis! Jeg har udsigt til adskillige møller hvor jeg bor, og jeg kan godt li' at se dem rotere i blæsten. Det er simpelthen et konstruktivt syn, fordi jeg ved de tager noget i bedste fald unyttigt og laver det om til energi! Og jeg elsker alt som er konstruktivt!

  • 27
  • 1

På havet naturligvis, og ikke i strandkanten. Hvor godt og miljøgavnligt møllecirkusset så reelt ender med at være, når ALT - fra opgravning, behandling, transport, fabrikation, opstilling og servicering samt i den sidste ende skrotning - medregnes, det er faktisk det eneste, jeg er helt sikker på, at ingen af de (u)ansvarlige aner noget som helst om. Hvis de gjorde, havde de måske i tide ophævet Danmarks tåbe-beslutning nr. 1 om, til evig tid at undlade enhver tanke om A-kraft - men der er jo nok mere højteknologisk forskning i at afprøve flere tusinde år gamle metoder, end de områder, hvor Danmark faktisk engang var førende - men undskyld mine vrangforestillinger, for som økonom har jeg naturligvis ikke forstand på noget som helst!

  • 4
  • 27

Men hvorfor skal de være hvide

Man vil gerne holde dem i en ret lys farve for ikke at absorbere varme fra solen. Vingerne bliver bløde af varmen og så vidt jeg ved kan epoxy hærdningen fortsætte hvis temperaturen bliver høj nok. Man risikerer dermed både deformering, nedsat fleksibilitet og tab i styrke.

De fleste kompositfly er mestendels hvide - eneste undtagelse jeg kender til er PIK-20 som udover hvid kunne bestilles i grøn: http://www.strato.co.nz/pik20/kg.jpg En betillingsoption fabrikken så vidt vides sidenhen fortrød netop grundet problemer med varme.

Mange svævefly er bemalet med orangerøde anti-kollisionsmærker. På en dag med god solindstråling føles de hvide områder kølige (lufttemperatur) mens de røde markeringer kan være godt og vel håndlune. Så hvis man støder på et svævefly i en dejlig mørkerød farve, er det helt sikkert en pap-jager.

  • 4
  • 0

Hvor godt og miljøgavnligt møllecirkusset så reelt ender med at være, når ALT - fra opgravning, behandling, transport, fabrikation, opstilling og servicering samt i den sidste ende skrotning - medregnes, det er faktisk det eneste, jeg er helt sikker på, at ingen af de (u)ansvarlige aner noget som helst om.

Åh gud, det spørgsmål igen...

Det har været besvaret 100-vis af gange, men af en eller anden grund er der en udtømmelig kilde af folk, som tror de lige har gennemskuet noget.

Det tager generelt 3-9 måneder for en vindmølle at producere den energi det har kostet, at producere den. Herefter er det rent overskud:

Det kunne du jo også selv have fundet ud af her:

http://lmgtfy.com/?q=life+cycle+analysis+w...

  • 28
  • 0

Hvor godt og miljøgavnligt møllecirkusset så reelt ender med at være, når ALT - fra opgravning, behandling, transport, fabrikation, opstilling og servicering samt i den sidste ende skrotning - medregnes, det er faktisk det eneste, jeg er helt sikker på, at ingen af de (u)ansvarlige aner noget som helst om.

Der tager du så helt og aldeles fejl.

Det er efterhånden en del år siden at Vestas fremlagde deres LCA-rapporter, som viste at en moderne havvindmølle (dengang en V90-3.0) tjener sit eget livscyklus-energiforbrug hjem ca 38 gange.

Dette livscyklus-forbrug omfatter alt hvad du nævner i ovenstående, plus alt det du har glemt - og bortset fra at havvindmøller er blevet langt mere effektive siden V90-3.0, så har dette faktum næppe ændret sig siden.

Så jo, det ved de ansvarlige helt sikkert noget om, og de finder næppe noget som helst uansvarligt at levere mindst 38 gange så meget energi tilbage i grøn form, som de selv bruger.

Du skulle vist hellere overveje dit eget ansvar for dine udtalelser, som du lige har demonstreret at du ikke aner noget som helst om.

  • 23
  • 0

Vi skal have møller, men de burde ligge så langt fra kysten af man ikke ser dem. Området ud for Nysted på Lolland er totalt smadret af møller.

  • 2
  • 7

Tak, det var faktisk min hoved pointe. At jeg samtidig stiller spørgsmål ved holdbarheden af de økonomiske beregninger, er helt klart en erhvervssygdom, grundigt cementeret af årelange præsentationer af skønmalerier, der aldrig holdt, ikke kun fordi forudsætningerne ændrede sig, men af samme grunde, som statistikker afhænger mere end meget af hvem der bestiller og udarbejder dem, og formålet med disse. Jeg tvivler ikke på rigtigheden af, at vindmøllerne teknisk er forbedret meget, siden jeg første gang, på Frederiksberg Tekniske Skole tillod mig at lufte tankegangen under lærerfrokosten. Jeg tillod mig oven i købet at kvittere for tilbagemeldingen på en absolut høvisk måde, da "ingeniørerne" senere gav mig ret i min daværende beregning - der helt klart ikke ville være korrekt i dag, men FORUDSÆTNINGERNE holder med ret så stor sikkerhed heller ikke for de nærværende beregninger.

  • 2
  • 22

Det tillod jeg mig faktisk også at fremhæve, men du kan jo se mit svar til Preben Hansen, og så i øvrigt gør mig og andre en tjeneste ved at holde din gud udenfor debatten

  • 1
  • 6

Jeg tvivler ikke på rigtigheden af, at vindmøllerne teknisk er forbedret meget, siden jeg første gang, på Frederiksberg Tekniske Skole tillod mig at lufte tankegangen under lærerfrokosten. Jeg tillod mig oven i købet at kvittere for tilbagemeldingen på en absolut høvisk måde, da "ingeniørerne" senere gav mig ret i min daværende beregning - der helt klart ikke ville være korrekt i dag, men FORUDSÆTNINGERNE holder med ret så stor sikkerhed heller ikke for de nærværende beregninger.

Æhh - hvad er det for noget vrøvl, du mener "ingeniørerne" (hvilke?) engang har givet dig ret i, men som ikke er korrekt i dag, og dokumenter også lige hvilke beregninger og hvilke forudsætninger, det er der ikke længere holder !?

Lad mig blot orientere dig om at LCA-rapporter ikke er noget vindmølleproducenterne selv udarbejder som reklamer. De er juridiske dokumenter, som SKAL ligge til grund for eksempelvis offentlig planlægning og godkendelse af projekter, hvor der skal kunne redegøres for miljøpåvirkningen.

LCA-rapporterne er ikke svære at finde på Vestas' hjemmeside. Der har du lidt at gå i gang med, og en hel del at lære!

  • 16
  • 0

Som afslutning skal jeg tillade mig at gøre opmærksom på, at hovedparten af lærerne på FTS var ingeniører af forskellig slags, men de har nok trykt eksamensbeviserne selv. Forudsætninger er noget pudsigt noget, men jeg skal afslutningsvis prøve at gøre det lidt jordundent: Som dreng morede mig bl.a. med ægte økologisk pløjning m.m. - forspændt 2 jyske, der ikke skulle have hverken diesel eller benzin - og fulgte naturligvis med i sognesnakken, ikke mindst på den daglige mælkerute, hvor man kom i snak med alle, bl.a. om hvad man skulle avle til næste år! "Ærter er blev rigtig gode, så det dyrker je'spilm'e te næst'år! Og det gjorde de så allesammen, men nu var det så bare de manglende sukkerroer der kom i høj kurs - så det dyrker je'spilm'e te næst'år - hvor det så var ærterne der ....! På reatursiden var Jersey-køer pludselig det eneste rigtige, for de gav rigtig fin, fed, flødeholdig mælk - i dag skulle de vel helst producere fortyndet skummet mælk - i hvert fald til forudsætningerne ændrer sig igen!" Men vi er naturligvis alle, undtagen jeg, blevet klogere til at vurdere ændringer i forudsætninger med årene.

  • 1
  • 18

Er møller blevet grimmere siden 2012 hvor Venstre indgik energiforliget?. Jeg troede egentlig at et ord var vigtigt for en Venstre politiker, nu har de blandt gået og sagt "løftebrud" i knap 4 år.

Men omvendt iht Bertel Hårder er tillid ikke en del af danskheden. http://www.b.dk/nationalt/bertel-haarders-... Så måske er det bare sådan, at når man laver en aftale med en Venstre-mand skal man ikke have tillid til, at han holder ord.

  • 13
  • 0
  • men undskyld mine vrangforestillinger, for som økonom har jeg naturligvis ikke forstand på noget som helst!.

Jeg kan ikke lade være. Uden at viden hvordan, hvordan sammensætningen er i de forskellige ministerier, så tror jeg at der sidder flere Økonomer end Ingeniører. Og hånden på hjertet, men skal lede længe efter en dårligere teknisk og økonomisk administration på Chistiansborg. Man kan nævne i flæng sager med fuldstændig håbløse beregninger og forudsætninger uden hold i den virkelige verden. Om embedsværket efterhånden er blevet så politisk styret, at alt er "bestilt arbejde" ved jeg ikke, men det der kommer derfra er i hvert fald ringe. Man bliver sku lidt nervøs, når man opdager at et område som man har forstand på, bliver varetaget på så lemfældig måde. Hvordan varetages de andre områder så? Jeg skylder måske lige at sige at jeg altid har været af "blå" observans, men det Venstre har gang i er under al kritik. Jeg har stemt "blå" i 27 år, det tror jeg er slut nu.

  • 15
  • 1

Hej Kenneth

"Ærter er blev rigtig gode, så det dyrker je'spilm'e te næst'år! Og det gjorde de så allesammen, men nu var det så bare de manglende sukkerroer der kom i høj kurs - så det dyrker je'spilm'e te næst'år - hvor det så var ærterne der ....!

Vi brokker os over partiet Venstre, og til Venstres forsvar kommer du med en bondeanekdote ....

Men lad os se på ændrede forudsætninger: Der er 2 argumenter: udsigten og økonomien.

Udsigten har ikke ændret sig. En mølle har ikke ændret sig siden 2012 hvor aftalen blev indgået.

Økonomien er givetvis blevet mere anstrengt, men nævn mig lige en aftale hvor økonomien er nøjagtig den samme som da aftalen blev indgået.

  • 11
  • 0

Det er helt ufatteligt det "korstog" blå blok har gang i. I 00'ne smadrede de lokalsamfundene med sammenlægning af kommuner og nedlæggelse af amter. Skat er blevet pålagt at købe et udueligt computerprogram inden for egne budgetter, med det resultat at medarbejderstaben er blevet reduceret i en sådan grad at det at der bla er tabt 12,3 mia bare på svindel med refusion af aktieudbytte. og nu Et helt igennem fornuftigt vindmølleprojekt med en rekordlav produktionspris på sølle 47 øre / kwh bliver lagt i graven af idiologiske grunde . Hvor er den sunde fornuft ?

  • 18
  • 1

Som afslutning skal jeg tillade mig at gøre opmærksom på, at hovedparten af lærerne på FTS var ingeniører af forskellig slags, men de har nok trykt eksamensbeviserne selv.

Det ved jeg jo ikke, men siden du selv satte "ingeniørerne" i gåseøjne, så kunne man jo blive jo blive i tvivl.

Jeg skal så også gøre dig opmærksom på, at hovedparten af dem du skriver til her, også er ingeniører (uden gåseøjne), inkl undertegnede.

Så mangler vi blot din kvantificering af hvilke forudsætninger, der har ændret sig med relevans LCA-rapporternes korrekthed?

... og hvad der præcis har ændret sig, fra man kunne redegøre for at vindmøllerne producerede 38 gange deres eget livscyklusforbrug, til nu, hvor du mener at ingen af "de (u)ansvarlige" aner noget som helst om det?

  • 11
  • 0

Ja, og et asylcenter omkranset af pigtråd til de ca. 8,4 millioner afrikanere, som bliver Danmarks andel, når den globale opvarmning har fået gjort Afrika ubeboelig, fordi vedvarende energi var for dyr og grim.

Sikke noget populistisk, urealistisk og pinligt vrøvl! Hvornår vil den globale opvarmning gøre Afrika ubeboelig? Om 100, 200 eller 500 år ??? Vil der være et Danmark til den tid? Vil der i det hele taget være mennesker på Kloden til den tid?

  • 3
  • 5

I Rødsand (Lolland) står den tætteste vindmølle 10 km fra land. Det ser sådan her ud

https://da.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8dsand...

Tårnene er 69 meter høje.

Billedet i artiklen viser også 10 km simuleret, selvom de tætteste møller står i et langt bånd 4-5 km fra stranden, og de øvrige med 6-10 km afstand. Tårnene er ca måske knap og nap dobbelt så høje som i Rødsand.

Denne kommentar er ikke for-eller-imod, men blot en konstatering af at Vattenfalls visualisering nok ikke helt viser hvordan det bliver...nu kan der jo også lægges en del ind i fototeknikken, i form af både zoom eller panorama - så tag billedet med et gran salt (havsalt naturligvis).

Hvis man for sjov vil se en møllepark i strandkanten, så googl' kappel vindmøllepark (også Lolland)

  • 0
  • 0

Det tillod jeg mig faktisk også at fremhæve, men du kan jo se mit svar til Preben Hansen, og så i øvrigt gør mig og andre en tjeneste ved at holde din gud udenfor debatten

Undskyld, tillad mig at omformulere: "Åh nej, det spørgsmål igen"

Var det bedre?

Jeg går ud fra den var til mig, for man kan ikke se det, når du bare svarer. Tip: Hvis du markerer den tekst du gerne vil svare på, og trykker på "svar", så bliver det citeret, og så kan man se, hvad du svarer på. Og det var ment i venligste henseende.

Du er økonom, siger du. Fint nok. Jeg troede faktisk du var ingeniør, og derfor fik du ekstra med grovfilen. For der er masser af ingeniører, som tror alle andre ingeniører er dumme, og har overset noget helt elementært. Det har de sjældent ved nærmere eftersyn.

Hvis du som økonom jagtede alle de tal der ligger bag prisdannelsen for strøm, så vil du hurtigt opdage, at de 47,5 øre/kWh (i ca. 11 år, derefter markedspris) er et slagtilbud uden lige, og det eneste der kan lave strøm billigere er vindmøller på land. Man kan ikke bygge noget, der kan producere strøm billigere end det.

  • 11
  • 0

Tårnene er 69 meter høje.

Billedet i artiklen viser også 10 km simuleret, selvom de tætteste møller står i et langt bånd 4-5 km fra stranden, og de øvrige med 6-10 km afstand. Tårnene er ca måske knap og nap dobbelt så høje som i Rødsand.

Jesper - nu er det jo svært at afgøre om dit billedlink er taget fra kysten, eller fra en båd, 3-4 km ude fra kysten. ;-)

Men lad os nu bare antage at billedet er taget fra kysten, ca 10 km fra den nærmeste række møller - så kan vi lave følgende sammenligning mellem dette billede af Rødsand og Vattenfalls visualisering af Vesterhav Syd:

Vattenfall præciserer ingen steder hvilken type møller, fra hvilken producent, de planlægger at anvende, men da artiklen herover siger "de planlægger at benytte de største, tilgængelige havmølletyper, som i dag ligger på 8- 8,5 MW pr. vindmølle", så tyder alt jo på Vestas V164, som er den eneste, der i dag er på markedet i varianter mellem 8-8,5 MW mærkeeffekt.

Når højden som oplyst er max 190 m, så er tårnet altså max 106 m, hvilket svarer rimeligt præcist til den tårnhøjde der anvendes til Horns Rev 3, hvor Vattenfall også anvender V164.

Tårnene skal altså være ret præcis en halv gang højere end tårnene på Rødsand, og hvis vi antager at de møller, der er afbildet på visualiseringen, står 6-7 km fra kysten, så skal tårnene vel fremstå dobbelt så høje som de nærmeste tårne på Rødsand.

Vattenfalls visualisering er baseret på et panorama-foto, mens dit link ser ud til at være taget med et sted mellem tele og normal objektiv - hvilket blot understreger din pointe om at billeder skal tages med behørigt forbehold.

De er dog begge af ganske høj opløsning, så man kan jo beskære et begrænset udsnit af Vattenfalls visualisering, svarende nogenlunde til hvad man ville se i et 70 mm objektiv, og så skalere billederne så tårnhøjden på Vattenfalls billede er dobbelt så høj som tårnene på dit billedlink.

Så efter lidt fotoshopping ser det således ud:

https://www.dropbox.com/s/a0bqddl4bbwbcvw/...

Selvfølgelig syner møllerne på Vesterhav Syd betydeligt større og tydeligere end på Rødsand.

Til gengæld ser du kun 4 møller af Vesterhav Syd, indenfor samme synsvinkel som hvor du ser hele 45 møller af Rødsand.

Hvad der er kønnest, synes jeg den enkelte skal afgøre.

Personligt har jeg svært ved at hidse mig op over nogen af dem, men jeg vil nok synes, hvis jeg kunne betragte dem i virkeligheden, at de store møller er flottest, simpelthen fordi de rotorer så mere "majestætisk" og roligt end de "små", og det er vel også pænere at man ser en ad gangen med afdstand imellem, end at man ser dem i "klumper", som Rødsand.

  • 7
  • 0

Vi skal have møller, men de burde ligge så langt fra kysten af man ikke ser dem. Området ud for Nysted på Lolland er totalt smadret af møller.

Nu har Jesper jo lige postet et fint link, med et billede af netop området ud for Nysted.

Jeg kan ikke få øje på noget, der er smadret?

Er dit problem at man ikke må kunne se andet end horizonten, eller er det bare vindmøller, man ikke må kunne se?

Har du samme problem med f.eks. Storebæltsbroen?

Måske skulle du bede lægen om at måle hvad der sker med dit blodtryk, når han holder et billede af en vindmølle op foran dig, for det kunne jo være der, det egentlige problem ligger.

  • 11
  • 0

I artiklen: "»Vores løsning betyder også, at brugen af natlys bliver markant mindre end Energistyrelsens visualiseringer tidligere har præsenterer,« påpeger Ole Bigum Nielsen."

De bør synkroniserede natlysene på møllerene så lyset bevæger sig i en retning f.eks. mod nord, det vil give en mere rolig effekt fremfor bare at lade lysene blinke tilfældigt.

  • 5
  • 0

Nu har Jesper jo lige postet et fint link, med et billede af netop området ud for Nysted.

Jeg kan ikke få øje på noget, der er smadret?

Er dit problem at man ikke må kunne se andet end horizonten, eller er det bare vindmøller, man ikke må kunne se?

Har du samme problem med f.eks. Storebæltsbroen?

Måske skulle du bede lægen om at måle hvad der sker med dit blodtryk, når han holder et billede af en vindmølle op foran dig, for det kunne jo være der, det egentlige problem ligger.

Var egentlig rimelig pro-vindmøllepark indtil jeg tilfældigt var et par dage ved Stubberup på Lolland hvor panorama vindmøllepark var imponerende, men ikke særlig kønt. Så for dem der ligesom mig kun havde oplevet havvindmøller ved middelgrunden og Storebælt er et besøg ved en rigtig park måske meget interessant. ..og nej, et billede er ikke nok ;)

  • 0
  • 2

Det er jo hetz Carsten. Det havde jeg aldrig troet om dig :'(

Hetz mod hvem?

Danmark skal nok klare en global opvarmning på nogle få grader. Det er måske oven i købet en fordel for vores landbrug; men jo nærmere man kommer mod ækvator, jo værre blive det. Problemet bliver dog størst i Afrika, hvor opvarmningen er størst og man i forvejen slås mod tørke og et stigende befolkningstal, og hvor man hverken har teknologi eller økonomi til at kompensere på anden måde end ved at fælde regnskov, hvilket er en stakket frist og også vil påvirke os, da regnskoven er vores "lunger", og fældet regnskov ikke kommer tilbage.

I Califonien ser man tilsvarende problemer med vandforsyningen, hvilket faktisk er godt, for så får amerikanerne også øjnene op for, at der må handles og ikke bare snakkes; men her kunne man f.eks. ende med at afsalte havvand med solenergi og bruge det til vanding. I Afrika vil et sådant anlæg holde op med at fungere, så snart den første fejl indtræder. Så kan du kalde det hetz; men sådan er det bare. Det ser man gang på gang i diverse store ulandsprojekter, som står ubenyttet hen efter nogle ganske få år, og der, hvor man smed de europæiske plantageejere ud, bliver der ikke længere dyrket noget på markerne. Afrikanerne har ganske simpelt en anderledes kultur, så gør vi det umuligt at bo i Afrika ved i egen grådighed at varme deres land op, giver vi dem ikke andet valg end at søge mod Europa, hvor de netop pga. den anderledes kultur har meget svært ved at få arbejde og integreres i samfundet og derfor ofte må ernære sig ved kriminalitet.

  • 6
  • 1

Sikke noget populistisk, urealistisk og pinligt vrøvl! Hvornår vil den globale opvarmning gøre Afrika ubeboelig? Om 100, 200 eller 500 år ??? Vil der være et Danmark til den tid? Vil der i det hele taget være mennesker på Kloden til den tid?

Du mener: "Det bliver ikke noget problem i min tid, så jeg kan være ligeglad og gider ikke se på grimme vindmøller".

Indianerne her et ordsprog, der siger: "Vi ejer ikke jorden, men har lånt den af vores børn". Så klog er den hvide mand ikke. Han vil bare have profit og velstand her og nu og er så flintrende ligeglad med at efterlade en mødding og ragnarok til sine efterkommere.

  • 14
  • 0

Det er betænkeligt at man hopper med på denne argumentation, som regeringen har valgt at fremføre, nu hvor Vattenfall har afleveret et så gunstigt tilbud at man ikke længere kan stoppe kystnære mølleprojektet af økonomiske årsager. Denne regeringen som ellers gerne vil have prædikat af at være erhvervsvenlig, gør alt for at obstruerer den grønne omstilling, fordi de åbenbart stadig tror at det er en "rød" dagsorden. De burde sende repræsentanter til messen i Hamborg sidst på ugen, så kunne de jo selv se hvor mange langhårede, minushælsbeklædte de kan finde blandt de 1500 udstillere og 30.000 besøgende. Energi infrastruktur, som vind er en udslagsgivende del af, er for længst vokset fra partipolitikken, så det eneste denne regering burde værne om er de investorer der vil vær med til at finansiere omstillingen. og så de mange højtteknologiske arbejdspladser naturligvis. Med risiko for at fornærme nogen i dette forum, vil jeg påpege at det æstetiske ikke plejer at være den største bekymring i ingeniørmiljøet, så hvorfor pludselig nu? Ingeniører udmærker sig ved at fokusere på de tekniske og økonomiske aspekter. Teknisk er det uhyre interessant at DK får flere store parker der kan drives i dette udfordrende nearshore miljø, da det er referencen industrien skal levere til andre udenlandske investorer, der så tør købe disse. Har lige besøgt Østerild, og der var ganske pænt med besøgende og byen i dyb udkant er genoplevet. Turoperatører og andre turistrelaterede i Blåvand, modtager klager fra tyske turister når de ikke kan se Hornsrev møllerne

  • 11
  • 0

Problemet bliver dog størst i Afrika, hvor opvarmningen er størst og man i forvejen slås mod tørke og et stigende befolkningstal

Jeg er egentlig ikke uenig i din pointe, Carsten, men opvarmningen er faktuelt ikke størst i Afrika, af den enkle årsag at en stor del af det ligger på den sydlige halvkugle, hvor CO2-koncentrationen ikke stiger så meget som på den nordlige.

Opvarmningen er faktisk størst, jo tættere du kommer på Nordpolen.

Om opvamningen i Afrika (mest i den nordlige del) medfører stigende nedbør eller stigende tørke, er jeg ikke selv opdateret på, men der tegner sig en tendens til det i Californien, som dog kan vildlede, fordi der er en anden ikke-CO2-relateret klimacyklus over den nordlige del af Stillehavet, som med sikkerhed har medvirket til den seneste tids tørke i Californien.

Vi må se om det bliver californiere eller afrikanere, vi skal hegne ind, ovre på vestkysten. ;-)

  • 1
  • 0

Var egentlig rimelig pro-vindmøllepark indtil jeg tilfældigt var et par dage ved Stubberup på Lolland ...

Jeg måtte lige tjekke, og kan nu se at du deler navn med en anden Peter Hansen, her på ing.dk, som generelt er betydeligt mere rabiat i sine udtalelser om vindmøller (og andet) end dig.

Mit forslag vedr. lægen, var myntet på ham og ikke dig.

Beklager forvekslingen. ;-)

Du skal selvfølgelig have lov til at beskrive din oplevelse af Rødsand, men jeg synes dog stadig det er temmelig retorisk at skrive at "området er totalt smadret".

Jeg har selv set Rødsand live, og kan hermed bare bekræfte at udsigt afhænger af øjnene der ser.

Hvor du ser en udsigt til nogle grimme møller, ser jeg en udsigt til et renere miljø, bedre klima, lavere elpriser og mange gode jobs - og sidstnævnte pynter måske så meget på møllerne, at det holder blodtrykket i ro. ;-)

  • 7
  • 0

“Næh, lad os i stedet få et badeland og nogle turisthoteller ind på selve kyststrækningen, og måske et atomkraftværk, så der kan holdes liv i vandrutchebanerne. Så bliver det meget kønnere ...”

Ja, at lægge et uudtalt argument i munden på debatmodstanderen gør jo naturligvis argumentationen lettere og mere underholdende. Tidligere var dette forum plads for videnskabelig debat blandt ingeniører. Det lader efterhånden til at være overtaget af personer der er i følelsernes vold.

  • 0
  • 5

Ja, at lægge et uudtalt argument i munden på debatmodstanderen gør jo naturligvis argumentationen lettere og mere underholdende.

Det er faktisk sådan at samme regering som nidkært værner om udsigten fra første klitrække er i gang med at gøre vore jomfruelige kyster til en forretningsmulighed for driftige erhvervsdrivende og fremadskuende borgmestre.

Det har du måske ikke bemærket eller det føler du ikke lidt modsætningsfuldt

  • 4
  • 0

"Det har du måske ikke bemærket eller det føler du ikke lidt modsætningsfuldt"

Hvad har det med sagen at gøre? Så hvis man er pro, at der reserveres plads til ubrudt natur, - i dette tilfælde ved at ønske vindmøller ude af syne, så er man automatisk for at plastre naturen til med badelande og atomkraftværker? Eller er det netop noget med at følelserne er blevet så modsætningsfyldte, at ’Min fjendes fjende er min ven’?

Personligt er jeg glad for vindmøller, og kunne blot tænke mig at der blev satset lige så meget i at frembringe et egnet energilager eller et endnu bedre og renere alternativ. (Ikke atomkraft bare for at gøre det klart) Ud fra Vattenfall’s billeder vil jeg sige at fordelen ved møllerne opvejer ulemperne for udsigten, men det er ikke det samme som at sige, at det ikke er lidt ærgerligt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten