Satans ustabile, men simple terror-bomber

TATP-bomber, kendt som Satans mor, er mistænkt i Bruxelles-terror og trækker blodige spor gennem terror-historien. Ingredienserne findes i byggemarkeder og malerforretninger, siger ekspert.

Paris-bombninger, terrorsagen fra Glasvej, Vollsmose-sagen, London-bombningerne og anholdelsen af en 16-årig pige fra Kundby for nylig har alle én ting til fælles: sprængstoffet TATP, også kendt som acetoneperoxid ... eller i terroristkredse; Satans mor.

Nu ser Bruxelles-bomberne ud til at føje sig til listen over terrorangreb, hvor TATP blev brugt. Meldingerne om brugen af TATP kommer blandt andre fra det belgiske medie De Standard, ligesom flere eksperter i udenlandske medier peger på samme mistanke, selvom der er fundet spor af gødning i et hjem, som politiet har ransaget i en nordlig forstad til Bruxelles.

TATP kræver ikke - som nogle danske medier ellers beretter - et stort laboratorium og dybt kendskab til kemi. TATP er netop terroristernes foretrukne sprængstof, fordi det kan laves af ingredienser, som kan købes i ethvert supermarked og brygges derhjemme.

Læs også: Eksplosivt sprængstof kan fremstilles derhjemme

»Når en 16-årige pige finder på at brygge TATP derhjemme, så viser det jo ret godt, at du ikke behøver den store viden,« siger formand for Dansk Sprængteknisk Forening Jørgen Schneider med henvisning til den 16-årige, der sammen med en tidligere Syrien-kriger ifølge politiet lykkedes med at fremstille bomber og foretog prøvesprængninger til en mission, der gik ud på at sprænge to danske skoler i luften.

Læs også: Terrormistænkte bryggede på skoledrenge-bombe

Eksploderer mellem hænderne på folk

TATP bliver fremstillet af acetone, brintoverilte og svovlsyre; alle ingredienser der kan findes i supermarkeder eller byggemarkeder. Fremstillingen kræver kontrol af temperatur og kendskab til den rette dosering, og slutproduktet er et højst ustabilt produkt, som for mange wannabe terrorister og legesyge kemikere er sprunget mellem hænderne på dem i 'laboratoriet'.

I 2006 eksploderede TATP i et hjem i Texas og slog en 21-årig ihjel, da han og en kammerat producerede TATP, og i Danmark var fremstilling af TATP også en del af legen på DTU i starten af 90’erne, men medførte flere uheld og blev standset i 1993.

Ekspert: Vi kan ikke lovgive os væk fra bomberne

Trods sin ustabilitet har sprængstoffet den fordel - set med en simpel terrorists øjne - at det er nemt at antænde, og det er ellers et klassisk problem:

»Sprængstoffer, som anvendes af professionelle, kræver en detonator, som er svær at skaffe, mens TATP blot kræver et hårdt slag og er meget friktionsfølsomt,« siger Jørgen Schneider.

TATP virker på den måde, at det frigiver en acetoneenhed, hvorved oxygen-atomer efterfølgende frigives, så der dannes almindelige oxygenmolekyler og ozon. I processen frigives nok energi til, at reaktionen kan sprede sig til det næste molekyle. Få hundrede gram TATP kan på denne måde blive til flere hundrede liter gas i en brøkdel af et sekund og blive til en ødelæggende kraft. Samme proces kendes også fra azid, hvis dekomposition producerer nitrogen til at fylde airbags i biler (men uden varmeafgivelse).

»Sprængstoffer, som er lavet der hjemme med almindeligt tilgængelige stoffer, kan vi ikke lovgive os uden om. Stofferne bruges overalt af f.eks. malermesteren, mekanikeren, i skønhedssalonerne osv. Det er jo også med til at forklare, hvorfor folk i Gaza kan blive ved med at fremstille sprængstof, selvom Israel har lagt en jernring omkring området og kontrollerer alle varer ind og ud,« siger Jørgen Schneider.

Skulle Bruxelles-bomberne vise sig at være lavet af gødning, vil de formentlig være magen til dem, der blev fremstillet af massemorderen Anders Breivik. Det er også helt typisk, at man både finder gødning og TATP hos terrorsigtede. Det fandt man bl.a. hos den 16-årige fra Kundby.

Læs også: Minister vil gennemgå regler for kunstgødning efter angrebet i Oslo

Gødning er sværere at gøre sprængfarlig - i hvert fald gødning købt i byggemarkeder - fordi indholdet af kvælstof er lavt. Gødningen er også produceret, så olie har svært ved at trænge ind og gøre den sprængfarlig.

Se test af TATP:

Kommentarer (62)

For almindelige civile er der restriktioner på, hvad man kan købe. F.eks. kan man ikke længere købe stærk brintoverilte eller stærk svovlsyre (og et par stoffer mere). Forbuddet vil måske lægge en dæmper på skolelever med hang til bulder og brag, men da forbuddet ikke gælder erhvervsdrivende, har det næppe den store praktiske effekt. Altså det er jo ikke svært at lave et facadefirma, der ganske plausibelt bruger kemikalier, hvis man gerne vil lave bomber.
Mens jeg som civil ikke engang kan købe fortyndet svovlsyre. Det er ganske vist tilladt, men det sælges ikke.

  • 5
  • 3

Det er altså en sandhed med modifikationer. Nu ønsker jeg ikke at gå i detaljer med, hvor du kan købe den slags. Men f.eks stærk brintoverilte kan altså skaffes nemt af almindelige mennesker. Men jeg ønsker ikke at dokumentere det af særlige hensyn.

  • 16
  • 0

Da jeg var barn (10-12+ år) var det mulig, at købe stortset alt hos Matas-materialisten.
Nogle stoffer krævede dog 'farmands' medvirken til indkøb.

Det var 'artige' ting, man kunne lave med f.eks. kaliumnitrat (køkkensalpeter), svovl m.m.m
- Det var vist godt, internettet ikke eksisterede dengang. ;-)

  • 4
  • 0

Det er altså en sandhed med modifikationer. Nu ønsker jeg ikke at gå i detaljer med, hvor du kan købe den slags.


Utvivlsomt. Forbuddet findes, men man kan skaffe sig ting og sager mere eller mindre illegalt. Eller tage til udlandet. Men jeg kan ikke som privatmand legalt købe en række kemikalier i danske butikker. Salpetersyre er også på "bombelisten". Så det er slut med at afkalke den gamle aluminiumskeddel. Så også her er det princippet der er vigtigt, ikke resultatet.
Muligvis kan man stadig købe Den lille Kemiker-sæt, men de må være meget tamme, når alt suspekt skal fjernes. At støbe tinsoldater er næsten grund til at tvangsfjerne børn. Maling til modelbyggesæt er jævnt elendig, fordi den skal være harmløs.
Em dag er der en, der myrder sin svigermor med cyankalium. Resultatet bliver nok et forbud mod læderfodtøj.

  • 9
  • 0

  • 10
  • 0

I dag ville man blive anset som terrorist in spe; men i halvfjerserne var der ikke så mange regler. Som skoleelev var jeg på lejrskole, hvor vi faldt over en tønde med natriumklorat (brugt til ukrudtbekæmpelse). En af de andre kammerater vidste lige præcis hvad man kunne bruge natriumklorat til, hvorefter vi hjemførte adskillige kg, som blev brugt til at lave røgbomber, krudtlunter m.m.
Endnu værre var det, at min far havde en gammel kemibog liggende med opskrift på, hvordan man laver fyrværkeri, nitroglycerin og sprængstof ud af jod (ret ustabilt, heldigvis har jeg alle fingre endnu)

  • 7
  • 0

Der skal jo nok være nogle unge innovative folk, der efter at have læst ovenstående - også kommentarerne - får lyst til at gå i gang. Og da forældrene ikke aner en skid om hvad deres unger render og laver, så skal der nok komme gang i gaden.

  • 4
  • 11

Al viden er farlig. Lidt viden er endnu farligere.
Jeg har en kemibog med en meget detaljeret opskrift på nitroglycerin. En betydeligt yngre kemibog skriver om acetoneperoxid, at det skal man bare holde fingrene fra, da det er så frygteligt ustabilt. Måske skulle man gøre mere ud af "bum" i skolens kemiundervisning? Lige som man sprænger pølser med fyrværkeri i december. Man kan selvsagt ikke lade kemilærerne sprænge sig selv i luften, uanset hvor god meningen er, men man kan lave en instruktiv video, uden ligefrem at give opskriften.

  • 7
  • 0

Der skal jo nok være nogle unge innovative folk, der efter at have læst ovenstående - også kommentarerne - får lyst til at gå i gang

Under min, ovenfor omtalte, barn-/ungdom var det bl. mange andre ting, kemiske eller ej, også muligt/lovligt for en 14-årlig at købe, og eje en bajonet. Med blodrille und alles.
- som jeg husker det, jeg kan jo tage fejl, var der langt færre knivoverfald dengang, end nu hvor jeg føler mig småkriminel kun med min schweizerkniv.
- Vores lovgivning bygger, alt for meget, enkeltsags-/hovsareaktioner!

  • 25
  • 0

Nu er de nogle år siden.. måske 10-15 år.. Men har da selv af ren nysgerrighed købt 40% brintoverilte, til forsøgs fremstilling af meget små mængder hvide krystaller. .. Uden problemer, spørgsmål eller registrering.

Ved ikke hvor strikse kravene er nu, men uanset restriktioner, så opbevares det jo ikke mere sikkert, end, at et lille simpelt indbrud vil kunne skaffe det til veje...

  • 0
  • 0

Det er nemt, forholdvis gratis og vigtigst: det viser handlekraft at indføre forbud. Men lige netop her kunne man nok nå bedre resultater på andre måder. Dels forklare unge, hvor farlige visse ting kan være, dels ved at bekæmpe radikalisering snarere end at genere f.eks. muslimer mest muligt. De fleste bombemænd kunne sikkert være blevet gode og produktive samfundsborgere, hvis de havde haft mulighederne.
Nu skal vi trækkes med bombemænd og andet godt, som vi ikke på nogen måde kan vinde over. Og andre af vore unge skal spilde tid, liv og førlighed som soldater og betjente.
Og jeg kan stadig ikke afkalke min kedel, da jeg er en lovlydig borger.

  • 7
  • 1

Jeg har en kemibog med en meget detaljeret opskrift på nitroglycerin. En betydeligt yngre kemibog skriver om acetoneperoxid, at det skal man bare holde fingrene fra, da det er så frygteligt ustabilt. Måske skulle man gøre mere ud af "bum" i skolens kemiundervisning?


Det drejer sig om at lære respekt for hvad man har med at gøre.
Jeg har faktisk altid været en tøsedreng, så jeg foretrak fjernudløsning. Fugtede gevindet på rørene inden jeg skruede lågene på o.s.v.

Det er måske den indstilling der gør at jeg konsekvent kører for stærkt, fordi jeg altid er opmærksom på sikkerheden.

Jeg tillader også mine børn mange ting. Men de får at vide, at de skal passe på.

  • 5
  • 4

Træls, at jeg nu skal forsøge at genopfriske den "sige" jeg læste, før det var afklaret, at styrtet i de europæiske alper var pilotens tiltænkte gerning.

"Hvis en farvet forvolder skade representrer han den farvede befolkningsgruppe.

Hvis en muslim forvolder skade, repræsenterer han de islamiske ekstremister.

Hvis en hvid går amok, er han afvigende.

Det sq ikk' nææmt....

  • 11
  • 6

Piloten var physisk syg og breivik er da også en ekstemist, det er få tilfælde det drejer sig om.. muslimerne har lavet over 27.000 terror angreb siden 9/11 så vi har altså at gøre med en syg ideologi som både raske og syge følger..

Ja og hvis en hvid overfalder en sort går det under hate crime men jeg har til dags dato ikke læst nogle steder at når en sort overfalder en hvid er det hate crime..

Højenfløjen bliver ofte omtalt son den ekstreme højrefløj. Men når de venstreorienterede smadre en helt by bliver de bare kald autonome.

  • 9
  • 18

Flemming...du ser spøgelser og jeg kan ikke se, hvordan massemorder er en nedgradering, tværtigmod....og det var sådan set min mening. Jeg kunne også have skrevet galning, forstyrret og alt muligt andet...eller terrorist. Nu valgte jeg massemorder, men han var selvfølgelig også terrorist.

  • 15
  • 2

detonatorer er ekstremt simple at fremstille
sprængstof i en varm beholder bliver automatisk til en detonator
men opvarmningen tager 5,minutter så siger det bang
varm salpetersyre til 130 grader det samme med klor blan det du har sprængstof
stabaliser væsken med kisel.
vil man lave en dyno nobel detonator også kaldet en 1, detonator
skil en airbag der er blyoxid. i airbaggen
tag pulveret ud og du har en detonator
der er 1000,lette måder at misbruge kemi.
MEN INGEN GRUND TIL AT GØRE DET..

  • 3
  • 3

Jeg havde engang en kammerat (er desværre død), hvis far var ingeniør. Selv blev han fysiker. Vi er tilbage i de tidlige halvfjerdsere. Jeg lærte ham at kende da han var 16. Opdagede at han eksperimenterede med bomber, hvilket var spændende og den gang ikke var associeret med terrorisme, undtaget hos gale anarkister der levede mere end et halvt århundrede før (sådan nogle med en rund bombe med en lunte i foroven). Nogle af hans "forsøg" blev refereret i Århus Stiftstidende, beskrevet som grove drengestreger. En gang havde han anbragt en rørbombe i en opgang, i forventning om at ødelægge døren og adskillige vinduer, hvilket vi andre ventede spændt på, gemt i et buskads. Der blev ikke brugt elektronik, men lang lunte, som var blevet afprøvet grundigt. Pludselig dukkede en dreng op i nærheden og gik mod opgangen. Men ven sprang frem og hev drengen væk fra døren, sekunder før bomben sprang. Efter denne dag lavede min ven ikke flere bomber. Vi var alle chokerede og fattede vel hvor uansvarligt det var. Dengang fattede vi (jeg) ikke sammenhængen, men min ven havde det svært med sine forældre og sig selv, hvilket jeg er sikker på var afgørende for hans destruktive adfærd, som han heldigvis satte sig ud over.

Noget tilsvarende i dag ville øjeblikkeligt blive klassificeret som terrorisme og sirenerne ville lyder overalt. En vigtig pointe er, at det ikke giver mening at skelne skarpt mellem psykiske problemer og religiøse ideologiske holdninger som årsager til terrorisme, forstået som handlinger der består i at man slår andre mennesker (og sig selv) af gakke årsager. Selvfølgelig er Brevik skide skør og det er alle der slår mennesker ihjel på den måde. Fri os fra psykiatrien, der skal afgøre om nogen er "utilregnelig" og dermed ikke kan stilles til ansvar. Det væsentlige er samfundet reaktion, ikke i hvor høj grad vi kan anklage den enkelte moralsk.

En anden pointe er, at da det er tilfældet, at langt de fleste terrorhandlinger i vesten er foretaget af (sikkert skøre) muslimer, så ville de være mærkelig hvis man ikke fokuserer på muslimer, når man leder efter mistænkte. Hvorfor skal man i det hele taget passe på religiøs overfølsomhed og offermentalitet, uanset hvilken religion der er tale om?

  • 7
  • 0

De er alle sammen skide skøre uanset. I øjeblikket er det muslimer der er mest skøre. Religion er en plage.

  • 9
  • 0

En vigtig pointe er, at det ikke giver mening at skelne skarpt mellem psykiske problemer og religiøse ideologiske holdninger som årsager til terrorisme, forstået som handlinger der består i at man slår andre mennesker (og sig selv) af gakke årsager. Selvfølgelig er Brevik skide skør og det er alle der slår mennesker ihjel på den måde. Fri os fra psykiatrien, der skal afgøre om nogen er "utilregnelig" og dermed ikke kan stilles til ansvar. Det væsentlige er samfundet reaktion, ikke i hvor høj grad vi kan anklage den enkelte moralsk.


Der er ingen tvivl om at psykisk syge muslimer, er blevet misbrugt af terror organisationer.
Foruden at der er eksempler på "kristne" med psykiske lidelser er konverteret og blevet radikaliseret.

Der er talrige islamistiske organisationer som åbent opfordrer til terror, derfor er det ret let og nærmest uundgåeligt at sætte det mærkat på muslimer som begår terror, øh mener selvfølgelig drab.

Breivik er mere svær at kategorisere. Han passer sikkert ind i mange af de over flere hundrede definitioner på terror der findes. http://denstoredanske.dk/Geografi_og_histo...
Omvendt så mangler der organisationer som promoverer den slags handlinger. De findes mest som internet fora, som fyrer varm luft af. Og så en gang i mellem er der en Breivik eller McVeigh som fyrer "The real thing" af.

Så er der også frygt elementet. På engelsk betyder terror frygt(http://www.merriam-webster.com/dictionary/...). På radio 24syv hørte jeg i dag en muslim som mente at det vel var lige slemt med døde i Istanbul og Bruxelles. Det er for så vidt rigtigt, men ser man på frygt, så er det en anden historie. På sin vis skabte Brevik ikke den samme frygt, som muslimerne skaber (selvom ungdomspolitikere nok ser anderledes på det).
Brevik gør mig ikke bange, derfor ser jeg ham ikke som en terrorist, selvom han er det.

  • 2
  • 0

@Thomas Djursing

Ser jeg spøgelser Thomas? Eller er din rygradsreaktion at vælge et andet ord end terrorist, fordi Breivik ikke er fra Mellemøsten?

Spørgsmålet er ikke retorisk ment - prøv at mærke efter. Jeg anklager dig ikke for at være farvet - jeg mener bare, det er problematisk, at vi i(samfundet som helhed) i dag sætter lighedstegn mellem terrorist og islamist.

Jeg er selvfølgelig enig i, at langt den overvejende andel af terror begås af fundamentalistiske Islamister, og min pointe er på ingen måde et forsvar af disse mennesker, men vi skal ikke lukke øjnene for den terrorrisme, der kan forekomme, specielt på den ekstremistiske højrefløj i den vestlige verden - og "bare" rubricere disse personer som gale. Breiviks handlinger var klokkeklar politisk betinget terrorisme - Jack the Ripper var massemorder i min terminologi - og dermed en stor forskel - også efter gældende lovgivning i Danmark.

Mvh Flemming

  • 7
  • 7

Nårhh, det ved jeg nu ikke rigtig....

Link:
http://www.thansen.dk/product.asp?n=170965...

Interessant reference... men 37% styrke? Det er jo ikke så imponerende... ;o)
Hvordan "forstærker" man egentlig en given syre opløsning... inddampning, destilation, eller... ? (Rolig, rolig nu - det er kun af teoretisk interesse!!)

Men som hyggeaktivitet for sprogpolitiet er T. Hansens henvisning til et sikkerhedsdatablad
fornøjelig læsning, der indeholder flere guldklumper, så som - citat:

"Førstehjælp generelt: Aldrig nogen sinde indrømme alt af mund hen til en afmægtig pågældende."

Så ved vi det!

  • 4
  • 1

"Førstehjælp generelt: Aldrig nogen sinde indrømme alt af mund hen til en afmægtig pågældende."

Det studsede jeg også over. Hvilket sprog mon Google har oversat det fra?

  • 0
  • 0

Hvilket sprog mon Google har oversat det fra?
Sjov gåde! Hvis man indsætter sætningen fra det hollandske, tyske og engelske sikkerhedsdatablad i google oversæt giver det ikke noget så meningsløst.

  • 0
  • 0

Hvorfor skal vi importerer problemer til vores fredlige lande.?


Vi importerer intet, det er blot sædvanlig praksis i disse lande. Prøv at tælle hvor mange bomber der sprænger om ugen på markedspladser i Irak. Det sker så til, at det dårligt er nyheder mere, medmindre andre end de lokale er døde.
I øvrigt har jeg selv svært ved at definere hvornår noget er terror. Hvad gjorde at German Wing ikke var terror, men bomben i toget var.

  • 1
  • 5

......kunne et par minutters eftertanke være nødvendig. Som Jesus skullle have udtrykt det: "Lad den rene kaste den første sten"

Hvorfor fjernede CIA Mossadeg fra magten i Iran og erstattet af Shah Reza Palevi. Iranene er Shia muslimer

Hvem var det der oplærte og bevæbnede AlQeida?
Og hvad var formålet?

Vor nuværede statsminister var på studietur i Afghanistan i 1988 som formand for KU og gav 600000kroner i tilskud til Muhajedinerne.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/lars-loek....

Hvem var og er Taliban og hvorfor kom de til magten?
http://www.religion.dk/viden/de-10-vigtigs...

Hvad førte til krigene i Irak ? Hvem var det der havde bevæbnet Saddam Hussein i begyndelsen.

Hvad medførte Iraks angreb på Kuvait, me hensyn til den arbiske enhed ?

Hvem er det der i dag udrydder deres fjender i Mellemøsten, med drone angreb, hvor det muslimske svar af mangel på tilsvarende teknologi er selvmordsbomber.

Hvis nogen har lyst til få en øjenåbner af rang om den amerikanske indsats i Mellemøsten. Så har Robert F. Kennedy.Jr. søn af den myrdede justistminister og presidentkandidat Robert F. Kennedy, begået et langt indlæg i
Berlingske tidende lørdag den 19 marts på side 8 og fem sider frem i Politiko,
om den amerikanske udenrigspolitik i Mellemøsten siden anden verdenskrig, med og om CIA som værktøj.

Den gør at mange ting dernede fra bliver mere forståelige, men også fortæller om hvorledes at amerikanerne har opført sig som en elefant i en glasbutik. Der vil ikke være mange amerikanere der har læst Robert Kennedys essay som fremover vil være stolte over deres udenrigs politiske fremfærd. Med dette essay i mente kan man ikke nok frygte at en Trump kommer til magten.

  • 13
  • 2

Øhh ja, det jo det jeg mener, muslimerne er stort set de eneste der laver terror i andres lande (og deres egne).. og nu vælter det ind med muslimer så gæt selv hvad det betyder.

Og kan oplyse dig om, at muslimerne har lavet over 27000 terror angreb siden 9/11.


Heraf har en meget stor del så været bosiddende i vesten forvejen.
Vi har faktisk givet dem alt, men alligevel så laver de terror.
En del af svaret på hvorfor de gør det, er at vi ikke dyrker fortællingen om hvor åbne vi er, men i stedet kæmper med et racistisk image, det på trods af at vi er de rene engle i forhold til hvordan kristne behandles i muslimske lande.

  • 2
  • 3

I øvrigt har jeg selv svært ved at definere hvornår noget er terror. Hvad gjorde at German Wing ikke var terror, men bomben i toget var.

Straffeloven giver et bud på hvad terror er: "§ 114. For terrorisme straffes med fængsel indtil på livstid den, som med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenlandske offentlige myndigheder eller en international organisation ..."

German Wing piloten var vel "kun" en psykisk ustabil person som valgte at tage andre med da han begik selvmord --- eller ville sørge for 15 minutters berømmelse. Han ville næppe skræmme befolkningen til at gøre, eller undlade at gøre, et eller andet.

  • 5
  • 0

Jeg kan godt fortælle dig hvem der benefits from 9/11..

Det gør dem der ønsker, at splitte den muslimske befolkning fra den vestlige, og bibeholde dem i et parallelt samfund.. Dem der ikke ønsker, at de bliver en integreret del af de øvrige befolkninger rundt om i verden.. !
.. Dem der er bange for at miste magten over dem, hvis de bliver en del af den øvrige verden..

Hvem er så det.. Ja, det er jo nok, de øverste muslimske lederer, der ønsker at bibeholde deres magt over dem.. De har samme magtsyge men logiske agenda, som vores herboende imamer, der på alle måder taler imod integration, og advare mod, at blive for danske..!

Det er jo påfaldende, at muslimer, kristne, katolikker, og jøder, alle sammen tror på den samme gud, men at muslimerne stadig har travlt med, at kalde os for vantro i vesten..!

Uenigheden handler jo kun om menneskets fortolkning af gudens ønsker... og når nogle mennesker, så ophøjer sig selv til, at være den rigtige fortolker af gudens ønsker,,, ja så kan man opnå den dejlige magt, så længe man kan holde tilbederne isolerede fra den øvrige befolkning.. og det er det, som 9/11 handler om... !

Den bedste måde, at få magt er ved, at splitte befolkninger og skabe fjender og udstødelse..

.. og nej, jeg kan ikke modbevise din konspiration om, at det er CIA der har gjort det for, at få flere bevillinger .!

  • 3
  • 1

Jeg er selvfølgelig enig i, at langt den overvejende andel af terror begås af fundamentalistiske Islamister, og min pointe er på ingen måde et forsvar af disse mennesker, men vi skal ikke lukke øjnene for den terrorrisme, der kan forekomme, specielt på den ekstremistiske højrefløj i den vestlige verden - og "bare" rubricere disse personer som gale. Breiviks handlinger var klokkeklar politisk betinget terrorisme - Jack the Ripper var massemorder i min terminologi - og dermed en stor forskel - også efter gældende lovgivning i Danmark.

Hvorfor den her ultraforsigtige dansen omkring det religiøse aspekt i meget af det terror vi ser i dag??
Hvorfor er man så bange for at sige det de fleste mennesker alligevel tænker?

Der er ingen der påstår at alle muslimer er terrorister, men for satan (næsten) alle terrorister vi ser i dag er muslimer.
Når man så samtidig erindrer de udsendelser på TV2 med skøre imamer, så er man nødt til at spørge sig om der ikke er et eller andet galt.

Breivik begik terror, men der er en årsag til at politiet nu ikke er på udkig efter alle korthåret hvide mænd, på samme måde som de (forhåbentligt) holder øje med langskæggede arabere der køber brintoverilte, acetone og svovlsyre. Ja det er racial profiling og alt det dér, men velkommen til den virkelige verden...

  • 3
  • 1

Mark:

Hvorfor den her ultraforsigtige dansen omkring det religiøse aspekt i meget af det terror vi ser i dag??
Hvorfor er man så bange for at sige det de fleste mennesker alligevel tænker?

Det er bestemt heller ikke min agenda - tværtimod: Er der nogen der er modstander af religion, er det da mig. Jeg skriver jo netop, at hovedparten af terror i dag begås af islamistiske fundamentalister. Det jeg opponerer imod i valget af term om Breivik, er den manglende erkendelse af, at terror også forekommer i vores eget miljø.

Når man så samtidig erindrer de udsendelser på TV2 med skøre imamer, så er man nødt til at spørge sig om der ikke er et eller andet galt.

Ja - der er noget fuldstændigt galt i nogle (en del) muslimers fortolkning af deres religion. De mangler en "reformation", der kan bringe deres tro op til en standard, der er kompatibel med den verden, vi lever i. At udrydde religion (eller alle muslimer) er ikke en mulighed, men det er ligesom ikke det emne, der er min pointe, men derimod manglende bevidste evne til at se terroristen iblandt "vores egne"

At åbne kløften mellem den vestlige verden og muslimer med en retorik, der i bund og grund ikke er bedre end imamernes er imho ikke en vej frem.

mvh Flemming

  • 4
  • 1

Ja - der er noget fuldstændigt galt i nogle (en del) muslimers fortolkning af deres religion. De mangler en "reformation", der kan bringe deres tro op til en standard, der er kompatibel med den verden, vi lever i. At udrydde religion (eller alle muslimer) er ikke en mulighed, men det er ligesom ikke det emne, der er min pointe, men derimod manglende bevidste evne til at se terroristen iblandt "vores egne"

Ja her er vi fuldstændig enige, der mangler en reformation indenfor Islam. Men desværre har det nok meget lange udsigter - jeg erindrer en rundspørge der viste at 40 % af muslimer i Danmark der mener at grundloven helt eller delvist bør være funderet i Sharia/Koranen.

Undskyld mig, men what the f*ck? Nu kan du Zenia Stampe i gulvet og blive sur når jeg siger dette, men hvad laver de mennesker her?? Muslimer eller ej, hvad bilder man sig ind at rejse/flygte til et fremmed land og så forventer at det bliver lavet om til det land man nu kommer fra?

Man har nu igennem mange år forsøgt sig med rundkredspædagogik, inklusion, badeferier (bogstaveligt talt) og mange andre bløde tiltag for at nå til de her formørkede elementer, men til ingen verdens nytte.
Hvornår f*nden tør man tage skeen i den anden hånd og få gjort noget ved problemet?

Jeg har et kæmpe problem med at være tolerant overfor mennesker der så åbenlyst ikke selv er tolerante. Se blot hvad der sker med kristne og andre religiøse mindretal i mellemøsten...

  • 3
  • 1

Hvorfor den her ultraforsigtige dansen omkring det religiøse aspekt i meget af det terror vi ser i dag??

Det religiøse spiller den mindste af alle roller. Det er som altid ren politik, og de nyttige idioter er i denne omgang frustrerede småkriminelle, som føler sig forfulgt (og det er de så i høj grad selv ude om).

Er der noget, som virkeligt bekymrer IS, så er det den såkaldte gråzone af vestligt orienterede muslimer, og derfor er det en erklæret del af deres strategi at øge polariseringen ved at puste til vores xenofobiske tendenser. Der skal ikke være nogen blød mellemvej, og vi skal provokeres til at søge for, at det end ikke bliver til et valg imellem kalifatet eller vesten; vi skal skræmmes til at sørge for, at der kun er kalifatet tilbage som mulighed for muslimer.

Og vi med fuldkommen forudsigelighed godt igang med at løbe det ærinde; godt arbejde mine herrer!

PS: Og inden man skærer næsen af for at spotte ansigtet, og sælger ud af vores grundlæggende værdier, så skal man lige huske, at vi lever i en relativt fredelig tid; tiden med IRA, ETA, RAF og de røde brigader var langt mere blodig. Dengang solgte vi ikke ud af vore idealer, så hvorfor skulle vi gøre det nu?

  • 5
  • 1

"at Norge ikke laver en Breivik-særlov, og simpelthen afliver manden......"
Er der nogen, der reelt/seriøst, kan argumentere for ikkeat gøre netop dét?

  • 0
  • 3