SAS-fly sikkerhedslander med røg i kabinen

En Airbus 330 fra SAS på vej fra New York til København blev natten til torsdag tvunget til at lande i Bangor International Airport i den amerikanske delstat Maine.

»Der har været synlig røg i kabinen, og så har der været en smule lugt i cockpittet, og når sådan noget sker, så er det fast procedure, at kaptajnen beder om tilladelse til at lande i den nærmeste lufthavn«, fortæller kommunikationskonsulent Pernille Andersen fra SAS til Ritzau.

»Der er ikke sket noget med nogen, og alle har det godt. De er i gang med at blive indkvarteret på hotel«, fortsætter hun.
SAS kender endnu ikke årsagen til, at der opstod røg i kabinen, og teknikere er i øjeblikket i gang med at undersøge flyet.

Læs historien på dr.dk

Emner : Fly
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Over 5 timer siden artiklen kom på, og endnu ingen bagkloge med detaljerede udtalelser om hvad der er sket, hvordan det kunne være undgået, og hvad alle kan se at man burde have gjort i stedet..

Er I gået på ferie alle sammen ?

  • 0
  • 0

Over 5 timer siden artiklen kom på, og endnu ingen bagkloge med detaljerede udtalelser om hvad der er sket...

Ja ja bare vent.

Men godt at se ing.dk ikke er faldet i sensationsfælden og kaldt hændelsen for en "nødlanding" som andre medier.

"Pressechef i SAS Trine Kromann-Mikkelsen siger til DR Nyheder, at årsagen til den pludselige røgudvikling er fundet:

  • Der var en utæthed i en pakning i et af flyets airconditionsystemer, og nu skal vi have nogle til at løse problemet..."

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/06/2...

  • 0
  • 0

"Pressechef i SAS Trine Kromann-Mikkelsen siger til DR Nyheder, at årsagen til den pludselige røgudvikling er fundet:

  • Der var en utæthed i en pakning i et af flyets airconditionsystemer, og nu skal vi have nogle til at løse problemet..."

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/06/2...

DR får da godt historien helt op på EB/BT niveau: "Stemningen blandt passagerne var lettet, da nødlandingen ikke medførte død og kvæstelser" (billedtekst).

Og så har de også fået flyttet Maine til Canada ;-)

  • 0
  • 0

Berlingske fortæller, kl. 06.31, at Claus Bjarnesteds familie måtte forblive i flyet i halvanden time, unden noget at drikke og uden informationer, efter landingen.

En meget langsom "evakuering" som bør undersøges af havarikommissionen.

Da det norske kronprinsessepar oplevede sarin-fyldt røg, i en MD-80, blev der ikke tøvet med en evakuering.

Mon SAS besætningen har bevaret cockpit voice recordingen?

Oluf Husted

  • 0
  • 0

Til alle og Lars Verner Jensen,

For at øge slidstyrken består disse olier af 1-3 % sarin (nervegas)

Og da alle fly, på nær B-787, bruger bleed-air til airconditioning vil al røg, som ikke stammer fra en brand, være kogt olie der kommer fra utætheder i lejerne, som sidder i jetmotorernes kompressor-sektion.

Derfor skal der landes straks og flyet forlades af ALLE.

Så hvorfor blev flyet ikke tømt straks efter landingen?

Læs mere her: www.aerotoxic.org

Oluf

  • 0
  • 0

Du har sikkert ret i at motorolie ikke er sundt. Men hvad har det med denne sag at gøre ? Hvordan kan du vide at røgudviklingen på dette fly havde noget at gøre med motorolie ? Vil du forklare os andre hvad der skete på dette fly ? Eller er det bare noget du tror ?

  • 0
  • 0

Er navnet på den lidelse (hjerneskade) som kan opstå efter mange små, eller bare en stor, "hændelse" med indånding af kogt jet-smøreolie.

Dette ønsker hverken luftfarts- eller olieindustrien at diskutere.

Både SAS og Bangor Airport har fortalt om problemer med airconditionen og flere (alle) er undersøgt, og frikendt, for "røgforgiftning".

Denne slags hændelse, er en "alvorlig hændelse" og skal undersøges af havarikommissionen, men bliver den det?

Til Michael Eriksen,

Tak for dine kommentarer og tvivl, det er der altid brug for.

Du, og andre, opfordres hermed til at læse "dybere" om emnet og de tusindvis af artikler, der har været skrevet de seneste ca. 40 år.

Tobaksindustrien har også hidtil benægtet alt, om bevidst vanedannende kemi, indtil 2012.

Flyindustrien vil også komme til den slags "klarsyn"

Indtil da kan "vi" forlange instalation af TCP/Sarin-detektorer.

Oluf Husted

  • 0
  • 0

Du antager at fordi der er meldt om røg at det så er motorolie (eller nervegift) som har forårsaget røgen ?

Bygger du din konklusion på Berlingerens 'reportage' ? Eller har du faktuel information ?

Hvis ikke, så lad kæphesten stå i skuret indtil der er brug for den.

Indrømmet, det må være fristende for dig at konkludere, når nu både SAS og røg er nævnt i samme sag. Så er der nok ugler i mosen.

Men kom nu ud af busken. Hvad er udløsende faktor i denne sag Oluf ?

  • 0
  • 0

De 90 minutters ventetid, som nogle passagerer blev udsat for, har jeg fra Jyllands Posten og Berlingeren.

At der er tale om kogt motorolie, når det er tale om så megen røg, med den lugt, er blot kendskab til bleedair-systemet, som aldrig burde ha' været godkendt i 1960'erne.

DC-8'eren havde samme aircondition-system, som Boeings 787 Dreamliner nu har genindført, altså selvstændige airconditions-kompressorer.

21 års løbende erfaringer, med svigtende offentlige tilsyn og almindelig lyst til et langt liv for mig og mine nærmeste (i meget bred forstand) er den udløsende faktor for dette og alle mine andre indlæg.

Hvad er begrundelsen for din tillid til SAS og myndighederne?

Oluf Husted

  • 0
  • 0

At der er tale om kogt motorolie, når det er tale om så megen røg, med den lugt...

Nu digter du jo videre paa det, der er blevet skrevet i aviserne. "så megen røg" haevder du, mens alt hvad der er blevet beskrevet at folk ombord, er enten at der var nok roeg til at det var synligt, eller at der ingen roeg var at se. "med den lugt" haevder du, mens alt hvad der er blevet beskrevet af folk ombord var, at der var en lugt af roeg eller lugtede braendt, uden naermere beskrivelse.

Saa uden at vide hvor meget roeg der var, og uden at vide hvad der rent faktisk lugtede af, ser du dig i stand til at konkludere at det var "kogt motorolie" der var aarsagen, fordi du har "kendskab til bleedair-systemet".

Du er vel klar over at "bleedair-systemet" som du kalder det (det fleste kalder det pneumatic-system) er seperat fra air-conditioning systemet, ligesom en 787 ikke bruger samme air-conditioning system som en DC8. Det er laenge siden man er gaaet vaek fra vapour cycle machines og freon.

Der er flere ting i en pack, og isaer en air cycle machine, der kan afgive en braendt lugt. Folk ombord fortaeller ogsaa at kort foer lugten begyndte hoertes et "pop", hvilket peger i retning af at det er en ACM der er staaet af. Sandsynligvis i pack 2, da der ingen roeg var i cockpittet, og kun en svag lugt.

  • 0
  • 0

Og du gætter forkert. Jeg har bare en interesse i at sandheden kommer frem. Og det er ikke den 'sandhed' som du prædiker hver evigt eneste gang du har chancen for at gå i kødet på SAS og trafikstyrelsen.

Ikke alt som lugter er olie Oluf..

Nu har du fået lov at ride din kæphest, så nu skal jeg forklare dig hvad man har fundet ud af. En air cycle machine (køleturbine) fejlede. Sådan een løber med et sted omkring 30.000-50.000 omdrejninger i minuttet. Hvad den roterende masse vejer ved jeg ikke, men vel omkring 10-20 kg +/-. Når sådan een pludselig lægger af er der en masse energi som meget hurtigt bliver til varme ( og mange små stumper). Det var det som lugtede. Delene er byttet og flyet i trafik igen. Nu du er så skeptisk ved trafikstyrelsen og SAS så må det vel trøste dig at FAA ikke havde indvendinger mod at flyet gik på vingerne fra Bangor ? Det foregik i deres luftrum så de kunne uden videre have afsløret hele det cover-up som du sikkert mener at SAS og trafikstyrelsen har fabrikeret for at forgifte passagererne med nervegas.

Da du læste berlingeren på nettet, lod du så mærke til indlæget fra den passager som faktisk var ombord ? -Der er mange versioner af hvad der foregik. Selvfølgeligt er det skræmmende for mange når et fly pludselig diverter. Men meget handler om presse som går i selvsving. I øvrigt Må jeg for en gangs skyld rose ing.dk for ikke at overdramatisere, men blot meddele det som nu var fakta på det tidspunkt. P.S. Tror du virkelig at besætningen og brandvæsenet lod folk sidde hvis der stadig var røg/lugt ?

  • 0
  • 0

Berlingeren har sjovt nok gemt deres artikel 'kaos på SAS fly' væk. Man kan ikke søge den frem på deres egen hjemmeside mere. Men så er det godt at google kan grave den frem. (Bliver spændende at se om det bliver eet af skriftemålene i Presselogen på TV2 News søndag).

Mest interessant er vel en øjenvidne beretning fra een som rent faktisk var ombord og som står i kontrast til påstanden i artiklen (Se kommentaren fra Anders Selmer Olsen under artiklen): http://www.b.dk/nationalt/kaos-paa-sas-fly...

Det står lidt i kontrast til sensationspressen og konspirationsteoretikerens versioner af det skete.

P.S. Vil gerne slå fast at jeg blot agerer i 'sandhedens tjeneste'. Jeg gør det samme om det er SAS, Jettime, Cimber A/S, Thomas Cook eller en helt femte. Hvis nogen har udvist det man kalder 'gross neglience' på engelsk, så skal de selvfølgelig i fedtefadet. Det er der blot ikke noget der tyder på i denne sag.

  • 0
  • 0

Først Kim,

Tak for den tekniske gennemgang og anvisning af hvad der muligvis kan afgive røg, uden at denne hidrører fra lækket motorsmøreolie.

Vil du også rette denne opfattelse:

Alle oliepartikler, i luften fra kompressorerne til kabine og cockpit, går uhindret og ufiltreret igennem air-conditions systemet, medmindre der forsøgsvis er instaleret et AIRMANAGER centrifugal-filter. (Hvad der kun er i enkelte fly, bl.a. BA Boeing 757'ere)

Er dit CV en hemmelighed?

Lars (den anonyme)

Tak for oplysninger om hvad "man" har fundet ud af:

Denne "man" er det din arbejdsgiver? eller hvor har du det fra?

Du har nu, i flere år, motivforsket på mig, som du ofte fortæller om i disse spalter, hvad er din egen baggrund og rigtige navn?

SAS og Havarikommissionen lod sig interviewe om det norske kronprinsepars, og mere end 100 andre passagerers, evakuering i februar i år og bagatelliserede groft, i begyndelsen.

Så hvis dette ikke er tilfældet, i denne omgang, beklager jeg antydningen af at kogt motorolie kan ha' været årsagen til røgen.

Dog vil jeg hellere have NTSB (den amerikanske havarikommission) til at forsikre mig om, at der ikke er fundet TCP (sarin) i blodet på besætningen og ej heller i en wipe/swab test taget fra områder, hvor luften kommer ind i kabinen og cockpitet.

Lars, jeg deler din afsky for "professionelt" overdrevne overskrifter og artikler som "forsvinder"

  • 0
  • 0

Du padler baglæns alt hvad du kan.

Proffesionelt overdrevne overskrifter.. Hvad kalder du din egen om '90 minutter i nervegas' ?

Med hensyn til motiver, skal man vidst være både blind og døv for ikke at kunne se at du er meget motiveret hver gang du kan lugte nervegas. Specielt i forbindelse med SAS og trafikstyrelsen.

Det var dig der (igen) slynger om dig med nervegas og skjulte agendaer. Uden at have skyggen af ide om hvad der egentlig skete. Olielækager skal forhindres. Det er vi enige om. Olie i kabineluft er noget skidt. Det er vi enige om. Men du stormer ud som Peter med ulven hver eneste gang du hører et pip om et SAS fly.

På din egen hjemmeside skriver du jo selv om hvordan du blev grounded af myndigheder og SAS i sin tid. Så motiverne er vel ikke så svære at finde. Du har selv lagt din diagnose op på din hjemmeside. Men forklar gerne om dine motiver er specielt rettet imod nervegas+ SAS+trafikstyrelsen, eller om det er den generelle flyvesikkerhed som optager dig. Jeg synes i hvert fald at din historie på dette forum taler et tydeligt sprog.

P.S. Lad os bare sige at jeg er een som ved hvad jeg taler om. Har set det med egne øjne.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten