Sådan ville verden se ud, hvis der aldrig havde eksisteret mennesker

Havde mennesket ikke eksisteret, ville især de amerikanske kontinenter være rige på de store, uddøde pattedyr. Figuren viser variationen i, hvor mange arter af store pattedyr (større end 45 kg) der findes inden for områder på 100 gange 100 km. Tallene på skalaen angiver antallet af arter. (Illustration: Søren Faurby) Illustration: Soren Factury

Forskere fra Aarhus Universitet har skabt et opsigtsvækkende kort. Det viser, at Danmark kunne være beboet af elefanter, næsehorn og andre store pattedyr, hvis ikke mennesket havde været til.

Læs også: Antallet af vilde dyr er halveret på 40 år

Det er professor Jens-Christian Svenning fra Institut for Bioscience og hovedforfatter postdoc Søren Faurby, der har kortlagt verden, som den ville have set ud uden menneskelig indblanding. De to udgav sidste år et lettere kontroversielt studie, som konkluderede, at det udelukkende er menneskets skyld, at flere store pattedyr er blevet udryddet i løbet af de seneste 100.000 år. Klimaet og miljøet er altså helt uden skyld.

Det er også med den præmis, de nu har udgivet verdenskortet, hvor mennesket er fjernet fra ligningen. Undersøgelsen er publiceret i det videnskabelige tidsskrift Diversity and Distributions.

Kortet her viser, at Afrika i dag er det eneste sted, der er en forholdsvis høj forekomst af store pattedyr. Resten af verden har for længst fået udryddet de farlige dyr.

»Danmark er selvfølgelig langtfra det eneste sted, hvor mennesket har begrænset pattedyrs udbredelse og artsrigdom – det er et verdensomspændende fænomen. Og forskellen mellem de nuværende forhold, og hvordan det kunne have været, er særdeles stor de fleste steder,« siger Jens-Christian Svenning til AU’s hjemmeside.

Modsat farverigt er det kort, der viser dyrelivet på Jorden, hvis mennesket ikke havde eksisteret. Kortet er konstrueret ud fra, hvordan arterne fungerer, hvordan de har udviklet sig i løbet af historien og et bud på, hvordan dyrene ville have vandret ud fra nutidens miljømæssige forhold og dyrenes økologi.

Læs også: Dansk forsker sætter havets biodiversitet på formel

Særligt Nordamerika er et hotspot for de store pattedyr. I en verden uden mennesker havde de amerikanske sydstater været det, Afrika er i dag, spår Søren Faurby.

»De fleste safarirejser i dag går til Afrika, men under naturlige omstændigheder ville der sikkert have været flest store dyr i Texas og ikke Tanzania. Vi tager ikke på safari i Afrika, fordi Afrika er naturligt rigt på pattedyrarter. Vi gør det, fordi det er et af de eneste steder, hvor vi endnu ikke har udryddet de fleste store dyr,« siger han.

Afrikas mangfoldige dyreliv skyldes altså ikke, at det bedste klima og miljø er at finde der, men mere at det er det eneste sted, mennesket endnu ikke har udryddet dem helt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

-- det skal vi nok få ordnet så de sidste skadedyrspeltter kan blive blå - fødselsraten i subshahara er uhyggelig høj og snart er malaria og hiv og andre sygdomme der naturligt har hold populationvæksraten lavere end ellers, udryddet. 30 år så er de sidste fejlpletter væk.

Samtidig fortsætter vi i de blå områder med at smide ulandsbistand efter områderne med skadedyrspeltterne så populationvæksraten han maksimeres. Så skal der dyrkes korn, drænes, sprøjtes og den sidste regnskovplet skal ryddes. Hvor er vi mennesker kløgtige er til at udrydde vores eget økosystem.

Måske er det mere relevant at de blå områder primært gav ulandsbistand i form af præventionsmidler og abortklinikker. Hvis nogle har behov for at give mere ulandsbistand, det skal der nok være, det giver sådan en god følelse af redde nogle mennesker, skal bistanden være betinget af lav fødselsrate i modtagerlandene og rettet mod at gøre populationvæksraten endnu lavere. Fx i form af pleje og pensionsordninger til kvinder så de ikke føder børn som en form for pensionsopsparing.

Og så skal vi stoppe med at gøre det til et problem af vi i de blå områder formere os så beskedent af befolkningstallet går en smule tilbage. Vi burde derimod give hæder til de lande med størst tilbagegang. Godt gået Japan. Fortsæt! Ros til de danske kvinder for at I bruger præventionsmidler!

Det vi gør nu forværre situationen på lang sigt. Et massivt biologisk kollaps vil være inhumant.

  • 0
  • 0

Det er lidt svært at blive klog på hvordan mangfoldigheden af arter og deres respektive antal regnes sammen. Mennesket er jo også et pattedyr, og de fleste vejer mere end 45kg. Hvordan tælles zoologiske haver med, selvom dyrene der ikke lever "vildt". :-)

  • 0
  • 0

Dét er det så med sikkerhed ikke men, det er sikkert det eneste etisk acceptable.

Nææsten enig, men jeg finder at tvungen reproduktionsbegrænsning (Kina's étbarnspolitik for eksempel) også er etisk forsvarlig. Husk på at alternativet er at vi dør allesammen, at vi drukner i individer indtil sult, krige og sygdomme sørger for at der bliver tyndet ud. Naturlig måde, javist, men naturen er ikke etisk. Så jeg vil hævde at tvang over for dem som ikke kan forstå det, må være i det mindste 'mere etisk' end naturens måde...

  • 0
  • 0

I Dan Brown's "Inferno" beskrives en effektiv metode til befolkningsbegrænsning, uden at slå nogen ihjel, og uden krig, sult og sygdomskatastrofer. Den vel nok "pæneste" løsning, jeg endnu har hørt om (bortset fra at den er fiktion - men måske ikke en uralistisk fiktion), men ikke desto mindre er etikken heri bogens helt store tema.

  • 0
  • 0

O.k. - rimeligt nok. Der udspredes en virus, som er så ekstremt smitsom og ekspansiv, at den når rundt og smitter alle mennesker på jorden i løbet af få uger. Ingen bliver syge af den eller får nogen andre mén, bortset fra at en tilstrækkelig stor procentdel bliver sterile til at verdens befolkningstal vil stagnere.

  • 0
  • 0

"Samtidig fortsætter vi i de blå områder med at smide ulandsbistand efter områderne med skadedyrspeltterne så populationvæksraten han maksimeres. "

Nu skal du ikke lade fakta så i vejen for dine synspunkter.

"snart er malaria og hiv og andre sygdomme der naturligt har hold populationvæksraten lavere end ellers"

Og dette er totalt hjernespind i bedste DF stil.

Fakta er: - at det er vist at den mest betydende faktor for at reducerer fødselsraten i U-lande er at reducerer børnedødlighed. - at funktionsdygtige regeringer og god uddannelse på sigt, medfører fald i befolkningstal.

Hvis du ikke er bange for at sætte dig ind i detaljerne, er en simpel google søgning meget oplysende. Der er masser af reel viden at trække på, hvis du bliver træt af lommelogik.

  • 0
  • 0

når vi kan bruge midler på at undersøge hvordan det ville have været uden en enkelt dyreart på jorden. Personligt glæder jeg mig til den måske kommende undersøgelse af hvordan verden ville se ud uden myg og hveps, for dem er jeg rigtig træt af i det daglige....

  • 0
  • 0

Citat: "Kortet her viser, at Afrika i dag er det eneste sted, der er en forholdsvis høj forekomst af store pattedyr. Resten af verden har for længst fået udryddet de farlige dyr."

Jeg må ikke have hørt så godt efter på studiet, for det er nyt for mig at der er lighedstegn mellem "store pattedyr" og "farlige dyr". ;-)

  • 0
  • 0

Fint kort, meget tankevækkende ...

Hvad er det for store arter som vi har udryddet i syd og mellemamerika. Mener de terror fuglen, kæmpe dovendyret og bæltedyr? eller mener de at elefanter og giraffer ville have emigreret til sydamerika hvis ikke indianerne allerede havde optaget pladsen?

Hvad med de dyrearter som menneskene har "importeret" , er de medregnet?

  • 0
  • 0

Ingen bliver syge af den eller får nogen andre mén, bortset fra at en tilstrækkelig stor procentdel bliver sterile til at verdens befolkningstal vil stagnere.

Hvis du mener den metode er pænere end øget velstand, så må jeg da formode du selv er gået foran og har ladet dig sterilisere, inden du fik børn?

Selvom man "måske ikke helt urealistisk" kunne udvikle en sådan selektiv virus, der specifikt angriber forplantningsevnen, hvordan skulle man så formå at styre den, så ikke alt for mange bliver sterile, og vi pludselig står med en global ældrebyrde, som får den Kina er på vej ind i til at ligne en børnehave - eller bare ender med at udrydde os selv?

Den største fejl ved homo sapiens, er at vi desværre ind imellem får lidt for gode idéer!

  • 0
  • 0

Nu er der jo tale om antal af arter, mennesket er tros alt kun en art selv om der er mange af os...

Artiklen taler dog mest om forekomst af store pattedyr pr areal, og Jens-Christian Svenning taler både om udbredelse og artsrigdom.

Artiklen siger heller ikke om kriteriet skulle være at de lever vildt - og det er der jo ikke mange mennesker der gør (bortset fra fredag aften).

Vi har f.eks. både køer, grise, får, geder, heste, store hunde og sågar lamaer, her på egnen, og det uden at inkludere zoologiske haver og dyreparker, og med vore 7-8 mio grise, som avles hvert år, og som vel når at veje 45 kg, inden de slagtes eller eksporteres, så har der nok næppe i biologisk historie befundet sig flere store pattedyr på dansk grund end nu.

Som det nok fremgår, har jeg endnu ikke fordybet mig i rapporten. ;-)

  • 0
  • 0

Vi har f.eks. både køer, grise, får, geder, heste, store hunde og sågar lamaer, her på egnen, og det uden at inkludere zoologiske haver og dyreparker, og med vore 7-8 mio grise, som avles hvert år, og som vel når at veje 45 kg, inden de slagtes eller eksporteres, så har der nok næppe i biologisk historie befundet sig flere store pattedyr på dansk grund end nu.

Uden at jeg vil garanterer noget, så er jeg ret overbevist om at der er tale om fritlevende dyr... Og der kan man vel ikke nævne andet end mennesker og krondyr i Danmark? Ulve er på vej tilbage, men officielt er de det vel ikke endnu... Hunde, heste, grise, kør, får, geder, dådyr, lamaer, strudser m.m. lever kun i fangeskab og adskiller sig vel ikke markant fra zoologiske haver... Grævling (og lign. dyr kommer vel ikke meget over 30 kg og tæller derfor ikke med i statistikken...

Men ja, antallet af individer har aldrig været højere og vil aldrig blive højere, hvis mennesket forsvinder... Er der tale om arter, så passer dem meget godt med under 10 fritlevende arter på nuværende tidspunkt og måske plads til optil 20 arter hvis mennesket ikke havde været her...

  • 0
  • 0

Først stiger levealderen med stigende velstand og forbedret sundhed. Det følges af fald i fødselstallet, men først efter nogle generationer hvor det bliver klart at det høje fødselstal ikke længere er nødvendigt.

Befolkningseksplosionen sker i intervallet mellem stigning i levealder og fald i børnedødelighed. Herefter stabiliseres befolkningstallet.

I nogle samfund forsøger man at fastholde det høje fødselstal på trods af fald i dødelighed. Det gælder f.eks. pavetro katolikker, pælistinensere i Ghaza, albanere i Kosovo (mission accomplished) og Macedonien (not yet accomplished), reaktionære muslimske samfund (kongehuset Saudi), evangeliske højregrupper i USA...

og mange andre.

En vigtig parameter i en fornuftig befolkningsudvikling er kvinders ligestilling og udvikling af en middelklasse, altså større lighed generelt.

  • 0
  • 0

"Jeg må ikke have hørt så godt efter på studiet, for det er nyt for mig at der er lighedstegn mellem "store pattedyr" og "farlige dyr". ;-)"

Har du ikke lagt mærke til at det er hegn om alle de store dyr i Zoo? Så det er vel ikke så mærkeligt hvis journalisten lider af skræk for store dyr.

  • 0
  • 0

Har du ikke lagt mærke til at det er hegn om alle de store dyr i Zoo?

Mange husdyr er også indhegnet, da det er farligere for dem at være udenfor. (trafik mm.) Desuden er det farligt at blive "trådt" på af et mindst 500 kg tungt dyr.

Hegnet i Zoo er også for at beskytte dyrene mod mennesker og andre dyr.

Alle dyr, store som små kan være farlige, eller uberegnelige. Alt ukendt er farligt.

Men hvorfor er havpattedyrene ikke med?

Har Toba-vulkanen for 74.000 år siden ikke har effekt på alle pattedyr? Det havde decimeret mennesket. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/a...

  • 0
  • 0

I Nord Amerika var der flere store dyrearter end i Afrika nu: De fleste forsvandt samtidigt med at mennesket kom. Det har naturligvis givet anledning til tanker om en sammenhæng....

Pleistocene fauna in North

America included giant sloths;  short-faced bears; several species of tapirs;  peccaries (Including the long nosed and flat-headed peccaries); the American lion;  giant tortoises;  Miracinonyx("American cheetahs", not true cheetahs); saber-toothed cats like Smilodon and the scimitar cat,  Homotherium;  dire wolves; saiga; camelids such as two species of now extinct llamas and Camelops;[24]  at least two species of bison;  stag-moose; the shrub-oxand Harlan's muskox; 14 species of pronghorn (of which 13 are now extinct); horses;  mammoths and mastodons; the beautiful armadillo and the giant armadillo-like Glyptotherium [25] and  giant beavers as well as birds like giant condors and other teratorns.

The nine-foot sabertooth salmon lived at the time as well. In contrast, today the largest North American land animal is the American bison.[26]

Ak

  • 0
  • 0

Meget godt at forestille sig, hvordan jorden havde set ud hvis ikke... Men nu er vi her og spørgsmålet er, hvor langt randeffekten af menneskenes kultur strækker sig ind i 'naturen'. Og er der ikke ofte en god portion sofa-nostalgi over den slags betragtninger. Hvad er relevansen af betragtningen og af en eventuel ændring? Jeg kan (nu får jeg nakkedrag) ikke se den store samfundsmæssige gevinst nu eller på længere sigt over ulvens tilbagevenden. ...Eller uroksens, for den sags skyld. Men hvis vi har påvirket torskebestanden negativt ved vores adfærd og ved at ændre den kan bringe torskene tilbage, så ville det i mine øjne være langt mere interessant.

  • 0
  • 0

Ulve er på vej tilbage, men officielt er de det vel ikke endnu...

Næh - men deres tilstedeværelse som fritlevende dyr tæller vel i en sådan rapport.

Jeg læste også for et stykke tid siden, at vindsvinet har slået sig ned i den danske natur - altså hverken i indhegnede skovarealer eller som strejfende tyske vildsvin - men som ynglende grupper, der ser ud til at de har tænkt sig at blive.

De er nok heller ikke officielt "indregistrerede", og vist heller ikke budt officielt velkommen, så de bliver måske skudt eller hjulpet tilbage, hvor de kom fra - ligesom de fleste andre illegale immigranter - men igen, deres tilstedeværelse bør vel tælle.

  • 0
  • 0

Du har fat i noget tankevækkende, Martin!

Men hvis der ikke havde været nogen menneskelig civilisation, ville vi aldrig havde fået forskningsresultatet at se...

Hvis Muhammad Ibn Abd Allāh IbnAbd al-Muttalib var omkommet på sin ørkenvandring før han fik skrevet koranen, havde vi ikke haft islam i dag.

Hvis og hvis og hvis... men ingen ved noget konkret, kan intet bevise noget!

  • 0
  • 0

en tilstrækkelig stor procentdel bliver sterile til at verdens befolkningstal vil stagnere.

For mig lyder det mere humant end hvad vi måske bliver vidner til indenfor de næste 20-50 år: Milliarder af døde pga. hungersnød efter et stort vulkanudbrud, hvor høsten på en eller begge halvkugler reduceres voldsomt.

Store vulkanudbrud, som har forårsaget massedød er forekommet flere gange i historisk tid (f,eks, årene 536-37(Ilopango(?)) + 1257(Lombok) + 1315-16(Tarawera(?)) + 1601-03(Huaynaputina) + 1816(Tambora)).

Antallet af sterile skulle i givet fald styres meget præcist, eftersom fødsel af gennemsnitligt 2,11 børn pr. kvinde lige netop holder befolkningstallet stabilt.

  • 0
  • 0

@Søren Lund

Vil vi overhovedet ha' den?

Med et matematisk bevis er det en god ting at gå til grænsen. I virkelighedens verden bør man nok have nuancerne med. Du er en del af naturen. -godt nok en unaturlig del ;-) Somme tider forekommer det meningsløst at skelne.

  • 0
  • 0

Hvem siger det skal være stabilt?

Antallet skal ikke nødvendigvis være stabilt (mit personlige gæt er, at færre end 2 milliarder vil være en fordel mht. belastning af ressourcer), men hvis man benytter en virus, som steriliserer så mange, at antallet af fødte pr. kvinde falder under 2,11 vil menneskeheden uddø. En reduktion i befolkningstal skal ske ved andre midler.

  • 0
  • 0

Det er simpel populationsdynamik, simpel matematik.

Hvis der i en population konstant fødes færre, end der dør, vil populationen uddø.

  • 0
  • 0

Hvad er egentlig problemet med at verden ser ud som den gør ? Det virker som om Jens-Christian Svenning og Søren Faurby tror at verden er disneyland eller lignende. Mennesker er fuldt ud en del af naturen på linie med kakkerlakker og græshopper og har som disse fuldt ud ret til at rode med andre arter som de vil.

Forskellen er at mennesker kan se det som en fordel at lade være med det og det gøres der så også en del for. Det ændrer dog ikke på at mennesket ikke kan udradere andre arter hvis de syntes at det skal ske eller er opportunt.

Intet af det jeg skriver er baseret på en "gudgiven ret" eller lignende, blot på det faktum at vi er en del af den natur der finde her på planeten.

M

  • 0
  • 0

-- at funktionsdygtige regeringer og god uddannelse på sigt, medfører fald i befolkningstal.

”Funktionsdygtige” ”regeringer” er elastik i metermål. Ikke en naturkonstant. Med hvis der menes demokrati og økonomisk vækst er det vist at stort set alt andet kommer før biodiversitet.

Detaljen er at der ikke er områder med såkaldt funktionsdygtige regeringer som ikke er blevet blå.

Også i Danmark er vildsvinet også et skadedyr: Dels ødelægger vildsvin afgrøderne - det forvolder såkaldte Voldsomme skader – proportionalt med de skader som danskere forvolder på dansk naturen er skaderne dog helt ligegyldige. og I Danmark skydes fritlevende vildsvin fordi man frygter, at de kan smitte tamsvin med svinepest.

Så meget for ”Funktionsdygtige” ”regeringer” og biodiversitet. Men dagdrømmene om indførelse af et eller andet ”Funktionsdygtige” ”regeringer” giver en god følelse. Udenomssnak. Ditto om ”god” ”uddannelse”

Drop ulandsbistanden i sin nuværende form og lever bl.a. gratis original fortrydelsespiller world wide med kurer maksimalt 2 timer efter kvinden har bestilt pakken. Leveringskoordinater efter kvindes ønske. De fleste fattige har telefon. Der kan også udvikles en app til alle platforme og på alle sprog (der er nok penge at tage af) med en ”Fortryd” knap med automatisk afsendelse af koordinater hvortil kureren levere pakken. I pakken skal der være et udvalg af andre præventionsmidler.

  • 0
  • 0

Også i Danmark er vildsvinet også et skadedyr: Dels ødelægger vildsvin afgrøderne - det forvolder såkaldte Voldsomme skader – proportionalt med de skader som danskere forvolder på dansk naturen er skaderne dog helt ligegyldige.

Jamen det er jo her du går fuldstændig galt i byen. Mennesker skader ikke natur - de tilpasser den til det der er bedst for dem præcis som alle andre arter her på planeten gør.

At det så for mennesket som art er fornuftigt at beskytte vild natur på grund af de værdier der kan være i sådant er en helt anden sag.

M

  • 0
  • 0

Også i Danmark er vildsvinet også et skadedyr: Dels ødelægger vildsvin afgrøderne - det forvolder såkaldte Voldsomme skader – proportionalt med de skader som danskere forvolder på dansk naturen er skaderne dog helt ligegyldige.

Jamen det er jo her du går fuldstændig galt i byen. Mennesker skader ikke natur - de tilpasser den til det der er bedst for dem præcis som alle andre arter her på planeten gør.

At det så for mennesket som art er fornuftigt at beskytte vild natur på grund af de værdier der kan være i sådant er en helt anden sag.

Godt: Vigtig pointe i forhold til den hastighed hvormed mennesker udrydder andre arter med. Kan denne godkendes?

Også i Danmark er vildsvinet også et tilpasningsdyr: Dels tilpasser vildsvin afgrøderne - det forvolder såkaldte Voldsomme skader, men som er tilpasninger – proportionalt med de tilpasninger som danskere udføre på dansk natur er tilpasningerne dog helt ligegyldige.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten