Ja, det kunne være smart. Måske et problem med sandstorme? Men når nu talen kommer til Sahara: Hvorfor ikke genetablere centralafrikas evne til selvforsyning ved via vind- og solenergi at pumpe vand til området for den tidligere Tchad-sø?

Der kræves masser af brint som erstatning for kul og olie i fremtidig fossilfri infrastruktur efter 2040.

Nedenstående link "Hydrogen. The Bridge between Africa and Europe" beskriver mulige energi infrastukturer mellem Europa og Afrika.

Verdens energibehov kan dækkes af et arealstørrelse på 8% af Sahara, da solcelle og vind energi kapacitet faktor her kan være over 50%.

A European energy system based on 50% renewable electricity and 50% green hydrogen can be achieved by 2050. The green hydrogen shall consist of hydrogen produced in Europe, complemented by hydrogen imports, especially from North Africa</p>
<p>What needs to be done To be realized in 2050 (to cater for Europe’s energy demand)</p>
<p>Production Wind capacity 1,800 GW; 1,300 GW in Europe and 500 GW in North Africa</p>
<p>Electrolyser Capacity 3,400 GW; 700 GW in Europe and 2,700 GW in North Africa Infrastructure</p>
<p>Hydrogen pipelines 1,000 GW pipeline connection between Europe and North Africa. Re-use existing gas pipeline infrastructure in Europe and North Africa, conversion from natural gas to hydrogen Expand pipeline capacity, especially from south to north of Europe. Realize pipeline connections between North African countries from east to west.</p>
<p>Electricity grid Massive capacity expansion of the electricity grid, at least with a factor 2 on a volume base Grid re-enforcement and new grids are required between the renewable electricity production in Northern and Southern Europe and the load centers. Capacity expansion of interconnections between countries. Realize an electricity grid in and between North African countries</p>
<p>Storage Salt caverns 15,000 Salt caverns; 10,000 in Europe, 5,000 in North Africa Hydrogen storage in empty gas fields if possible Batteries are required, especially for day-night storage; North Africa could rely much more on battery storage than on hydrogen storage, due to its climatological conditions Heat storage Seasonal heat and cold storage for space heating, especially in aquifers and rock formations. This is important for North-Europe

Hydrogen. The Bridge between Africa and Europe. September 2019

https://profadvanwijk.com/wp-content/uploads/2019/09/Hydrogen-the-bridge-between-Africa-and-Europe-5-9-2019.pdf

Ved spaltning af vand til brint fås ilt som et biprodukt. Når ilt forbinder sig med andet, så er det en iltning/forbrænding. I den største del af Jordens eksistens var iltniveauet lavt. Pludselig steg det og gav anledning til udvikling fra mikrober til flora og fauna. Ved til sigtet brug af brint vil det forbinde sig med frigjort ilt - forbrænding. Tilsiger - og elegant. Hvad sker der, når mennesker involvere? Fejl? Hvad sker der ved læk af brint? Det søger vel ud til det interplanetariske og interstellar rum? Altså tabt for Jorden, hvor det efterladte ilt skal forbindes med et eller andet for at holde koncentrationen på et konstant niveau? ? Hvis ilten ikke forbruges ved flere brande, så vil koncentrationen vel øges og bevirke død hos den del af faunaen, der er aklimatiseret til det nuværende iltniveau? Er der nogen, der har styr på, hvad der vil ske? ?

Hvad ville det koste at lagre strømmen i store batterie som f.eks. Tesla gør og udbygge ladestandere med V2G og bruge alle batteriernbe i elbilerne som lager som vil blive stillet "Gratis" til rådighed mod variabel el-pris?

Jeg tro at satse på V2G vil være smartede og billigere end at bruge penge på energiøer og brinteventyret..... hellere subsiduere elbiler så de kommer på vejene og samtidig giver os renere luft og bedre biler end energiøer, brintfabrikker og rørledninger.

Hvis vi støtter V2G teknologien så motiverer vi også bilfabrikkerne til at implementere denne teknologi i højere grad hvilket rteducerer CO2 uden for DK grænser også

I stedet for dette absurde spild af resourcer så udvid el-nettet og producer den nødvendige brint, hvor den skal bruges.

Vi har allerede el-nettet, olie pipelines og naturgasnettet, og nu vil industrien bygge endnu et energidistributionsnet.

Dette har intet med "grøn omstilling" at gøre. Det er statstøtte til industrien under kamoflage af miljø og klima tiltag.

Kunne et gasfyr på enkel vis brænde brint i stedet for naturgas?

Måske ikke så besværligt. Gasfyr kører oftest med en blæser, som gasmængden så tilpasses. For den samme luftmængde kræves 4 gange mere brint (volumen) end naturgas. Hvis dette bringes i orden ser det ud til at effekten pr luftmængde vil blive 1 til 1,2 gange effekten ved naturgas og samme luftmængde.

Så vidt jeg ved har det noget med wobble tallet at gøre om dyser og ventiler skal skiftes, men målt i effekt relativt til blæseren i fyret er det ikke en stor forskel. Gasmåleren vil godt nok køre meget hurtigere, 3 til 4 gange hurtigere for samme effekt.

Et stort og vedvarende forbrug der kan komme fra forskellige steder i Europa alt efter udbud vil virke stabilicerende på strøm fra vind og sol.

Hvor lav skal elprisen være før det kan betale sig med et hydrolyseanlæg og salg af brinten i stedet for el. Eller man kan spørge om brintsalget kan betale investeringen.

Rigtig meget kemisk industri bruger idag fossile kulbrinter som udgangsmateriale til at producere materialer vi har brug for (f.eks. plast). I fossile kulbrinter leveres kulstoffet typisk i et oxidationstrin omkring 0 (eller ned til -4, alt efter hvordan man betragter covalente bindinger), hvilket er ganske konfortabelt i forhold til produkter som f.eks. plast.

Skal vi i fremtiden producere de samme materialer ud fra f.eks CO2 (som er den eneste kulstofkilde som vi er sikre på at have RIGELIGT af), så skal vi bruge en hulens masse brint til at reducere kulstoffet til det oxidationstrin hvor vi gerne vil have det (typisk meget lavere end de +4 det er i CO2).

Der er ikke tale om et energilagringsprojekt, der er tale om at erstatte fossilt brint som vi i dag bruger 70 millioner ton af med grøn brint. Det udleder over 10 Kg CO2 at fremstille et kilo fossilt brint. Derudover forventer man at fremtidens stålproduktion skal reduceres med brint i stedet for kul (CO).

Et stort og vedvarende forbrug der kan komme fra forskellige steder i Europa alt efter udbud vil virke stabilicerende på strøm fra vind og sol.

Fantasien savner ingen grænser, når det gælder vindmøller og brint, som nu forsøges koblet på gasnettet..

En ekspert som har beskæftigte sig med emnte i mange år - bl. a. i EUregi fortæller om gaslobbyen, so nu forsøger at få andel i den pengestrøm man har sendt til vindmøllelobbyerne. Møllerne producerer jo en masse strøm som ikke kan bruges i elnettet og derfor har man fundet på at lave elektrolyse med brintfremstilling bl. a. for dog at få det til at se ud som om man har check på det hele.

Artiklen "Hydrogen Strategy to Nowhere" er offentliggjort i tidsskriftet European Scientist.

Han interviewes om emnet her:

https://www.naturalgasworld.com/the-hydrogen-illusion-interview-with-samuel-furfari-on-his-explosive-new-book-gastransitions-85316 et interview med Furfari

https://energypost.eu/a-new-energy-bible-samuele-furfari-explains-why-technology-is-king/

Absurd løsning på VEs ustabilitet.
Brint er den dyreste, farligst og dårligst løsning på energi lagring.</p>
<p>Dette har INTET med klima og en grøn løsning at gøre, tværtimod.</p>
<p>Med et energi tab i produktion og konvertering fra VE strøm, til brint og retur til strøm, på 75-85% så, er det Vindmøllefabrikkernes våde drøm.</p>
<p>Men naturen, klimaet og dyrene bliver den store taber når vi skal bruge endnu mere plads til Vindmøller og Solcellemarker.</p>
<p>At vores politiker bifalder disse løsninger vidner om total mangel på viden og forståelse for energi, klima og miljø.

Enig i at konverteringen tilbage til strøm virker tåbelig, men som erstatning for andre fossile brændsler hvor det ikke er muligt at bruge batterier eller strøm, er en mulighed.

Brint er den dyreste, farligst og dårligst løsning på energi lagring.

Dette har INTET med klima og en grøn løsning at gøre, tværtimod.

Med et energi tab i produktion og konvertering fra VE strøm, til brint og retur til strøm, på 75-85% så, er det Vindmøllefabrikkernes våde drøm.

Men naturen, klimaet og dyrene bliver den store taber når vi skal bruge endnu mere plads til Vindmøller og Solcellemarker.

At vores politiker bifalder disse løsninger vidner om total mangel på viden og forståelse for energi, klima og miljø.

Hvis det bliver vejen, så skal der da vist gang i færdig udviklingen af Brændselsceller så de kommer ned i pris og kan bruges i huse, større bygninger og virksomheder. Så kan el-biler oplades og bygninger opvarmes på samme tid, de steder hvor dette er mest hensigtsmæssigt. Ellers bliver H2 jo nok kun til tung transport og specielle industrielle processer, samt backup og regulerkraft til el-forsyningen.