Der er netop ikke brug for nogen æter i Einsteins relativitetsteori, det gør den så dejlig simpel. Suk.</p>
<p>Vacuum har i sig selv ingen fysiske egenskaber.

Ck har - på linje med alverdens konspirationteoretikere - formået at bilde sig selv ind, at det giver ham ret - men det gør det ikke.

Vacuum har i sig selv ingen fysiske egenskaber.

Netop, så forklar mig lige hvor verdensrummets dielektriciterskonstant og permeabilitet stammer fra!

Der er netop ikke brug for nogen æter i Einsteins relativitetsteori, det gør den så dejlig simpel. Suk.

Vacuum har i sig selv ingen fysiske egenskaber.

Jeg er ret sikkert på, at professsor Matt Strassler, der bl.a. arbejder med LHC, lige netop er overbevist om at nettoresultatet af kvarkmodellen er ok...

Uden tvivl; men det ændrer da ikke ved, at den simple model med kun 3 kvarker er forkert. Når en model udvikler sig til det fuldstændig groteske, som i dette tilfælde, kunne det måske være relevant at stoppe op og tænke lidt over, om den nu også kan være sand! Der er som om, at bare man kalder noget for kvantemekanik, er selv den mest rablende vanvittige forklaring tilladt incl. 10-11 dimensionelle superstrenge, parallelle universer etc.

Og når Robert B. Laughlin skriver 'ether', er det næppe i nærheden af din opfattelse af æter - not even close. Han tænker nok mere på 'quantum foam', som består af virtuelle partikler.

Det ved du intet om; men man skal være totalt blottet for logisk sans og sund fornuft for at påstå, at vakuum uden partikler af nogen som helst art kan have egenskaber som dielektricitetskonstant (kompressibilitet) og permeabilitet (densitet). Virtuelle partikler, som i strid med energibevarelsen dukker op ud af absolut ingenting, er efter min mening blot fysikernes forkølede forsøg på at forklare det, de rent faktisk ser, men nægter at acceptere - nemlig at æteren eksisterer. Det er da meget sandsynlig, at Robert og jeg har vidt forskellige opfattelser af æteren; men det grundlæggende spørgsmål er: Eksisterer æteren - ja eller nej, og her kan man næppe være i tvivl om Roberts mening, selv om han ikke vover at tage skridtet fuldt ud!

Citat af Professor Matt Strassler ...

Jeg er ret sikkert på, at professsor Matt Strassler, der bl.a. arbejder med LHC, lige netop er overbevist om at nettoresultatet af kvarkmodellen er ok...

Og når Robert B. Laughlin skriver 'ether', er det næppe i nærheden af din opfattelse af æter - not even close. Han tænker nok mere på 'quantum foam', som består af virtuelle partikler.

En dag får man brug for mere og så kommer det nok;-)

Det tvivler jeg desværre på, for selv om behovet allerede er der, sker der intet.

I en tid, hvor alt skal være elektrisk, kan traditionel fysik ikke engang forklare, hvorfor 2 permanente magneter gentagende gange kan påvirke hinanden uden at miste energi. Det kan nemlig også kun forklares ud fra en æter. Med en langt bedre forståelse for fysikken bag kunne man måske optimere på helt nye måder og endog måske skabe antigravitation, så vi kunne rejse langt mere energioptimalt; men der er nu skrevet så mange millioner artikler om fotoner og relativitetsteori, at vi for længst har passeret "the point of no return".

Selvfølgelig er der fysikere, som godt kan indse, at vi skal tilbage til en ætermodel; men så længe det er tabu at nævne det, fordi det reelt set er det samme som at afvise relativitetsteorien, som er hellig for de fleste, sker der næppe det helt store. Her er, hvad nobelpristager i fysik Robert B. Laughlin fra Stanford University siger om den sag:

It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed . . .</p>
<p>The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry.</p>
<p>It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. <strong>But we do not call it this because it is taboo.</strong>

Det relativistiske vil jeg dog stille spørgsmålstegn ved. Man kan lige så godt indse, at det er enten eller; men selv Robert vover åbenbart ikke at tage den fulde konsekvens af, hvad de mange eksperimenter rent faktisk viser!

Reelt set er en masse, der forøges ved høje hastigheder i forhold til æteren, det eneste, man behøver at sætte i stedet for relativitetsteorien; men da masse og energi alligevel er forbundet med de to æterparametre e0 og u0 ud fra: E = mc2 = m/(e0 x u0), er det vel heller ikke så usandsynligt? Med en forøget masse kan man bl.a. forklare, hvorfor resonansfrekvensen i atomkerner formindskes ved høje hastigheder på samme måde, som den også formindskes i et gravitationsfelt. Man behøver hverken at ændre på tid eller længder, så man slipper også af med Ehrenfests paradoks https://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox .

Desværre fortsætter traditionel fysik, som om intet var hændt, så fysikken kommer aldrig videre :-(

Nu ikke så pessimistisk! En dag får man brug for mere og så kommer det nok;-)

Kan de statiske elektriske/magnetiske felter egentlig forklares med fotoner?</p>
<p>Disse felter minder på mange måder om tyngdekraften, hvortil man ikke kan finde en partikel.

4 tommel ned indtil videre for et rigtig godt spørgsmål. SUK; men der er åbenbart en del her, som enten ikke kan fordrage dig, eller som ikke kan svare på selv de mest elementære spørgsmål omkring den model, de selv går ind for, og derfor som religiøse fundamentalister i stedet vælger at gå efter den "vantro" i stedet for at søge sandheden!

Kraftbærende partikler herunder fotonen er uden tvivl fysikkens hidtil største fejltagelse, men de blev nødvendige, da man smed æteren ud og derfor mistede et medie til at overføre kræfter og energi og holde sammen på en galakse. Det har også resulteret i den zoologiske have af partikler, som artiklen omtaler, for hver eneste gang, man har en proces, der udvikler energi, som f.eks. spaltning eller sammensmeltning af atomkerner eller hop af elektroner til et lavere energiniveau, bliver man nødt til at opfinde en partikel, der kan gøre rede for energidifferensen, og selv da kan man ikke forklare tyngdekraften - eller for den sags skyld fysikken bag bare ét eneste af de andre felter - E-feltet, H-feltet eller B-feltet, som man oven i købet har fået sat en forkert retning på.

Jens Ramskov skriver:

Der er nemlig tre kvarker i både protoner og neutroner – henholdsvis to op plus en ned i protonen og en op plus to ned i neutronen.

Han gider åbenbart ikke læse, hvad jeg og andre har skrevet gentagende gange her på ing.dk, for den model er ganske simpel ikke sand. Citat af Professor Matt Strassler:

You may have heard that a proton is made from three quarks. Indeed here are several pages that say so. This is a lie - a white lie, but a big one. In fact there are zillions of gluons, antiquarks, and quarks in a proton. The standard shorthand, “the proton is made from two up quarks and one down quark”, is really a statement that the proton has two more up quarks than up antiquarks, and one more down quark than down antiquarks. To make the glib shorthand correct you need to add the phrase “plus zillions of gluons and zillions of quark-antiquark pairs.” Without this phrase, one’s view of the proton is so simplistic that it is not possible to understand the LHC at all.

Det gør kvarkmodellen endnu mere vanvittig og spekulativ. Jeg kunne måske til nøds acceptere en ladning på 1/3 af det mindste, der nogensinde er konstateret, selv om det stiller spørgsmålstegn ved, om elektronen er en elementarpartikel. Jeg kunne måske også acceptere, at ingen nogensinde har set en løs kvark, selv om de burde vrimle frem, når LHC smadrer protoner sammen - hvilket man så behændigt bortforklarer med, at en løs kvark ikke kan eksistere; men at ladningen lige netop skyldes et microskopisk lille overskud af 3 partikler i en gigantisk "suppe" af et svimlende stort antal gør, at jeg totalt har mistet troen på den model.

Up- og Down-kvarkerne har fået sine navne ud fra det samme spin-begreb som elektronen; men hvor elektronen "kun" skal spinne med en periferihastighed på omkring 555 gange lysets hastighed, da v = 0,625xh/(pi x m x r), hvilket i forvejen er grotesk, må hver kvark og antikvark på grund af det astronomisk store antal i protonen være så lille, at man når op på så vanvittige hastigheder, at selv den mest inkarnerede fotontosse burde kunne indse, at modellen og spin-begrebet umuligt kan repræsentere virkeligheden. Desværre fortsætter traditionel fysik, som om intet var hændt, så fysikken kommer aldrig videre :-(

Kan de statiske elektriske/magnetiske felter egentlig forklares med fotoner?

Disse felter minder på mange måder om tyngdekraften, hvortil man ikke kan finde en partikel.