Foreningen 'Biogas Danmark' (med 70 biogas-producenter blandt medlemmerne)er kommet med en interessant udmelding.

"Mængden af biogas i gasnettet kan mere end forøges fra 20 petajoule i 2021 til 42 petajoule i fyringsåret 2025-2026, dels ved højere kapacitetsudnyttelse i eksisterende biogasanlæg, dels ved fremrykning af allerede besluttede biogaspuljer."

og

"*Den danske biogassektor kan fordoble biogasproduktionen frem mod fyringssæsonen i 2025-2026 og sikre, at det danske gasforbrug er 100 procent grønt allerede fra 2027. *"

https://www.biogas.dk/biogassen-kan-erstatte-hele-den-fossile-gas-fra-2027/

Lykkedes det at sænke gas-forbruget til bolig-opvarmning (individuelle fyr og fjernvarme, der kategorisres som "lav-temperatur") med energimængden 10 PJ/år, vil bio-metangas kunne dække 100 % fra og med år 2027, og dække 75 % i fyringsåret 2025 – 2026.

Det kan helt sikkert erstatte en meget stor del af den russiske gas - også uden at ofre landbrugsarealer på det - så mon ikke europæiske producenter af biogas, får en del at se til i de kommende måneder.</p>
<p>Allerede 25 dage inde i Februar, har vi sat ny rekord for vindkraft på en måned, og hensat Januar på andenpladsen, så alt hvad der måtte manglede af vind, sidste år, har vi fået refunderet på de første 2 måneder af i år.

Jeg kan forstå, at visse debattører fæstner lid til potentialet for stigende mængder af biogas som et redskab til at komme fri af afhængigheden af fossil gas, især den del som er importeret fra Rusland. Det forekommer mig relevant at henvise nævnte debattører til denne artikel, fra dagens udgave af den utroligt gode og velinformerede kilde, euractiv:</p>
<p><a href="https://www.euractiv.com/section/energy/op..">https://www.euractiv.com/…;
<p>Lad mig gengive disse afsnit fra artiklen, som jeg synes sætter biogas ind i det perspektiv, hvor det hører hjemme:</p>
<p>” Then, there is the issue with biogas. The EU’s quota for food-based biofuels was capped when indirect land-use effects became evident.

Men det stiger hurtigt, fra 9% til 27% i det danske gasnet på kun 36 måneder.

Det kan helt sikkert erstatte en meget stor del af den russiske gas - også uden at ofre landbrugsarealer på det - så mon ikke europæiske producenter af biogas, får en del at se til i de kommende måneder.

Allerede 25 dage inde i Februar, har vi sat ny rekord for vindkraft på en måned, og hensat Januar på andenpladsen, så alt hvad der måtte manglede af vind, sidste år, har vi fået refunderet på de første 2 måneder af i år.

Dette på trods af at en masse vindkraft er blevet nedreguleret, fordi nettet ikke kunne afsætte det, så et andet middel, der ligger lige til højrebenet, er at få installeret en masse varmepumper og elpatroner og varmelagre, der kan aftage strømmen, i stedet for at fyre brændsler af.

Og så er det ellers bare om at få sat fart på vindkraftudbygningen, hvilket Europarlamentet jo gav et godt spark i forrige uge.

Ukraine er netto-importør af alle energiformer

Det kan vi kun blive enige i. Jeg skulle ikke have skrevet gasleverandør. Men jeg tror godt at man kan læse ud af konteksten at det handlede om at Ukraine åbenlyst er et dårligt gas transitland. Ellers var der slet ingen grund til at snakke om Rusland og Gazprom.

Du skrev, at du ikke forstår mit ’modificerede statement’. Det var da ærgerligt. Jeg vil påstå, at du dermed bliver ved med at fremstå som et ærketypisk offer for den ukrainske kommunikationsstrategi, der har vist sig at være den ditto russiske helt og aldeles overlegen…

Det er meget muligt. Men så må du forklare hvor det er jeg er hoppet på limpinden. Jeg anklagede dit statement for at være ensidigt. For det er ganske rigtigt at Ukraine har stjålet gas. Men det er sket i konteksten af at Rusland har forsøgt at bruge gas og hele operationen omkring leverancer af gas og gas i transit til at holde Ukraine fast. Herunder ydet massive mængder bestikkelse.

Alas, jeg har fulgt Ruslands fremfærd i Ukraine, Georgien og andre steder siden den kolde krigs afslutning. Der er to måder at se det på:

1. Rusland er en stormagt og har ret til en interessesfære der inkluderer de traditionelle Sovjetrepublikker inkl. Georgien, Ukraine og sikkert også Baltikum. Iflg. Putins sidste tale også Finland.
2. Ex-sovjetrepublikker er frie stater og kan selv vælge allianceforhold.

Alle der mener Ukraine selv har gjort noget for at påkalde sig Ruslands invasion er fortalere for #1. Dit statement lyder som om det er det du siger.

På papiret er Gazprom og Naftogaz ’kommercielle selskaber’, der burde kunne indgå og overholde aftaler med hinanden. Men der har altid været et politisk bagtæppe, der som regel har overtrumfet eller i hvert fald kastet lange skygger ind over de kommercielle betingelser og relationer.

Det er lige præcist pointen. Man kan ikke se historien om gas som blot en diskussion om kommercielle selskaber. Det var netop det jeg anholdte ved dit indlæg. Derfor er afgørelsen i Stockholm også ligegyldig. Og det er den specielt set i lyset af russernes invasion.

De to selskaber har siden draget hver deres konsekvens af afgørelserne, som i en vis udstrækning af nogle udenforstående eksperter betegnes som modstridende. Det skal jeg ikke gøre mig klog på, eftersom jeg bare en civilingeniør med en vis erfaring og indsigt i internationale energiforhold.

Jeg er ”bare” civilingeniør uden detaljeret viden om energiforhold men med stor interesse for og viden om international politik og sikkerhedspolitik.

Naftogaz er ikke interesseret i at købe mere gas af Gazprom, men vil gerne indgå nye transitaftaler, og
Gazprom er ikke interesseret i at indgå nye transitaftaler, men vil gerne sælge mere gas til Naftogaz.

Og dermed ender vi netop med pointen. Gazprom og dermed den russiske stat har ikke ønsket at sende mere gas til Europa. Hvis de ønskede det så kunne de have fundet en vej.

Du forstod åbenbart ikke, hvad jeg skrev om Gazprom gav pokker i de ukrainske udsagn om, at der er rigelig, ledig kapacitet i gasrørene, der løber hen over de ukrainske stepper, uden de gule bølgende hvedemarker. Lad mig forsøge en gang til. Det bliver lidt langt, men det må du finde dig i.

Jeg skriver altid (alt for) langt så det generer mig ikke. Som du selv skriver så var problemet ikke manglende kapacitet i rørene men at Gazprom valgte ikke at udnytte denne. Det er muligt at det var fordi de var trætte af ukrainernes gas-tyveri. Det er muligt at målet var at sikre små gas reserver i Europa sådan at specielt tyskerne ville være mere medgørlige hvis der skulle ske noget i Ukraine. Pointen er at det var Gazprom der valgte.

Det havde været muligt at levere gas i fornuftigt omfang. Tyveri af gas er en omkostning i det store spil. Ikke en showstopper. Hvis tyveriet er større end forventet er det blot en omkostning på linje med alt andet.

Skrappere sanktioner har ingen gang på jorden. Dertil er der alt for mange molekyler og moneter på spil.

Sikkerhedspolitik trumper molekyler og moneter. Vesten kan ikke leve med Putins fremgangsmåde.

hvorfor Ukraine måske er en dårlig gasleverandør

Hør nu her: Ukraine er ikke leverandør af noget som helst – bortset fra hvede.

Ukraine er netto-importør af alle energiformer: kul, olie, gas, men måske dog nok i visse år, omend i mindre omfang, netto-eksportør af el, afhængigt af hvor meget deres hjemlige vandkraftressourcer bidrager med.

Her er to links til IEA, der viser udviklingen, 1990-2020, i hhv. den totale import-eksport balance:https://www.iea.org/data-and-statistics/data-browser?country=UKRAINE&fuel=Imports%2Fexports&indicator=NetImports

og bruttoenergiforbruget, der er faldet med over 60% siden Sovjetunionens opløsning:https://www.iea.org/data-and-statistics/data-browser?country=UKRAINE&fuel=Energy%20supply&indicator=TESbySource

Som det ses, er det bruttoforbruget af både kul, olie og gas, der er dykket markant. Bidraget fra akraft har ligget nogenlunde konstant, hvorimod detindtil videre er næsten umuligt at få øje på bidragene fra vandkraft, biomasse, vind og sol.

Du skrev, at du ikke forstår mit ’modificerede statement’. Det var da ærgerligt. Jeg vil påstå, at du dermed bliver ved med at fremstå som et ærketypisk offer for den ukrainske kommunikationsstrategi, der har vist sig at være den ditto russiske helt og aldeles overlegen…

Du forstod åbenbart ikke, hvad jeg skrev om Gazprom gav pokker i de ukrainske udsagn om, at der er rigelig, ledig kapacitet i gasrørene, der løber hen over de ukrainske stepper, uden de gule bølgende hvedemarker. Lad mig forsøge en gang til. Det bliver lidt langt, men det må du finde dig i.

Rusland og Ukraine og deres respektive gasselskaber, Gazprom og Naftogaz har været uenige og på kollisionskurs i årevis. Jeg mener, at det i en af de mange debattråde, som p.t. kører her på siden, blev nævnt, at der var en gaskrise i 2009. Og det er så sandt som det er sagt. Jeg oplevede selv krisen i 2009, da jeg arbejdede på et EU-energiprojekt i Sarajevo. Der blev gradvist koldt på hotellet, fordi trykket i gasrørene faldt, da Gazprom ’drejede hanen om’ langt oppe i systemet på det rør, som leder gas gennem Ukraine til Ungarn, Serbien og videre ind i Bosnien-Herzegovina, fordi man ville forhindre Naftogaz i at stjæle mere gas end de havde været i gang med længe.

På papiret er Gazprom og Naftogaz ’kommercielle selskaber’, der burde kunne indgå og overholde aftaler med hinanden. Men der har altid været et politisk bagtæppe, der som regel har overtrumfet eller i hvert fald kastet lange skygger ind over de kommercielle betingelser og relationer.

Efter krisen i 2009 indgik Gazprom og Naftogaz to 10-årige kontrakter, en om leverancer af gas fra Rusland til Ukraine, med en ’take-or-pay clause’ og en ’destination clause’ og en om transit af gas via Ukraine til Europa. Hensigten var at komme væk fra det hidtidige regime med årlige regering-til-regering aftaler og sidste øjebliks, ikke-transparente aftaler.

Forholdet mellem de to kontraktparter blev efter 2009 gradvist forværret som følge af flere faktorer (olieprisudviklingen, Ukraines bestræbelser på at blive medlem af EU, som ville kræve at Ukraine via store reformer bragte forholdene i sin energisektor i overensstemmelse med tilstandene i EU’s indre marked, og Ruslands annektering af Krim.

I juni 2014 rejste begge parter krav mod modparten, både i gas-leveringsaftalen og transitaftalen. Det blev til to sager, som blev indbragt for en voldgift i Stockholm, der afsagde endelige kendelser for snart 4 år siden, den 28. februar 2018.

De to selskaber har siden draget hver deres konsekvens af afgørelserne, som i en vis udstrækning af nogle udenforstående eksperter betegnes som modstridende. Det skal jeg ikke gøre mig klog på, eftersom jeg bare en civilingeniør med en vis erfaring og indsigt i internationale energiforhold.

Den helt korte version af situationen kan vist bedst formuleres således:

• Naftogaz er ikke interesseret i at købe mere gas af Gazprom, men vil gerne indgå nye transitaftaler, og
• Gazprom er ikke interesseret i at indgå nye transitaftaler, men vil gerne sælge mere gas til Naftogaz.

For mig at se er der ikke noget overraskende i, at de to selskaber har diametralt modsat rettede opfattelser. Men jeg må fastholde, at Naftogaz og datterselskabet Gas TSO of Ukraine LCC selv i høj grad er skyld i, at NS-1 blev bygget og sat i drift i 2011, og at Gazprom og dets europæiske partnere gik sammen om at bygge NS-2, som p.t. kun mangler den certificering, som kansler Scholz nølende er gået med til at sætte på 'hold'.

Jeg vil opfordre dig og andre interesserede til at google 'Stockholm arbitration Gazprom Naftogaz'. God læselyst.

Well, jeg skulle måske have indsat et par ord efter ’den nuværende udvikling’ – nemlig: 'på gasbalancen i Europa'. Fordi det er det, som jeg har en del forstand på, i modsætning til de mange, som alligevel gladelig deltager i denne debat. Men det er der jo desværre ikke meget nyt i. Man bliver bare så træt…

Men hvis NS-2 havde været i brug så havde det bare trukket os endnu længere ind i Putin kløer. Det havde blot gjort den overordnede situation værre.

Og det er ikke fordi der har manglet kapacitet i de eksisterende pipelines fra Rusland det sidste år. Så det er svært at se at NS-2 skulle gøre den store forskel. Om det er Putins skyld at europæerne ikke har fået fyldt lagrene op sidste år eller om det blot er manglende planlægning har jeg ikke fundet ud af. Pointen er at der har været masser af kapacitet. Derfor forstår jeg slet ikke dit modificerede statement.

PS: Og så mener jeg stadigvæk dit indlæg glemte at forklare hvorfor Ukraine måske er en dårlig gasleverandør. Det får det lidt til at ligne et partsindlæg til fordel for Putin.

et meget fornuftigt indlæg indtil jeg kom til ovenstående

Well, jeg skulle måske have indsat et par ord efter ’den nuværende udvikling’ – nemlig: 'på gasbalancen i Europa'. Fordi det er det, som jeg har en del forstand på, i modsætning til de mange, som alligevel gladelig deltager i denne debat. Men det er der jo desværre ikke meget nyt i. Man bliver bare så træt…

Denne gang er det for resten ikke bare visse debattørers mangel på indsigt, der gør sig gældende. Artiklen ledsages af et kort over ’rørledninger fra felter i Nordsøen, Afrika, Rusland og Centralasien’, som virker både ’hjemmelavet’ og ubehjælpsomt. Kortet er både forkert, ufuldstændigt og ikke-opdateret.

Der vises et miskmask af rør, med navne, som ikke er særligt relevante og rør uden navne, selvom de er betydeligt mere relevante, der vises rørprojekter som er skrinlagte (fx Nabucco og Poseidon), og rørprojekter, som er på tegnebrættet (fx EastMed). Og for at det skulle være løgn, er der ovenikøbet to rør, som slet ikke er vist: Blue Stream, der gik i drift i 2003 og som løber på tværs i den østlige ende af Sortehavet, fra Rusland til Tyrkiet. Turk Stream, der gik i drift i 2020, og som løber under Sortehavet fra Rusland til den vestlige ende af Tyrkiet. De sidstnævnte rør er sammen med Yamal (som er vist, men uden navn) og NS-1 eksempler på rør, der leder gas udenom Ukraine.

Jeg kan forstå, at visse debattører fæstner lid til potentialet for stigende mængder af biogas som et redskab til at komme fri af afhængigheden af fossil gas, især den del som er importeret fra Rusland. Det forekommer mig relevant at henvise nævnte debattører til denne artikel, fra dagens udgave af den utroligt gode og velinformerede kilde, euractiv:

https://www.euractiv.com/section/energy/opinion/how-europe-can-rapidly-reduce-its-gas-dependency/

Lad mig gengive disse afsnit fra artiklen, som jeg synes sætter biogas ind i det perspektiv, hvor det hører hjemme:

” Then, there is the issue with biogas. The EU’s quota for food-based biofuels was capped when indirect land-use effects became evident.

Yet the Commission rushes unnecessarily into setting a biogas target for 2030 without checking consistency with other elements of the Green Deal – namely competition for land use, methane reduction commitments, air pollution and soil protection. This means a doubling of biogas use within the next eight years – implied by the 35bcm target – which would put more pressure on our soils and potentially result in harmful agricultural practices.

Any renewable methane pathway also carries the risk of undermining its climate benefits through methane leakage, as the gas is a strong climate forcer.

Finally, a biogas target seems to come prematurely given that an independent review of the sustainable biogas potential in Europe reflecting the new LULUCF (Land Use, Land-Use Change and Forestry) targets of the Fit for 55 package has not been undertaken. The only biogas that provides a climate benefit by not straining land resources is produced from wastes and residues, which are limited in availability and will be needed to decarbonise aviation and shipping.”

På den korte bane kan vi have alle mulige ønsker om grønne erstatninger, og energireduktioner, men det komme næppe til at ske (før næste vinter, især).

Rør-kortet i artiklen virker noget forenklet, så jeg kiggede på https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_gas_pipelines#Supply_to_Europe, idet jeg ikke kunnde finde bedre.

Desværre er der netop ikke et kort over e.g. Nordsøen (men over ledninger fra Rusland, Asien og Afrika), men dog en liste. Så er det bare at læse nærmere på links i Wiki.

From the North Sea gasfields

CATS pipeline, from Central North Sea Everest gasfield to Teesside, England.
Europipe I, from North Sea to Dornum, Germany.
Europipe II, from Stavanger, Norway to Dornum, Germany.
FLAGS, between North Sea gas fields.
Franpipe, from the North Sea (mainly Sleipner gas field) to Dunkirk, France.
Fulmar Gas Line, from the Central North Sea to St Fergus Gas Terminal, Scotland.
Frigg UK System (FUKA), from the North Sea to St Fergus Gas Terminal, Scotland.
Fulmar Gas Pipeline, from the North Sea to St Fergus Gas Terminal, Scotland.
NOGAT Pipeline System, connects Dutch continental shelf with Den Helder, the Netherlands.
Norpipe, from Ekofisk gasfield in the North Sea to Emden, Germany.
SAGE
SEAL from the Elgin-Franklin gasfield, to Bacton Gas Terminal, England.
Statpipe, links northern North Sea gas fields with the Norway’s gas export system.
Tyra West - F3 pipeline, pipeline connecting Danish and Dutch continental shelf pipeline systems to Den Helder.
Vesterled, from the Heimdal gas field in the North Sea to St Fergus Gas Terminal, Scotland.
Zeepipe, form North Sea to Zeebrugge, Belgium.

Lad mig tilføje, at jeg er overbevist om, at hele den nuværende udvikling kunne være undgået, hvis ikke en masse brave mennesker på begge sider af Atlanten havde haft så travlt med at lægge hindringer i vejen for den planlagte færdiggørelse og ibrugtagning af NS-2.

Egentligt syntes jeg du havde skrevet et meget fornuftigt indlæg indtil jeg kom til ovenstående. Godt nok glemte du at en af grundene til at Ukraine har været et problematisk transitland er at Rusland i årevis har brugt gas leverancer, gas pris og bestikkelse omkring gas til at underminere Ukraine samt til at forsøge at styre landet. Det virkede ikke. I sidste ende fik ukrainerne nok.

Anyway din sidste sætning lugter af navitet. NS-2 har meget meget lidt at gøre med denne konflikt. Iflg. Putin handler den om at NATO truer Rusland og at et Ukraine der er medlem af NATO skulle være en trussel mod NATO. I mine øjne er det nonsens - NATO kan knap nok finde soldater til at bemande grænsen og hele ideen om at europæiske lande skulle gå samme om et angreb på Rusland er stupid. Men under alle omstændigheder har den intet at gøre med NS-2. I mine øjne afslørede Putin mere da han snakkede om hele det gamle zar Rusland og demilitarisering af de tidligere Warszawapagtlande.

Når Tyskland har valgt at gøre sig så afhængig af russisk gas, så skyldes det et ønske om at skabe stabilitet i Europa. Tyskerne har set hvordan de tættet økonomiske bånd indenfor EU har gjort krig mellem EU landende ødelæggende for alle. De så at en situation hvor Tyskland og Rusland var bundet sammen sådan at en konflikt giver kolde stuer i Tyskland og en slunken statskasse i Rusland ville gøre en konflikt mellem Tyskland og Rusland usandsynlig. Indtil videre har de haft ret.

Det som de ellers kloge tyskere glemte var at det gjorde Tyskland impotent når det handler om at modgå russisk aggression der ikke er rettet mod Tyskland. Det ser vi nu og det svækker NATO i meget høj grad. Det sælger i praksis også alle Tysklands naboer mod øst til Putin. Derfor den store modstand mod NS-2 i USA, UK, DK, Polen, Baltikum, m.fl.

Putin har vendt vores ønske om fred og varme i stuerne imod os. Basalt set har vores ønske om at undgå konflikt gjort det gratis at handle i Ukraine. Strømmen af statsledere til dukkede op hos Putin i dagene inden invasionen har kun overbevist Putin om at han kunne handle som han havde lyst. Vesten havde ingen appetit på konflikt. Vi skal nu gøre alt for at fjerne den opfattelse – bl.a. ved sanktioner, oprustning og ændring i vores placering af militære styrker.

Men vi skal også af med afhængigheden russisk gas. Vi behøver ikke slippe helt af med import af russisk gas – vi skal bare derhen hvor mængden bliver mindre signifikant. Det vil også give færre penge i Putins kasse og dermed færre penge til at opruste med våben som han kan true os med. Og så må Europa naturligvis styrke sit forsvar så meget at ingen er i tvivl om vores evne til at forsvare os selv.

Der står RUF på dem

Senest 2.300/palle. Svjh.

Der står RUF på dem, så måske er de russiske (Russian Federation). Men de er i det mindste økologiske. :-)

Har købt en palle brikette

Jeg boykotter russerne. Har købt en palle briketter og slukket gasfyret. Så kan de lære det.:-)

Jeg håber at dem der fryser mest, er dem der i klimapanik har arbejdet for at reducere investeringer i udvinding af fossil energi.

Jeg håber at dem der fryser mest, er dem der i klimapanik har arbejdet for at reducere investeringer i udvinding af fossil energi.

Nu ser vi resultatet af en strategi der går ud på at erstatte sikker og stabil energi med energiformer der ikke er til at stole på, bakket op af stabil energi, som er stabil så længe ustabile politikere synes at de vil levere.

Inden man saboterer vores landbrugsproduktion af klimagrunde, kan man tænke over hvilke fremtidig, uforudset krise kan afskære import af fødevarer, når vi har tvunget vores landbrug til fallit.

Det virker som om, at der er behov for at komme med et par facts. Lad mig forsøge.

Liberaliseringen af el- og gassektorerne i EU-landene har medført, at gasimportør-landene i EU har presset gaseksportør-landene til at skifte fra langtidskontrakter, hvor prisen var bundet op på en kurv af råoliepriser til køb på de spotmarkeder, som har udviklet sig omkring/på gas-hubs, hvor gas fra forskellige kilder 'løber sammen'. Lande som Norge og Algeriet der ligesom Rusland har rørforbindelser til EU og Qatar, der eksporterer store mængder LNG til EU, var forholdsvis hurtige til at indstille sig på de nye tider, mens Rusland strittede imod - med henvisning til de store investeringer i lange rør fra Sibirien til aftagerlandene i Europa. Det er lidt svært at få kvantificeret, hvor stor en del af den samlede handel med gas til Europa, der foregår på langtidskontrakter og hvor meget der foregår på spotmarkedet. Ifølge denne artikel, fra bdnews24.com (Bangladesh, undskyld...):

https://bdnews24.com/business/2022/02/07/should-europe-use-more-long-term-lng-contracts

er 70% af den globale LNG-handel baseret på langtids-kontrakter, hvorimod spot- og korttids-kontrakter står for 45-50% af LNG-handelen i Europa. Det siger noget om, hvor stor appetitten på de nye tider har været i Europa – indtil nu ihvertfald.

Hvis du spørger Putin selv, er han ikke i tvivl om, at Europa med høje priser på gas og dermed på el ligger som de selv har redt. Jfr. denne artikel, fra CNBC:

https://www.cnbc.com/2021/10/06/europe-made-mistake-in-ditching-long-term-gas-deals-putin.html

Der gør sig desværre en del uvidenhed gældende om betydningen af Nord Stream 2-gasrøret. Projektet vil på den ene side (med 55 bcm/år) fordoble den årlige kapacitet af det rørsystem ned gennem Østersøen, som bringer russisk gas direkte til Tyskland. Nord Stream 1 (med de første 55 bcm) gik i drift i nov. 2011. Ukraine hævder på den anden side, at NS-2 ikke er kommercielt begrundet, fordi der allerede er rigelig kapacitet i de transit-ledninger, der løber gennem Ukraine. Kyiv er til gengæld ikke meget for at sige højt, at deres væsentligste kritikpunkt mod NS2 er, at man er meget ked af udsigten til at komme til at mangle godt 2 milliarder USD i årlige transitafgifter. Man går også let hen over det faktum, at landet har haft et dårligt ry som transitland, fordi man i årevis tappede (læs: stjal) mere naturgas fra disse rør end der var fastlagt i transit-aftalerne med Gazprom. Med NS-1 og NS-2 vil Rusland blive helt fri for denne risiko.

Hvis vi kigger på afsætningssiden, så er sagen, at Tyskland alt andet lige har behov for mere gas end idag, fordi man - på trods af stigende bidrag fra vind og sol – skal være i stand til at kunne producere mere 'stabil' strøm til at erstatte strømmen a) fra de a-kraftværker, som Merkel forlangte lukket efter Fukushima-ulykken i Japan og b) fra de brunkulsfyrede elværker, som Tyskland er tvunget til at lukke for at leve op til sine EU- forpligtelser om CO2-reduktioner.

Jeg har haft kigget på udviklingen i en 3-4 forskellige parametre, på basis af BP's seneste årlige 'Statistical Review of World Energy' med data til og med 2020. Her er et par nedslag:

1. Elproduktionen i Tyskland, på basis af kul og akraft, er faldet og faldet, til 135 TWh i 2020, mens bidraget fra naturgas er steget siden 2013, til 92 TWh i 2020, bidraget fra vind er også steget og steget, til 131 TWh i 2020, og det vil formentlig overgå bidraget fra kul i 2021. Bidraget fra sol er også steget og steget, til 51 TWh i 2020, men det udgjorde dog kun 10% af totalen i 2020, 545 TWh.

2. Gasforbruget i både Tyskland, EU og Europa (=EU+Schweiz+Ukraine+UK+Tyrkiet) har været konstant siden hhv. 2000 og 2013. I runde tal hhv. 100 bcm/år i Tyskland, 400 i EU og 500-550 i Europa.

3. Produktionen af gas i EU toppede i 1979 med godt 230 bcm og er siden faldet jævnt til 48 bcm i 2020. Sammenholdt med udviklingen i gasforbruget, til både elproduktion, industrien og opvarmning betyder det, at EU er blevet mere og mere afhængig af importeret gas, over 332 bcm i 2020 eller over 60% af det samlede gasforbrug.

Aftalen, fra 23. juli 2021, mellem USA og Tyskland var et kompromis mellem Tysklands interesse i at få sat NS2 i drift og USA's 'hengivenhed' over for Ukraine i striden med Rusland. Aftalen taler om at "...promote and support investments of at least $1 billion in the Green Fund for Ukraine, including from third parties such as private-sector entities. Germany will provide an initial donation to the fund of at least $175 million and will work toward extending its commitments in the coming budget years..."

Disse beløb sættes i relief af de beløb, som er nævnt i denne interessante artikel hos Bloomberg i går:

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-02-23/commodities-aren-t-being-weaponized-in-confrontation-over-ukraine-for-now

Altså: Værdien af Vestens import af olie og gas fra Rusland andrager med dagens priser i runde tal hhv. 350 mio. USD og 250 mio. USD - om dagen!

Derfor er jeg nødt til at sige: Skrappere sanktioner har ingen gang på jorden. Dertil er der alt for mange molekyler og moneter på spil. Vesten kan ikke undvære molekylerne og Rusland kan ikke undvære moneterne. Det gode spørgsmål kunne være: Hvorfor lod Tyskland sig forleden endelig presse til at udsætte den endelige godkendelse af NS-2? Jah, det er en tom gestus, eftersom det rør jo ikke er klar til at gå i drift, hvorimod NS-1 har været i drift siden nov. 2011. Tyskland kunne selv have valgt 'at dreje hanen' om på NS-1, som det hedder i danske medier. Men det enkle og helt korrekte svar er, at det var og er ikke nogen mulighed for Tyskland, som slet ikke kan undvære gassen, som strømmer gennem NS-1.

Lad mig tilføje, at jeg er overbevist om, at hele den nuværende udvikling kunne være undgået, hvis ikke en masse brave mennesker på begge sider af Atlanten havde haft så travlt med at lægge hindringer i vejen for den planlagte færdiggørelse og ibrugtagning af NS-2.

Ringhals 1 og genstarte det i en fart

God ide, så mangler vi bare noget brændsel.

https://group.vattenfall.com/press-and-media/newsroom/2022/vattenfall-stops-delivieries-of-russian-nuclear-fuel

"We have therefore decided that no planned deliveries from Russia to our nuclear power plants will take place until further notice.

We will also not place any new orders from Russia to our nuclear power plants until further notice."

Længe inden det første af dem var klar var problemet løst på anden vis (for det var det nødt til at være)

EUs årskapacitet på LNG er på 207 Mia kubikmeter gas, så det batter ret godt

Vi kunne godt bruge endnu mere kapacitet på LNG, gad vide om ikke der på platformene i Nordsøen findes anlæg til fordampning af LNG?

Vi kunnnne starte med at købe Ringhals 1 og genstarte det i en fart. Så er der tid til at gennemtænke og forberede næste træk. Beslutningen fra 1985 gennemført af et lille uvidende flertal har været og er til stor skade for Danmark.

Det logiske modtræk nu, er at vi bygger 12 EPR reaktorer. Masser af stabil og billig el ud på markedet - og slut med alt det ævl om ‘klimakrise’ ‘klimaplaner’ ‘grøn omstilling’. Samtidig vil det give dansk industri og videnskab et løft.

Hvor mange måneder vil du mene det vil tage at få dem klar til at sende strøm ud på nettet 4, 5 måske 6? ? Længe inden det første af dem var klar var problemet løst på anden vis (for det var det nødt til at være)

#Det logiske modtræk nu, er at vi bygger 12 EPR reaktorer. Masser af stabil og billig el ud på markedet - og slut med alt det ævl om ‘klimakrise’ ‘klimaplaner’ ‘grøn omstilling’. Samtidig vil det give dansk industri og videnskab et løft.#

Det er nemlig lige det, der skal til, så vi undgår afpressing fra galninger som Putin. Iflg. artiklen vil Europa kunne klare sig gennem Ukraine-krisen uden russisk gas, hvilket er fint. Allerede da Tyskland i 2011 besluttede, at lukke for atomkraften, advarede jeg mod den forsyningsmæssige og også politiske afhængighed, som Europas stærkeste industrination kastede sig ud i. Jeg vil endda gå så vidt, at kalde den tyske energiomstilling (Energiewende) som en væsentlig medårsag til, at Putin ikke tidligere blev standset og drevet tilbage til Rusland. Merkel har angiveligt kendt Putin siden hans tid som vicekonsul i Leipzig, DDR og den tidligere tyske kansler Gerhard Schröder er involveret i Gazprom. Resten overlader jeg til læsernes egen fantasi.

Helt enig Peter hansen.

Problemet er bare, at logik ikke ligefrem er vores kernekompetance her i DK. Man ræsonnere med mave, hjerte og politisk overbevisning, og har man een gang sagt føj til atomkraft, er det for de fleste meget svært at skifte mening uden at tabe ansigt. Ikke mindst over for sig selv. Dettte gælder i særdeles høj grad for vore politikere, som derudover ikke har den mindste lyst til at provokere deres trofaste og stokkonservative vælgere. Man vil jo helst gerne beholde taburetten efter næste valg. Så hellere snakke om klimaet, og alt det man vil gøre, mens man brænder diverse CO2 producerende gasarter af, end at supplere sol og vind med altid tilstedeværende strøm fra atomkraft.

Altså tænker russerne slet ikke på hvor meget en krig klimabelaster? Der bliver brugt en masse brændstof til fly og tanks, og de har vel ikke partikelfilter e.l. Og ikke mindst alle de eksplosioner, som resulterer i mange nanopartikler, der er skidt for bl.a. blodkredsløb.

Der kommer ikke noget, som for alvor truer russerne, netop fordi Europa ikke kan undvære russisk gas.

Så klipper Ukraine rørledningerne.

Det ville jeg i hvert fald gøre hvis jeg var i samme situation.

Gerne så det så ud til at Russerne stod bag.

Det gør dem næppe venligere stemt, når vi nu i årevis har arbejdet på at undergrave deres indtægtskilder.</p>
<p>Det er så nemt at pege fingre af alle andre, men forklaringerne er langt mere komplicerede end som så.

I dette tilfælde er det ret nemt:

Rusland eksporterer enorme mængder energi. Pengene derfra bliver brugt til militær oprustning og statssanktioneret kleptomani - i stedet for til opbygning af alternative handelsmuligheder og udvikling af samfundet.

Når vesten så helt åbent og i årevis arbejder benhårdt på at slippe af med afhængigheden af fossilerne, skal det udlægges som at vi undergraver deres indtægtskilder?

Det er en tolkning jeg ville forvente fra en russisk betalt indflydelsesagent, ikke fra en normalbegavet dansk debattør.

Vi skal have møller og solceller op i rekordfart. Hver produceret kWh i denne situation er lig med sparet gas eller biomasse eller kul som kan gemmes til næste vinter.

En del huse, dog ikke så mange i Danmark, er utilstrækkeligt isolerede. Det skal fikses.

Disse 3 løsninger kan vi komme langt med inden næste vinter. Lad os komme i gang!

Europa ikke kan undvære russisk gas.</p>
<p>De kan vi nok hurtigt blive nødt til. Et kig på et kort over russiske gasrør viser at Ukraine er strategisk placeret oven på en ganske stor del af dem.

Der kommer ikke noget, som for alvor truer russerne, netop fordi Europa ikke kan undvære russisk gas.

Personligt mener jeg, at Europa fortjener en kold tyrker.

Samtidigt tror og håber jeg, at russerne kommer til at mærke, hvad Putin er:https://www.google.com/search?q=koldkrigeren+putin&sxsrf=APq-WBsmjCQlk0uk_lROSpCEK5Nkx7B91g%3A1645702023754&source=hp&ei=h2sXYtKpKYSGxc8P9t650AI&iflsig=AHkkrS4AAAAAYhd5l61Ldpq-pfOXBr_QqXHlHR10USWv&ved=0ahUKEwiSiZzknZj2AhUEQ_EDHXZvDioQ4dUDCAc&uact=5&oq=koldkrigeren+putin&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBAgjECc6DgguEIAEELEDEMcBEK8BOgUILhCABDoICAAQgAQQsQM6BQgAEIAEOgsILhCxAxCDARDUAjoRCC4QgAQQsQMQxwEQowIQ1AI6CAguEIAEENQCOggIABCxAxCDAToLCAAQgAQQsQMQgwE6CwguEIAEELEDENQCOgUIABCxAzoLCC4QgAQQxwEQrwE6BwgAEIAEEAo6BAgAEB5QAFjhIGDvI2gAcAB4AIABrwKIAeYUkgEIMC4xNi4xLjGYAQCgAQE&sclient=gws-wiz

Enten er der nogen der ikke forstår budskabet, eller også er der nogen der vælger at læse noget andet ind i det, eller også er der en masse vindmølle glade mennesker som er fakta fornægtere ;)

Man har spildt tiden.</p>
<p>I stedet for at gøre sig uafhængig af fossilbaseret og abstrakt pengeøkonomisk vækst, har man smadret klima og relationerne til taberne af den kolde krig.

Nu er een af relationerne til "taberne af den kolde krig" jo handels mekanismerne, og Russerne har gas som en væsentlig handelsvare.

Det gør dem næppe venligere stemt, når vi nu i årevis har arbejdet på at undergrave deres indtægtskilder.

Det er så nemt at pege fingre af alle andre, men forklaringerne er langt mere komplicerede end som så.

Europa ikke kan undvære russisk gas.

De kan vi nok hurtigt blive nødt til. Et kig på et kort over russiske gasrør viser at Ukraine er strategisk placeret oven på en ganske stor del af dem.

Hvis de nu uheldigvis bliver saboteret af russere der leger de er ukrainere der leger at de opererer under falsk flag for at skyde skylden på... så er der ingen gas.

Der er ekstra bonuspoint for at kappe rørene i Belarus og Nordstream (I).

Hvis vesten støtter Ukraine, er det opportunt for Rusland at lukke for gassen for at presse os - gerne på en måde så de kan lægge skylden på Ukraine.

Hvis vesten ikke støtter Ukraine er det opportunt for Ukraine at lukke for gassen for at presse Rusland - gerne på en måde så de kan lægge skylden på Rusland.

Jeg har svært ved at se en situation hvor det vil være en fordel for alle at lade gassen flyde videre.

Uh.... hvor vi truer russerne! Se bare overskrifterne i hele Europa.

Lidt nede under overskrifterne kommer det vigtigste så frem, nemlig at Europa ikke kan undvære russisk gas. Europa er langt mere afhængig af Rusland, end Rusland er af Europa.

https://www.berlingske.dk/internationalt/eu-vil-vedtage-de-haardeste-sanktioner-nogensinde-0

Den vestlige verden vandt den kolde krig, og har ikke haft andre udfordringer, end dem som vinderne har skabt for sig selv lige siden.

Man har spildt tiden.

I stedet for at gøre sig uafhængig af fossilbaseret og abstrakt pengeøkonomisk vækst, har man smadret klima og relationerne til taberne af den kolde krig.

Krige for olie i Mellemøsten under falsk varebetegnelse har dræbt millioner af mennesker, skabt terror og kaos.

Her på stedet har man spildt tiden med at diskutere, om der over hovedet er global opvarmning med 100 % røvhuller og faktabenægtere, i demokratiets navn selvfølgelig.

Tiden er spildt.

Pandemi, krig, klimakrise, flygtningekrise m.m. det er resultatet af mere end 30 års total dominans.

X % af alt den gas der bruges i EU er købt på langtidskontrakter. ( lav pris) Hvem er det der pt får den merfortjenste der er på salg af gas pt ?

Hvilket jo er meningen med et spotmarked, for hvis ikke prisen afspejler den nuværende knaphedssituation, men gassen i stedet sælges til oprindelig kontraktpris, hvor længe varer det så før den gas, vi endnu har på lager, slipper op?

Kan man ikke cracke en del af overskudsolien til gas og samtidig arkivere den forurenene svovl?

X % af alt den gas der bruges i EU er købt på langtidskontrakter. ( lav pris) Hvem er det der pt får den merfortjenste der er på salg af gas pt ?

Er der nogle som kender til den tid, som det tager at opfører og sætte et biogasanlæg i drift? Altså hvis EU beslutter at satse på biogas i dag (helt nye anlæg), hvornår vil den første gas så kunne blive leveret til forbrugerne?

Det har også været noget op ad bakke, og er det sikkert stadig, fordi folk ikke vil være naboer til biogasanlæg.

Måske skulle man designe nogle mindre anlæg med opgradering, som kan masseproduceres og opstilles hos hver enkelt kvæg- og svinebedrift, og tilslutte dem til gasnettet, som ikke allerede er tilsluttet.

Vi har ca 15.000 bedrifter i landet med enten svin, kvæg eller begge dele, og vi har knapt 50 biogasanlæg med opgradering tilsluttet nettet, som i dag udnytter ~30% af affaldet fra kvæg- og svinebedrifter, dvs rundt regnet 1 anlæg pr 100 bedrifter.

Er det hurtigere at producere og installere et stort anlæg pr 100 bedrifter (som nu) end at masseproducere 100 små anlæg, og installere dem ved hver bedrift, givet at man sætter en eller anden grad af "masseproduktion" igang af sidstnævnte?

Jeg går ud fra at alle lande i EU, har et ikke udnyttet biogas potentiale. Vil biogas ikke kunne indgå i efterspørgelsen efter gas, og på den måde mindske behovet efter naturgas.

Er der nogle som kender til den tid, som det tager at opfører og sætte et biogasanlæg i drift? Altså hvis EU beslutter at satse på biogas i dag (helt nye anlæg), hvornår vil den første gas så kunne blive leveret til forbrugerne?