Saab: Ny Gripen er højteknologi til 'lavpris'
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Saab: Ny Gripen er højteknologi til 'lavpris'

Hos Saab Group i Linköping må gæster selv gå på toilettet og beholde mobiltelefoner under et besøg. Det kan måske lyde som en lidt mærkelig indgang til en artikel om svenske kampfly, men når man besøger Saab og Gripens diametrale modsætning, Lockheed Martin, er den slags no-go.

Dér eskorteres gæster selv fra allierede partnerlande på toilettet, mens mobiler bliver pakket ned i særlige kufferter under hensyn til sikkerheden.

I Linköping er tingene mere nede på jorden. Det er ikke kun værterne, men også værternes forventninger til den danske kampflykonkurrence. Forventningen blandt branchefolk er, at Forsvarsministeriet udsender sit udbudsmateriale i begyndelsen af april, og svenskerne er klar.

»Vi mener selv, at Gripen har en god chance i Danmark som et højteknologisk fly til en lavere pris end konkurrenterne,« siger Ulf Nilsson, der er chef for Gripen i Saab Group.

Det er blandt andet et kampflymæssigt jubelår, der har gjort svenskerne til optimister. Saab har sikret sig kontrakt med den svenske regering om at bygge 60 stk. Gripen i den moderniserede E-version, svenskerne klør på i Schweiz, hvor en folkeafstemning om flykøbet venter i maj, og så har Brasilien valgt Gripen som fremtidens kampfly.

Læs også: Jubel-december for Saabs Gripen-kampfly

Senest har Saab indgået et samarbejde med Boeing om at udvikle et bud på det næste træningsfly til det amerikanske flyvevåben, hvilket i bedste fald kan ende med en kontrakt på helt op mod 1.000 fly.

Sidstnævnte har som sådan ikke noget med Gripen at gøre, pointerer Saab, men partnerskabet øger bevidstheden om at svenskerne kan levere noget, der duer også internationalt.

»Vores opgave i projektet bliver at sikre en omkostningseffektiv udvikling af flyet. Det var og er også kendetegnende for udviklingen af Gripen,« fortæller Ulf Nilsson.

Ifølge Saab går tankegangen videre i udviklingen af E-versionen eller Next Generation, som flyet hidtil er blevet kaldt i Danmark. Og selv om mellem 25 og 30 procent af den gamle fly kan genbruges, er der reelt tale om et nyt fly, fastholder Saab.

Næsten nyt fly

I forhold til de nuværende Gripen får E-versionen længere rækkevidde, større våbenlast, ny flyvelektronik, nyt system til elektronisk krigsførelse, ny motor med mulighed for at flyve over mach 1 uden efterbrænder og - ikke mindst - ny AESA-radar, der udvikles af Selex i Skotland.

Ifølge Robert Björklund, der leder den danske kampagne og selv er tidligere kamppilot i Saabs Viggen og Gripen, er AESA-radaren unik. Det er den eneste elektroniske radar, der kan rotere inde i skroget, hvilket giver en 200 graders dækning om flyet og mulighed for at scanne i forskellige vinkler bag flyet, forklarer han.

»Ingen andre har den mulighed,« siger Robert Björklund.

Gripen E bliver udviklet i fire forskellige testfly. Det første Provflygplan JAS 39-7 flyver allerede og er blandt andet udstyret med den nye radar samt et nyt digitalt HUD-display. Næste version JAS-39-8 flyver er ved at blive bygget og skal efter planen flyve første gang primo 2015.

Saab siger, at man har opdelt udviklingen af flyets software, så man har den flyvekritiske del som avionics, navigation og den slags adskilt fra de taktiske systemer.

»Ved ikke at pille ved den del, der er kritisk for selve flyvningen, kan vi gå hurtigere frem med de taktiske systemer. Samtidig reducerer vi risikoen for at lave ulykker,« siger Ulf Nilsson.

Lille produktion

Som med sikkerheden over for gæsterne er også produktionsfasciliterne i Linköping milevidt fra Fort Worth, Texas, hvor F-35 Joint Strike Fighter, der er verdens største militære udviklingsprojekt, begynder at samle fart.

Det tager cirka tre måneder at producere et Gripen, der bevæger sig på fire arbejdsstationer gennem produktionen. Hos amerikanerne skifter flyene arbejdsstation hver onsdag.

Tingene er bare mindre og vel egentlig også mere enkle i det svenske. Eksempelvis har Saab udviklet et bærbart løfteværktøj, der bruges til at montere tunge komponenter som motor i flykroppen.

Fire mand med tre løfteværktøjer kan montere en motor på den tid, det tager at hente kaffe og kanelbullar i kantinen. I aktiv tjeneste kan én tekniker og fem værnepligtige skifte motorer på under en time, fra flyet lander på en øde skovvej, til flyet er i luften igen. Er det bare nye våben, tale vi 10 minutter.

»Gripen-systemet er designet fra start til at være enkelt og omkostningseffektivt. Derfor har vi også adskillige komponenter fra andre lande i Europa og USA, der er gennemprøvede, og som vi ved fungerer,« siger Robert Björklund, der kalder Saab en 'systemintegratør':

»Det er reelt det, vi er – og vi er gode til det.«

Svenskerne siger selv, at de har vundet 50 procent af de kampagner, virksomheden har deltaget i. Alligevel forventer man kun at tage en andel på cirka 10 procent af det, Saab kalder det tilgængelige marked.

Det udelukker lande som Egypten, men åbner for blandt andre Botswana ifølge en slide fra Ulf Nilsson. Samlet vil der være tale om mellem 300 og 450 kampfly frem mod 2020. I bedste fald.

Selv med 450 fly vil Saab være en lille spiller på det globale marked, især sammenlignet med F-35 og til dels Eurofighter. Dét sammenholdt med et relativt stort udviklingsprojekt bundet på få lande vil virke afskrækkende på mange, og det er svenskernes akilleshæl i slagsmålet om den danske ordre.

Kampfly til lavpris

Svenskerne fastholder, at de kan levere et stærkt produkt, hvor udviklingen af kampflyene ikke sker som store forkromede 'midlife updates', som forsvaret kender det fra F-16, men gennem løbende opdateringer af flyenes software og sensorer. Igen, adskilt mellem taktisk og flyvekritiske software.

Samtidig har man et produkt, der bygger på et fly med 200.000 timer på bagen, forklarer Ulf Nilsson.

Og så er der det med prisen. Saab har altid hårdnakket hævdet, at de er billige, hvis man kan tale om billigt, når det gælder kampfly. Denne dag er ingen undtagelse, da Saab-chefen viser en slide, der indeholder en sammenligning af de forventede levetidsomkostninger på F-35 og Gripen E fra henholdsvis de norske og svenske myndigheder: Her ligger Gripen på den halve pris af F-35.

»Det er ikke noget, vi har fundet på, men officielle tal. Vi synes, de taler for sig selv,« siger Ulf Nilsson, der dog erkender, at tallene for Gripen E som et 75 procent nyt fly under udvikling bliver et estimat – ikke et reelt tal.

Saab kunne måske have undgået at skræmme eventuelle kunder med frygt for fritløbende udviklingsomkostninger ved at tilbyde den kendte C-model som et lavpristilbud til Danmark. Kampfly uden slinger i valsen. Men den model afviser Ulf Nilsson med det samme.

Gripen E er udviklet til at imødegå nye trusler fra avancerede russiske kampfly, fastholder han. Det er det, der er brug for. Også i Danmark.

»Vores bedømmelse er, at Danmark vil have et avanceret kampfly med en avanceret sensorpakke, ganske som i Sverige. Vi sikrer den performance til lave omkostninger, og derfor er det Gripen E, vi vil tilbyde,« lyder det fra Ulf Nilsson.

Ingeniøren var inviteret til Linköping af Saab Group

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

kunne være fantastisk med svensks fly på dansk jord
super kvalitet
fast pris fly
fast pris service
fast pris reservedele

de amerikanske
pris ukendt
service reservedele ukendt
kunden skal accepterer konstante prisstigninger
mange tekniske problemer
amerikanske politikere kalder F-35 EN SKANDALE
Norge her troede man prisen var komplet men istedet fandt man ud af at deres pris var uden motor
desuden er deres fly allerede steget 3,millarder inden de er blevet leveret

  • 34
  • 5

norske aviser skriver faktisk at Danmark allerede har bestemt sig for det amerikanske skandale fly-

rapporten fra USAs forsvarsdepartement konkluderes det med at F-35-flyets ytelse «fortsatt er umoden» og at flyet er svært avhengig av støtte fra underleverandører og av midlertidige løsninger som er «uakseptable for kampoperasjoner».

Under testingen har det blant annet kommet fram at overflatematerialene kan skalle av ved høy temperatur. Det amerikanske forsvaret har funnet tildels betydelige sprekkdannelser under testflyvning,

Det har også vært flere problemer med programvaren som er installert i flyet.

Det amerikanske forsvarsdepartementet fastslår samtidig at testprogrammet er vesentlig forsinket.

Norge har bestilt 52 F-35-fly. Den første ordinære leveransen skal etter planen skje i 2017. Også en rekke andre land vil kjøpe inn det nye kampflyet, deriblant Danmark.

  • 7
  • 2

Det bliver spændende at læse noget nyt, en dag. Måske kommer der også noget nyt i kommentarerne, en dag.

Indtil da må vi vel nøjes med evindelige genudsendelser.

  • 5
  • 11

Da flyvevåbnet havde "den gamle F-35" (SAAB Draken) 1970-1993, var der generelt stor tilfredshed med dette fly. Både hos dem der fløj det - piloterne. Og hos dem der servicerede det - teknikerne.

Så mon ikke det ville falde i god jord hos mange, hvis det endte med en SAAB-flyver igen. :-)

  • 27
  • 4

Hvis man ellers følger forsvarsbranchen bare moderat er Saabs (de har ikke heddet SAAB siden 40erne) succes med Gripen en øjenåbner. Fabrikken i Linkøbing (beklager stavning, har britisk tastatur) er udsolgt til 2026 Hvis den brasilianske aftale falder i hak har Linkøbing ingen chance og Embraer skal bygger dem alle. Hvis Saab får Malaysia eller Filippinerne hjem sidder de i succes til halsen. Man må håbe Thailand ikke får råd til de ekstra fly og at Slovakiet holder nallerne væk og nøjes med at betale tjekkerne. Det er dælme svært at have succes.

  • 9
  • 5

Har du selv en holdning...

Til hvad, at man kan gå uescorteret på toilettet hos SAAB? Det er vel den eneste nyhed. Ligeledes med kommentarene, hvor der intet nyt er under solen, men blot de samme som der er til hver eneste artikel om nye jagerfly, gerne gentaget af de samme personer.

  • 5
  • 7

Med den seneste udvikling på Krim-halvøen, tidligere drama i Georgien og rusissk larm om Arktis, er der i den grad behov for at styrke det danske forsvar. Der er både behov for fly til Danmark og Baltikum og behov for fly eller andet til overvågning af Grønland og Arktis. Måske kampfly er uegnede til Arktis. I så tilfælde bør en del af budgettet måske kanaliseres over på droner og satelliter !?

Uden af være Regionalromantikker, kunne et mindre kostbart kampfly være smart, hvis der samtidigt er behov for droner mv. Det kan samtidigt muliggøre en evt. senere forøgelse af antallet hurtigt uden af flå den nationale pengepung.

  • 9
  • 4

In the document FAB experts estimated that the price per flight hour for the Gripen is in the region of USD4,000. The figure for both the Boeing F/A-18E/F and Rafale models is around USD14,000.

http://www.janes360.com/images/asset...343...
FAB er Brasiliens pendant til Forsvarets Materielkommando.

Man tør slet ikke tænke på hvad en flyvetime i en F-35A kommer til at koste, men vi kan roligt antage USD25,000 uden at overdrive.

  • 16
  • 1

Man skal naturlivis ikke købe ting bare fordi det er Svensk (udover kanelbullar), men når det er sagt så håber jeg at det viser sig at Gripen er det bedste fly (til prisen). Jeg tror det vil være nemmere at samarbejde med Svenskerne, end et Amerikansk system der kulturmæssigt ligger meget langt fra os.

Desværre så bliver beslutningen nok truffet alene med politiske hensyn, uden hensyn til hvad der egentlig vil være den teknisk (og økonomisk) bedste løsning.

  • 17
  • 3

Det er nok mere spændende at komme til USA end til Linkjøbing, det er jo bare ovre på den anden side af Øresund.

Pris og service muligheder på et produkt har ikke altid særlig stor betydning for de danske politikere.

Er der forøvrigt ikke tale om, at F35 skal vedligeholdes af Ansaldo Breda? Dersom det er tilfældet, så må man jo erkende at Danmark har en del erfaring med det firma, tog og helicoptere.

  • 7
  • 2

Antallet af flykandidater er nede på 2, da produktionen af F-18, Eurofigther, Rafale stopper inden for 2 – 3 år med mindre der kommer ny ordrer og p.t er der ingen ordre i udsigt for nogle af de tre kandidater.

Så reelt set er der kun Gripen NG og F-35 tilbage når Danmark engang efter 2020 skal modtage nye fly. Men omkring forskellen mellem de to sidst kandidater er der ikke noget nyt rent teknisk.

Gripen er helt klart det billigste valg ca. 20 % mindre i pris og driften der udgør 2/3 af de totale omkostninger der er minimum en det halve af F-35. Schweiz regner med at et Gripen i drift over 30 år koster ca 1 millard kr, Norge regner med ca. 2 milliarder pr F-35. Gripen NG er på hastighed/manøvreegenskaber også foran.

F-35 styrke ligger i hvor godt dets Stealth evner er og flyets evne til at se fjenden først. Her taler F-15 sit tydelige sprog. Det flyver ikke bedre end andre fly, men grundet dets evne til (på nær mod F-22) altid at kunne se fjenden først har det en kill ratio på over 100:0. men spørgsmålet er stadig, hvor godt F-35 systemet er !.

F-35 er p.t. 7 år forsinket og der er stadig en lang række kritiske fejl der ikke er styr på. 60 minutes havde et indlæg for et par uger siden, hvor selv ikkekritikerne af flyet ikke var specielt tilfredse.

http://www.cbsnews.com/videos/is-the-f-35-...

Kritikerne synes dog ikke CBS var kritiske nok her er et mere kritisk indlæg om F-35

http://www.youtube.com/watch?v=UQB4W8C0rZI

  • 5
  • 1

Hvorfor skal problemerne i Ukraine betyde at vi skal styrke dansk forsvar??

Det vil være spild af penge og en styrkelse vil først ske om 5-10-15 år. Altså reelt uden betydning i den aktuelle situation!

Desuden kan man spekulere lidt over hvorfor så mange går og er bange for 140 mio. russere.
I Vsten er der ca. 600 mio. i EU, dertil Tyrkiet, Canada samt USA. Omkring 1 mia. mennesker.
Rusland eneste styrke ligger i deres atomvåben.
Og disse bliver næppe brugt i en angrebskrig.

Så glem Rusland, ja læg dem på is og sørg for at vi energimæssigt er uafhængige af landet.
Desværre har vi intet lært af oliekrisen i 70'erne og arabisk olieafhængighed!

Alt andet lige - så har Rusland i dagens globale verden sværere ved at klare sig UDEN os i Vesten end vi har ved at undvære Rusland og deres varer (på nær gas og lidt olie.)

  • 3
  • 4

F-35 styrke ligger i hvor godt dets Stealth evner er og flyets evne til at se fjenden først

Flyets evne til at se fjenden først hænger på sensorpakken og specielt på radaren og her har F-35 ikke nogen fordele fremfor Gripen.

F-35 har til gengæld en kæmpe ulempe i dens termiske signatur, hvor den decideret er til grin. Den bruger altså 125 kN (dry - 192 kN wet) for at flyve og det er simpelthen en vittighed. Trykkraft kommer kun fra entropi så F-35 lyser termisk som et juletræ på steroider. Til sammenligning klarer F-16 sig med 76 kN og en mere oplagt F-35 konkurrent Panavia Tornado klarer sig med 88 (2x44) kN og yder markant bedre end F-35.

Hvis man køber F-35 for dens stealth-egenskaber er man en klovn.

  • 8
  • 4

Nu stiller sagen jo således at det der optimistiske tal USA har om JSF-35 jo slet ikke behøves blive fremstillet.
Man kan jo undlade bygge flere fly med et pennestrøg. Og tale om Termas radarer, alene kan anvendes i JSF-35 er vel ikke troværdigt?

  • 1
  • 0

..... men husk Sverige er ikke medlem af NATO og de har ikke betalt en krone (hvad vi heller ikke har) for den uddannelse vore militærpiloter har modtaget i Canada og USA gennem tiderne og det er nu engang således at man støtter klubmedlemmerne........når og hvis deres tilbud er acceptable......Det er prisen på F35 ikke for nærværende!

Vi har tidligere valgt amerikanske fly fra... til fordel for svenske Draken. Årsagen ...som jeg ser det...var det dengang at vi skulle have en jagerbomber afløser for for den mildest talt farlige F100 super sabre, men F4 E Phantom var for stor....og for dyr og krævede to mands besætning.

Set i lyset af at vi hidtidigt(indtil købet af draken) havde fået vore jagerfly næsten gratis, gennem våbenhjælpen, så blev prisen på en F4 Phantom fundet for høj. 2,4 million $ i 1965 var mange penge dengang( beløbet skal ganges med mindst 20). Her var prisen på Draken mere favorabel og modkøbsaftalerne interessante....

Set i lyset af hvad JSF (F35) vil komme til at koste, vil det antal vi kan anskaffe, os næppe udgøre en større trussel for en indtrængende fjende.
Hvis hvert fly kommer til at koste 1 milliard ++ så har vi næppe nok råd til at lære de unge at håndtere apparatet forsvarligt( Forsvar .... :)

Her kommer Griben ind i billedet med en pris der siges at være en trediedel og med omfattende modkøbs tilbud......Brasilien som eksempel laver stort set hele flyet selv!

  • 8
  • 1

... Med forfærdelige flyegenskaber.
Og selv om stealth har en rolle og vil blive ved med at spille den, så er det åndsvagt at satse hele luftvåbnet på den, når vedligholdelsesomkostningerne stiger så markant. Det svarer til at give op på radio, fordi vi har fjernsyn.
Det er også åndsvagt at investere alt for meget i den, inden vi ved hvad der er teknisk muligt med hensyn til L-Band-radarer, som udvikles i verdenen og som delvis negerer stealth-coating.

Pt er F35 en katastrophe og dårligere end F-16.
F-16 er et udmærket fly og vil blive ved med at være det i de kommende årtier, især da den er modnet, hvorimod nye fly vil bruge år på at udvikle deres potenciale.

Faktum er desværre, at kampfly efterhånden degraderes til at transportere og aflevere missiler og ikke behøver at kunne meget mere, når bare resten fungerer som det skal.

Helst ville jeg se det danske luftvåben udrustet med Sukhois Su-35 eller T-50.
Og når det ikke er muligt, fordi Danmarks regering tager hensyn til "venner", som ikke opfører sig som om de var det, så er Gripen den bedste løsning, efterfulgt af Eurofighter og Rafale.

  • 4
  • 3

...vores evne til at vise loyalitet overfor USA, i NATO. Det gør vi i ved at deltage i fredsbevarende/genopbyggende missioner med landtropper og luftstøtte. Dér behøver vi ikke stealth, men vi behøver et fly som er så billigt at indsætte at Folketinget kan enes om det budgetmæssigt.

Tag det fly som er billigst at drifte, og i en standard konfiguration; lav ikke et nyt IC4 projekt.

  • 4
  • 1

Hvorfor diskutere sagen om nye kampfly?
Reelt står vi uden fjender nu og i de næste mange år hvis ellers EU hænger sammen.
Rusland er ingen reel fjende medmindre man tirrer den sovende Bjørn så meget at vi regulært angriber landet.
Rusland er kun farlig grundet deres A-våben.
Morer det dem at flyve rundt langs vores grænser og evt krydse dem, ja så skyd et fly eller 2 ned. Men sørg for tilstrækkelig fotodokumentation af enhver art. Rusland kommer ikke længere til at angribe os i Vesten! Så dumme er 140 mio. Mennesker ikke overfor mere end 1 mia borgere i EU, USA, Canada og Tyrkiet.
Så det reelle behov for fly reduceres til simpel overvågning og såfremt man i EU kan blive enige om et fælles forsvar om indkøb af hvad DK skal bidrage med. At vi så har nogle vanvittige politikere med storhedsvanvid som for enhver pris (13 mia. Og ca 40 dræbte soldater i Afghanistan) er desværre noget vi selv er skyld i. Vi kan jo undlade at vælge disse personer ved næste valg!
I NATO sammenhæng er vores forsvar i dag en ligegyldig paradeforestilling så kan spares væk.

  • 1
  • 6

Det bedste bud Danmark nogensinde får var nok de 48 stk Gripen for 43 milliarder inklusiv alle reservedele, uddannelse, opgraderinger m.m. over 30 år inkluderet i prisen. Ydermere tilbød svenskerne 180 % af beløbet i modkøb altså . Så ville indkøb + drift af Gripen være gået i nul. Hvis man tager tallene fra Schweiz der siger ca. 1 milliarder pr Gripen i drift over 30 år + 780 millioner pr stk i indkøb ville de lige nøjagtig give 180 % altså ville vi få alle penge retur til Danmark igen -

tankevækkende - men måske denne artikel giver en årsag

http://m.b.dk/?article=27830963-Regeringsl...

@Torben Bauer: Spørgsmålet er om du vil afmilitarisere Danmark helt. Hæren er sendt hjem vi kan Maks stille 800 - 1000 mand i en hær. næsten alle kampvogne og artilleri er væk og der planlægges kun at købe 12 kanoner til erstatning for de sidste 48 stk. der er så slidte de ikke engang kan køre mere. Ubåde er væk, missilbåde, korvetter, panserværnshelikopterne er væk. Så politikerne skal stille sig selv og danskerne det spørgsmål "Skal vi have en slagkraftig våbenkapacitet tilbage i det danske forsvar til national sikkerhed og international bidrag eller skal Danmark være fuldstændig afmilitariseret"

@Michael - at kalde alle folk for klovne, der påstår F-35s radarsignatur er lavere end andre kampflys er en hård udmelding. Det er det F-35 udelukkende sælges på, at flyet er sværere at se på en radar sammenholdt med andre kampfly og via dets sensorsystemer kan se fjenden hurtigere end de kan se F-35 flyet. Har du for øvrigt nogle data på at Gripen får samme avancerede sensor system som F-35 som er overført fra F-22 og forbedret.

Ingen tvivl om at F-35 p.t. er en skandale flyet er 7 år forsinket og rent flyvermæssigt holder det slet ikke hvad der er lovet p.t.. Så viser det sig at flyets evne til at være sværere at se og at det berømte sensorsystem med hjelm også fejler - ja så er skandalen da fuldendt.

Men holder LM på dette område, hvad de lover, vil F-35 skyde alt ned før de ser flyet. Under red flag i 2006 havde F-22 en kill ratio på 144:0 mod F-16, F-15 , Migs, Eurofighter udelukkende fordi F-22 altid så de andre før de så F-22 og ifølge LM bliver dette system forbedret i F-35.

Men igen har vi råd til dette maskineri selvom LM (måske) kommer til at holde hvad de lover. Selv USA med deres monster militærbudget måtte lukke F-22 programmet udelukkende fordi flyet var for dyrt.

  • 2
  • 0

Helt enige bliver vi nu nok næppe Michael.

Jeg har aldrig været fortaler for F35. Jeg ville altid have foretrukket F16 i nyeste konfiguration. Men når man ikke kan få den man elsker må man elske den man kan få.

Når jeg ser en milliondyr Mercedes eller BMV der mangler lygter og har buler her og der, tænker jeg, hvorfor i helvede køber man en så dyr en øse, hvis man ikke har råd til at servicere den.
Det kan være, at ejeren tror, at andre tror, at han er en allerhelvedes karl. Jeg mener at han er en nar.

Ligesådan kan man ikke imponere en agressor ( ingen nævnt ,ingen glemt) med et fåtal af fly, der vil æde hele vort militær budget ,uden at vi kan anvende det forsvarligt og uden at binde piloterne med livsvarige kontrakter. De 17 år vi har nu må være alt rigelige

  • 2
  • 1

@Michael - at kalde alle folk for klovne, der påstår F-35s radarsignatur er lavere end andre kampflys er en hård udmelding.

Men det var jo ikke hvad jeg sagde. Jeg sagde at F-35 stealth profil er hat og briller. Faktisk gjorde jeg et større nummer ud at at tale om F-35s IR signatur. RCS er ikke voldsomt interessant nu om dage. Ser man på hvordan F-22 er på r*** overfor Typhoons IRST pakke er F-35 virkelig i problemer. Allerede i dag. F-35s RCS er der dog heller næppe nogen der er imponeret over.

  • 2
  • 2

Ing.dk er lidt ustabil, så derfor et lidt sent svar.
Ja. Såfremt vi på europæisk plan ikke formår at skabe et slagkraftig fælles forsvar, så behøver vi ikke meget i DK.
Selv med et genskabelse af forsvaret tilbage fra 80'erne er vi håbløs stillet overfor en fjende som virkelig vil os det ondt.
Vi vil aldrig alene kunne stille noget op mod f.eks. Rusland. Og Rusland vil - uanset om vi har 10 eller 50 jagerfly - kun angribe såfremt de tror det kan ske uden at de selv udsætter sig for et altødelæggende atomvåben angreb.
Derimod er det langt mere effektivt at inddrage Rusland i et økonomisk samarbejde så det reelt har noget at miste. Det har tyskerne forstået i forhold til Frankrig og forsøger det aktuelt overfor Rusland i den aktuelle krise omkring Krim.

Sidstnævnte kan efter min mening heller ikke bruges til at opruste i vores egen lille andedam.
Krim har været knyttet til Rusland i de sidste små 300 år. Og set fra russisk side, er Ukraine på vej mod vesten. At måden Putin så gør det på er uacceptabel er en anden historie.

  • 2
  • 3

Vores rolle er ene og alene at være loyal NATO partner, som USA kan regne med på missioner.

Det bedste fly til at støtte vores landtropper er slet ikke et jagerfly; Warthog flyene er meget mere egnede da de kan hænge i området i lang tid, er meget robuste overfor ild fra jorden, og har lige det rigtige arsenal til at støtte landtropper.

Vi skal så træne ekstremt i måludpegning og blue force tracking, så vores soldater bliver Verdens bedst beskyttede.

  • 2
  • 1

Enig i at selve Krimkrisen ikke kan bruges til oprustning. Øen er jo russisk og har været det i 300 år. Synes vesten også er dobbeltmoralsk for Kosovo kunne godt få selvstændighed trods det det aldrig har været en selvstændig stat. Før det hørte under Serbien var det under det osmaniske rige. Så synes Vestens kritik er ynkelig. Men Putin er en aggressiv herre som i mine øjne også har fejlet i sin fremgangsmåde på Krim.

Og netop hans aggressive adfærd gør at vi ikke skal nedlægge forsvaret. Glem EU - det er, som amerikanerne siger, en militær orm. EU kan ikke beslutte sig for noget som helst omkring militær indgriben kun Frankrig og England viser vilje på det punkt.

Og vælger vi at afmilitarisere os selv fuldstændig, vil ingen hjælpe os -det er helt sikkert -for vi er jo heller ikke i stand til at hjælpe andre i Nato mere hvis vi ikke har en våbenkapacitet tilbage.

Og det er kun NATO der kan hjælpe os. F.eks. er det amerikanske F-16 fly der i disse dage lander i Polen for at vise deres støtte. Hvor er de tyske, italienske, spanske, portugisiske fly. Det er kun USA med England og Frankrig på hjul der viser vilje og for sidstnævnte landes sker det ikke igennem EU. Så vil vi være en del at NATO må vi yde et bidrag rent militært og der vil kampfly være det bedste glem resten.

Og med det set up vi har i dag der skal 10500 mand i selve hæren til at kunne stille en udrykningsstyrke på 300 - 800 mand er det vist bedre at skære der - for at få råd til fly check dette link for hvor mange ledere der er i hele forsvaret

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/03/2...

8158 mellemledere til ca. 7000 konstabler og 4500 værnepligtige der kun er inde i 3 mdr. altså ca. 1500 fulde årsværk. Så der er en leder pr ansat i forsvaret. Så det er nok der man skal kigge først hvis der skal spare. Går vi fra 1 ansat pr mellemleder til 3 vil det give 3 - 4 milliarder i besparelser pr år - nok til at vi kunne købe 48 stk f-35 eller op i mod 65 Gripen fly. Sidstnævnte stykantal var det antal f-16 vi havde under den kolde krig og russerne antal er siden dengang skåret ned til en 1/5 og beskæres yderligere til 1/6 over 5-6 år.

  • 1
  • 0

Foruden tillid til svenskerne, som jeg anser som eminet dygtige er der mang gode grunde til stærkt, at overvej køb af Gripen E til det danske forsvar, hvis flyet kan levere det krævede.

  • Alene det faktum, at det danske luftvåben kan få dobbelt så mange fly for pengene i forhold til F35 må veje tungt når ellers de tekniske specifikationer er i orden.
  • 1
  • 0

Jeg læste en artikel om det brasilianske luftvåben, hvordan de refurber deres F 5ere og moderniserer dem + opkøber gamle skrog rundt omkring i verden. F 5M nye datalink og BVR skulle være af høj standard.

Hvorfor - altså helt seriøst - kan vi ikke gøre det med vores F 16? Måske modernisere den i den retning Pierre Sprey oprindeligt havde tænkt.

Men hvad så med CAS? Well.... amerikanerne er ved at pløkke sig selv i foden med at få A10eren lobbyet ud af luftvåbnet. En god allieret (altså allieret militært ikke en allieret med aktionærene i LM) ville da opkøbe en pæn slat A10ere og have dem til at støtte soldaterne på jorden.

  • 1
  • 0

Sammenlignet mad F35 så er gripen hurtigere (MAC 0.2 eller 11%). Gripen kan flyve længere, bruger mindre brændstof, er mere manøvredygtigt, kræver kortere start- og landings-bane, vejer og fylder det halve, er meget lettere at servicere. koster mindre en det halve af F35 og, tror jeg, er piloternes valg.
Hvis russerne krænker vores luftrum så sender vi to grifen op fra Sjæland. Så vender de om. Hvis russerne krænker vores luftrum så sender vi en F 35 op fra Karup I det første tilfælde vender de om når de har radarkontakt med de danske fly i nærheden af Bornholm. I det andet tilfælde vender de om når de har øjnkontakt med den danske pilot i nærheden af Høje Tåstrup. Russerne kan bruge F 35`s stealt teknologi som en undskylning for at være kommet på afveje.
Mustang P51, Phantom og F 16 er smukke amerikanske fly.F 35 er et grimt amerikansk fly.
Hvis du skal købe ny bil, vil du så vælge en langsom, klodset, grim, uøkonomisk med dårlige køreegenskaber og stor værkstedsregning. Eller ville du vælge en bil der var bedre på alle punkter og kostede det halve?
SAAB burde ansætte en god lobyist. Hvis de kunne få lov af Goldman Sachs.

  • 0
  • 2

Hvornår er et fly udgået af produktionen? Er det ikke når man har lavet den sidste skrue og alle værktøjerne til apparatet er skrottet.

Med hensyn til A10 så har ca halvdelen af A10 Thundebolterne (278 stk) fået nye vinger mellem 2007 og 2013 og siden er flere modifikationer kommet til. Resten er konserveret og opbevares på "kirkegården" i Tucson, til fremtidige indsatser i de næste 40 år.....eventuelt som reservedele når produktionen stopper:)

Google er din ven Michael:)

  • 0
  • 2