Så steg regningen for britisk atomkraft med yderligere 19 milliarder

Søren Lund

"I Japan var det ganske rigtigt en naturkatastrofe, der lukkede Fukushima-værket."

Den påstand svarer til at erklære at det var vinden som væltede den nyopstillede Vestas mølle i Sverige for et par måneder siden og ikke elendigt håndværk og mangelfuldt tilsyn.

Det kaldes ansvarsforflygtigelse.

Det var ikke Tsunamien som ødelagde Fukushima, det var ganske almindelig grådighed kombineret med inkompetence som fik planlæggerne til at høvle værket 25 meter ned for at spare på pumpeøkonomien.

Derudover var der himmelråbende svagheder ved værket som let kunne have været forudset og let have været forhindret som fx blot at placere generatorer på taget.

Kort og godt er det myter at påstå at en Tsunami var skyld i problemerne.

Til Michael Mortensen Dine helt igennem tåbelige bemærkninger om at der ikke var nogle døde skyldes mærkværdige atmosfæriske forhold, da de fremherskende vinde, der normalt ville have blæst katastrofen indover Tokyo meget usædvanligt var erstattet af vinde som blæste udover Stillehavet.

@Claus Jellinggaard:

og dine tal er rektalekstraherede.

Har jeg nævnt noget tal, her i tråden, som du mener mangler dokumentation og saglig underbygning, så sig til.

Naturligvis. Ligesom landføring, backup, garantipriser, budgetoverskridelser mv er elementære for vindkraftens økonomi.

Men jeg hører dig jo antyde at vores vindkraft er ligeså dyr som HPC, når "all of the above" regnes med - underforstået at "all of the above" ikke er noget man behøver at tillægge atomkraften.

F.eks. når du skriver:

Det er ikke økonomien der diskvalificerer atomkraft.
[...]
Tager man gennemsnitsafregningsprisen på en produceret kwh fra vind (ikke kun en optimal mølle på optimal placering i en mølle der bygges om flere år) i DK i dag og adderer gridcosts, så overstiger prisen formentlig de 87 øre vi taler om med en pæn margin...

Siger du dermed at der ikke skal lægges gridcosts, backup og all of the above til de 87 øre/kWh, som HPC forlanger, allerede inden elektronerne bevæger sig ud på gridden?

Mon ikke det koster elforbrugerne noget at udvide gridkapaciteten, så de 3,2 GW kan afsættes? Ikke fordi jeg tror det er meget. Energinet.dk budgetterer f.eks. med ca 3 øre/kWh for ilandføring fra Horns Rev 3. .

<em>Her plejer jeg jo at henvise til ENS' energiscenarier for 2035 og 2050</em></p>
<p>Jep. Som du skriver er jeg jo bekendt med den. Og meget skeptisk overfor dens forudsætninger om ombygning af boligmasse og statens styringsmekanismer i almindelighed; men du er jo også godt klar over at dens fokus er at definere et muligt energimix - ikke at beregne vindkraftens eksternaliteter.

Hvis hele verden var på atomkraft havde vi nok andre reaktorer end dem der kun kan leve af beriget uran. Godt forsøgt ellers :o)

Argumentet for at investere et anlæg som HPC, som, afhænger af beriget uran i mindst 35 år (flere her shiner endda økonomien op, ved at argumenterer for 60-120 år), er jo at vi behøver atomkraft, for blive fri af fossilerne.

Skulle argumentet så være at hvis vi gør det samme som briterne, så sørger alle de andre lande, som ligeså gerne vil have atomkraft, for at installere fremtidens teknologier, så vi ikke selv bliver ramt af knaphed på lødig uran?

Hvis det er sandt at vi ikke kommer udenom atomkraft, for at slippe af med fossilerne, så må vi jo forvente at kapaciteten bliver mindst 10 gange så stor som i dag, hvor atomkraften kun dækker 2,5% af verdens energiforbrug, og så opbruges de lødige uranressourcer jo længe inden den levetid, som mange drømmer om, udløber for de atomkraftværker, der bygges i dag.

Heldigvis er det jo ligegyldigt hvilke tal kommisionen var nået frem til - vi ved nu at det koster 166 mia at etablere 3.2 GW .

Man troede, indtil i sidste uge, at det kostede 150 mia kr, nu, hvor de har gravet et hul i jorden, tror man det koster 166 mia. Olkilouto 3 og Flamanville 3, er foreløbig blevet mere end 3 gange så dyre, som man troede, da man begyndte at bygge.

Vogte og SC Summers har oplevet præcis det samme, hvilket har resulteret i Westinghouse' konkurs, nu hvor byggerierne står halvfærdige.

Ligeledes ved du heller ikke hvornår det kommer i drift. Oprindeligt var planen 2017. Da kontrakten blev underskrevet, hed det 2023. Sidste år blev det 2025, og nu hedder det så om 2027.

Enorme overskridelser af budgetter og tidsplaner, er symptomatisk for atomindustrien!

Dertil kommer forsikring (?) + deponi (hvis pris må drukne i de andre udgifter).

Det eneste vi ved, er at det ikke bliver EDF, der kommer til at betale regningen, og heller ikke de elforbrugere, der bruger strømmen fra værket. Den bliver nemlig tørret af på adskillige generationer af skattydere, langt ud i fremtiden! .

Vi må antage at vores nuværende forbindelser er tilstrækkelig backup til at slukke en reaktor fra tid til anden.

<em>At atomkraftværker kan gå ned, ofte i hobetal, helt uplanlagt, og blive nede i månedsvis eller årevis, som vi har set både i Japan, Sverige, Belgien m.fl</em></p>
<p>Det er OK at blive polemisk en gang imellem; men skal vi ikke nøjes med at slå fast at når den slags ting sker, så skyldes det normalt naturkatastrofer og politikkere - ikke selve værkerne...

Når den slags kritiske fejl opdages, så er man nødt til at nedlukke alle andre reaktorer, med samme type kontrolstænger, for at se om de har samme fejl.

I Belgien måtte man lukke flere reaktorer, fordi man konstaterede blærer i reaktorstålet. Det var heller hverken naturkatastrofer eller politik.

I Japan var det ganske rigtigt en naturkatastrofe, der lukkede Fukushima-værket. Men det var jo ikke en naturkatastrofe, men derimod erfaringen fra denne, der tvang, ikke politikerne, men myndighederne til at lukke alle de andre værker, indtil sikkerhedssystemerne var blevet opdateret, så noget lignende ikke sker igen.

Alt dette skal der være backup for - altså ikke bare for 4-5 ugers refuelling af et enkelt reaktor ad gangen, men nok til at flere reaktorer kan være nede i adskillige måneder eller år.

Japanerne forstod det åbenbart, så de havde kul- og gaskraftværker nok til at erstatte hele 53 store atomreaktorer, da det skete.

Al denne u-udnyttede backup-kapacitet har mao været en omkostning for japanske elforbrugere at have stående, mens atomkraften var i drift, mens det oftest her i debatten benægtes at være en omkostning, der skal påregnes, både for vindmøller og for atomkraftværker.

Nu, hvor den alt for lange tråd handler om personers debatform - i stedet for "det alt for dyre Hinkley Point", - står jeg af. Tak for debatten! HS

Michaels måde at argumentere på gør hans sag langt mere skade en gavn... noget af det mest livsfarlige der findes er skråsikre ingeniører.

Er det det Michael eller hans indlæg der skal have thump ned? Jeg kan stadig ikke se andet end et ret positivt bidrag i hans indlæg "selvopfyldende profetier".

Generelt (og ikke nødvendigvis gældende i forhold til denne tråd). Dem der brænder for en et emne/en sag/teknologi er ofte også dem med stor viden om emnet - og omvendt. Nogle gange oplever man så, at de også bliver skråsikre i deres sag, det er vel egentligt ret menneskeligt.

• Det finder jeg rimeligt forudsigeligt og derfor heller ikke farligt og til at håndtere. Og så er det bare altid langt mest interessant og lærerigt at høre på dem, der brænder for deres emne, om det så handler om julemanden.

Michael taler ikke særligt pænt til Søren.

https://ing.dk/artikel/skibsfarten-supertanker-langsomt-ved-at-skifte-teknologi-200730#comment-802926https://ing.dk/artikel/skibsfarten-supertanker-langsomt-ved-at-skifte-teknologi-200730#comment-802961

Nok ikke så sært I er enige. ;o) .

Søren kommer med ganske usaglige betragtninger.

(Citer gerne ordret) .

Michael adressere dem alle.

Fint, hvis det kan imponere dig. ;o) .

Søren ender med at true med "debat politiet"

• Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.

• Indlæg skal overholde gældende lovgivning og må eksempelvis ikke være injurierende eller bryde ophavsretten.

• Vi tolererer ikke personangreb.

• Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.

Spændende debat at følge mellem Michael og Søren.

Michael taler ikke særligt pænt til Søren. Søren kommer med ganske usaglige betragtninger. Michael adressere dem alle. Søren ender med at true med "debat politiet"

Point til Michael, Han taler ikke pænt, men kommer ikke med trusler, i mangel på argumenter.

@Michael Mortensen (Min navnebror)

Så hvorfor er atomkraft dog så dyrt, jeg fatter det ikke????

Javist jeg har hørt og læst om nogen der har haft ulykker. Men altså........jeg kører jo ganske pænt så hvorfor skal jeg belemres med den slags udgifter?

Det er fra alle sider blevet understreget at den høje kWh pris handler om financiering, ikke om kostpris.
Hvis en stat gik ind og financierede, som man ville en bro eller tunnel, ville kWh prisen blive meget lavere.

Problemet er kun at atomkraftværket ville være "andelsejet" og ikke privatejet med 7-8 % afkast om året...

</p>
<p>Hvis du vil have en seriøs debat om hvad der er billigst/bedst så skal du ikke designe forudsætningerne så de passer til den ene produktionsforms profil... Tag udgangspunkt i de faktiske forbrugsdata som Energinet.dk stiller til rådighed...

Når boligopvarmning skal være elektrisk er de nuværende forbrugsvariationer ligegyldige.Variationer er også ligegyldige i forbindelse med KK. KK skal betales for Kapacitet og de 2-3 øre der spares på brændsel ved ikke at bruge en kWh er ligegyldig.

Hvad tror du det ville koste at udfase de sidste fossiler og andet skrammel til fordel for 3 GW effektiv strøm 90%+ af tiden fra møller og backup pr kWh?

Hvis du vil have en seriøs debat om hvad der er billigst/bedst så skal du ikke designe forudsætningerne så de passer til den ene produktionsforms profil... Tag udgangspunkt i de faktiske forbrugsdata som Energinet.dk stiller til rådighed...https://osp.energinet.dk/_layouts/Markedsdata/framework/integrations/markedsdatatemplate.aspx

Vi kender risikoen ved at slippe CO2 ud i atmosfæren, og fyrer løs alligevel.</p>
<p>SÅ DET ER DA EN TANKE VÆRD, hvorfor atomkraft skal vurderes så meget strengere.</p>
<p>Selvom jeg ikke er a-kraft tilhænger, så undrer jeg mig godt nok over hvordan Michaels indlæg kan give så mange minusser.

Nok noget at gøre med alle de falske informationer og bagatellisering af andres ulykke der bliver kastet rundt?

Så som fuldstændig irrelevant information/sammenligning om dæmningsbrud på dæmninger der ikke er bygget til vandkraft men som regulering/reservoir.

Tilsidesættelse af konsekvensen ved at skulle udlægge 2500 km2 til brak i ? år

Total disrespekt for gældende grænseværdier.

Michaels måde at argumentere på gør hans sag langt mere skade en gavn... noget af det mest livsfarlige der findes er skråsikre ingeniører.

Jeg kan derfor ikke tro at det skulle være en særlig teknisk udfordring at køle et par reaktorer i Lake Mead,

Det er flere år siden jeg læste om screeningen og jeg har desværre ikke dokumentet mere.

Som jeg husker det, blev Lake Mead udelukket som kølevandsresource, alene fordi man ikke have en nedsmeltende atomreaktor oven i, hvis Hoover Dam fik problemer.

Nogle få år senere blev det regulatorisk bestemt at man, som udgangspunkt, kun måtte medregne nødkølevandsresourcer der ligger under det "sikre naturlige vandspejl", der på ægte amerikansk vis har en utrolig komplex definition, der afhænger en masse ting opstrøms.

Ingen tvivl om at en sådan debat vil være interessant...

For det første: En eller anden er kommet til at give det supersaglige, informerede og informerende indlæg den forkerte tommelfinger. Det bør rettes af vedkommende...

Jeg er heldigvis så meget lægmand på alle mulige områder at jeg er vant til at være lagmand :o) Så jeg er klar over at øvelsen ikke er banal og at der vil være massevis både jeg og de andre dabattører vil glemme at indregne - eller bare ikke vide skal indregnes.

Anyway, det lyder som om opgaven er uløselig. Desværre betyder det at debatten - som jo burde kunne foregår ret faktuelt - slutter med at konkludere hvad de højesttalende siger. Og det er jo bare mytedannelse snarere end videnskabelse. Men rådet er modtaget - jeg trækker følehornene til mig.

Tak for indlæget, Michael!

Det eneste vi ved er at englænderne skal betale 78 øre/kWh (plus inflation fra 2012) i 35 år, eller noget der svare til 689 milliarder kr (plus inflation fra 2012) over 35 år... For at betale et anlæg der koster mindst 166 milliarder at opfører...

Men det er ikke nødvendigvis relevant viden.

Det er fra alle sider blevet understreget at den høje kWh pris handler om financiering, ikke om kostpris.

Hvis en stat gik ind og financierede, som man ville en bro eller tunnel, ville kWh prisen blive meget lavere.

Heldigvis er det jo ligegyldigt hvilke tal kommisionen var nået frem til - vi ved nu at det koster 166 mia at etablere 3.2 GW

Det eneste vi ved er at englænderne skal betale 78 øre/kWh (plus inflation fra 2012) i 35 år, eller noget der svare til 689 milliarder kr (plus inflation fra 2012) over 35 år... For at betale et anlæg der koster mindst 166 milliarder at opfører...

debatten blev derefter, i høj grad, trigget om Michael Mortensens påstand

Vi er vel enige om, at både garantiprisen, budgetoverskridelsen, fritagelsen, fra ansvarsforsikring, samt langtidsdeponi, alle er elementære for atomkraftens økonomi,

... som jo så ikke har ret meget med emnet (økonomien i UK's atomkraft) at gøre:

Her plejer jeg jo at henvise til ENS' energiscenarier for 2035 og 2050

men nok dækning af HELE energiforbruget, til at resten kan dækkes med vores ret beskedne affald- og bioressourcer.

Og meget gerne i et globalt scenarie, så vi kan beregne brændselsforbruget

Klimakommissionen udelukkede ret hurtigt at regne på det i deres rapport, som blev fremlagt i 2010, fordi de konkluderede at det var irrelevant og alt for dyrt til danske forhold.

At atomkraftværker kan gå ned, ofte i hobetal, helt uplanlagt, og blive nede i månedsvis eller årevis, som vi har set både i Japan, Sverige, Belgien m.fl

Det er barnligt vrøvl du skriver og det er både løgn og forvrængning hver gang du kommer til tasterne.

Så jeg tror bare vi parkerer den der. ;o)

... tilhører ikke Colorado.</p>
<p>Colorado River er genstand for enorme slagsmål imellem de syv delstater der er parter til "Colorado River Compact" aftalen og hver evig eneste "acre-feet" er genstand for slagsmål.</p>
<p>Desuden er floden meget variabel og vandtemperaturen ofte alt for høj om sommeren i de søer der potientielt kunne bruges som kølereservoir.

Selve floden løber igennem Colorado, Utah, Arizona, Nevada og igen Arizona, hvor den udgør grænsen til Californien, inden den løber gennem Mexico ud i golfen.

De slagsmål du taler om, drejer sig om tilstrømningen til floden, fra dens bifloder. Jeg taler om at benytte Lake Mead som køleressource, som i forvejen er en kunstig sø, beliggende i Nevada, og som næppe vil kunne registrere en målelig temperaturstigning, inden vandet passerer Hoover Dam, og som overhovedet ingen impact har for Utah, Colorado og de delstater, som forsyner bifloderne.

Palo Verde værket i Arizona er på 3,3 GW, og genererer omkring 26 TWh/y. Det benytter Gila River, hvor flowet kun er 1/40 af Colorado River, og uden tvivl har en højere gennemsnitstemperatur end Colorado River, dersom al tilstrømning kommer fra Arizona, og ikke fra 3-4.000 m højde i Colorado.

Jeg kan derfor ikke tro at det skulle være en særlig teknisk udfordring at køle et par reaktorer i Lake Mead, og det vil kun have minimal impact på Colorado River, sammenlignet med hvad Palo Verde gør ved Gila River.

Gila River løber desuden direkte ud i Colorado River, efter det forlader Palo Verde, og Utah har længe rodet med en drøm om at installere 2x1,5 GW reaktorer (Blue Castle) ved Green River, som også løber ud i Colorado River.

Blue Castle lider, som stort set alle andre projekter, af tårnhøje projektomkostninger, så de har ingen investorer, og contractoren er som bekendt gået konkurs .... men de har site preparation på plads, inklusiv godkendelse fra NRC, og jeg kan ikke se andre indsigelser mod projektet end Fish & Wildlife, som generelt ikke bryder sig om at man piller ved naturen.

Således kan Nevada kan naturligvis også bruge Colorado River til kraftværkskøling, hvis de vil, præcis som de benytter den til opdæmning og vandkraft (Hoover Dam).

Jeg kan derfor ikke forstå sammenhængen bag:

Nevada ville ellers gerne have atomkraft .... men har aldrig kunnet finde kølevand nok.

@PHK Du burde få dobbelt thumbs som Ca. Den eneste at holde sagligheden højt i de sidste 50 indlæg hvor både pærer, ananas og æble ukritisk bliver sammenligneten. Proportioner udeladt, ensidige kilder inkluderet, mudderkastning, obskure påstande og fremtidssenarier der ingen gang på jorden har. Og det fra begge sider af dammen.

Hvis man kan placerer et atomkraftværk et sted hvor der bor under 25.000 mennesker inden for en radius på 20 km, så er det kun tidsperioden der skal forlænges til nogle år... Men alt koster jo...

Forhåbentligt ikke, da der er bred enighed imellem eksperter at det værste du kan gøre under sådan en ulykke er er at evakuere folk, og det bedste er at bede folk om at gå indenfor og lukke for døre, vinduer og slukke for ventilation, til udslippet har lagt sig, akkurat som hvis der gik brand i en vinge hal. Så den udgift kan vist holdes til at uddele få doser jodtabletter per person til folk der bor inden for sikkerhedszonen, som beskytter imod det problematiske radioaktive jod, som reelt er den største fare ved sådan et udslip grundet kroppens evne til at koncentrerer det i skjoldbruskkirtlen og det er ekstremt radioaktivt grundet halveringstid på omkring en uge, samt være den mest alm. isotop ved et udslip grundet nedsmeltning

https://www.researchgate.net/publication/306046709_The_dangers_of_radiophobia

Jeg ville sådan ønske at folk ville tale om, at prisen på en kwh fra en vilkårlig kilde skal medregne de øvrige gridcosts som afledes af kilden. At en kwh der produceres ude midt i Kattegat skal flyttes ind på land og at den i variable forsyninger skal have en non-fossil makker stående omme bagved til at arbejde for sig når der er pause i fremstillingen hvilket er dyrt, kræver beredskab, medfører ineffektiv omformning eller lagring osv. Men det sker ikke. I stedet for at forholde sig til materien finder man en forkert brug af et ord, en ligegyldig regnefejl eller noget andet (u)passende at snakke om.

Hvilken forskel er der i kravet til backup til en vindpark på 500 MW og et atomkraftværk på 500 MW? Begge dele har behov for at der står 500 MW klar til at overtage produktionen hvis noget går galt... For begge anlægstyper ved de systemansvarlige hvor meget produktionen vil være time for time 1-2 døgn ud i fremtiden (vindmøller har dog den ulempe at start/stop kan flyttes +/- 15-30 minutter i forhold til døgnprognosen)... Og for begge typer har den systemansvarlige ansvaret for at summen af producerende anlæg ikke overstiger/understiger forbruget time for time... Forskellen er nok mest at for vindmøller der skal der være alternative produktionsenheder der kan tage over når vinden lægger sig og for atomkraft skal der være alternative produktionsenheder der kan køre lastfølge og dække mellemlast og spidslast... Så kan diskussionen starte med hvad der er billigst... Et alternativt anlæg der skal dække den fulde last og som kan leverer 40-50 % af årsproduktionen, eller et alternativt anlæg som kan leverer 50-60 % af fuldlast og kun kan leverer 20-30 % af årsproduktionen, men som skal kører i få timer hver eneste dag... (husk at backup ikke er med i denne leverance, den kommer ved siden af)...

Prisen vil naturligvis også afhænge af om vi har få store centrale produktionsenheder eller mange små decentrale anlæg... Hvor stærkt et elnet er nødvendigt og hvor meget energi skal der flyttes... Både i normale driftssituationer og når der er fejl på nettet... Samt naturligvis om vi kan leve med få kæmpe store nedbrud hvor hele nettet går dødt, eller om det er bedre med små lokale "afbrydelser" hvor systemansvarlig har tilkøbt sig retten til fleksibelt forbrug... Så inden prisen kan fastsættes, skal man have en plan for forsyning af hele forbruget... Ikke kun når vinden blæser eller at man bare klare grundlasten...

Når det er bestemt kan vi begynde at diskuterer hvilke systemydelser de forskellige anlægstyper kan leverer og om de skal have betaling for leverancen? F.eks. er vi i Danmark i gang med at kabellægge hele vores mellemspændingsnet og dele af højspændingsnettet (lavspændingsnettet er stort set kabellagt). Et kabelnet producerer omkring 100x så meget reaktiv effekt som et luftledningsnet. Denne reaktive effekt skal transporteres til produktionsenhederne (i det omfang den ikke kan bruges lokalt og det punkt er vi for længst kommet over)... Hvis vi driver nettet med en stor vindproduktion, så er der ikke langt mellem produktionsenhederne og tabet bliver lavt. Med få centrale enheder vil det være nødvendigt at opsætte reaktorer i primært 50-60 kV nettet, men også i 132-150 og 400 kV nettet (her opsættes de i dag, da man ikke vil betale vindparker for at udkompenserer den reaktive effekt). Centrale værker har der imod den fordel at de leverer et højt kortslutningsniveau, men nu er synkronkompensatorer billige i både drift og opførelse at der ikke er meget at hente... Frekvensrespons skal alle nye anlæg bidrage til, så der ligger prisen i hvad nye anlæg koster og sådan kan man blive ved med alle de forskellige systemydelser...

Der er ingen der påstår at atomkraft kan køre uden backup, men som PHK skriver, er der intet galt i at låne en " kop strøm hos naboen", især under planlagte påfyldning af brændsel.

Vi kan bare bygge en CANDU, de kører fint imens de får skiftet brændsel, foruden ikke behøver beriget uran og i ADV. udgave kører den også på brugt brændsel... Giver også økonomisk mening nu da effektiviteten i produktion af tungtvand blev øget betydeligt for ikke så lang tid siden.

Helt så slemt er det ikke, men atomkraft har nogle meget dramatiske externaliteter som historisk har været utroligt forurenende.
Det er naturligvis ikke det samme som at disse processer i al fremtid også vil være noget svineri, men den bevisbyrde skal løftes af dem der vil plædere for atomkraft.

Tabel 10.4. Vindmøller bruger 20gange så meget beton som atomkraft per produceret energi, så er beviset fra nutiden fint nok?

https://energy.gov/sites/prod/files/2017/03/f34/qtr-2015-chapter10.pdf

Det er barnligt vrøvl du skriver og det er både løgn og forvrængning hver gang du kommer til tasterne.

Atomkraft er dyrt i kroner og øre fordi:

Der stilles urimelige sikkerhedskrav til en teknologi der har bevist at den er ufarligt, fordi folk som dig, tror det er farligt.

Fordi industrien bliver tvunget ud i 4 dobbelte sikkerhedssystem fordi folk er bange for det, ikke af egen fri vilje.

Atomkraft som Hinkley Point C kan levere fjernvarme i enorme mængder, men pga tosser som dig, skal værket stilles så langt væk fra brugerne som muligt. Vi taler om "gratis" varme, som Sol og Vind ikke leverer og som med et slag halverer prisen på strøm, hvis den blev udnyttet.

Du omtalte Risø, som er det perfekte eksempel på din uvidenhed. Der står intet på Risø, som ikke kan stå i enhver lagerhal og sågar smides på den nærmeste losseplads. Al hvad der er bare en anelse farligt er returneret til leverandørerne. Fx ligger der uranmalm fra Kvanefjeldet på Grønland, som er nøjagtigt det der ligger frit i naturen .........på Grønland.

"At atom kraftværker kan gå ned i hobetal i månedsvis" og så kommer der en opremsning af lande, er en lodret løgn. Det er aldrig sket pga, tekniske årsager, men så sandelig sket når der går panik i den politiske ledelse.

Der er ingen der påstår at atomkraft kan køre uden backup, men som PHK skriver, er der intet galt i at låne en " kop strøm hos naboen", især under planlagte påfyldning af brændsel.

Det er trist og pinligt vrøvl, og det kommer igen og igen.

Jens Stubbe: Så glemmer du også at KK værker i USA har fået leveret brændselstave med militært "affald" som de har futtet af imod betaling. Sikkert en god forretning for militæret og da helt sikkert for KK værkernes ejere.

USA har købt indholdet af mere end 8000 Russiske atomvåben, for at uskadeliggøre dem. Vi taler mao. om afvæbning og destruktion af atomvåben, og på en eller anden pervers måde får Jens Stubbe det til at blive negativt!

Vi ta'r den lige igen.

Destruktion af atomvåben, ved at bruge det som brændsel i atomkraft !!!

Og det er forkert?

Er Jens Stubbe klar over at han taler imod atomvåben nedrustning, og gør det moralsk forkert at bruge indholdet fra bomber til at fremstille strøm på et civilt atomkraftværk?

Alene de 9*10^9 m^3 vand, der løber gennem Colorado River, hvert år

... tilhører ikke Colorado.

Colorado River er genstand for enorme slagsmål imellem de syv delstater der er parter til "Colorado River Compact" aftalen og hver evig eneste "acre-feet" er genstand for slagsmål.

Desuden er floden meget variabel og vandtemperaturen ofte alt for høj om sommeren i de søer der potientielt kunne bruges som kølereservoir.

ner der er radiotoksiske i flere årtier. Det er kombinationen af radioaktivitet og sprængfarlighed jeg ikke er fan af. Hver for sig er de ikke bekymrende.

Opgravet og brændt kul er et fantastisk energispild. Der er mere energi gemt i de resulterende luftmængder,støv og slagger i form af radioaktivt materiale end de ca 30 MJ per kg der var i det jomfruelige kul ved oxidation.VE støttet fossil er dødeligt

Artiklen, ja. Debatten, derimod, forholder sig ikke ret meget til økonomi og ethvert forsøg på at tale om de samlede omkostninger til atomkraftforsyning (artiklens emne) i forhold til de samlede omkostninger ved det energimix vi har valgt herhjemme

Jeg startede som sagt blot med at kommentere den faktiske garantipris, og debatten blev derefter, i høj grad, trigget om Michael Mortensens påstand om at atomkraften "påtvinges" urimeligt høje (dyre) sikkerhedskrav, pga irrationel "atomforskrækkelse".

Vi er vel enige om, at både garantiprisen, budgetoverskridelsen, fritagelsen, fra ansvarsforsikring, samt langtidsdeponi, alle er elementære for atomkraftens økonomi, som i hvert fald jeg jeg har fokuseret på, her i debatten, uden på nogen måde at udtrykke frygt for at skulle dø af et radioaktivt udslip, hvis vi fik atomkraftværker her i Danmark?

Med hensyn til den anden del:

de samlede omkostninger ved det energimix vi har valgt herhjemme

Her plejer jeg jo at henvise til ENS' energiscenarier for 2035 og 2050, som vi to jo har debatteret i dybden i en anden tråd.

Den analyse medtager jo netop hele energimixet, i et gennemregnet scenarie for 100% fossilfri energiforsyning. Jeg har opfordret mange debattører i mange tråde, til at læse og forholde sig til ENS' rapport, når alle de løse påstande om vindkraftens fantasifulde backup-omkostninger bliver slynget ud.

De fleste lister desværre bare af, når jeg spørger dem hvor ENS' regner forkert i rapporten, og vender ofte stærkt tilbage en anden dag, i håb om at rapporten er glemt i mellemtiden - så jeg får nok aldrig at vide, hvor de regner forkert.

Men du tog jo debatten og blev klogere, hvilket tjener til respekt!

Jeg kunne tænke mig at se et lignende scenarie, baseret på atomkraft - altså ikke 75% dækning af det traditionelle elforbrug (som i Frankrig) - men nok dækning af HELE energiforbruget, til at resten kan dækkes med vores ret beskedne affald- og bioressourcer.

Inklusiv hvad det estimeres at koste ift vores nuværende omkostninger i energiforsyningen.

Og meget gerne i et globalt scenarie, så vi kan beregne brændselsforbruget, og hvad det måtte koste at udvinde uran på meget sofistikeret vis, når de lødige ressourcer (meget hurtigt) slipper op.

Klimakommissionen udelukkede ret hurtigt at regne på det i deres rapport, som blev fremlagt i 2010, fordi de konkluderede at det var irrelevant og alt for dyrt til danske forhold.

Vi så derfor ikke en tilbundsgående analyse af et sådant scenarie, men jeg er ikke tvivl om at de havde ret, og at det ville have været et tåbeligt spild af ressourcer, at beregne et sådant scenarie, blot for at tilfredsstille en par håndfulde atomkraftentusiaster, her på ing.dk, som alligevel ikke havde accepteret resultatet, hvis ikke det bekræftede deres våde drøm.

Og havde de påstået noget i stil med at det ville koste os ~1 kr/kWh i 35 år pr reaktor, så var de formentligt blevet beskyldt for svindel og det der er værre, her på ing.dk.

Hvad jeg dog har forholdt mig til, også her i tråden, er de evige påstande om at atomkraft er forsyningssikkerheden selv, og slet ikke kræver backup.

For atomkraft producerer jo 100% effekt, døgnet rundt, sommer og vinter .... præcis som vi bruger strøm ;-) .... og de kan jo lægge deres refuelling præcis i de 4-5 uger, hvor ingen behøver strøm .... også selvom EDF har betinget sig at at kunne refuelle hver 18. måned (vil reelt sige på en hvilken som helst årstid, helt uden hensyn til forbruget), og producere 100% last, al resten af tiden, til fast garantipris, for at kunne levere til 87 øre/kWh.

At atomkraftværker kan gå ned, ofte i hobetal, helt uplanlagt, og blive nede i månedsvis eller årevis, som vi har set både i Japan, Sverige, Belgien m.fl., eller starte adskillige år efter budgetteret tid, som vi har set i Finland, Frankrig, USA og mange andre steder - og derfor kræver backup i en helt anden målestok end vindkraft - skal man jo åbenbart være "atomforskrækket" for at forstå.

PHK "At affaldet i USA ender i dry casks er for det første midlertidigt, mens man venter på det skatteyderbetalte slutdepot bliver konstrueret, men for det andet, og i denne sammenhæng mere vigtigt, bliver atomkraftværkerne betalt rundhåndet af staten for at opbevare affaldet i dry casks og hvis ikke for indtægtskilde, ville endnu flere af USAs atomkraftværker blive lukket som underskudsgivende."

Så glemmer du også at KK værker i USA har fået leveret brændselstave med militært "affald" som de har futtet af imod betaling. Sikkert en god forretning for militæret og da helt sikkert for KK værkernes ejere.

Vi så ved Fukushima hvad der sker når kølingen af fissilt affald ved KK værker forsvinder og temperaturen stiger nok til at spalte vand.

Lige den udgave vil så ikke ske i USA, da deres lagring er uden overdækning. https://www.ucsusa.org/nuclear-power/nuclear-waste/safer-storage-of-spent-fuel#.WV0LYbFh2CU

Og det er så forresten en anden årsag til at jeg er ret utilfreds med KK.

tager man gennemsnitsafregningsprisen på en produceret kwh fra vind (ikke kun en optimal mølle på optimal placering i en mølle der bygges om flere år) i DK i dag og adderer gridcosts, så overstiger prisen formentlig de 87 øre vi taler om med en pæn margin...

Eller også så ligger prisen formentlig langt langt under de 87 øre. Begge dele er rent gætværk (men det ene af gættene er nok noget bedre end det andet!).

Du kan ikke komme og sige at du vil have en sober debat, og så starte med at slynge et vildt gæt taget helt ud at det blå på bordet. Når dette gæt så oven i købet er til fordel som kernekraft, så kan det ikke undgås at du opfattes som lalleglad kernekrafttilhænger, af de der læser med.

Måske jeg tager fejl, men arbejder danske kulfyrede kraftværker ikke med noget af det højeste tryk, muligt?

Jo. Men i tilfælde af uheld medfører det aldrig, at der spredes en masse transuraner der er radiotoksiske i flere årtier. Det er kombinationen af radioaktivitet og sprængfarlighed jeg ikke er fan af. Hver for sig er de ikke bekymrende.

Vi er udelukkende bange for at det er for dyrt. Det er det artiklen handler om.

Artiklen, ja. Debatten, derimod, forholder sig ikke ret meget til økonomi og ethvert forsøg på at tale om de samlede omkostninger til atomkraftforsyning (artiklens emne) i forhold til de samlede omkostninger ved det energimix vi har valgt herhjemme bliver besvaret med hvor billigt en mølle kan producere en kwh, fransk dokumentfalsk og hvor meget billigere det bliver i fremtiden med flydende møller og tilsvarende. Folk vil ikke forholde sig til følgeomkostningerne ved en forsyningskilde, der har høj penetration samtidig med variabilitet. Det bliver betragtet som et angreb og folk forfalder til at spille defense med priser på oprydning efter naturkatastrofer eller snak om generationsgæld eller tilsvarende. Det kunne være fedt om vi kunne snakke reelt om priserne uden at det blev opfattet som et forsvar af KK eller et angreb på VE...

Jeg ville sådan ønske at folk ville tale om, at prisen på en kwh fra en vilkårlig kilde skal medregne de øvrige gridcosts som afledes af kilden. At en kwh der produceres ude midt i Kattegat skal flyttes ind på land og at den i variable forsyninger skal have en non-fossil makker stående omme bagved til at arbejde for sig når der er pause i fremstillingen hvilket er dyrt, kræver beredskab, medfører ineffektiv omformning eller lagring osv. Men det sker ikke. I stedet for at forholde sig til materien finder man en forkert brug af et ord, en ligegyldig regnefejl eller noget andet (u)passende at snakke om.

Jeg vil prøve at sige det igen: Det er ikke økonomien der diskvalificerer atomkraft. For lige at afværge den værste storm: Men det er der andet der gør, bare rolig. Tager man gennemsnitsafregningsprisen på en produceret kwh fra vind (ikke kun en optimal mølle på optimal placering i en mølle der bygges om flere år) i DK i dag og adderer gridcosts, så overstiger prisen formentlig de 87 øre vi taler om med en pæn margin... Ved endnu større penetration bliver problemet blot større, selovm prisen pr kWh produceret falder på den enkelte mølle fremover.

"I min (ellers stærkt liberale) kommune, er der forresten heller ingen der gider at langtidsopbevare affaldet efter Risø, så vi må jo alle være en flok atomforskrækkede hippier. ;o)"

Jeg troede ellers ironien var så tydelig, at enhver kunne se at det netop ikke er miljøhippier, men enhver kommune i Danmark, uanset politisk observans og syn på "miljøflipperi", der ikke deler din begejstring for at skulle opbevare radioaktivt affald i tusinder af år.

I dine øjne er vi vist alle en flok atomforskrækkede hippier, som ikke forstår dig. ;o)

Har du egentlig overvejet at denne forskrækkelse netop kunne bestå i, at atomkraften kunne risikere at blive administreret af folk, med din holdning til sikkerhedskrav? ;o)

Jeg sy's det bliver skingert, når man ikke vedkender sig atomkraftens fordele bare fordi man ikke kan lide den.</p>
<pre><code> Det er der jo heller ingen der gør.
</code></pre>
<p>

Jo. Der har været indlæg fra atomkraftens tilhængere i den her tråd, som sagtens kunne være udgangspunkt for en mere nuanceret debat, men her har opfølgningen fra modstanderne har været tæt på nul. I stedet har reaktionerne forholdt sig til alle katastroferne, og katastrofer er der selvfølgeligt nok at tage af til at fylde tråden ud. Det kunne man også med fossil energi katastrofer.

Artiklen handler om atomkraft, og så burde det også være muligt at diskutere atomkraft (ikke mindst for tilhængerne) uden at hvert andet indlæg fortæller, hvorfor atomkraft burde bandlyses.

Og atter gør du dig skyldig i dekonstruktion af argumenter, hvor du cherrypicker en del af en sætning og så stormer der udaf.

Atomkraftmodstanderne har påtvunget atomkraftindustrien, nogle draconiske sikkehedskrav som ingen anden energikilde har.

Bemærk, jeg citerer HELE sætningen, og ikke kun en del af den, og at sætningen overhovedet ikke ændrer betydning af at blive taget ud af resten af dit indlæg, som blot er mere af det samme!

Har jeg en pointe i at atomkraftværker, modsat bl.a. vindmøller, fritages fra ansvarsforsikring?

.... eller kan du argumentere dig sagligt ud af dette paradoks, ift din påstand om at atomkraften påtvinges urimeligt store omkostninger i forhold til f.eks. vindkraft?

Hvad tror du atomkraftindustrien selv ville foretrække:

1. Krav om ansvarsforsikring via private forsikringsselskaber, præcis som det kræves af vindmøller?
2. At de myndigheder, som tillader atomkraft uden ansvarsforsikring, og dermed påtvinger landets (og sågar nabolandenes) skatteydere at dække ansvaret, fastsætter (og kontrollerer) sikkerhedskravene?

Atomkraft har en egenskab (radioaktivitet) og noget teknologi (absurd højt tryk), der slet og ret diskvalificerer det til brug her i landet.

Hej Søren Lund

"I min (ellers stærkt liberale) kommune, er der forresten heller ingen der gider at langtidsopbevare affaldet efter Risø, så vi må jo alle være en flok atomforskrækkede hippier. ;o)"

( Søren Lunds ord)

Søren Lund.

Dine argumenter passer præcis på din egen argumentering.

Du har fattet at debatten handler og har hele tiden handlet om et atomkraftværk, nemlig Hinkley Point C? Så når en fortaler, som jeg, fare ud og forsvare det, er det vel rimeligt logiskt?

Sol og vind, er både dyrere, i kroner og resourcer, end atomkraft. Det er mere skadeligt for miljøet end atomkraft.

Og atter gør du dig skyldig i dekonstruktion af argumenter, hvor du cherrypicker en del af en sætning og så stormer der udaf.

Jeg tror at jeg har samlet noget af det væsentlige på [Thorkils spinside]

Noget så væsentligt som Versicherungsforen Leipzig GmbH's analyse af hvilken ansvarspræmie skatteyderne friholder atomkraftværkerne for, som du udmærket kender, så vel som alle andre væsentlige fakta, der kunne forklare hvorfor det ikke går så strygende for atomkraften, som du drømmer om, kommer man med garanti aldrig til at finde i din samling af "væsentligheder", gør vel Thorkil?

I stedet kunne man f.eks. finde en fin samling af links ang. vindmøllers uhyrligheder, som alle pudsigt nok førte til én og samme spindoktor, som forsøger hænge sine påstande op på data, der var mindst 20 år forældet.

Lur mig om denne afsløring overhovedet gjorde så meget indtryk på dig, at du siden har ryddet op i dine "udvalgte væsentligheder" ?

Jeg gider ikke engang at se efter.

;o)

Vi er udelukkende bange for at det er for dyrt. Det er det artiklen handler om.

Vi er bange for "radioaktiv stråling"!

Er det så en rationel frygt, baseret på faktuel, opdateret viden, eller er det kun " høren sagen" fra miljøhippier ( Søren Lunds ord)?

Lad os kikke på mennesker der udsætter sig for "stråling" i dagligdagen og så se om de dør eller bliver syge, oftere end en dansk grødbonde, som mig.

Piloter og flybesætninger, udsættes for kosmisk stråling, dvs gammastråling og partikkelstråling fra solen, i doser på 10-100 gange bagrundstrålingen i fx Århus. Dør de og bliver de syge? ..........Nej!

Ansatte på atomkraftværker, som der er ca 440 af i drift, hver med 200-300 ansatte. Med andre ord mindst 100.000 personer, der gnider sig op af reaktorer og atomkraftaffald. Dør de og bliver de syge? .... Nærmest tværtimod!

Læger, tandlæger og sundhedspersonel, der bruger røngten og isotoper med høj stråling og korte halveringstid. Dør de og bliver de syge........ "You get the picture"!

Endelig er der enorme forskelle i bagrundstrålingen her på jorden. Den varierer med en faktor 100 fra et sted i geografien til et andet, og der er foretaget mange undersøgelser af sundhedseffekten. Resultatet er det samme, hver gang, at strålingen ingen negativ effekt har. Mange af disse undersøgelser, financieret af miljø organisationer, for at underbygge deres "Atomkraft er satan selv" holdninger.

Bemærk at jeg overhovedet ikke nævner Tjernobyl, Fukushima, Three Mile Island, og alle de andre gigantisk katastrofer, før nu.

Så er der ideen om at vores stat, pludselig bliver en atommagt og giver sig til at producere våben, og angriber andre stater? Virkelig? Seriøst?

Der er simpelhen ingen rationel grund til at frygte atomkraft.

Først skrev Michael Mortensen:

Atomkraftmodstanderne har påtvunget atomkraftindustrien, nogle draconiske sikkehedskrav som ingen anden energikilde har.

Selv hvis vi inkludere de værste scenarier,fra Greenpeace og endnu mere rabiate miljø kæmpere, så er atomkraft stadig sikrer og renere, end alle andre energikilder.

Så atomkraftmodstandernes "draconiske sikkerhedskrav" er simpelthen noget, som skal fremhæves som en fordel ved atomkraft?

Jeg nægter ikke at atomkraft er sikkert, og at det er lav-CO2, og at det udleder færre radioaktive stoffer end et kulfyret kraftværk. Men atomkraft har nogle meget, meget, meget langsigtede konsekvenser som ingen endnu har en løsning på (fraregnet EBR-II).

I det man lidt overfladisk kalder Vesten skal kernekraft opfylde sikkerhedskrav, der langt overskrider det der kræves fra andre energikilder.
Det er vist sygdommen.

Det faktum at de borgere, som regningen trækkes ned over hovedet på, også har noget at skulle have sagt (det kaldes forresten demokrati), er nok atomkraftens alvorligste sygdom.

Derfor trives det bedst i Rusland og Kina.

Så blev vi for en gangs skyld enige, Thorkil. ;o)

Jeg sy's det bliver skingert, når man ikke vedkender sig atomkraftens fordele bare fordi man ikke kan lide den.

At debatten bliver så omfattende, og tråden så lang, skyldes udelukkende at der, hver eneste gang, atomkraft - ja, bare energi - nævnes, så farer de samme debattører ud, og forsøger at bortforklare alle atomkraftens ulemper med at det er atomkraftmodstandernes skyld - alt imens de forsøger at skabe balance i regnskabet, ved at beskylde vedvarende energikilder, for at være belastet af mindst ligeså store ulemper som atomkraften.

Og hvis ikke de kan finde ligeså store ulemper ved de vedvarende energikilder, så pådutter de dem bare kulkraftens sundhedsskadelige udledning i stedet!

Det gentager sig ikke hver gang, men hver eneste gang - og det har været tilbagevist så mange gange, at man kan alle argumenterne udenad. ;o)

A-kraft i England bliver urimeligt dyr. Østeuropæiske lande går til den gamle fjende for at få hjælp til stabil energi. Det var vist symptomerne.

I det man lidt overfladisk kalder Vesten skal kernekraft opfylde sikkerhedskrav, der langt overskrider det der kræves fra andre energikilder. Det er vist sygdommen.

Vi er underlagt en meget dygtig propaganda, hvor alt der blot indeholder ordet ”atom” bliver gjort til en stor risiko. Det er stort set smitten.

Men i Rusland, Kina og Korea har man været i stand til at tænke klart. Hvorfor? Jeg tror at jeg har samlet noget af det væsentlige på https://wp.me/p1RKWc-12a

Søren Lund.

Du er fuld af løgn, fra ende til anden. Intet af det du skriver er bare i nærheden af sandheden.

Ydermer gør du brug af dekonstruktion, igen og igen, ved at splitte et hvert længere svar ned i smådele, om du derefter angriber, og det med overdrivelser og forvrængninger.

Ja, fejl i støbte låg til atomreaktorer er ganske ligegyldigt! Hvis de brister, sker der ingenting, og det ved du udemærket godt.

Alle de "utroligt mange " fatale ulykker med atomkraft der hidtil er sket dvs 10-20-30 stykker har tilsammen under 1000 døde som resultat. Selv hvis vi inkludere de værste scenarier,fra Greenpeace og endnu mere rabiate miljø kæmpere, så er atomkraft stadig sikrer og renere, end alle andre energikilder. Selv hamsterhjul, vil være farliger omend mere nuttet.

Ja, Søren Lund, du er fuld af løgn, spørgsmålet er bare hvorfor?

Nevada ville ellers gerne have atomkraft, inden Yucca projektet, men har aldrig kunnet finde kølevand nok.

Alene de 9*10^9 m^3 vand, der løber gennem Colorado River, hvert år, burde ellers være rigeligt til at køle adskillige atomreaktorer, så det tvivler jeg på du har ret i.

Der er altid nogen, i enhver stat, inklusiv både den nevadanske, som gerne vil have atomkraft - og det er der såmænd også nogle der plæderer for, den dag i dag - men det har aldrig haft hverken folkelig eller økonomisk opbakning nok i Nevada.

Der bruges ingen cement til moderne havvindmøller, bortset fra den lille smule special-beton, der bruges til at binde topmuffen sammen med monopilen, i de tilfælde der anvendes monopiles.

Det har du selvfølgelig ret i, det er kun på land der benyttes cement. Hvilket så til gengæld er ret meget per MWe :o) Og CO2 aftrykket fra stål og alu ved havmøller er også temmelig betragteligt - og formentlig større...

Der er (som sædvanlig :o) ikke noget af det du skriver der er forkert, Søren (måske lige bort set fra at 100% af stålet er genbrug - det er faktisk i snit pænt under 20%); men jeg sy's dit indlæg skygger for pointen, nemlig at der også medgår CO2 udledninger ved alle andre energiformer end lige atomkraft. Ofte faktisk mere. Og det er jo stadig et faktum, uanset om det er stål eller beton der anvendes til fundamenter og tårne.

Hver gang atomkraft debatteres herinde, så bliver mange indlæg til ren bashing af det ene og hvidvaskning af det andet. Atomkraft har en egenskab (radioaktivitet) og noget teknologi (absurd højt tryk), der slet og ret diskvalificerer det til brug her i landet. Men det er jo ikke rigtig en god grund til at fremstille alle andre parametre som om det er noget skrald. Meget af det, der dukker op herinde er temmelig overdrevet. CO2 aftrykket fra kernekraft er ikke en skurk i forhold til sol og vind, affaldsproblemet er næppe hverken uoverkommeligt eller et større problem end så meget andet toksisk affald, økonomien er i nogenlunde samme størrelsesorden (når grid medregnes) som sol og vind, forsyningssikkerheden er ikke dårlig men faktisk bedre end sol og vind, osv.

Jeg sy's det bliver skingert, når man ikke vedkender sig atomkraftens fordele bare fordi man ikke kan lide den. Jeg har i en anden tråd modtaget snesevis af minusser fordi jeg tillod mig at pippe at arealforbruget til biomasse til at drive transporten på en motorvej ville være et flere kilometer bredt bælte ved siden af motorvejen; mens atomkraft kunne ligge i en del af rabatten. Og jeg er endda en af dem, der prædiker vind til koret... Jeg ved godt at du sikkert ikke deler minusser ud til mig; så det er unfair at tage det op i svaret til dig; men jeg sy's du er en del af slænget, der nitpicker ulemper og støjer hen over fordele. Trods dine indlægs store saglighed og den vældige viden der ligger bag (og i) bliver det svært at læse dem farveneutralt...

Problemet er ikke at Nevadanerne selvfølgelig ikke har lyst til at opbevare affaldet efter andre staters elforsyning, i de næste +1000 år.

Jo, det er de faktisk mere end villige til, men kun mod "passende betaling i hele perioden".

Nevada har selv været kloge og forudseende nok, til at fravælge atomkraft

Nevada ville ellers gerne have atomkraft, inden Yucca projektet, men har aldrig kunnet finde kølevand nok.

Således også i Danmark, hvor et F-16 flystyrt midt i en skolebus med børn, heller ikke er dækket af en privat forsikring!

Det er heldigvis de færreste demokratier, der ønsker deres energiforsyning finansieret ved at stikke snablen i skatteydernes lommer, indtil statslederne får de kontraptioner der gør at de kan kalde sig "atom-magthavere", uanset hvad de måtte påføre borgerne af uforudsete problemer og omkostninger.

Hvorfor er forsikring et problem?</p>
<p>Stater har masser af aktiviteter, der IKKE, er dækket af private forsikringer.

De der stiller sikkerhedskrav til atomkraftværker, er ikke atomkraftmodstandere, men derimod de myndigheder, der giver tilladelse til at de bliver bygget.

Areva og Westinghouse, har selv designet de passive sikkerhedsfeatures, der gør deres reaktorer langt dyrere og mere komplekse end de tidligere generationer af reaktorer.

Dette ikke fordi nogen forlangte det, men fordi de mente det var en betingelse for eksistens i vor tids samfund.

Generation 4, er et projekt, som er opstartet af atomindustrien, på tværs af nationer og koncerner, ordret begrundet i alle de omkostningsmæssige og sikkerhedsmæssige svagheder, de udmærket godt ved alle det foregående generationer, inkl. G.3+ har.

Du forsøger m.a.o. at nedgøre både atomindustrien og de myndigheder, der er sat i verden for at give tilladelse til atomkraftværker, som latterlige, forvirrede atomkraftmodstandere, blot fordi de forsøger at minimere den risiko, man trækker ned over hovedet på skatteyderne, ved at tillade atomkraftværker uden ansvarsforsikring.

 (slettet)

Hej Søren Lund.</p>
<p>Det skal stå på lager, i "dry caskets" for evigt, fordi atomkrafmodstanderne, forhindre en løsning på dette "ikke" problem.

Alene det faktum, at det typisk tager 10-20 år at bygge en ny reaktor, så projektet skal overleve mindst 5 regeringsskift, inden det overhovedet kommer i drift, er måske atomkraftens allerstørste designfejl.

Vel også derfor sådanne projekter har bedst chance for overlevelse i Kina og Rusland?

Dit eneste svar til dette, er tilsyneladende at forsøge at nedgøre alle atomkraftmodstandere - som om de kun er modstandere, fordi de er dummere end dig selv.

Dette har atomindustrien selv forsøgt gennem 2-3 årtier, med den stik modsatte effekt end den ønskede, så fortsæt da bare med det.

Jeg vil blot sige, at det eneste svar, USA tilsyneladende kender på langtidsopbevaring, er Yucca Mountain i Nevada.

Nevada har selv været kloge og forudseende nok, til at fravælge atomkraft gennem alle årene, også mens atomkraft-bonanzaet var på sit højeste i andre US-stater i 70-80'erne.

Problemet er ikke at Nevadanerne selvfølgelig ikke har lyst til at opbevare affaldet efter andre staters elforsyning, i de næste +1000 år. Problemet er at de andre stater ikke selv havde en løsning INDEN de satte gang i atomkraften.

I min (ellers stærkt liberale) kommune, er der forresten heller ingen der gider at langtidsopbevare affaldet efter Risø, så vi må jo alle være en flok atomforskrækkede hippier. ;o)

Det kunne være spændende med et rigtigt studie foretaget på konkrete vindmøller

• Helt sikkert ikke flere år, før den enkelte mølle har tjent sig hjem.

Det skal stå på lager, i "dry caskets" for evigt, fordi atomkrafmodstanderne, forhindre en løsning på dette "ikke" problem.

Øhh, nej ?

De skal ende "retriveable storage" af to årsager:

1. Fordi atomkraftbranchen drømmer om at der en dag er nogen der vil betale penge for at udvinde "særlige isotoper"

2. Fordi regeringerne ikke tror på at definitive slutlagre kan holde lang tid nok.

At affaldet i USA ender i dry casks er for det første midlertidigt, mens man venter på det skatteyderbetalte slutdepot bliver konstrueret, men for det andet, og i denne sammenhæng mere vigtigt, bliver atomkraftværkerne betalt rundhåndet af staten for at opbevare affaldet i dry casks og hvis ikke for indtægtskilde, ville endnu flere af USAs atomkraftværker blive lukket som underskudsgivende.

Som noget der minder om et lærebogseksempel på "perverse incentives" er der derfor nu direktører fra atomkraftværker der kaster grus i maskineriet mht. slutdepotet.

For så vidt slutdepotet i USA, Yucca Mountain, så er det i ikke specielt "atomkraftmodstandere" der har hængt i bremsen, men derimod den delstat der uden indflydelse blev udpeget til at modtage alle de andre delstaters atomaffald (og oprindelig også atomvåbenproduktionens affald) uden nogen form for kompensation.

Hvorfor er forsikring et problem?

Stater har masser af aktiviteter, der IKKE, er dækket af private forsikringer. Således også i Danmark, hvor et F-16 flystyrt midt i en skolebus med børn, heller ikke er dækket af en privat forsikring! Et fejlaffyret Harpoon misil, mod et sommerhus område i Nordsjælland, er heller ikke omfattet af en forsikringspolice hos" Fusk & svindel a/s"

Så hvorvidt atomkraftværker er forsikret, hos et privat firma, er inderligt ligegyldigt, og kun irriterende støj i debatten!

Problemer med reaktorlåg i Frankrig:
Er det et reelt problem?
Holder de til det de er bygget til?
Er der sket noget negativt?

Alene det at man skal forholde sig til om det kan være et problem, at kulstofindholdet varierer milevidt fra specifikationen, er de et kæmpe problem, hvad enten det viser sig at kunne holde, eller ej.

Hvad bliver det næste?

Uforudsete blærer i stålet, som i de belgiske reaktorer? Revner i kontrolstavene, som i de svenske reaktorer? Svenske nødgeneratorer, som viste sig ikke at kunne starte, da men skulle bruge dem? Operatører, som forsøger at spare på omkostingerne, ved at snyde med ukurante/ej sikkerhedsgodkendte komponenter? Jordskælv og tsunamier, man ikke kunne forudse størrelsen af?

Det er præcis alle disse uforudsete forhold, der gør at der må tages ekstra sikkerhedsforbehold, så atomkraft bliver dyrt, og særdeles backup-krævende!

@Michael: Ja, man kan altid angribe andre når man løber tør for argumenter. Og hvis du vil bo oven i atomaffald så dig om det. Jeg holder mig væk. Så skipper jeg for følgesygdommene.