Så ødelagt er japansk atomkraftværk
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Så ødelagt er japansk atomkraftværk

Illustration: Air Photo Service

Arbejderne ved det japanske atomkraftværk Fukushima Dai-ichi er fortsat i gang med at forhindre en større katastrofe, efter reaktorerne blev hårdt ramt under jordskælvet og den efterfølgende tsunami den 11. marts.

Det amerikanske militær har fløjet ind over værket med et Global Hawk-fly, der er et ubemandet spionfly. Det har også infrarøde kameraer, som kan hjælpe teknikkerne med mere fyldestgørende oplysninger om, hvor omfattende skaderne er på reaktorerne.

I øjeblikket er der tvivl om, hvor slemt det står til især i reaktor to, hvor der er blevet fundet spor af plutonium uden for reaktoren.

Der er desuden tegn på, at havet ved Fukushima Dai-ichi er blevet ramt af giftige stoffer fra kraftværket, og strålingseksperten Richard Lahey siger onsdag til the Guardian, at han er bange for, at den radioaktive kerne i reaktor to kan være smeltet gennem trykbeholderen inde i reaktoren og ud på betongulvet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
  • hermed må det være cementeret: Der skal fremover IKKE bygges flere atomkraftværker, og de eksisterende skal hurtigst muligt udfases.

Der bygges nyt både her i Europa, USA og Asien.

  • 0
  • 0

hermed må det være cementeret: Der skal fremover IKKE bygges flere atomkraftværker, og de eksisterende skal hurtigst muligt udfases.

Holger, konkluderer du også på denne mærkelige måde hver gang der fx sker et flystyrt eller en anden form for ulykke? "Nu må vi udfase luftfarten!".

  • 0
  • 0

Jeg undre mig over at der ikke ses spor fra tsunami ved værket.

På tidligere billeder der rakte lidt mere mod vandet kunne man se at kølevandsindtagene var fyldt med skrammel og at kajen var temmelig raseret.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvad vil du have i stedet Holger? Et samfund uden elektricitet og varme? eller kulkraftværker som udleder CO2, eller vedvarende energi som koster langt flere dødsfald pr produceret energienhed end kernekraft gør?

  • 0
  • 0

A-kraft-værker er sådan set gode nok,- det er vedligeholdelsen og tilsynet der svigter!
Der burde overalt på a-kraftværker være uvildige tilsynsmyndigheder, ikke modtagelige for bestikkelse og ikke politisk påvirkelige,- så kunne sikkerheden sikkert sagtens hamle op med det bedste af det bedste.
Men så længe et energiselskab mere skeler til indtjening og en fin bundlinie, ja lige så længe vil usle penge være vigtigere end liv og helbred.
Derfor bør det ikke være selve atomkraftideen, der skydes i sænk, for det er jo "ren" energi,- derimod skulle man se på de involverede selskaber og politikere!- De er i mine øjne skurkene!

  • 0
  • 0

Mon ikke, du mener dødsstødet til dårlige a-kraft værker.

De fleste af bygningerne står iøvrigt ubeskadiet på fotoet, så noget har kunnet klare jordskælvet. Håber ikke, at det netop er reaktor bygningerne, som er skvattet sammen.

  • 0
  • 0

[quote]hermed må det være cementeret: Der skal fremover IKKE bygges flere atomkraftværker, og de eksisterende skal hurtigst muligt udfases.

Holger, konkluderer du også på denne mærkelige måde hver gang der fx sker et flystyrt eller en anden form for ulykke? "Nu må vi udfase luftfarten!".[/quote]

Nu skal jeg ikke svare for Holger - men for mig handler det om omfanget og konsekvensen af hendelsen kombineret med at det vil ske uanset hvad - så hvis konsekvensen af et flystyrt var at et område svarende til 3½ millioner pacealhusgrunde ville blive ubeboelig i 200 år så ville jeg stemme for en global lunkning af flyindustrien. For sådan noget skidt kan vi ikke have (mener jeg) og derfor må der findes andre løsninger på problemet.

  • 0
  • 0

Det er interessant, at se hvor meget man fokuserer på noget radioaktivitet, som MÅSKE vil forekomme i landskabet omkring Fukushima værket. Der er ingen, som er bekymret over den enorme forurening, som allerede er forekommet på grund af ødelagte kemiske værker og ukontrollerde brænde, som givet vis har overstrøet området med dioxin og andre spændende stoffer. Hvis Japan har samme regler for rensning af parcelhusgrunde, som DK, så tror jeg KK-værkt er et mindre problem.

  • 0
  • 0

Uhyggeligt at finde så overfladiske konklusioner blandt ingeniører. Forhåbentlig har ingen af dem ansvaret for vigtige konstruktioner! Tjernobyl-ulykken var en konsekvens af en dårlig reaktor-konstruktion plus sjusk og uvidenhed blandt de ansatte. Den japanske er en konsekvens af hasarderet placering og elendig vedligeholdelse. Allerede ved værkets indvielse i 1971 advarede forskere, se Der Spiegel nr. 12, 21.3 2011. I begge tilfælde kunne ulykken nemt være undgået. Man behøver ikke være bagklog for at vide dette. A-kraft er verdens sikreste energiform. Ifølge WHO koster olie, kul og gas 1 mio. menneskeliv om året. Selv Tjernobyl-ulykken kostede ikke flere, end hvad højst to flystyrt pr. år koster. Bo Ørsted Meyer Zachariasen skriver, der skal findes andre løsninger. Javel. Hvilke? Verdenskrige om for lidt energi måske?

  • 0
  • 0

Mon ikke bare at vi skal lade overskriften stå lidt. Fakta er jo at fordi man har et billede, så siger det intet om hvordan det ser ud inden i. Så fakta er at vi ikke ved hvordan det ser ud, selvom der som sædvanligt citeres en eller anden ekspert for hvordan det muligvis ser ud, selvom fakta også er at han heller ikke ved det.

En tynd kop te, alt i alt.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Mon ikke bare at vi skal lade overskriften stå lidt. Fakta er jo at fordi man har et billede, så siger det intet om hvordan det ser ud inden i.

Helt enig Troels, men overskriften og underoverskriften maler fanden på væggen og drager nogle af de konklusioner, som du rigtignok ikke mener, at man kan drage af et billede. Men uden disse konklusioner kan man jo ikke holde sensationspressen i kog.
Hvis ikke vi skal lytte til den citerede ekspert, hvorfor bringer Ingeniøren ham så på banen?

  • 0
  • 0

skriver Claes Kastholm.

Jammen så skal vi jo bare have Claes til at stå for sikkerheden på vores atomkraftværker og så se at få bygget nogle flere, for Kineserne og Inderne de står og tripper for at få brugt noget energi og de er mange.

Nej måske skulle vi kloge ingeniører se at få udviklet noget smart og energieffektivt teknologi så vi ikke skal tømme jordens ressourcer mange år inden de radioaktive isotoper er henfaldet.

Og nu hvor Kineserne har købt Hummer så skal vi hurtigt få has på den sidste olie.

  • 0
  • 0

Giv de "bekymrede" eksperter en håndfuld lykkepiller, og lad os så høre fra dem igen når der er nogle fakta, og når det er reelt farligt.
Det er da helt i orden at være lidt forudseende, men jeg fornemmer selv, at der er for meget "ulven kommer" over disse udmeldinger. Måske er det ligeså meget pressens skyld, for det er vel kun de eksperter som forudser, forventer, og er bekymrede som bliver citeret.
Indimellem kunne man godt ønske, at vores måleudstyr var mindre følsomt, for så snart en afvigelse bliver fundet, er der nogle som bliver bekymrede, men godt nok uden at sætte resultatet i relation til de reelle ændringer, eller i forhold til normalniveauet.

  • 0
  • 0

Hvis ikke vi skal lytte til den citerede ekspert, hvorfor bringer Ingeniøren ham så på banen?

De få medier jeg følger med i har alle snakket med den ene ekspert efter den anden, og alle har vidst lige lidt og spekuleret i øst og vest, fra Tjernobyl-lignende-katastrofe til det-er-ikke-alvorligt. Meget få har givet velargumenterede og rammende assesments. Det er så ikke kun eksperternes skyld, for journalisten spørger jo bare: Hvad er så worst-case-scenariet? Og den uskyldige ekspert siger nedsmeltning men at det er meget usandsynligt. Men det giver jo så overskriften på artiklen, selvom det slet ikke afspejler essensen i det eksperten mente eller den faktiske situation.

Vh Troels

  • 0
  • 0

I kender tydeligvis ikke Holger Ø mortensen.
Uanse hvor har er, er han imod det...!
Jeg kender ikke en mere negativ mand.
Prøv at google ham.

Jeg kan godt forstå hans frustration her og nu, men jeg ser samtidig intet alternativ.
Inderst inde ville vi vel alle helst have en 100% risikofri energiforsyning, som heller ikke er skadelig for miljøet ....

Mvh Øjvind

  • 0
  • 0

mon ikke han mener at a-kraft er politisk dødt, selvom dem der er igangsat nok skal blive bygget. jeg vil gerne se den politiker der går i positiv a-kraft retning de næste par år... det er der ikke mange vælgere i (men der vil naturligvis altid være dem der skal skille sig ud - jvf. saxo bank partiet)

  • 0
  • 0

Tsunamien og jordskælvet har kostet et sted mellem 10.000 og måske 30.000 menneskeliv. Sandsynligvis betydeligt flere, hvis det hele regnes med.

På dagen for katastrofen kunne vi i fjernsynet bl.a. se et helt olieraffinaderi, der røg i luften. Gad vide, hvor mange menneskeliv det kostede. Jeg har en gang set 10-20 kg acetonedampe slå 4 mennesker ihjel, så jeg gætter på, at det eksploderede raffinaderi må have kostet en del flere livet.

Jeg har også en gang talt med en nordmand, der sad ved telefonen og skulle tale med de fortvivlede pårørende til de 123 oliearbejdere, der sank i dybet sammen platformen Alexander Kielland i marts 1980.

I katedralen i Durham i nærheden af New Castle har jeg for øvrigt også set en mindebog for omkomne minearbejdere. Den var tyk som en kirkebog, og der vendes et blad hver dag, så man kan blive mindet om de hundreder af omkomne.

Forleden kunne vi i fjernsynets Dead Line høre en fortænkt tysk filosof tale om "RISIKOSAMFUNDET." Hvor heldigt, at man ikke havde fjernsyn i 1921!
„Die Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes der BASF ereignete sich am 21. September 1921 in der vorderpfälzischen Gemeinde Oppau. Mit 561 Toten ist sie noch vor der Kesselwagenexplosion von 1948 (207 Tote) die größte Chemiekatastrophe, von der Ludwigshafen und die BASF betroffen wurden.“
Moderne teknik giver, og moderne teknik tager. Men den giver mere, end den tager. 3 af mine oldeforældre døde af tuberkolose. En af mine bedsteforældre døde af lungebetændelse, og en anden var stærkt svækket af tuberkulose. Og to morbrødre, som jeg gerne ville have kendt, døde som små af henholdsvis lungebetændelse og tuberkulose. Og så var de ikke engang specielt fattige.

Klimakommissionen har haft held til at overbevise en stor del af befolkningen og måske endda sig selv om, at vi vil kunne undvære både fossile brændstoffer og kernekraft. Det kan vi også, hvis vi vil reducere vort antal drastisk og acceptere de livsbetingelser der gjaldt indtil pennicillinens fremkomst for 65 år siden.

Et forhold kan dog gøre mig betænkelig ved atomkraft, nemlig at vi har skabt et skolesystem, der ser en dyd i uvidenhed, således at ovenstående tyske tekst vel kun vil kunne læses af de læsere, der alligevel er for gamle til at nå et opleve et kernekraftværk i Danmark.

Men foreligger der tal for, hvor mange menneskeliv Fukushimaværket har kostet og vil koste? Og er der tal for hvor mange menneskeliv, alternativerne til kernekraft vil koste?

  • 0
  • 0

nu hvor CO2 her i debatten anses som så farlig i stedet for radioaktivitet vil jeg lige gøre opmærksom på følgende. De danske varmekraftværker kører med en virkningsgrad op til 80%. De danske byer bliver opvarmet over 90% med fjernvarme. Alle disse boliger har ingen fossil forbrænding som frisætter CO2.
A-kraftværker i Tyskland har en virkningsgrad af 35%. Da befolkningen er bange for a-kraft, opvarmes byerne med gas. De billigste installationer er gasfyr pr etagelejlighed. Der anvendes billigste italienske brænder i on-of drift. Følgen er, at ved hver stop og start frisættes metan, som er væsentlig mere skadeligt for klimaet. Tag lige denn kendsgerning med i betragtningen, nå der tales reklame for a-krafts klimafordele.

  • 0
  • 0

Forleden kunne vi i fjernsynets Dead Line høre en fortænkt tysk filosof tale om "RISIKOSAMFUNDET."

Han var nu ikke helt tosset. Ja, han havde absolut kludder i fakta og sagde en del vås, men det værste var dog billederne af journalisten - han sad nærmest og savlede med et fjoget grin, specielt når der blev sagt noget skidt om atomkraft.

M

  • 0
  • 0
  • hermed må det være cementeret: Der skal fremover IKKE bygges flere atomkraftværker, og de eksisterende skal hurtigst muligt udfases.

Nem'li ja - slut krudt finale

After his return to Sweden in 1863, Alfred Nobel concentrated on developing nitroglycerine as an explosive. Several explosions, including one (1864) in which his brother Emil and several other persons were killed, convinced the authorities that nitroglycerine production was exceedingly dangerous

http://nobelprize.org/alfred_nobel/biograp...

  • 0
  • 0

[quote]
- hermed må det være cementeret: Der skal fremover IKKE bygges flere atomkraftværker, og de eksisterende skal hurtigst muligt udfases.

Nem'li ja - slut krudt finale [/quote]

Hvis det er holdningen, så skulle bilen, cyklen og andre transportmidler jo også udfases hurtigst muligt. I de sidste 12 mrd. er der i Danmark blevet dræbt 366 personer, hertil kommer den snigende død pga. forurening etc.

Synes vi skal først skal dømme, når vi kender slutresultatet.

  • 0
  • 0

...det værste var dog billederne af journalisten - han sad nærmest og savlede med et fjoget grin, specielt når der blev sagt noget skidt om atomkraft.

  • men [b]tysk[/b] ku' han snakke! :)

Jeg har faktisk skrevet om sagen (proportionerne) til hr. Stein P. - men han har vist ikke for vane at kommunicere med sit publikum(?).

Så jeg overvejer p.t. (så småt) at konfrontere Ulrich Beck, himself! :)

  • 0
  • 0

Synes vi skal først skal dømme, når vi kender slutresultatet.

Slutresultatet har været kendt i mange år.

Alle der stadig måtte ønske sig et dansk atomkraftværk i DK, vil jeg opfordre til at tage et kig på denne side:

http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofsp...

Brug gerne et par minutter på at gennemgå de spændende fotoserier og reflektere over de tilknyttede kommentarer - det kan måske være en øjenåbner.

Naturen skal nok klare sig, men det er ikke ensbetydende med at menneskene gør.

  • 0
  • 0

Man bliver så træt når man gang på gang hører at alternativet til a-kraft er tællelys og jordhuler.
Hvis man forestiller sig at de førende a-kraftlande vedtog en køreplan for udfasning af a-kraft lad os sige over 20-50 år.
Hvad ville resultatet være?

Vi ville sidde om tyve år og fryse vores r... i en jordhule?
eller...
Der ville blive forsket intenst og udviklet alternativer der kan erstatte a-kraft?

  • 0
  • 0

Yoel Pedersen

Hvis du foretrækker klimaforandringer som følge af CO2 emmisioner så synes jeg du skal kigge på dette billede:

http://mediamythalert.files.wordpress.com/...

..Og sådan kunne vi blive ved.

Det virker på en måde meningsløst at fortsætte i samme spor, for der bliver jo ikke enighed herinde.
Nogle mener at atomkraft simpelthen er for farligt fordi det kan lægge store områder øde for mennesker
Andre mener at der ikke er bedre alternativer med den nuværende teknologi.

Og jeg tror, inderst inde - at det hele nok skal gå ligegyldigt hvordan det hele ender..

  • 0
  • 0

Alle der stadig måtte ønske sig et dansk atomkraftværk i DK, vil jeg opfordre til at tage et kig på denne side:

http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofsp...

Alle der stadig ikke måtte ønske sig et dansk kernekraftværk i DK, vil jeg opfordre til at tage et kig på denne billede:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

Lungecancer er kædet sammen med partikelkoncentrationen i luften, sådan noget kommer når vores elektricitet, varme og transport er afhængig af forbrænding.

Lungecancer er så godt som en dødsdom, modsat kræft i skjoldbruskkirtlen som kan tilskrives radioaktive udslip fra Tjernobyl. Årsagen til skjoldbruskkirtelkræft efter Tjernobyl er ophobning af radioaktivt jod-131 i skjoldbruskkirtelen. At det overhovedet kunne lade sig gøre er ikke kun udslippet skyld, men også de sovjetiske myndigheders.

De informerede ikke befolkningen om det, de stoppede ikke fødevarer med forurening, de uddelte ikke tabeletter med normalt jod der kunne mætte skjoldbruskkirtlen så det radioaktive jod ikke blev optaget.

I Japan måler de på udslippet, de holder fødevarer tilbage, de giver jodtabletter og vi kan roligt sige vi er velinformerede om udslip. Håndteret korrekt bliver jodforureningen ikke noget større problem.

Ironisk nok er diagnosticering og behandling af meget cancer baseret på stråling. Her er vi heldigvis ikke så skeptiske, ja selv radioaktivt jod kan bruges til opfølgende behandling efter operation.

  • 0
  • 0

Der ville blive forsket intenst og udviklet alternativer der kan erstatte a-kraft?

Nu er der jo blevet forsket intenst og udviklet mere sikre og bedre alternativer til reaktorer der gav efter for tsunamien. Husk på de reaktorer var fra 70erne, og dem fra 80erne og frem holdte.

Nyeste generation af reaktorerne kaldes Gen3+, og det er dem der bygges på idag. Eksempelvis er det de eneste reaktorer som vil blive tilladt i at opføre i England. de skal være af nyeste standard, og de skal igennem et meget grundigt eftersyn.

  • 0
  • 0

[quote]Der ville blive forsket intenst og udviklet alternativer der kan erstatte a-kraft?

Nu er der jo blevet forsket intenst og udviklet mere sikre og bedre alternativer til reaktorer der gav efter for tsunamien. Husk på de reaktorer var fra 70erne, og dem fra 80erne og frem holdte.

Nyeste generation af reaktorerne kaldes Gen3+, og det er dem der bygges på idag. Eksempelvis er det de eneste reaktorer som vil blive tilladt i at opføre i England. de skal være af nyeste standard, og de skal igennem et meget grundigt eftersyn.[/quote]

Så må vi håbe at de ikke har for mange børnesygdomme.
Men kan de holde til krig?

  • 0
  • 0

de skal være af nyeste standard, og de skal igennem et meget grundigt eftersyn.

Deri er ulykkerne allerede født, et tagselvbord for svindlere. Grundige eftersyn koster mange penge, og mangefordoblede sikkerheder koster ditto. Hvad gør da en intelligent forbryder der tilfældigvis har fået ansvar for et sådant atomkraftværk? Han eller hun påstår at systemerne bliver vedligeholdt som de skal, og han eller hun bestikker nogle politikere, så disse mennesker udøver et pres, så inspektioner ikke sker, eller så inspektionsrapporter bliver forfalskede, og så scorer disse sammensvorne mennesker stort, og stikker af, efterlader nogle bestukne tåber til at tage imod skraldet, og på et senere tidspunkt eksploderer skidtet, som i Japan. Atomkraft bliver kun sikkert, hvis sikkerheden bliver meget billig, for da er der ingen margin som forbrydere kan stjæle.

Man kan som modargument sige, at man naturligvis med omhu vil ansætte kun ansvarsfulde mennesker til de rette job. Som er det rene vås. Der går mindst fyrre år, før et atomkraftværk bliver udfaset, og i løbet af disse år bliver mange mennesker involveret, og hver eneste gang at et job skal genbesættes, sker der politiske studehandler, som aldrig er baseret på videnskabelige kvalifikationer. Svindlere er tiltrukket af atomkraftværker, fordi der er guld at kunne stjæle så let som ingenting. Opskriften er: Den der har kontrollen over et atomkraftværk, samtaler med de mennesker der har politisk indflydelse, så disse mennesker barberer i de budgetter, der burde have givet handlekraft til inspektører, og da begynder atomkraftværket at undlade at vedligeholde værket, og undlade at uddanne personalet, og skriver falske rapporter, og forfalsker fotografier og film, og bruger af det skjulte overskud til at feste på fx Bermuda, og købe villaer dér, røveres tilflugtsparadis, det sted på kloden der har den allerhøjeste rigdom og aldrig bliver medtaget i statistikker. Hvis de involverede svindlere er fuldstændig ansvarsløse, så forfalsker de også atomaffaldet, anbringer tomme tønder i lagrene, fordi det er meget billigt, og dumper det ægte affald i havet om natten, fordi det også er meget billigt, i forhold til at skulle overholde en myriade af krav. Atomkraftens ægte ubestikkelige videnskabsfolk benægter dette scenarie, utænkelighed for dem at deltage i, men, det er heller aldrig sådanne mennesker der får nogen som helst egentlig lederstilling i atomkraftværk-industrien og tilhørende politiske myndigheder. Den globale leder af atomkraftværk-industrien er en japansk diplomat ... Lad mig se: Hvad er det nu, at definitionen er, på et menneske, der er diplomat? Med en omskrivning, kan man sige, at det er det modsatte af en videnskabsmand.

  • 0
  • 0

Carsten Scherrebeck Møller,

i hvilket omfang vil du mene din skriverier har [b]relevans[/b] for ny kernekraft? Det bliver noget frygteligt langt og meget ukonkret når du kommer i det der humør. Vil du ikke være så venlig at sætte dig ind i hvorledes Gen3+ reaktorer er anderledes end de reaktorer du kritiserer. Det du gør lige nu ville svare til at kritisere V164 fordi tvindmøllen en gang tabte en vinge.

Vi ridser lige nogle af designmålene ved Gen3+ op:

Mere tolerance overfor betjeningsfejl, også fra operatører med evt onde hensigter.

Bedre inspektionsmuligheder også under drift.

Mere tolerance overfor net-fejl.

Der er masser af de her ting der kommer som krav/ønsker fra driftsselskaberne, netop fordi de ikke vi stå i den situation du prøver at piske frem.

  • 0
  • 0

Nu er der jo blevet forsket intenst og udviklet mere sikre og bedre alternativer til reaktorer der gav efter for tsunamien. Husk på de reaktorer var fra 70erne, og dem fra 80erne og frem holdte.

Er det fastslået at det var fordi at værket var fra 70erne at det gik ned? Der kan være mange andre grunde som det vel tager lidt tid at afdække såsom:

Ledelses stil, flodbølgens styrke lokalt sammenlignet med styrke og vinkel ved de andre værker og for at tage et yderpunkt, alkoholpolitikken på de forskellige værker.

  • 0
  • 0

Er det fastslået at det var fordi at værket var fra 70erne at det gik ned?.

Der er ikke meget der er fastslået, men kig på de tre ramte værker.

Fukushima daiichi, fra 70erne, havari
Fukushima Daini, fra 80erne, problematisk køling, intet havari
Onagawa, fra 90erne og senere, normalt SCRAM.

Udviklingen er sket kontinuert i perioden og reaktorerne deles op i model og containment type.

  • 0
  • 0

Leading German climate scientist Hans Joachim Schellnhuber talks to SPIEGEL about the lessons of the Fukushima disaster

...It can only be the beginning of a deep-seated shift. The German Advisory Council on Global Change, which I chair, will soon unveil a master plan for a transformation of society. Precisely because of Fukushima, we believe that a new basis of our coexistence is needed.

http://www.spiegel.de/international/german...

Lubos Motl's mening:
http://motls.blogspot.com/2011/03/herr-sch...

  • 0
  • 0

Erik: Efter at have fulgt med i dine skriverier her på bloggen undrer det mig ikke at du henviser til Motl. Han er jo akkurat lige så langt ude i hampen som du. Motl lægger ud med at skrive:

"Joachim Schellnhuber, a doomsday crackpot who calls himself a physicist (the inflation in using this term has been significant),

Og herefter går det over stok og sten i et rablende indlæg mættet med fornærmelser (han forsøger endog at associere Schellnhuber med Heydrich), tømt for mening og fuldstændig forvrøvlet. Jeg vil ikke forsøge at diskutere indholdet af de to indlæg (ikke med dig i hvert tilfælde) - men blot citere uddrag af Schellnhubers CV som lyder:

1970 - 1976 Study of Physics and Mathematics at the University of Regensburg, Germany
1976 Physics Degree (First Class Honours)
1980 Ph.D. in Theoretical Physics (Summa Cum Laude), University of Regensburg
1985 Habilitation (Qualification as University Lecturer) for Theoretical Physics, University of Oldenburg, Germany
1987 - 1989
Fellow of the Heisenberg Programme of the German Science Foundation (DFG)

Professional Career
1971 - 1976 Student Assistant in Physics Department, University of Regensburg
1976 - 1981 Scientific Assistant in Physics Department, University of Regensburg
1981 - 1982 Postdoctoral Fellow at the Institute for Theoretical Physics (ITP), University of California, Santa Barbara, USA
1982 - 1987 Assistant Professor in Physics Department, University of Oldenburg
1987 - 1988 Visiting Professor at the Institute of Nonlinear Sciences, University of California, Santa Cruz, USA
1988 - 1993 Full Professor for Theoretical Physics, University of Oldenburg
1992 Managing Director of the Interdisciplinary Institute for Coastal Environment Studies (ICBM), University of Oldenburg
1993 - Director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), in conjunction with a Chair for Theoretical Physics at the University of Potsdam, Germany
2001 - 2009 Additional engagement as Research Director of the Tyndall Centre for Climate Change Research and Professor at the Environmental Sciences School of the University of East Anglia, Norwich, UK
osv.

A crackpot who calls himself a physicist!

Hvis man har en stærk sag - er det så nødvendigt at ty til tilsvininger på dette Goebbelske niveau - for nu at blive i nazi allegorierne? Men du synes måske det er meget fint.

mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvorfor er der ingen der taler om at fremskynde, dvs forske mere intensivt og bevillige flere penge til Fusionsenergi udvikling.
Er hele verden, specielt den venstreorienterede, dog ikke i stand til at se ud over deres egen næsetip og stadig fornedre A-kraft og den til stadighed trælse diskution om at vi bare "kan nedlægge skidtet" uden at have et realistisk altenativ. Verdens befolkning vokser...... var det måske ikke en idee at kigge lidt på det også, - samtidig med at man sætter lidt flere penge på budgettet til CERN og ITER, - for here fra kommer der en brugbar løsning til næste generatin.

  • 0
  • 0

Der bliver skam forsket og udviklet indenfor fusion, men det har lange udsigter mht. at få udviklet anlæg, der kan gå i produktion.

  • 0
  • 0

Erik: Efter at have fulgt med i dine skriverier her på bloggen undrer det mig ikke at du henviser til Motl. Han er jo akkurat lige så langt ude i hampen som du. Motl lægger ud med at skrive:

"Joachim Schellnhuber, a doomsday crackpot who calls himself a physicist (the inflation in using this term has been significant),

Det passer da meget godt ikke?, en dommedagsprofet med urealistiske planer om en new world order, aka Agenda 21, aka kommunisme reloaded - bare fordi han synes det er en god ide - først piskede han på Global Warming ideen, nu udnytter han Fukushima

Hans Joachim Schellnhuber, the German government's climate protection adviser, argues that drastic measures must be taken in order to prevent a catastrophe. He is proposing the creation of a CO2 budget for every person on the planet, regardless whether they live in Berlin or Beijing.

Schellnhuber: Humankind has to limit itself to emit only fixed amount of carbon into the atmosphere...industrialized nations have already exceeded their quotas..

....Our basic principle is that all humans have equal rights to the atmosphere. This is a basic right....

...Most of these countries are the poorest in the world...... These nations are saving us from climate change happening at an even faster rate. This should finally be recognized and rewarded. For that reason we came up with a scheme....

...This is a golden opportunity to change the course of things...We still haven't reached our ultimate goal.

SPIEGEL ONLINE: Given the slow pace of climate negotiations at the United Nations, is your plan not HOPELESSLY IDEALISTIC?

Schellnhuber: The German Advisory Council on Global Change is not political; we merely advise the government
http://www.spiegel.de/international/german...

not political - we merely advise the government..

...... men blot citere uddrag af Schellnhubers CV som lyder:

Og hvad er dit argument så her? - at vi skal følge det længste skæg eller hur?

Hvis man har en stærk sag - er det så nødvendigt at ty til tilsvininger på dette Goebbelske niveau - for nu at blive i nazi allegorierne? Men du synes måske det er meget fint.

mvh Søren

Nej, jeg synes sandelig ikke man bør svine folk til på den måde bare fordi de føler sig som overmennesker og søger at udnytte enhver chance for at øve kontrol over andres liv og levned, gad vide hvor stort hans eget carbon-footprint er

Schellnhuber: The German Advisory Council on Global Change, which I chair, will soon unveil a master plan for a transformation of society

..vi venter i spænding!, vil hele verden mon følge Schellnhuber snedige plan? - eller vil de mene det er et "Low Carbon Plot"?
http://ourmaninsichuan.wordpress.com/2010/...

  • 0
  • 0

Det passer da meget godt ikke?, en dommedagsprofet med urealistiske planer om en new world order, aka Agenda 21, aka kommunisme reloaded - bare fordi han synes det er en god ide - først piskede han på Global Warming ideen, nu udnytter han Fukushima

  • og for et par år siden ville han sågar ha' minimeret den danske [b]svineproduktion[/b]! :)

http://ing.dk/artikel/99613

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten