Så meget CO2 sparer du ved at blive vegetar
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Så meget CO2 sparer du ved at blive vegetar

Hvis du dropper grillbøfferne og smider grøntsager over kullene i stedet, mindsker du dit CO2-fodspor kraftigt. En række Oxford-forskere med seniorforsker Peter Scarborough i spidsen har regnet på forskellige diæters CO2-aftryk, og her viser det sig, at hvis vi dropper kødet, så kan vores CO2-forbrug mere end halveres.

Madforbruget blandt kødædere, veganer, vegetarer og vegetarer, som spiser fisk, er blevet undersøgt. I alt 50.000 har givet forskerne lov til at studere deres diæter, hvorefter forskerne har regnet på CO2-aftrykket.

Her er det tydeligt, at kødæderne - os med hang til bøffer og flæsk - udleder væsentligt mere CO2 end vegetarer.

Det er efterhånden gammel viden, at bøffer under fremstillingen kommer til at udlede mere CO2 end gulerødder, men den nye undersøgelse går et skridt videre.

»Det er den første forskningsartikel, som bekræfter og kvantificerer forskellen,« siger Peter Scarborough til New Scientist.

Veganere er de mest miljøvenlige

Op til en fjerdedel af verdens CO2 kommer fra fødevarer, og derfor har forskerne regnet på, hvor meget udslippet vil kunne nedsættes, hvis folk skiftede bøffen ud med planter.
Det er ifølge forskerholdet ikke småting.

Det er nemlig kommet frem til, at hvis de, der spiser mere end 100 gram kød om dagen, blev veganere, vil deres madrelaterede CO2-aftryk krympe med 60 procent, eller hvad der svarer til halvandet ton kuldioxid om året.

Vegetarer, som også spiser fisk, er næsten lige så miljøvenlige som vegetarer. De skaber kun 2,5 procent mere madrelateret CO2. Men forskerholdet fremhæver veganerne som de mest overlegne i undersøgelsen, da deres madrelaterede CO2-aftryk er 25 procent mindre end vegetarernes, som stadig spiser æg og mælkeprodukter.

Letteste måde at skære i CO2-forbrug

Forskerne fremhæver, at der er andre måder at reducere CO2-emissioner som at køre og flyve mindre, men at skifte fødevarevaner vil ifølge den ledende forsker være lettere for mange.

»Jeg tror, det vil være lettere at ændre sin diæt end at ændre sine rejsevaner, men nogle vil måske være uenige,« siger Peter Scarborough.

Emner : CO2
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Og hvis man helt holder op med at leve, så viser forskningen at der kan spares op mod 100%!

  • 29
  • 15

Jeg kan se at Peter Scarborough forsker i "the Future of Food".
Mit bud: mad er kommet for at blive.

Endnu en "forskning" af veganere til ære for veganere.

Bent

  • 11
  • 15

Sådan kan man med smarte bemærkninger og mistænkeliggørelse affærdige al forskning - godt gået af danske ingeniører . . . .

  • 18
  • 14

Hvis det er rigtigt at forskellen mellem os kødædere og veganerne er 1½ ton CO2 om året, så får jeg at det svarer til omkring 10.000 km i bil. Eller i hvert fald i den størrelsesorden. Det er rigtig meget. Skal vi ikke diskutere om det nu også kan være rigtigt? og ikke bare mistænkeliggøre og gøre grin, selv om det kan være rigtig sjovt...

  • 15
  • 1

Det er meningsløst, at øge mændgen af mad der kan spises - ved at producere mere eller ved at bruge mere effektiv mad (ikke kød).

Derved kommer der kun mange flere mennesker på jorden, som vil lide en krank skæbne, når man nogle år senere ikke på nogen måde kan skaffe mere mad og den næste tørke kommer.

Er det værre, at undgå 1 milliard nye børn i de kommende år end at 2 milliarder flere mennesker skal dø af 'sult, sværd eller brand' om nogle få årtier.

Ja, stridighederne rund i verden kan på overfladen henvises til frygtelige mennesker og syg overtro. Men langt det meste krise kan henvises til reelle menneskelige behov, der allerede nu næppe kan tilfredsstilles. Der er ikke plads til mange mennesker i Arabien, når der ikke længere er olie at sælge eller mad at købe.

Ikke at det er let at løse problemerne, slet ikke. Men det vil blive ulige mere vanskeligt, når det globalt er umuligt at producere mad nok.

Lars :)

  • 11
  • 2

Det er ikke pointen.
Problemet med for meget CO2 i atmosfæren kommer udelukkende fra afbrænding af fossile brændstoffer.
Alt andet i naturen er et kredløb, hvor produceret CO2 bliver optaget igen.
Derfor er den type "forskning" der præsenteres her et irrelevant sideshow som bare forplumrer vandene og bliver brugt til at promovere en agenda, i dette tilfælde veganerliv.

Bent.

  • 17
  • 11

Tingene hænger jo sammen, deres "forskning" kan ikke eksistere alene, det er naivt at tro at et forskningsresultat ikke bliver vurderet ud fra sin samfundsmæssige samenhæng og her er problermet at de færreste vel vil acceptere, at vi pludselig ser en lovgivning, der begrænser, hvor meget kød, vi må spise, fordi en forsker har fundet ud af, at det er bedre for os alle sammen, hvis vi var veganere. Der er politikere i Tyskland, der har fået den ide, de gik slemt tilbage ved seneste valg......

  • 3
  • 6

Jeg kan ikke gennemskue hvilke beregninger der ligger til grund for disse agurke-konklusioner, men ..

Jeg omlagde min centralvarme til træpiller og sparede i den forbindelse ca. 12T CO2 om året. Har installeret 7.2Kw solceller der sparer ca. 4T CO2 om året .. projekterer i øjeblikket 40m2 solfanger der vil spare xx? T CO2 om året ...

så vil jeg sg* også have lov til at spise min hjemmedyrkede hakkebøf med god samvittighed.

/Jeppe

  • 16
  • 5

Tja ikke helt... en kødproduktion idag afhænger i høj grad af store traktorer, der forbrænder en god del diesel og kunstgødning der også er en energisluger, for at kunne producere foder (der er sikkert mange flere kilder!).
Men dette er kun så længe at vi bruger fossile brændstoffer. Hvis der blev brugt biobrændstof på traktoren og grøn energi til fremstilling af kunstgødningen, så vil jeg give dig helt ret i at det er en del af den naturlig cyklus og derfor CO2 neutralt. Det er sjovt at det ikke bliver fremlagt som en mulighed, hvilket styrker tanken om at det er en støtte til veganer.

  • 9
  • 2

.. men fordi man føler man selv får det bedre af det.

Og så skal man ellers prøve at leve i fornuftig sameksistens, dog bør kødspiserne forstå at det er nemmere for en kødspiser at klare sig med en vegetarmenu, end det er for en vegetar som ude bliver præsenteret for at skulle prøve at blive mæt af et halvt stykke flutes og et salatblad, fordi køkkenet ikke har taget hensyn.

I øvrigt er det p.... irriterende når man tager vegetarretter med til et sammenskudsgilde, fordi alle kødæderne siger: nej hvor ser det spændende ud, det skal jeg prøve.

Og hvis man så ikke selv er forrest i køen, så er der kun kød tilbage når man kommer op til bordet (!).

  • 5
  • 3

Problemet med for meget CO2 i atmosfæren kommer udelukkende fra afbrænding af fossile brændstoffer.
Alt andet i naturen er et kredløb, hvor produceret CO2 bliver optaget igen.

Der bruges masser af fossile brændstoffer til produktion af kød. Den primære kilde er den naturgas der går til at producere kunstgødningen til foderet. Derudover er der maskiner og bygninger der skal holdes kørende, skove der skal ryddes for at give plads, transport og forædling.

  • 9
  • 2

Alle de CO2-prædikanter der er herinde burde tænke lidt mere over hvad de spiser.

Jeg kommer aldrig til at droppe kød men, da jeg kun benytter cykel og offentlig transport, fyrer med lokalt fældet brænde og altid holder ferie i Danmark, så går det nok endda. ;-)

  • 6
  • 2

Der bruges masser af fossile brændstoffer til produktion af kød. Den primære kilde er den naturgas der går til at producere kunstgødningen til foderet. Derudover er der maskiner og bygninger der skal holdes kørende, skove der skal ryddes for at give plads, transport og forædling.

Vel ikke mere brændstof og kunstgødning end til afgrøder? Og med hensyn til at fælde skove er afgrøder meget værre. Kvæghold kan gøres på jorder der ikke er egnede til afgrøder, f.eks. i Argentina.

Bent.

  • 1
  • 4

Problemet er, at der kræves ca 10 gange så meget dyrkningsareal til husdyrproduktion, for at få den samme fødevaremængde, som hvis man havde dyrket grøntsager. Det er rigtigt at der er ekstensive områder i verden, hvor man ikke kan producere fødevarer til mennesker, hvor det giver mening at sætte dyr ind.
I Danmark derimod, bliver alt for meget god landbrugsjord spildt på kødproduktion.

  • 9
  • 4

Halvdelen af kommentarerne er skrevet af nogen, der enten er ansatte hos Danish Crown, eller som er opvokset på en svinefarm på Mors eller Sundeved. Resten tager emnet seriøst, og sådan skal det også være.
CO2-forbrug handler om livsstil og madkultur og dybt indgroede vaner, og den slags lader sig ikke sådan uden videre ændre i en nation af flæskespisere. Men det er nødvendigt, for den stakkels klode kan ikke blive ved med at klare de rige industrilandes over-forbrug af næsten alting.
Vi er jo her til landes end ikke i stand til selv at producere alle det foder, der hældes i dyrene for at producere den daglige bøf eller mørbrad. Hvis vi så blot kunne det....
Folk der absolut ikke kan undvære kød, må kunne klare sig med fx. fisk eller lidt fjerkræ i ny og næ.

Lidt dokumentation for hvor langt det er muligt, at komme ned i energiforbrug: Her i huset er vi to voksne, der begge har levet næsten kødløst i 25-30 år. Vi har ingen bil, men bruger ellers elektriske apparater mv. (herunder komfur og ovn), som de fleste andre. Fordi vi ikke spiser kød, så har vi et elforbrug, der svarer til en husstand på én person. Så de engelske tal passer.

  • 5
  • 8

Som jeg har forstået det er metan 21 gange bedre til, at holde på de infrarøde stråler fra jorden, hvilket vel kan tolkes som om mtan er 21 gange værre for den globale opvarmning end CO2 - man regner så bare metanen om til CO2 - hvorfor det tælles med i CO"-regnskabet.

Og så virker det som om man ikke skal sige noget til danskernes kødforbrug, eller forbrug i det hele taget:
Bent skriver: Mit bud: mad er kommet for at blive. Endnu en "forskning" af veganere til ære for veganere. "
Og det er jo typisk for hvordan vi tænker i DK, vi skal have kød og helst så meget af det som muligt. Vi vil helst ikke lave om for vores vaner eller have, at kommunen dikterer, at vi skal sortere vores affald og der kommer grønne afgifter.

Arne Skriver:
"CO2-forbrug handler om livsstil og madkultur og dybt indgroede vaner, og den slags lader sig ikke sådan uden videre ændre i en nation af flæskespisere. Men det er nødvendigt, for den stakkels klode kan ikke blive ved med at klare de rige industrilandes over-forbrug af næsten alting."
- Det forudsætter jo, at folk begynder, at tænke kollektivt - det tror jeg ikke kommer til, at ske. Kloden skal nok overleve og ødelægger vi det hele, så tager det nok 100.000 år, så er der balance i systemet igen - bare uden mennesker.

Vi er jo så ligeglade - bare vi kan leve som vi plejer.

  • 3
  • 2

Nu er der nok næppe tale om agurke-konklusioner, men om et nogenlunde seriøst forslag på at lave nogle livcyklusvurderinger af fødevares klimabelastning. Selvom der ikke er noget der bliver brændt af kan der sagtens være en miljøeffekt.

Det er meget fint at du har lavet en masse energitiltag på dit hus Jeppe, men husk at du skal dele besparelserne med dem du bor sammen med. Og selv når vi har fikset vores energiforsyning er vi stadig ganske langt fra at have et forbrug der er bæredygtigt.

Det handler for mig at se ikke om at tænke enten eller, men om at have et mere reflekteret forhold til vores kødforbrug og og lade kød være festmad og krydderi til kartoflerne i stedet for en af hovedingredienserne i vores hverdagskost. Jeg er overbevist om at vi kan skære en pæn bid af vores kødforbrug og stadig bevare madglæden.

  • 4
  • 2

@Carsten Junge
Det udsagn er en boomerang - hvem taler om at være et dårligt menneske? Underlig måde at opdele menneskeheden på?
Fordi de første kommentarer i denne tråd er useriøse, er det ikke lig med, at de pågældende er dårligere mennesker.

  • 0
  • 1

Hvis vi nu droppede økologisk dyrkning af planter, kunne vi jo sparre 40% af co2 forureningen.

  • 1
  • 4

Dette er en evig diskussion, men i min verden er dyrehold en lige så stor del af økosystemet som alt andet. Lad os nu sige at vi fjernede alt hvad der hed animalsk produktion, hvor skulle vi så få kvælstof fra til at dyrke alle de afgrøder som vi så skulle brødføde verdenen med? kunstgødning?! som er baseret på fossile brændstoffer?! Det jo på ingen måder bæredygtig overhovedet. Måske man skulle starte med at minske det madspild som vi i den vestlige verden har gang i først, eller måske få gang i noget flere biogasanlæg som kan afgasse noget af alt den gylle og gøre den mere bæredygtig også levere noget grøn energi i stedet for.
Min menig er, at vi skal have flere økologiske landbrug, og de kan sagtens gøres mere bæredygtig end de er i dag. Problemet er at de bliver underykket af store medicinal virksomheder og olieselskaber, som vil miste penge, hvis en stor del af landbruget konventerede til økologisk produktion. Det er ret simpelt, for det handler kun om penge og magt det hele, det ser vi jo hver dag. Der er ingen interesse i menneskers sundhed eller vores miljø, for hvis der var så gjorde staten noget ved det.

  • 3
  • 0

@Jørn,

Som jeg har forstået det er metan 21 gange bedre til, at holde på de infrarøde stråler fra jorden, hvilket vel kan tolkes som om mtan er 21 gange værre for den globale opvarmning end CO2 - man regner så bare metanen om til CO2 - hvorfor det tælles med i CO"-regnskabet.

Metan absorberer en del infrarøde stråler - ja.
Men ikke nær så mange som CO2 og vanddamp, metan er en ret svag klimagas.
De 21 gange (26) større drivhuseffekt end CO2 er en opsummering af 100 års effekt!
Selv om metan kun har en levetid på ca. 10 år, så regner man roligt videre over 100 år, ca. 90 år efter, der er forsvundet!
Det kaldes klimavidenskab.

En del af metanet omdannes til 2 CO2-molekylder, så de kan faktisk godt indgå i CO2-regnskabet.

Noget helt andet er om regnskabet er korrekt, der plejer at være en del grove fejl i sådanne regnskaber. F.eks. så udnytter husdyrene en masse affald og æder en del afgrøder som ingen mennesker vil spise. Og husdyrene leverer en masse værdifulde produkter ud over kød.
( Ecco-sko, medicinalvarer, uld, mælkeprodukter, B12 vir. etc. etc.)
At klimaet ikke opfører sig som klimamodellerne foreskriver må skyldes fejl i naturen, men det er en anden debat.
Brug bare løs af husdyrprodukterne, men sæt den daglige dosis af kød en anelse nedad.

  • 1
  • 4

@Tobias,

Dette er en evig diskussion, men i min verden er dyrehold en lige så stor del af økosystemet som alt andet. Lad os nu sige at vi fjernede alt hvad der hed animalsk produktion, hvor skulle vi så få kvælstof fra til at dyrke alle de afgrøder som vi så skulle brødføde verdenen med? kunstgødning?! som er baseret på fossile brændstoffer?!


Dyr producerer ikke nye kvælstofforbindelser, det, der findes i husdyrenes gødning, stammer jo fra det foder dyrene har ædt!
Kvælstof i form af nitrat og ammonium kan kun bælgplanter og enkelte andre planter producere ud fra luftens kvælstof.
Du nævner korrekt, at man fremstiller N-gødninger ved en ved en kemisk proces, hvor der bruges store energimængder. Det kan være fossil energi eller noget andet.
I Norge sker det f.eks. mest ved vandkraft.
Men du har en god pointe, for hvad er bæredygtigt?
Energien til fremstilling af kvælstofgødninger til landbruget er lille i forhold til de merudbytter, som skabes. Traditionel landbrug har en meget positiv energi- og N-regnskab ved brug af mineralgødninger.
100% global økologi er feks. ikke bæredygtigt, for afgrøderne fjerner nemlig flere næringsstoffer fra jorden, end det man tilfører!
På lokal plan er der ingen problemer, for man suppeler underskuddet med indkøb af foderstoffer til dyrene fra andre steder.

  • 1
  • 3

Imens Svensmark har bevist, at kosmisk stråling er den egentlige synder i en evt. global opvarmning, fortsætter CO2-disciplene og medierne med at hælde CO2-neutralt benzin på kultveilte-bålet.

http://wattsupwiththat.com/tag/henrik-sven...

Svensmarks forskning er selvsagt ikke særlig populær... som artiklen her viser... der findes endda folk, der er religiøse nok, til blive veganere pga. CO2, og de gider sgu ikke høre om, at de piner sig selv for ingen verdens ting. De VIL være skyldige ofre.

Nyd I bare jeres råkostsalat.

Jeg har lige fået den gode idé, at vi skal grille i aften. En oversize T-Bone steak kan altid få humøret op :-)

Især, hvis leverandør-koen har pruttet ekstra meget ude på markerne.

  • 1
  • 5

" Bent Andersens billede
Bent Andersen 5 dage siden
Re: ..Og som de fleste skolebørn

..Og som de fleste skolebørn ved, kommer der en del gas ud af begge ender på en ko, hvilket også bidrager til kødets CO2-regnskab..

Nej. Det der kommer ud af begge ender på en ko er metan.

Bent.
"
2+, 6-

Og den her:
"

Og metan er ikke en gas?

Jo, men det er ikke CO2, så den kan ikke bidrage til "CO2-regnskab". Læs det indlæg jeg svarer på.

Bent."

2+, 11- !!

Det viser i uhyggelig grad, hvor faste i troen CO2-disciplene er. De VIL bare ikke høre!

  • 1
  • 7

Imens Svensmark har bevist, at kosmisk stråling er den egentlige synder i en evt. global opvarmning, fortsætter CO2-disciplene og medierne med at hælde CO2-neutralt benzin på kultveilte-bålet.


- Både CO2 og kosmisk stråling har klimaeffekt, hvilket også Svensmark er enig i.
Det man er uenig i, er hvor stor andel de har.
Problemet med kød er, at det har en betydning for klodens fødevareforsyning - og for hvor mange der skal sulte.

  • @Peter,
    som jeg nævnte ovenfor, så omdannes CH4 til CO2 + 2 H2O - levetiden er ca. 10 år.
    Så metan indgår reelt set i CO2-regnskabet.
    Problemet er at man i beregningerne opsummerer effekten over 100 år, altså lang tid efter det er forsvundet fra atmosfæren. Det hænger ikke sammen og ingen kan eller vil give en forklaring på den "potente" metan.
    Se f.eks. her:
    http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2...

    hvor man kan se hvilke bølgelængder, som de enkelte klimagasser absorberer. Metans to små spidser ser ikke specielt potente ud - vel?

  • 3
  • 3

@arne lund Jeg hävder ikke at nogen er daarlige mennesker. Det jeg hävder er at denne "forskning" bruges som ammunition over de mennesker, der spiser köd. Det er en skärpelse af debattonen, som maaske ikke er kommet til Danmark endnu.

  • 2
  • 0

Har lige nydt en oversize T-bone fra den lokale slagter Franke (hvilket jeg jo truede disciplene med i et tidligere indlæg)... kostede kassen (137.50.- for at være præcis), men den smagte himmelsk, for nu at blive i det religiøse univers, og fyldte også næsten 1/3 af grillen. Damn, den var et monster !!!

Med et godt glas kold rosé til grill-overturen, en cigar til at sætte sindende i kog hos 300km fjerne café latte køwenhavnere, og et glas cognac, var aftenen fuldendt :-)

Note: Ingen af naboerne hidsede sig op over røgen.... hverken fra grillen, eller cigaren!

Jeg glemte endda at spørge slagteren om, om koen havde pruttet ekstra meget CO2... som der jo er nogle her i tråden, der mener køer gør. Det må jeg huske, at gøre i en 'fart'.

  • 3
  • 6

Selvfølgelig har CO2 en effekt på klimaet, heldigvis... det er der ingen, der er er uenige i. Men den ekstremt lille del af CO2, der er menneskeskabt... nada i forhold til kosmiske stråler.

Det er, i sig selv, overraskende, at folk er overraskede over, at kloden bliver påvirket af det univers den befinder sig i.

Det er desværre ikke overraskende, at folk negligerer Svensmark's forskning. De vil have retten til at kunne 'gøre noget'.... følelsen af, at de udretter noget... uanset det er stinkende rigtigt, eller stinkende forkert.

Hvorfor bliver Svensmark egentlig ikke taget alvorligt?

Han er den eneste forsker i hele vores verden, der via talrige forsøg kan bevise (!!!), at kosmisk stråling har en betydelig effekt på klimaet.... og at klodens klima/temperatur historisk har en uomtvistelig korellation med solaktiviteten og galaktiske events.

Hvorfor blev han buhet ud ved konferencen i Birmingham i 1996? Han kom jo blot med en alternativ teori (der nu er underbygget ved seriøs forskning... og midlertid bekræftet af CERN-forskere) !

Det var dybt upopulært.... og det er det stadig.

  • 2
  • 4

Betegnelsen traditionelt landbrug dækker over økologisk landbrug som Per A Hansen vist ikke går helhjertet ind for.

I Danmark har der været drevet økologisk landbrug i ca 6000 år.
De seneste godt 50 år er hovedparten drevet med anvendelse af stadig mere sofistikeret kemi. Det er ikke traditionelt. det er, med en almen anerkendt neutral betegnelse, konventionelt landbrug.

  • 2
  • 2

Betegnelsen traditionelt landbrug dækker over økologisk landbrug som Per A Hansen vist ikke går helhjertet ind for.

I Danmark har der været drevet økologisk landbrug i ca 6000 år.
De seneste godt 50 år er hovedparten drevet med anvendelse af stadig mere sofistikeret kemi. Det er ikke traditionelt, det er, med en almen anerkendt neutral betegnelse, konventionelt landbrug.

  • 3
  • 2