Så meget CO2 kan naturen optage, hvis hele verden blev vegetarer

Illustration: Bigstock/mizina

De landområder der i dag bruges til at producere kød, ville kunne opsuge de sidste 16 års globale CO2-udslip, hvis samtlige mennesker på jorden droppede animalske produkter.

Det er forskere fra en række amerikanske universiteter, bl.a. Harvard og New York Universitet, nået frem til.

Kødproduktion kræver mere plads end produktion af vegetabilske fødevare, fordi dyrene spiser mere mad end de producerer. Mindre kødproduktion ville derfor frisætte landbrugsområder, hvor de naturlige økosystemer kan genoprettes.

Økosystemerne kan binde atmosfærens CO2, og derfor udgør disse arealer et potentiale for CO2 reducering.

Forskerne har udregnet dette potentiale for hele kloden, og publiceret en forskningsartikel om resultatet i Nature Sustainability. Selvom der er tale om et estimat forbundet med store usikkerheder, er resultatet opsigtsvækkende.

Forskerne har set på et scenarie, hvor klodens kødforbrug nedsættes med 70 procent og et “veganerscenarie”, hvor ingen spiser animalske produkter.

Det første scenarie vil ifølge forskerne frisætte landområder, der kan reducere 332 gigaton CO2, en mængde svarende til de sidste ni års globale udledning.

“Veganerscenariet” vil frisætte områder, der kan reducere udledningen med 547 gigaton CO2 - hvilket altså svarer til de sidste 16 års globale udledning.

Et større CO2 budget

Forskerne påpeger, at begge scenarier vil øge klodens CO2-budget således, at vi kan udlede mere CO2, uden at det vil resultere i den velkendte temperaturstigning på 1,5 grader.

Skal temperaturstigningerne holdes under 1,5 grader, mener forskerne, at grænsen med stor sandsynlighed er på 335 gigaton CO2 akkumuleret i atmosfæren.

Ifølge forskerne vil scenariet med 70 procent kødreduktion øge den tilladelige mængde CO2 i atmosfæren med 99 procent, mens “veganerscenariet” vil øge den med hele 163 procent.

Økosystemerne bliver imidlertid mættede, og derfor er der en grænse for, hvor meget CO2 de kan optage. For tropisk skov sker det efter ca. 25 år, mens det for anden skov sker efter ca. 30 år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Frem for at følge veganeragendaen på ing.dk ville det batte meget mere at sætte gratis kondomautomater op overalt på jorden, samt at udrydde overtro (f.eks. den katolske "kirke" og andre religioner der definerer deres succes gennem forplantningstallet).

Det virkelige problem er nemlig overbefolkning. Desværre har ingen lyst til at tage fat på dét emne. Så er det nemmere med vegane pseudo"løsninger".

  • 32
  • 7

Hej Bent Andersen

Frem for at følge veganeragendaen på ing.dk ville det batte meget mere at sætte gratis kondomautomater op overalt på jorden, samt at udrydde overtro (f.eks. den katolske "kirke" og andre religioner der definerer deres succes gennem forplantningstallet).

Det virkelige problem er nemlig overbefolkning. Desværre har ingen lyst til at tage fat på dét emne. Så er det nemmere med vegane pseudo"løsninger".

Kødindtaget kan du gøre noget ved, det er meget konkret.

Til gengæld er din undskyldning med at nogen andre skal gøre noget meget pseudo.

Men det er dit valg, men lad dog være med at udsprede dine undskyldninger her på ing.dk. Du får ingen ynk herfra.

  • 12
  • 25

Hvor mange mennesker skal så dø for at fjerne de sidste 16 års CO2? Hele Afrika? De udleder generelt ikke så meget per indbygger, så det hjælper nok ikke meget. Hvad med Asien? Det ville batte meget hvis vi fjernede hele Vesten, men hvem ofrer sig først? Vi føder i forvejen "for få" børn i store dele af verdenen, så din plan er allerede ved at blvie ført ud i verdenen.

Det de lægger op til er en her og nu løsning, som har dokumentation for at virke. Ikke en løsning der måske først begynder at hjælpe om 50 år. Og som nævnt før, mens du finder på undskyldninger for ikke at fortage noget aktivt selv, så skal vi andre nok gøre en indsats for vores efterkommeres skyld.

Og inden nogen anklager mig for noget: Ja, jeg spiser plantebaseret, og har gjort det de sidste 4 år. Og nej, jeg er ikke fanatisk omkring det.

  • 7
  • 8

Vi føder i forvejen "for få" børn i store dele af verdenen, så din plan er allerede ved at blive ført ud i verdenen....... Kære Dennis Høj denne oplysning må være meget gammel.... For som det er for nuværende bliver klodens befolkning forøget med 80 millioner mennesker hvert år, hvilket vil sige at vi vil være 1 milliard flere mennesker om 12 år og det er igen ud fra at vi i forvejen er over 7 milliarder mennesker..... Da jeg blev født i 1960 havde klodens befolkning lige passeret 3 milliarder mennesker..... Så den største udfordring er overbefolkning og ikke hvad vi spiser..........

  • 15
  • 2

RE pseudo løsninger. Er det ikke mere rimeligt at sige at Bent Andersen mener at der er noget man ikke skal gøre?

Personligt har jeg aldrig set de marker hvor man dyrker animalske produkter, men utallige marker hvor der dyrkes plantemateriale, som optager CO2 -- som planterne så afgiver igen når de nedbrydes. Jeg har hørt det betegnet som naturens evige kredsløb. Hvis løsningen med at fjerne CO2 fra luften, ved at dyrke planter skal virke, er det nødvendigt at anvende en metode til stabilisering af planternes C indhold. Kondomløsningen er under alle omstændigheder fornuftig.

  • 7
  • 3

Tænkte det var alment viden. Kan starte medat refererer til wiki siden her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sove... Overordnet set, fødes der færre end der dør i praktisk talt alle rige lande. Set ud fra kontinenter som helhed (https://www.statista.com/statistics/103407...), så gælder samme tendens i Europa og Nordamerika. Den eneste kontinent der oplever større tilvækst er (ikke overraskende) Afrika.

Så ja, jeg holder fast i min påstand.

Så udfordringen, på kort sigt, må være at udlede mindre per indbygger, siden vi bliver kun færre folk i de her egne alligevel. Og der er kosten (ifølge artiklen i hver fald) et kraftigt redskab som objektivt set ville være fjollet at forkaste. Faktisk, så er mange unge allerede gået den retning i en eller anden omfang (bare sammenlign udbuddet af plantebaserede alternativer i supermarkeder i dag og for 5 år siden).

Her har jeg så ignoreret migranter. Om de kan opveje den manglende fødselsrate ved jeg ikke noget om.

  • 7
  • 3

Overordnet set, fødes der færre end der dør i praktisk talt alle rige lande.

Her har jeg så ignoreret migranter. Om de kan opveje den manglende fødselsrate ved jeg ikke noget om.

Tankevækkende at du linker til sites som omtaler fertilitetsrater, MEN samtidig forholder dig SÅ overfladisk til den danske befolknings størrelse.

Vi forudsætter at Danmark tilhører "de rige lande", og derfor påstår du at der "fødes der færre end der dør i praktisk talt alle rige lande", altså befolkningstallet falder i Danmark. Så slutter du nonchalant - at: "Her har jeg så ignoreret migranter. Om de kan opveje den manglende fødselsrate ved jeg ikke noget om."

SAY AGAIN?!

Der findes partier i Folketinget, som du givetvis har aversion imod (min fordom), som kan gøre dig en del klogere, og som har deres fundament af samme årsag!

  • 4
  • 5

Carsten Jensen skrev:

Hvis løsningen med at fjerne CO2 fra luften, ved at dyrke planter skal virke, er det nødvendigt at anvende en metode til stabilisering af planternes C indhold.

Planterne skal være træer, ellers duer det ikke. Fra artiklen: "Økosystemerne bliver imidlertid mættede, og derfor er der en grænse for, hvor meget CO2 de kan optage. For tropisk skov sker det efter ca. 25 år, mens det for anden skov sker efter ca. 30 år." Efter 30 år har vi så energiskov svarende til 547 gigaton CO2, som vi kan bruge behersket af. Det er da en sjat.

  • 6
  • 0

Nu vælger jeg ikke at blande politik ind i diskussion. Jeg spørger dig: hvor vil du placere de gratis kondomautomater henne? Der er kun én kontinent der reelt har en større befolkningstilvækst. Og det er i samme omgang den kontinent hvor det nok batter mindst målt på CO2 udledning. På kort sigt kan jeg ikke se hvordan det hjælper at indføre humane eller inhumane måder at styre befolkningstilvækst til at reducere CO2 udledning, med mindre man tyer til deciderede folkemord på milliarder af mennesker.

Måske du bare leder efter en undskyldning for ikke at spise dine gulerødder?

  • 3
  • 7

Det virkelige problem er nemlig overbefolkning. Desværre har ingen lyst til at tage fat på dét emne. Så er det nemmere med vegane pseudo"løsninger".

Som andre har nævnt, så er antallet af mennesker ikke et klimaproblem.

Men hvis du stadig synes at overbefolkning er det væsentligste i verden, så gå da foran med et godt eksempel. Én mindre af dig batter lige så meget som 10 i lande med mere rimelige CO2-udledninger.

  • 1
  • 11

I artiklen skrives, at landområder der i dag bruges til at producere kød, vil kunne opsuge de sidste 16 års CO2-udslip. Men, er dette særligt interessant? Hvor mange år frem, vil denne metode kunne bruges, for at holde CO2 udslippet i skak. Det må være spørgsmålet.

Det undrer mig, at metoden ikke kan opsuge de sidste 100 eller 500 års CO2 udslip. For desto længere vi går tilbage, desto mindre bliver CO2 udslippet. Og, der er flere år til opsugningen. Hvorfor kun de sidste 16 års udslip?

Jeg er nervøs for, at metoden ikke fungerer fremover, og at dette er det egentlige problem. Den vil kunne opsuge de sidste 500 år, men ikke de næste 2 år.

  • 2
  • 0

Jens D Madsen skrev:

I artiklen skrives, at landområder der i dag bruges til at producere kød, vil kunne opsuge de sidste 16 års CO2-udslip. Men, er dette særligt interessant? Hvor mange år frem, vil denne metode kunne bruges, for at holde CO2 udslippet i skak. Det må være spørgsmålet.

Skovrejsning er heller ikke det quick fix som alle søger. Hvis udledningerne ikke samtidig reduceres, forsinker skovrejsning blot katastrofen.

Det undrer mig, at metoden ikke kan opsuge de sidste 100 eller 500 års CO2 udslip. For desto længere vi går tilbage, desto mindre bliver CO2 udslippet. Og, der er flere år til opsugningen. Hvorfor kun de sidste 16 års udslip?

Fordi skovrejsning er en engangsaktivitet, der kun kan tilplante et vist tilrådighed værende areal een gang. Og det giver max. 547gigaton CO2 optag. Udledningerne de seneste 16 år har været i alt 547 gigaton. Udledningerne de seneste 100 år er mere end 547 gigaton.

Skovrejsning kan ikke binde vilkårlige mængder CO2, fordi arealet til rådighed er begrænset. Skovrejsning kan spole katastrofen maksimalt 16 år tilbage, og kombineret med reduktioner kan det være en del af løsningen.

  • 4
  • 0

Hej Hans Jørgen Nielsen

Hvis man studerer statistikker for verdens CO2 udledning, og befolkningsantal, så må man sige at sammenhængen er slående. Tilfældigt??

Det er ikke mange minutter du har brugt på at studere statistikker for verdens CO2 udledning, og befolkningsantal inden du kommer med dit retoriske spørgsmål.

Et spotcheck på Kina viser følgende manglende sammenhæng i perioden 2000 til 2014.

  • Energi 150% forøgelse
  • Befolkning 8 % forøgelse
  • 3
  • 2

Hej Bent Andersen

Frem for at følge veganeragendaen på ing.dk ville det batte meget mere at sætte gratis kondomautomater op overalt på jorden, samt at udrydde overtro (f.eks. den katolske "kirke" og andre religioner der definerer deres succes gennem forplantningstallet).

Lad os starte med at slå fast at jeg ikke køber premissen om "veganeragendaen på ing.dk". Det postulerer at ing.dk er biassed hvilket er en voldsom beskyldning, som kræver en form for dokumentation.

Men vil det batte mere at sætte kondomautomater op og udrydde overtro, end tiltag for at reducere kødindtag.

Hvor nemt er det at udrydde overtro? I et oplyst og sofistikeret land som Danmark kan vi overveje, hvor godt går det med overtroen på klima, Corona, HPV etc? I Sovejetunionen forsøgte man med håndfaste midler at fjerne religioner, hvilket ikke på nogen måder lykkedes. I dag går det vel den modsatte vej med alt fra krystalhealing, Trumpisk faktafornægtelse, regneark management, kulturkristendom etc.

Det med kondomautomaterne er sikkert nemt nok, men genrelt styret befolkningsudvikling er svært. To lande som har haft succes med reducering af befolkningstilvækst er Kina og Iran.

Kina har ført en centralt, håndfast og dygtigt styret 1 barns politik. her er fertiliteten faldet fra godt 6 til knap 2 på ca 30 år

Iran har haft større succes; her er fertiliteten faldet fra godt 6 til knap 2 på ca 20 år, men her har den førte politik har hverken været central, håndfast og dygtigt styre. Der har næppe været en politik.

Hvis man ser den modsatte vej på befolkningsudvikling, så har vi i oplyst og sofistikeret land som Danmark snakket om danske værdier de sidste 25 år. Og det må være indlysende at det største pres på danske værdier er at danskerne uddør. Det eneste jeg har set er et par billboards og en temaaften på DR2, hvilket hverken føles rigtigt eller flytter noget.

Man må konkludere at hvis det skal batte, skal man virkelig gøre en stor og langsigtet indsats.

Ændring i indtag er kød derimod er nemt. Både for den enkelte, men også for staten. Værktøjet er i kassen, nemlig punktafgifter. Det er forholdsvis ukontroversielt, vi har allerede punktafgifter på alkohol, cigaretter, kaffe etc.

  • 2
  • 4

Er jeg overrasket over hvor "lidt" veganisme egentlig vil betyde for CO2-udslippet.

Måske jeg bare skulle afskaffe mit oliefyr[1], og nyde nogle gode bøffer, uden dårlig samvittighed.

I forvejen vælger jeg lokale produkter, i den udstrækning de dyrkes i denne verdensdel.

F.eks kiwi er et produkt jeg har vanskeligt ved at forsvare, da de altid skal den halve jord rundt.

[1] Oliefyret er kun backup til brændefyret.

  • 3
  • 0

Et spotcheck på Kina viser følgende manglende sammenhæng i perioden 2000 til 2014.

Energi 150% forøgelse Befolkning 8 % forøgelse

@ Niels Peter

Nu er du efter Hans Jørgen for ikke at lave en grundig reserch før der bliver postet indlæg. Men det er er altså heller ikke rigtig, som du gør at sammenholde CO2 udledning og energiforøgelse i Kina. Kina investerer måske mest i verden for at fremme VE, så er stor del af den øgede energi udleder ikke CO2 https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/kin...

  • 0
  • 0

Et spotcheck på Kina viser følgende manglende sammenhæng i perioden 2000 til 2014.

Energi 150% forøgelse Befolkning 8 % forøgelse

Jeg er ikke uening - men den største del af energiforøgelsen skyldes ikke kinas eget forbrug, men produktionen af de varer de producerer til andre lande, herunder vesten.

Så måske, er sammenligningen alligevel ikke helt forkert for Kina?

Udover, at befolkningstilvæksten medfører flere mennesker, er måske også tendens til at de nye generationer, har større energibehov end de ældre.

Til sammen, giver meget god mening at forklare det med flere mennesker.

  • 3
  • 0

Hej Jakob Rasmussen

Nu er du efter Hans Jørgen for ikke at lave en grundig reserch før der bliver postet indlæg. Men det er er altså heller ikke rigtig, som du gør at sammenholde CO2 udledning og energiforøgelse i Kina. Kina investerer måske mest i verden for at fremme VE, så er stor del af den øgede energi udleder ikke CO2 https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/kin...

God pointe; energiforbrug og CO2 udledning er ikke nødvendigvis sammenfaldende.

Et spotcheck på Kina viser følgende manglende sammenhæng mellem CO2 udledning og befolkningt i perioden 2000 til 2014.

CO2 180% forøgelse Befolkning 8 % forøgelse

  • 0
  • 0

Gør begge ting: opsæt kondomautomater, så får vi da afmonteret den sove pude. Måske/måske ikke hjælper det på klima, men kan vel ikke koste alverden i det store hele, og der er sikkert andre positive afledte effekter.

Og hæv så punktafgifter osv. på kød og øremærk pengene til grønomstilling. Så gør vi også noget, der reelt virker.

Alle er glade 🎉🥳

  • 3
  • 1

Fosfat er en begrænset resoursse! Hvis vi alle blev vegetarer, vil vi dø af sult, fordi der vil mangle fosfat til vægsten af planterne. Lidt hurtigere hvis det skal være økologisk, og lidt langsommere hvis den begrænsed fosfatforkomst kan udnyttes først. I øvrigt er den slags sætten på spidsen argumenter lidt tåbelige. Der er en god grund til at naturen har dannet både kød- og planteædere. Menneske har bare i griskhed skubbet lidt rigeligt til balancen.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten