Så lang tid kan Europa klare sig uden gas fra Rusland
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Så lang tid kan Europa klare sig uden gas fra Rusland

Hvis den russiske præsident, Vladimir Putin, beslutter sig til at lukke helt af for naturgasforsyningerne gennem Ukraine til Europa, kan Europa samlet set klare sig mindst 3-4 uger, uden at lukningen kan mærkes af gasforbrugerne.

Det vurderer markedsdirektør for naturgas hos Energinet.dk Jeppe Danø oven på Putins brev til 18 europæiske ledere. Her truer han ifølge dr.dk med at lukke for forsyningen til i første omgang Ukraine, hvis landet ikke betaler sin gasregning til Rusland.

»De europæiske gaslagre er usædvanlig fyldte på grund af en mild vinter, og samtidig går vi mod forår, hvor naturgasforbruget falder. Endelig er det europæiske gassystem bedre klædt på til, at landene kan hjælpe hinanden,« forklarer Jeppe Danø.

Samlet set er de europæiske naturgaslagre 50 pct. fyldte på grund af en mild vinter, hvor de sidste år på samme tidspunkt var nede på 20 pct. Dels på grund af en hård vinter, og dels fordi man normalt fylder lagrene op hen over sommeren, når gasforbruget er lavt.

I Danmark er lagerfyldningsgraden nu på 60 pct., hvilket giver gas nok til det danske forbrug i to en halv måned.

Markedsdirektør Jeppe Danø hæfter sig også ved, at gasbørserne indtil videre ikke viser tegn på prisstigninger. Tværtimod er gaspriserne på de nordvesteuropæiske gasbørser faldet og er på det laveste niveau siden 2010.

Hvis markedet forventede en mangelsituation, ville priserne været steget:

»Som ansvarlig for forsyningssikkerheden med naturgas kikker vi i Energinet.dk både på den fysiske situation og på bevægelser i markedet. Og bortset fra ganske svage stigninger i går ser vi ikke noget, der indikerer en mangelsituation,« siger han.

Han tilføjer, at hvis man vurderede, at der var risiko for en mangelsituation, så skal man gå ud og advare markedet med en såkaldt ’early warning’.

Hvis lukningen af gasforsyningen gennem Ukraine – som udgør 12 pct. af det samlede europæiske naturgasforbrug – bliver langvarig, så vil nabolande som Bulgarien og Rumænien først få vanskeligheder, mens Danmark ikke umiddelbart vil opleve problemer, da vi er selvforsynende med naturgas og derfor ikke aktuelt får gas fra Rusland.

Men Europa har en såkaldt nødforsyningsordning, hvor alle lande har lovet at hjælpe, hvis nogen lider af alvorlig mangel på naturgas. I en sådan situation skal alle landene mødes i en såkaldt Gas Coordination Group og diskutere, hvordan man bedst kan hjælpe:

»Men det er svært at sige, om og hvordan det eventuelt vil kunne berøre den danske gasforsyningssikkerhed,« siger Jeppe Danø.

Han forklarer, at det europæiske gassystem rent teknisk er blevet forbedret, således at gassen i flere lande nu kan løbe begge veje, hvilket giver bedre muligheder for, at landene kan hjælpe hinanden med gasforsyninger.

Emner : Naturgas
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det kunne faktisk være meget interessant at vide, hvad et totalt russisk eksport stop vil betyde for Danmark. Det er jo fint, at vi har et lager 2,5 måned, men det forslår jo som en skrædder i helvede, hvis vores reserver skal deles med resten af europa.

Hvor længe vil Danmark i realiteten kunne undgå alvorlige konsekvenser, og hvor mange dage vil der gå, før almindelige danske får lukket for deres naturgas forsyning pga. gasmangel?
Og hvad vil konsekvenserne være for samfundet?
Hvor mange decentrale kraftvarmeværker vil blive ramt, og hvilke værker vil kunne køre videre?
Vil Danmark kunne "overleve" uden gas?

En masse gode spørgsmål, hvis du kan finde en kompetent person at spørg...

  • 22
  • 0

De oplagte løsning er vel at Gazprom stopper transit gennem Ukraine og kun sælger gas til Ukraine gennem disse gasledninger. Så kan Ukraine vælge mellem at sælge gassen til betalingsdygtige købere i vest eller forære den væk til industrielle fallitboer. Hvis der forsvinder gas undervejs er det Ukraines problem.

  • 4
  • 3

Det er ikke helt så enkelt: Rusland har egne penge og ressourcer inde i landet - derfor behöver Rusland ikke f.ex. USD for at köbe råvarer og de kan rimeligvis undväre BMW og Miehle et godt stykke tid.

Rusland behöver heller ikke at betale tilbage på udenlandske lån, hvilket et land som Danmark måske skulle overveje för vi bliver alt for käkke med at melde os ind i flere finansielle redningspagter?

Men, ja, lad dem endeligt ryste träet lidt. "Stabilitet" er noget de fleste har lärt sig at overvurdere.

  • 9
  • 5

Det var da godt, at DONG fik sat en underskrift på at købe gas fra Rusland, så vi er blevet endnu mere afhængig af russisk gas, end vi var i forvejen.

Ja, det kan nemt ende med at blive et problem, men det burde det jo ikke.

Bevar hvad der er tilbage af den hjemlige produktionskapacitet, og køb så ellers russisk gas så længe prisen er rimelig og uden medfølgende krav om stiltiende accept af russisk imperialisme. Så tærer man ikke på egne midler eller andre kilder, så længe bjørnen faktisk sover.

  • 10
  • 1

Enig!
Ville ønske at det i stedet var EU der truede Rusland med at stoppe for import af russisk gas.
Jeg synes det er utroligt svagt at vi ikke for længst har lukket.
@Peter Bue Westh:
Det var også min tanke da gasledningen i østersøen blev vedtaget.

Mon ikke en stor del af naturgassen kan erstattes af kul?
Hvis prognoserne for hvor lang tid vi kan klare os uden russisk gas alle er baseret på uændret forbrug er de jo ikke reelle.
Kul giver godt nok 60% mere Co2 i forhold til gas, men indtil der kommer gang i nogle flere LNG skibe, eller hvad der nu skal til at erstatte den russiske gas, vil det være en mulig løsning for at undgå utilfredse forbrugere.

  • 15
  • 2

Nu er det jo oplagt at fremskynde udvindingen af skifergas. Så kunne vi med tiden forsyne hele europa med gas.

  • 12
  • 6

Nu er det godtnok mere samfundsteknisk end ingeniørfagligt, men Rusland har da opnået præcis dét de ønskede med truslen. Selvfølgelig er det ikke en mulighed for Rusland at lukke for gassen til EU - det ved de, og det ved vi. Så mens medierne skriver en masse artikler om at Rusland truer EU med at lukke gassen, og hvordan vi egentlig godt kan klare os uden, så kan man enkelte steder læse noget som dette:

Overskrift: "EU vil hjælpe Ukraine med russiske gasregninger"
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/04/11...

EU går altså ind og hjælper Ukraine med at betale gasregningen, dvs. med et par breve til EU får Rusland penge fra Ukraine som der ellers havde været lange udsigter til.

Skal man stille det lidt hård op, har der været 3 afgørende konflikter i Ukraine som EU vs. Rusland:
Ukraine's tilhørsforhold: EU vandt, knebent (stadig store problemer i øst-Ukraine)
Krim: Rusland vandt stort
Gas: Rusland ser ud til at vinde

Vi bør i EU tage konsekvensen af, at Rusland ikke fungerer og tænker som os, og forberede os på uafhængighed af Gazprom. Dét vil gøre ondt på Rusland, og reelt kunne lægge an til at Rusland bringes nok i knæ til de kan tvinges til mere diplomatiske løsninger på fremtidige konflikter.

  • 22
  • 2

I stedet for at lægge sig på alle fire for Rusland, så kunne man jo (som også antydet i denne debat) selv vælge at lukke for gas-importen fra Rusland. Selvfølgelig er det ikke uden udfordringer, men dem kunne vi såmænd nok klare. Tilbage kan Rusland så stå og undre sig over hvad der gik galt, mens EU arbejder på en mere langtidsholdbar plan, der ikke involverer at vi er Ruslands gas-slave.

  • 15
  • 3

Jeg læste et sted, at al den gas der kommer op sammen med olie (der kommer altid gas med op), den brænder man bare af fordi der for dyrt at samle sammen / transportere til lands.

Med andre ord, vi har en masse gas, vi kan få - det er bare ikke så let.

Kigger vi på oliekrisen in 70erne, så klarede vi den - og det havde den effekt at vi tænkte over hvordan vi kunne klare os på andre måder.
Måske er det på tide at vi spekulerer over hvad vi kan gøre for at blive (mere) uafhængige af udenlands gas (og energi)

I stedet for at fokusere på sikkerhed hos én leverandør bør man kigge på andre leverandører. Konkurrence er sundt.

  • 1
  • 4

Jeg synes ærligt talt, at det er lidt sent, at denne problematik "fiser ind" på lystavlen.

I stedet har EU lavet en masse "teater torden" som efter min mening kun kan provokere Rusland til at gøre alvor af truslen.

USA er det eneste land, der kan udstede reelle trusler mod Rusland, da de har fixet deres energiforsyning ved hja fracking teknologi, kombineret med teknologi til at konvertere gas til benzin.

Jeg billiger absolut ikke det der foregår, men på den anden side. Sådan som Vesten har "møvet" sig ind på Ruslands interesseområder, kan jeg godt forstå, at de nu sætter foden ned.

1: Vi er rendt med Estland, Letland og Litauen.
2: Vi er rendt med Polen og Østtyskland.
3: Vi er rendt med hele Balkan.

Kan man forvente andet???

  • 10
  • 17

Die Mutter & Co besluttede...
...at gøre Tyskland afhængig af gasleverancer fra Rusland og skrotte mulighederne for at opretholde egen energiforsyning.


Det var faktisk Gerhard Schröder. Han startede den religiøse krig mod billig tysk egenforsyning af CO2-let energi(kernekraft) og han udskrev en garanti for Nordstream kort før sin afgang. I kernekraftbranchen har man mange steder en no-return politik, hvor arbejde med regulatorisk ansvar forbyder et efterfølgende job i industrien. Det forhindrer at man kan tage lempelige beslutninger som lovgiver for at gå ud og blive forgyldt i industrien. Den moral havde Gerhard Schröder ikke, efter politik kom han til Gazprom og fik sin belønning for tro russisk tjeneste. Der har ikke været en mere klimaskadelig enkelthandling i nyere europæisk hstorie.

Gerhard Schröder bruger tiden idag til at forsvare Putins handlinger i Ukraine.

  • 9
  • 1

Byg nu 12 nye akraftværker i EU. Overflyd markederne med stabil og billig el. Europæisk industri og dem som investerer i den har brug for en PLAN. Lige nu sejler det; tysk energipolitik er ét kaos af fransk akraft, russisk gas, tysk brunkul og totalt manglende tro på 'Energiwende'.

  • 10
  • 13

Citat Martin Brorson: "
Vi bør i EU tage konsekvensen af, at Rusland ikke fungerer og tænker som os, og forberede os på uafhængighed af Gazprom."

Lever jeg i en anden verden??
Hvert komunalt værk i Tyskland lukker for gas og el hvis fattige folk ikke kan betale deres regning uanset om der er vinter. Der findes gamle mennesker som ligger fuld påklædt i sengen hele dagen.

Russerne har langsomt lært af kapitalisterne.

  • 3
  • 3

Bevar hvad der er tilbage af den hjemlige produktionskapacitet, og køb så ellers russisk gas så længe prisen er rimelig og uden medfølgende krav om stiltiende accept af russisk imperialisme.

Efter at have læst de andre indlæg, må jeg sige at ideen om at opsige kontrakten om gasimport fra Rusland lyder som en god ide.

Og tør jeg nævne at der står et antal nyligt inaktive kernekraftværker rundt om i Europa, som vel kan genstartes ?

-- det vil i hvert fald hjælpe os med at reducere CO2-forureningen.

  • 6
  • 3

at nogle debattører har overset at Rusland er igang med at aftale gas-leverancer til Kina.

Hvis jeg var Rusland ville jeg hellere levere til Kineserne end til EU - og de nuværende skærmysler vil helt sikkert kun fremskynde at Rusland frigører sig økonomisk fra EU.

Det bliver EU - det gør ondt på - ikke Rusland. Kina kan sagtens aftage den Russiske gas ad libitum når først de har pipeline på plads. Og modsat EU så producerer kina varer, som andre gider købe og har ikke brug for diverse protektionistiske / nepotistiske tiltag for at bevare salg - eller for den sags skyld overveje negative renter fra deres central bank.

Men så kan vi vel bare importere gas fra USA - de har jo SÅ utroligt meget.. Sagde nyhederne her i DK ikke at de havde fundet 4 x saudi arabien.. Så må de jo have nok til at føde hele europa - og grunden til at de stadigvæk importerer både olie og gas fra udlandet må være ren filantropi.

  • 3
  • 4

Kigger vi på oliekrisen in 70erne, så klarede vi den - og det havde den effekt at vi tænkte over hvordan vi kunne klare os på andre måder.
Måske er det på tide at vi spekulerer over hvad vi kan gøre for at blive (mere) uafhængige af udenlands gas (og energi)


I Danmark er vi selv-forsynet med gas fra Nordsøen... Den bliver ikke bare brændt af. Vi er så også forpligtet til at dele vores gas med resten af EU i det omfang det er muligt, men dels kan Nordsøen ikke erstatte gasproduktionen i Rusland og dels er fordelingsnettet ikke stort nok til at lede al gassen der ned.

Så Danmark vil nok ikke opleve gasmangel, men vi vil opleve stigende priser og vi vil være forpligtet til at hjælpe resten af EU i det omfang de får problemer... Det værste problem er vores samhandel med Rusland. EU/Ruslands samhandel er i størrelsesorden 300 milliarder €, så at påstå at Rusland ikke vil kunne mærke det er meget naivt. Ingen tvivl om at det også vil kunne mærkes i EU (i tyskland vil det f.eks. betyde 300.000 ekstra arbejdsløse hvis man stoppede samhandelen i morgen), det store spørgsmål er derfor hvor det vil kunne mærkes mest og hvem der er mest omstillingsparart...

  • 5
  • 0

Der er nu opstået en vis angst for at vores gasforsyning kunne være i fare. Det kunne egentlig også være olie og kul eller måske træpiller.
Jamen er vi ikke blevet bildt ind at alle vores vindmøller kan klare det blot ved hjælp af lidt ekstra afgift, for ikke at snakke om "forsyningssikkerhedsafgiften" og et eller andet intelligent net.
Nu er der så politisk røre om nogle vindmølleparker. Hvad er problemet?
Staten har udpeget nogle områder, hvor så disse særdeles konkurrencedygtige vindmøllefirmaer burde flokkes om at opstille deres fantastiske maskiner, som oven i købet siges at have gjort el billigere, selvom jeg ikke kan se det på min regning.
Samtidig er vi så hellige, at vi ikke ønsker fracking i Europa, men gerne køber gassen udvundet ved samme teknik, selvom alle de grønne og miljøbevidste siger, at vi burde lade det blive nede i jorden.

  • 4
  • 7

Jamen er vi ikke blevet bildt ind at alle vores vindmøller kan klare det blot ved hjælp af lidt ekstra afgift, for ikke at snakke om "forsyningssikkerhedsafgiften" og et eller andet intelligent net.


Hvem har da påstået at f.eks. vindmøller kan klare hele vores energiforsyning alene? Jeg har hørt mange VE-modstander påstå at vindmøller skal kunne klare opgaven alene, hvis vi skal have bare en enkelt vindmølle... Men folk med et mere realistisk syn på energipolitik ved at vi har brug for en bred vifte af energiformer som kan arbejde sammen...

  • 10
  • 4

Ingen tvivl om at det også vil kunne mærkes i EU (i tyskland vil det f.eks. betyde 300.000 ekstra arbejdsløse hvis man stoppede samhandelen i morgen), det store spørgsmål er derfor hvor det vil kunne mærkes mest og hvem der er mest omstillingsparart.

Jeg har også hørt det med de 300.000 arbejdsløse, hvis Tyskland og Rusland afbrød deres samhandel. Derudover rapporteredes det at mens Rusland er Tysklands 12. størstehandelspartner, så er Tyskland Ruslands tredjestørste handelspartner.

Så for det første virker det fuldstændigt irrationelt at Putin nu spiller med sine ikke helt slappe muskler.

For det andet, så vil et brud i samhandlen med Tyskland (og resten af EU) ramme Rusland hårdere end Tyskland (og resten af EU).

300.000 ekstra arbejdsløse i Tyskland ville iøvrigt øge arbejdsløsheden fra 7.1% til 7.8%.

  • 4
  • 0

........med 15 ekstra Akraftværker som foreslået tidligere i tråden, rækker ikke til at erstatte den russiske gas....for der er mindst 100 Akraftværker igang i Europa( de 17 tyske og 7 belgiske er politisk i krise da de er foreslået lukket)
Desuden er Akraftværker ikke noget der kan opføres så hurtigt, at de kan afværge en energikrise her og nu.

Men selv om de russiske gaslagre synes uudtømmelige så tømmes også de, hvis vi som menneskehed overlever den forøgede CO2 mængde til atmosfæren som afbrændingen af denne gas vil tilføje atmosfæren.

Derfor er der god fornuft i at overveje at bygge tilstrækkelig mange Akraftværker til at afværge den energimangel der givet vil komme i fremtiden

  • 2
  • 4

Derfor er der god fornuft i at overveje at bygge tilstrækkelig mange Akraftværker til at afværge den energimangel der givet vil komme i fremtiden


Det var motivationen da Frankrig gennemførte Messmer-planen. Oliekrisen i '74 løste på heldig vis Frankrigs CO2-problem før det overhovedet var anerkendt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Messmer_plan

Resten af historien kender vi. Intet land har omstillet sig til CO2-let produktion så hurtigt og så billigt. Intet er blevet fortiet mere end dette.

  • 4
  • 0

Hvert komunalt værk i Tyskland lukker for gas og el hvis fattige folk ikke kan betale deres regning uanset om der er vinter. Der findes gamle mennesker som ligger fuld påklædt i sengen hele dagen.


Ja det er konsekvenserne af fuel poverty, når spekulanter udnytter feed-in mekansismerne i de "frie" elmarkeder. Vi ser det både i Tyskland og Danmark. Vores nettomålerordning sikrer at PSOen ender hos de fattige. Industrien forhandler sig også til en lavere PSO. Det er igen de fattige der må betale, både af egen lomme og ved større jobusikkerhed.

Det her PSO-cirkus er ikke kun en klimakatastrofe, det er spekulation med en social slagside.

  • 3
  • 1

Vi har russisk ejede gasledninger på dansk territorium
Vi er afhængig af import af træflis. Vores kræftværker kan efterhånden ikke futte andet af.
Kulmarkedet er mere åbent da det kan købes anywhere, uden forpligtigelser udover de charterede skibe.
Bare fordi et japansk dårligt drevet og dårligt vedligeholdt atomkraftværk fik en lille oplevelse, har vi nu i Vesteuropa kastet os i armene på kejser Putin.

Hvad er værst forurening eller dyb afhængighed af ikke demokratisk lande?

Så Putin som statsminister, og landet ejet af kineserne, god fremtid ikke. :)

  • 5
  • 7

Kulmarkedet er mere åbent da det kan købes anywhere, uden forpligtigelser udover de charterede skibe.

Amen - Det er utroligt, at man ikke kan se skoven for bare træer. Danmark kan efter min mening - som afgiftsplaget forbruger - med god samvittighed benytte kulkraft i vore energieffektive kraft-varmeværker med røgrenseanlæg.

"Ethvert problem kan løses, bare man smider tilstrækkelig mange penge efter det", men som tekniker er jeg vant til at tænke økonomien ind i billedet.

Den danske energidebat er efter min mening stærkt præget af virkelighedsfornægtende "religion".

  • 2
  • 2

Fukushima var ikke dårligt drevet, men dårligt placeret og udsat for en Tsunami oversvømmelse der overgik japanernes forestillingsevne.
I tsunami og ikke atomværket, dræbte over 20000 personer og smadrede byer andre steder.
Men korrekt, oversvømmelsen af værket viste konstruktive problemer med værker af GE typen, der medførte af værket blev ødelagt.
Disse konstruktive svagheder medførte at der kom fokus på alle andre gamle værker af denne type, blandt andet i Tyskland.
Og de fejl der er erkendt ved denne ulykke gentages garanteret ikke.

  • 2
  • 2

Fukushima var ikke dårligt drevet, men dårligt placeret og udsat for en Tsunami oversvømmelse der overgik japanernes forestillingsevne.
I tsunami og ikke atomværket, dræbte over 20000 personer og smadrede byer andre steder.
Men korrekt, oversvømmelsen af værket viste konstruktive problemer med værker af GE typen, der medførte af værket blev ødelagt.
Disse konstruktive svagheder medførte at der kom fokus på alle andre gamle værker af denne type, blandt andet i Tyskland.
Og de fejl der er erkendt ved denne ulykke gentages garanteret ikke.

  • 0
  • 2

Fukushima var ikke dårligt drevet, men dårligt placeret og udsat for en Tsunami oversvømmelse der overgik japanernes forestillingsevne.
I tsunami og ikke atomværket, dræbte over 20000 personer og smadrede byer andre steder.
Men korrekt, oversvømmelsen af værket viste konstruktive problemer med værker af GE typen, der medførte af værket blev ødelagt.
Disse konstruktive svagheder medførte at der kom fokus på alle andre gamle værker af denne type, blandt andet i Tyskland.
Og de fejl der er erkendt ved denne ulykke gentages garanteret ikke.

  • 0
  • 2

Fukushima var ikke dårligt drevet, men dårligt placeret og udsat for en Tsunami oversvømmelse der overgik japanernes forestillingsevne.
I tsunami og ikke atomværket, dræbte over 20000 personer og smadrede byer andre steder.
Men korrekt, oversvømmelsen af værket viste konstruktive problemer med værker af GE typen, der medførte af værket blev ødelagt.
Disse konstruktive svagheder medførte at der kom fokus på alle andre gamle værker af denne type, blandt andet i Tyskland.
Og de fejl der er erkendt ved denne ulykke gentages garanteret ikke.

  • 1
  • 2

Kun på grund af vores gasafhængighed har Putin turde at gøre som han har gjort. At vi er havnet i det rod
har vi kun os selv at takke for.
Læg en forsyningssikkerheds afgift på russisk gas, Del pengene ud på hhv at opføre LNG import/eksport terminaler, kompensere den tyske industri, og hjælpe Ukraine. På den måde kan vi være uafhængige af russerne om 5-6år, når de til den tid er gået i gang med en af de andre ex sovjet republikker. Det vil også være et klart signal til Putin.

  • 0
  • 0

I fölge Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft var Situationen som så:
Forbrug til rumopvarmning

Naturgas 49,1 %
Olje 29,3 %
Fjernvarme 12,7 %
El 6,1 %

Tallene siger klart, at kærnekraftværker ikke ville kunne bidrage med noget.
El- monopolisterne sidder på gassalget, og forhindrer samtidig udbygning af fjernvarmen.

En chance har vi kun med nye kommunale værker.

  • 0
  • 1

At vi er havnet i det rod
har vi kun os selv at takke for.

Helt enig!

Set udefra ligner det at Ukraines skæbne er beseglet, de er i kløerne på Putins banditstat, og det er de udelukkende fordi EU er så politisk svagt og økonomisk i tovene at de ikke kunne hamle op med Rusland!

Så vi bør først og fremmest kigge på os selv, hvordan er det gået til at vi er endt der?
Det handler om at energi synes at være en altdominerende faktor i udviklingen i magtforholdene, det vidste EU's vise forfædre så de kaldte første udgave en kul og stål union.
Men det må være gået i glemmebogen, for med oliekrisen i 73 så man en total underkastelse under mellemøstens diktaturstater, en ydmygelse der siden banede vejen for deres imperialistiske folkevandringer som snart vil true vor eksistens!
Hvorfor satte man ikke dengang alle kræfter ind på at gøre sig helt uafhængige af mellemøsten og blive selvforsynende med energi i stedet for at aflevere vore penge så man i mellemøsten siden kunne bruge sin rigdom på at underkue os yderligere?
Hvis det daværende EF havde satset massivt på at erstatte olieafhængigheden af mellemøsten med kul og atomkraft i rigelige mængder i stedet for denne underkastelse så kunne EU's stemme måske have haft en smule vægt nu om dage?

Og i de senere år har denne mangel på beslutsomhed så ført til at Rusland nu også er i stand til at ydmyge EU ved hjælp af de penge man tjener på sin energieksport, alene det at Putin har råd til at købe en forhenværende tysk kansler og hænge op på væggen som trofæ er en skandale!
Så Ukraines skæbne er kun den foreløbig sidste i rækken af ydmygelser som EU har måttet stå model til fordi man har forspildt mulighederne for at føre en energipolitik med fokus på at blive selvforsynende, så vi kunne være blevet rige og stærke i stedet for fattige, svage og ydmygede.
Tag bare som eksempel de hjemlige husspektakler om DONG, som jo dybest set handler om hvad man er nødt til at gøre når man er på røven og hvilke skænderier det udløser!

Skulle der endelig komme noget godt ud af Ukraines ulykke kunne man håbe på at nogen i EU fik øjnene op for hvor vigtigt det er at få en ny energipolitik der kunne styrke EU, i stedet for at vrøvle videre om vedvarende energi som ingenting forslår og klimaet som EU nok alligevel ikke har megen indflydelse på?

  • 3
  • 5

Hvorfor bevæger vi os frivillig i en krise, kun fordi vi pludselig vil stötte fascister og kriminelle? Den ukrainske befolkning har jo ingen chance med den horde.
Nu kommer beviserne frem, at skarpskytterne, som sköd på ubevæbnede har forbindelse til det fascistiske Svoboda-parti.

En NATO generalsekretær, som hyler op og glemmer den side af hændelserne er simpelthen mere skadelig end gavnlig i et forsvarssystem.

  • 4
  • 3

@Peter Huber

Ifølge ovenstående indlæg af JAH og dig er løsningen kommunalt drevne (Stadtwerke?) reaktorer der kun laver varme?

Ca 5kkr per kW hvoraf hver famillie har brug for en 7-9 stykker?

  • 0
  • 2

Lad os lave en udviklingsanstalt for nukleare fjernvarmereaktorer midt i nationalpark Thy.
Jeg havde noget fornuftigt at lave ,ingen ville se den og når den gør det grimme vil ingen savne området de 20-25 år det skal ligge brak.
Vegetationen er i øjeblikket dødkedelig og kan med fordel blive mere artsrig .
Måske var det mere værdifuldt end de dødsyge møller.
Problemet er selvfølgelig at et IC4 land nok ikke kan lave noget fornuftigt men sikke nogen flotte plancher det kunne blive til.

  • 1
  • 2

Citat: " Ifølge ovenstående indlæg af JAH og dig er løsningen kommunalt drevne (Stadtwerke?) reaktorer der kun laver varme?"

For at kunne forstå min bemærkning, vil jeg lige minde om at Tyskland i 1928 havde 4225 decentrale el-værker. Med Energirwirtschaftsgesetz ensrettede nazisterne 1935 hele elforsyningen. Den grundlæggende nazistiske förerstruktur er i princippet bevaret og er basis for elmonopolerne.

Vi skal af med nazistrukturen og kommunerne må selv kunne producere el og varme i byernes område. Det må de langt fra i dag.

Kommunerne bör selv bestemme over energiformen.

  • 1
  • 1

Ifølge ovenstående indlæg af JAH og dig er løsningen kommunalt drevne (Stadtwerke?) reaktorer der kun laver varme?

Det var nu ikke det jeg mente. Som regel kan det nok betale sig at lave el med atomkraft og distribuere energien som el.

Hvis man et øjeblik ser bort fra det politiske og kun ser på det tekniske så er der vel en skala for hvad der er mest rationelt at benytte:
1. at basere mest muligt på el, herunder at benytte elvarme fra atomkraft eller vandkraft i udstrakt grad og dermed spare at have flere distributionssystemer. Det er bl. a. den skandinaviske løsning selvom Danmark aldrig fik den.
2. den tidligere danske løsning med kraftvarme hvor spildvarmen fra elproduktionen udnyttes i tætbebyggede områder tæt på værket og hvor man man supplerer med naturgas uden for kraftvarmeområderne og olie i de tyndest befolkede områder.
3. - xx Herefter følger en lang række overgangsformer med gradvist mindre fokus på teknik og økonomi og gradvist mere fokus på politik indtil man langt nede af skalaen kommer til til de nuværende tilstande i Danmark og Tyskland hvor knaphed på el og høje priser er et rent politisk ønske afkoblet fra den tekniske virkelighed.

Men vi kommer så ikke udenom at det ikke bare handler om teknik, politikerne spiller en helt afgørende rolle, både når de udstikker en kurs og ændrer på ejerforholdene, men også når de direkte blander sig i tekniske løsninger som de ikke har så meget begreb om.

Så vor opgave som teknikere og borgere er vel at få politikerne til at se udfordringerne og problemerne direkte i øjnene i stedet for blot at stirre op i den blå luft!

  • 3
  • 0

danilo chiappini skrev:

Nu er det jo oplagt at fremskynde udvindingen af skifergas. Så kunne vi med tiden forsyne hele europa med gas.

Ha, prøv lige at sælge det synspunkt i Slesvig-Holsten. De grupper som tidligere har bekæmpet A-kraft og CO2-lagre, har nu kastet sig over skifergas udvundet med franking-metoden, og har sågar vedtaget en resolution, der dels vil forbyde franking i hele Tyskland, dels vil forbyde import af skifergas! Det sker alt sammen ud fra devisen om at kun det bedste (100% satsning på vedvarende energi) er godt nok. Men det bedste er som bekendt tit det godes værste fjende.

  • 5
  • 1

Citat Jakob Haahr Petersen:

"Ha, prøv lige at sælge det synspunkt i Slesvig-Holsten. De grupper som tidligere har bekæmpet A-kraft og CO2-lagre, har nu kastet sig over skifergas udvundet med franking-metoden, og har sågar vedtaget en resolution, der dels vil forbyde franking i hele Tyskland, dels vil forbyde import af skifergas!"

Tror Du virkelig at Du kan bedömme, om denne form for gasvinding, i et tæt befolket land med drikkevandsproblemer, er ukritisk? Vel næppe!

"Der Einsatz der Fracking-Technologie wäre unverantwortlich" - ein Bündnis von 700 deutschen Unternehmen warnt vor der umstrittenen Gas-Fördermethode. Das Bündnis aus Wasserwirtschaft und Getränkeindustrie fordert von Union und SPD ein strenges Gesetz. (Spiegel Online).

  • 1
  • 3

Undskyld tyrkfejlen.

Tror Du virkelig at Du kan bedömme, om denne form for gasvinding, i et tæt befolket land med drikkevandsproblemer, er ukritisk? Vel næppe!

Nej naturligvis ikke, jeg er ikke geolog og vil ikke gøre mig til dommer over, hvorvidt skifergasudvinding med fracking-metoden i Slesvig-Holsten og resten af Tyskland er en god idé. Desværre udviser de indædte fracking-modstandere ikke en tilsvarende ydmyghed, når de tilslutter sig den såkaldte Korbacher Resolution, og dermed gør sig til dommer over brugen af fracking-metoden i hele verden.

Flensborg Avis 26/11 2013:

Ud over et totalforbud mod fracking og i den forbindelse også prøveboringer kræver SSW i henhold til Korbacher Resolution et importforbud af gas og olie, som er blevet udvundet ved hjælp af fracking-metoden.

Mon de seneste begivenheder i Rusland har givet anledning til selvransagelse i de kredse?

  • 2
  • 0

Att.: Jakob Haahr Petersen,

Du skulle måske lige henvise til at SSW er det danske mindretals parti med stærk hjemstavnsfölelse til Flensburger Pils. De er også imod at E.on benytter undergrunden for at deponere CO2 fra kulkraftværkerne i Rhinlandet.

Ved de sonderingsboringer her i Niedersachsen var Exxon ikke parat til at oplyse fracking-fluids kemiske sammmensætning overfor miljöministeriet i Hannover. Under disse forhold er der jo frit slag for fantasien.

Spiegel meddeler med fed overskift: Rex Tillerson: Exxon-Chef wehrt sich gegen Fracking nahe seinem Wohnhaus. Han er jo virkelig fagmand og vil i Texas ikke have ödelagt sin kæmpe hestefarm.

  • 1
  • 0

Det er fantastisk at så mange fejl om en ingeniør tung industri, der kan snige sig ind i et forum for ingeniører.
Jeg er ikke ingeniør, men har arbejdet adskillige år i olieindustrien.

"Jeg læste et sted, at al den gas der kommer op sammen med olie (der kommer altid gas med op), den brænder man bare af fordi der for dyrt at samle sammen / transportere til lands."

Hvorend du har læst dette, er det forkert. Det er mange år siden at den praksis ophørte.
Der brændes gas af på olie/gas felterne, men det er af sikkerhedsgrunde. Det sker i det vi på "danglish" kalder en flare. En flare er et 60-80 m. højt tårn (som regel placeret på en seperat ø) og her brænder en flamme konstant. På en platform er der kilometervis af rør og de fleste af dem er fyldt med kulbrinter under en eller anden form. Hvis noget skulle gå galt, fx. at et rør revner eller en brand, lukker al produktion automatisk ned og de i rørene værende kulbrinter pumpes ud til og brændes af i flaren under relativt sikre forhold langt fra hovedplatformen.

Der bruges en "smule" gas til energiproduktion, men forsvindende lidt overordnet set.

Al gas produceret på DONG felterne, sendes i land via en rørledning fra Tyra øst til Nybro ved Esbjerg.

De danske felter producerede ifølge EIA.org 105 milliarder kubikfødder "tør" naturgas i 2012.

Fracking er en metode der har været brugt i den danske sektor af Nordsøen i mange år og er egentlig bare en nem betegenelse for at lave revner i undergrunden. Det sker ved at man borer ned i de kulbrinteførende lag og derefter drejer man ud til siderne i mange km.
For at få det fulde udbytte af boringen pumper man vand ned under højt tryk for at lave revner i de kulbrintebærende strukturer og fordi de danske olie reservoir består af "skrivekridt" vasker man efter med saltsyre, derefter fyldes de opståede revner med sand som forhindrer kollaps og letter tilstrømning til brønden.

/ Allan

Desværre har fracking fået et dårligt ry pga. diverse youtube klip, der viser brændende vandhanevand. Man glemmer bare at fortælle at det i visse områder af USA er næsten er umuligt at stikke en spade i jorden uden at ramme kulbrinter!
Selvfølgelig er der forskel på at udvinde gas fra skiffer og på at udvinde det fra kridt. Det er ikke sikkert man kan nøjes med at bruge vand, saltsyre og sand.

En ting er helt sikkert olieselskaberne hader dårlig presse, bare tænk på Shell og Brent Spar. Så mon ikke de nok skal sikre sig mod udsivning af noget som helst til de grundvandsførende lag?

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten