Når vores Energiminister, advare om blackouts, selv efter 20-30 års udbygning af VE, vil ingen erkende at VE har spillet fallit.

Hvordan kan du se atomkraft som løsningen når du kan se at den, både i Frankrig og i Sverige har svigtet midt i den værste energikrise? Du siger at atomkraft er backup for atomkraft, men virkeligheden er at i Frankrig var det naturgas der var backup og så kulkraft fra Tyskland...

I Danmark har vi satset på VE i 20-30 år, vi mangler 8 år i at komme i mål (i forhold til det nuværende elforbrug)... I Frankrig har de satset på atomkraft i 50-60 år og de er endnu længere fra at komme i mål... De har lige fremlagt planer om 10 GW ny atomkraft, hvor første reaktor står klar om 16 år... De satser altså på at bruge naturgas i mange år endnu, hvis ikke at VE også skal løse opgaven der...

Man får på fornemmelsen at du glæder dig over at der bruges mere kul???

Det er lavere end alt andet, selv Hydro.</p>
<p>Atomkraft og endvidere den ENESTE energikilde der tager hånd om sine affaldsprodukter.

Atomkraft er den energikilde med det laveste forbrug af resourcer.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095965262202131X

Atomkraft er den energikilde med færrest dødsfald og sygdom.

https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

Atomkraft er den energikilde med det laveste arealforbrug og levner derved mest plads til natur og landbrug.

Opstilles møllerne på landbrugsjord så er deres forbrug blot 0.4m^2 mod akraftens 0.3m^2.

https://ourworldindata.org/land-use-per-energy-source

Når Økonomien ikke afspejler alle disse forhold skyldes det at det er samfundet og naturen der betaler for klima, miljø og sundhedsbelasningerne fra de andre energikilder.

Tak for at påpege at jeg bliver påvirket af jeres løgnagtige argumenter Baldur. Alle kneb gælder når man skal tryne en debatør?

Men jeres økonomisk argumenter holder ikke en meter, og det ved I godt.

VE er billigt at bygge, men ustabilt, og kræver backup fra fossile kilder.

Selv midt i den største energikrise i EU siden WW2, hvor priser på energi stiger og stiger, holder i fast i fortællingen om VE som frelsen.

Når vores Energiminister, advare om blackouts, selv efter 20-30 års udbygning af VE, vil ingen erkende at VE har spillet fallit.

Ja. Strøm og Fjernvarme fra et atomkraftværk er naturligvis CO2 fri, da der ikke foregår en kemisk reaktion på kraftværket, mellem Kulstof og Ilt.

Nej. Byggeri, minedrift, nedrivning, osv er naturligvis IKKE CO2 fri, da de i et vist omfang foregår med fossile brændstoffer.

Svenske Vattefall har beregnet CO2 udslippet fra deres atomkraftværker til at være på 2,5 gram CO2 pr KWh.

Det er lavere end alt andet, selv Hydro.

Atomkraft og endvidere den ENESTE energikilde der tager hånd om sine affaldsprodukter.

Atomkraft er den energikilde med det laveste forbrug af resourcer.

Atomkraft er den energikilde med færrest dødsfald og sygdom.

Atomkraft er den energikilde med det laveste arealforbrug og levner derved mest plads til natur og landbrug.

Når Økonomien ikke afspejler alle disse forhold skyldes det at det er samfundet og naturen der betaler for klima, miljø og sundhedsbelasningerne fra de andre energikilder.

ER STRØM FRA ET ATOMKRAFTVÆRK CO2 FRI ?</p>
<p>altså om der er en udledning af CO2 i forbindelse med hele produktions af el fra vugge til grav,( altså fra brydning af malm til produktion af el og til deponering af affaldet fra produktionen).

Der er ingen energikilder der er CO2 fri. Atomkraft klarer sig nogenlunde som vind i henhold til IPCC, se evt grafen på side 539 i følgende raporthttps://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf

At atomkraft holder evigt i forhold til alle de andre energikilder

Er det affaldet fra atomkraft som du tænker på, og den miljøskade som uranminedrift laver på naturen og landskabet?

Vil du ikke være sød om dokumentere hvornår AJT har brugt argumenterne med rod i teknik, eller videnskab, og ikke i den religiøse tro som I har til atomkraft.

Jeg prøver at løse de forskellige debat indlæg som er på atomkraft, men det er ikke min oplevelse at AJT tilhængerne bruge teknik, eller videnskab til at beskrive deres argumenter.

Jeg vil gerne stille et spørgsmål, som burde være let for AJT at svare på:

ER STRØM FRA ET ATOMKRAFTVÆRK CO2 FRI ?

altså om der er en udledning af CO2 i forbindelse med hele produktions af el fra vugge til grav,( altså fra brydning af malm til produktion af el og til deponering af affaldet fra produktionen).

Det er især værd at lægge mærke til at Ingen af modargumenterne har rod i teknik eller videnskab, men kun i følelser.

Du er blevet mødt med et økonomisk argument. Det har ikke noget med følelser at gøre. At du svarer igen med et følelsesladet skriv siger derimod noget...

De anti atomkraft debatører der altid kommenterer totalt misser pointen: At atomkraft holder evigt i forhold til alle de andre energikilder. Det er derfor totalt ligegyldigt hvad det koster, medmindre vi skal rykke baglæns i evolutionen og smadre klima og natur, med Vindmøller, solceller og fossile energikilder som back-up.

Det er især værd at lægge mærke til at Ingen af modargumenterne har rod i teknik eller videnskab, men kun i følelser.

Men når man har investerer så meget i den forkerte løsning, er det naturligvis svært at slippe sin fejltagelse.

</p>
<p>Har du også taget oprydning med?</p>
<p>

Når nu I er her ka jeg få at vide om der kan løbes fra regningen for oprydnig efter vindmøller ?

Næh det gør faktisk ingen nævneværdig forskel da levetidsberegninger på 60 år i forvejen er så lang, at det er renteudgifter, vedligehold, drift etc der fastsætter prisen.

Næh det gør faktisk ingen nævneværdig forskel da levetidsberegninger på 60 år i forvejen er så lang, at det er renteudgifter, vedligehold, drift etc der fastsætter prisen.

At det ikke passer med virkeligheden er så en mindre detalje.....

At atomkraftværker kan leve evigt, saboterer alle økonomiske beregninger om pris og værdi, (flamebait fjernet)

Næh det gør faktisk ingen nævneværdig forskel da levetidsberegninger på 60 år i forvejen er så lang, at det er renteudgifter, vedligehold, drift etc der fastsætter prisen.

Der er gjort forsøg med in-situ udglødning af atomreaktore for at se om man kan " nulstille levetidsuret" på beholderen.

Det kan man, så der er ingen øvre levetids begrænsning på atomreaktorer.

Reaktoren er påsvejset et indre "slidlag" af syrefast stål på op til 50 mm tykkelse, som også kan fornyes hvis nødvendigt.

At atomkraftværker kan leve evigt, saboterer alle økonomiske beregninger om pris og værdi, især sammenlignet med den korte levetid på vindmøllevinger og solceller, samt dere mytologiske følgesvend, batterilageret.