Så skete det: Joint Strike Fighter i første vertikale landing
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Så skete det: Joint Strike Fighter i første vertikale landing

Lockheed Martins avancerede B-version af F-35 Joint Strike Fighter foretog i går første vertikale landing, efter at have overgået fra aerodynamisk flyvning, hvor vingerne sikrer opdriften.

Det er første gang, det sker for et supersonisk kampfly med stealth-egenskaber og viser, at flyet i hvert fald rent teknisk kan udføre opgaven med at operere fra udskudte poster og mindre skibe blandt for det amerikanske marinekorps.

Testpilot Graham Tomlinson indledte med en kort, almindelig start, hvorefter han overgik til Stovl-konfiguration (Short Take-off and Vertical Landing). Herfra svævede han i 150 fods højde inden han indledte nedstigningen, der forløb som planlagt, oplyser Lockheed Martin.

F-35B anvender verdens foreløbigt kraftigste jetmotor med 41.000 pound trykkraft (182,3 kN). For at kunne svæve, har ingeniørerne udstyret flyet ned en styrbar jetdyse bagtil, men en særlig lift-fan, der bygges af Rolls-Royce, giver opdrift lige bag cockpittet.

I vingerne sidder små dyser, der sørger for flyets krængningsstabilitet.

Læs Ingeniørens tema om Danmarks indkøb af nye kampfly.](http://ing.dk/tema/kampfly)

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der skrives jo fly historie. Danmark kunne bruge den til Pirat jagt udfor Somalia. Den kan være fremme på ingen tid når der kommer et nødråb fra et handelsskib. Det interessante er at små NATO-lande som Danmark der umuligt kan bekoste et hangarskib nu har udsigt til godt at kunne bidrage alligevel i mindre målestok på vigtige missioner med sådan en maskine.

  • 0
  • 0

Der skrives jo fly historie. Danmark kunne bruge den til Pirat jagt udfor Somalia. Den kan være fremme på ingen tid når der kommer et nødråb fra et handelsskib. Det interessante er at små NATO-lande som Danmark der umuligt kan bekoste et hangarskib nu har udsigt til godt at kunne bidrage alligevel i mindre målestok på vigtige missioner med sådan en maskine.

For n´te gang: Selv hvis vi skulle købe JSF, så er det ikke VTOL modellen vi får.

  • 0
  • 0

[quote]Der skrives jo fly historie. Danmark kunne bruge den til Pirat jagt udfor Somalia. Den kan være fremme på ingen tid når der kommer et nødråb fra et handelsskib. Det interessante er at små NATO-lande som Danmark der umuligt kan bekoste et hangarskib nu har udsigt til godt at kunne bidrage alligevel i mindre målestok på vigtige missioner med sådan en maskine.

For n´te gang: Selv hvis vi skulle købe JSF, så er det ikke VTOL modellen vi får.[/quote]

Hov, det lød unødvendigt bidsk. Det beklager jeg...

  • 0
  • 0

Artiklerne er meget Reuters Bureau agtige, jeg tror bare de viderebringer noget der kommer direkte fra leverandøren.

Det der ville være interessant var en sammenligning direkte mellem flyene og især omkring vedligehold. Det har jo vist sig at vedligehold er det sværeste. For eksempel ville et billede af vedligeholdelses teamet med udstyr for hvert fly være illustrativt.

  • 0
  • 0

Hvis vi ikke skal have VTOL modellen - hvad skal vi så med dette dyre isenkram.....? Hvis vi skal have noget VTOL er engelse Harriers gennemprøvet og med mange år på bagen.
Bruger vi hovedet.....!!! køber vi svenske SAAB Gripen.

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig, at ing.dk (lige som mig) simpelt hen fandt det interessant at se, hvad flyet kan? Ud fra et rent teknisk synspunkt finder jeg da JSF og andre moderne kampfly interessante.

At flyet så er involveret i en politisk varm kartoffel i Danmark bør så absolut ikke afholde ing.dk fra at fortælle om disse ting og linke til videoerne.

  • 0
  • 0

Som jeg forstår det så kan den godt lette lodret men så må den ikke veje mere end 19-20 tons så de 43,000 lb trust kan få den op. Hvis den skal på Pirat jagt behøver den ikke de tunge våben men kan formentlig nøjes med sin maskinkanon. Flyet uden brændstof og våben vejer 13.3 tons. Max brændstof er 8.3 tons så den burde kunne flyve på Pirat missioner med 6 ton brandstof samt ammunition til maskinkanonen hvilke skulle give en kampradius på godt 600 kilometer. Det svare vist meget godt til en helikopter men den kan nå sin destination meget hurtigere hvilket jo er meget vigtigt i stort set alle sammenhænge. Men jeg er ikke ekspert så måske er der noget jeg har misforstået.

  • 0
  • 0

Desværre kommer får jeg kun lønkroner fra Ingeniøren og ikke hverken Saab, Boeing eller Lockheed.

Nå, men JSF-programmet får jo masser af bank i øjeblikket, og det skal selvfølgelig skrives, når det er relevant.

Samtidig bør man anerkende Lockheeds ingeniører - og andre for den sag skyld - når de udfører noget, der teknisk er i høj klasse. Og det er F-35B og de sidste to dages begivenheder.

Årsagen til at vi følger F-35B så relativt tæt er, at flyet er det klart mest interessante teknologisk, fordi det er så tæske kompliceret at gøre det, de gør i øjeblikket i Maryland. Det er fascinerende ingeniørkunst.

Se i øvrige interviews, grafikker og andre artikler om emnet under den her artikel.

Mvh
Erik Holm - ukorrupt, men flyfascineret journalist.

  • 0
  • 0

jævnfør lockheedmartin's hjemmeside så er der ingen vtol version på bedingen.

35B er som tidligere sagt en stovl så med mindre danmark planlægger at bygge et hangarskib så har vi ikke brug for 35B ikke til søværnet

  • 0
  • 0

I har ret. Den er ikke så egnet til lodret start som jeg først troede. Lockheed’s pressemeddelelse skriver at den ”produces more than 41,000 pounds of vertical lift”. Uden våben og brændstof vejer den 32.000 lb så der er vel omkring 7000 lb (= 9000-2000 lb til våben og brændstof hvis den også skal kunne lette lodret. Den skal vel bruge 2000 lb til våben hvis den stadig skal være giftig så max 5000 lb til brændstof. Den kan tanke 14000 lb normalt. Dens kamp radius er 500 miles så med 5/14 dele tank burde den kunne klare 178 miles eller 285 kilometer. Så er en helikopter en bedre ide.

http://www.lockheedmartin.com/news/press_r...
http://www.lockheedmartin.com/products/f35...

  • 0
  • 0

At kun købe JSF b til piratjagt er som at skyde myg med kanoner.

Ja, og saa har B modellen ikke engang nogen kanon.

  • 0
  • 0

Kan vi få en lille afstemning ?

Findes der ingeniører der kan lide krig ?
Hvor mange er der ?

Kan vi få dem ekskluderet af IDA (pga manglende etik) ?
Eller skal/kan vi frit slå dem ihjel ? (med advokat-bistand fra IDA) ?

Eller er det bare fordi "maskiner er sjove" ?

  • 0
  • 0

Danmarks Radio har åbenbart heller ikke fattet at jsf B IKKE er en kandidat.
I hvert fald kaldte de den vores kandidat i nyhederne.
På den måde får man jsf til at fremstå som et teknologisk mere interessant alternativ for os, end det reelt er.
Der er åbenbart stadig players, der spinner for JSF?

  • 0
  • 0

Erik: Denne sag er så betændt, at alt godt der har været skrevet om flyet, blev taget med kyshånd af politikerne i deres, tilsyneladende, enøjede kamp for at få flyet. Ny er der ny "mand" på posten (nej, jeg savner ikke Gade) og jeg venter stadig at se hvordan vinden blæser.

Jeg savnede meget, at der i artiklen havde stået lidt om det enorme brændstofforbrug der er ved start og landing (kræver optankning i luften, mer' nødvendig materiel), at det er et SVTOL, at det bliver dyrt og ikke noget det danske flyvevåben kan få fingrene i (de ville ellers nok synes det kunne være smart med sådan en i bugen af Absalon - selvom det så nok blev en del af søværnet)

  • 0
  • 0

Efter at have fulgt debatten et stykke tid, ser det ud til, at kun en opgave løses perfekt af flyet, nemlig denne:
Hvordan flyttes et flercifret milliardbeløb fra danske skatteydernes lommer ind på Lockheed Martins konto uden nævneværdig ballade?

  • 0
  • 0

"verdens første vertikale landing for et stealth kampfly."

Måske er det bare fordi jeg ikke har fulgt debatten og snakken om disse fly særlig tæt - jeg synes det er fuldstændigt åndssvagt at mine skattekroner skal bruges i form af x mia kr. på sådanne fly... men hvori består den store forskel imellem stealth fly og en god gammel Harrier, som jo også kan lette og lande lodret? Hvorfor er det en stor bedrift at opnå samme mulighed med et stealth fly? Er det notirisk tungere, eller?

  • 0
  • 0

Ingeniør publikummet har intet bevær med at skelne, Michael Eriksen :o)

@ Claus Wøbbe
Harrierne er supsoniske mach 0,82 . JSF er supersonisk mach 1.6

  • 0
  • 0

Du skriver af Danmark har udvist interesse for F-35A. Findes der nogle udtalelser på det område. Det er en vigtig påstand, som jeg meget gerne vil skrive om i en ny bog om F-35

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten