S-togsledning var skyld i flystyrt

Den 29. juni styrtede et ultralet fly ned ved Måløv Flyveplads, da det fløj under S-togets køreledning, der blev revet over og viklede sig rundt om flyets hale. Flyet trak herfra køreledningen efter sig i luften, men ledningen virkede nærmest som en lasso, der brat stoppede flyet, som faldt ned i en kornmark ved siden af togskinnerne.

Sådan lyder Havarikommissionens foreløbige redegørelse. Det er dog stadig uvist, hvorfor flyet fløj under køreledningerne, som hænger i 5,5 meters højde, men kastevinde mistænkes for at have bragt flyet ud af kurs, inden det skulle lande.

Flyet har taget stor skade af styrtet, men piloten kunne selv gå fra ulykken.

Læs mere på Berlingske.dk

Emner : Fly
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Taget i betragtning at køreledninger som regel bliver hvor de en gang er hængt op, synes jeg at overskriften er nærmest komisk.

  • 0
  • 0

At der ikke er køreledinger ved viborg flyveplads, hvor jeg flyver fra.

Gad vide om havarirapportens konklusioner betyder ændrede flyvemønstre i fremtiden ? "NOTAM Måløv : Be advised look out for loose hanging metro powerlines. They have been known for snapping out after plane tales, especially UL devices has to be on their toes. "

  • 0
  • 0

Her er link til den forløbige rapport: http://www.havarikommissionen.dk/~/media/F...

Vanen tro har havarikommissionen lavet en god fakturel gennemgang af havariet i den forløbeige rapport.

Det interressante er ikke at flyets hale knækker en køreledning og at denne efterfølgende vikler sig om halen på flyveren. Det er langt mere interressant hvorfor flyet (eller piloten) laver en kursænding mod NØ på kort finale. På GPS loggen ser det ud til at der laves yderligere en kursændring mod N - muligvis for at undgå sammenstød med bygningen.

Frem til og med denne kursændring ser flyvningen normal ud, selv om 500 ft. er lidt lav efter min smag. Der er ikke lang tid til at få flyveren ned på en egnet udelandingsplads hvis motoren skulle stoppe.

Denne udtagelse: "...men kastevinde mistænkes for at have bragt flyet ud af kurs, inden det skulle lande."

Kan jeg ikke finde dokumentation for - og jeg tror faktisk at det er fri fantasi fra journalistens side.

-Eivind

  • 0
  • 0

Ret skal være ret.. Det er BaneDanmark der er den skyldige og fejlen er at deres køreledninger hænger for lavt til, at Fly naturligt og frit kan flyve under dem. ;o)

  • 0
  • 0

At der blandes gisninger om kastevinde ind i opklaringen af dette uheld er der skam yderst godt belæg for. ING har nemlig under sin research fundet oplysningerne på Berlingskes netavis. Berlingskes journalister har gjort sig den ulejlighed at kopierer opklaringsarbejdet fra EkstraBladets netavis. Og dermed må vi konkludere, at vi er meget tæt på opklaringen af uheldet. Men stor respekt for den kunstneriske udlægning af Havarikommisionens foreløbige undersøgelser ( som Andreas Hedegård næppe selv har læst..). Fakta kan næsten også blive for kedelige..

  • 0
  • 0

Kunne en forklaring mon ikke vaere at piloten skulle prale med sin overlegne kontrol over flyet over for nogle tilskuere - lidt ligesom den italienske krydstogtskaptajn for nogen tid siden ?

Naa, det aendrer ikke paa at Andreas Lang Hedegaard har behov for en orlovsperiode, saa han kan vende tilbage til folkeskolen og laere hvorledes man formulerer sig paa Dansk for at formidle information paa korrekt vis...

  • 0
  • 0

...ville nok have været: "Fly var skyld i overrevet S-togsledning".

Jeg har ligesom resten af forsamlingen meget svært ved at se, hvordan skylden nogensinde ville kunne gå den anden vej. Medmindre dansk lov har indført objektivt ansvar for S-togsledninger.

  • 0
  • 0

Kunne en forklaring mon ikke vaere at piloten skulle prale med sin overlegne kontrol over flyet over for nogle tilskuere - lidt ligesom den italienske krydstogtskaptajn for nogen tid siden ?

Hej Mads

Der er meget lav sandsynlighed for at dette skulle være årsagen til havariet.

1) Flyer kommer direkte fra Odense. 2) Der laves en korrekt venstrehånds anflyvningen til pladsen. 3) Flyet ligger korrekt på lang fianle til bane 09. 4) Jeg har ikke hørt om piloter der i kådhed eller overlegen kontrol forsøger at flyve under strømførende forhindringer i 5,5 m højde.

-Eivind

  • 0
  • 0

Denne diskussion er desværre ret typisk for ing.dk. Jo mindre man er tynget af viden, jo større er ens ret åbenbart til at komme med ubegrundede påstande.

Jeg kommer selv i pågældende flyveklub. Det var et hændeligt uheld hvor en pludselig kastevind smed flyveren ind i køreledningerne.

Enhver der sejler, flyver eller på anden måde er i vindens vold ved at denne slags sker engang imellem.Det er så vidt jeg ved første gang i klubbens 20 årige historie det er sket og det sker nok ikke igen.

Historien er egentlig også fuldkommen udramatisk - der var ingen tilskadekommende.

Gad vist hvor mange trafikskader der er sket på vejene i storkøbenhavn siden styrtet og gad vist hvorfor der ikke skrives om dem i stedet ???

  • 0
  • 0

Kristian, der er ikke én her, der er i tvivl om kastevinde og uheldige påvirkninger, - Det er overskriften der helt hen i vejret.

Det var "Kunne en forklaring mon ikke vaere at piloten skulle prale med sin overlegne kontrol over flyet over for nogle tilskuere - lidt ligesom den italienske krydstogtskaptajn for nogen tid siden ?" der fik mig i blækhuset - undskyld alle andre :)

  • 0
  • 0

Jeg kommer selv i pågældende flyveklub. Det var et hændeligt uheld hvor en pludselig kastevind smed flyveren ind i køreledningerne.

Hej Kristian

Nu kommer jeg ikke på Måløv flyveplads og jeg har heller ikke anfløjet pladsen. Du har helt ret mht. udtagelserne omkring "praleri" - det indlæg som Allan Olsen skriver er et slag under beltestedet.

Så længe havarikommisionen ikke er kommet med deres afsluttende rapport kan der kun gisnes om årsen. Det kan være alt muligt så som kastevind, træt pilot, fejl på styrtøj, modsol, etc. etc. Når journalisten skriver at "kastevind mistænkes ... " er det efter min mening en fejl. Der er i den faktuelle gennemgang ikke belæg for denne udtagelse.

-Eivind

  • 0
  • 0

Hvorfor vælger man at flyve under en S-togs ledning ?

Jeg kan forstå en bro eller andet, hvor man ved at broen bliver stående. Det eneste det evt. kan gå i stykker, er flyet selv.

Jeg vil mene, at hans handling grænser til det bevidste; i bedste fald er han bare snothamrende dum og ikke istand til at tænke særlig langt

  • 0
  • 0

Hej Tim

Har du læst havarikommisionen forløbige rapport? Hvis ikke - så gør det, den er kun på 2 sider.

Spørgsmålet er ikke hvorfor der blev fløjer under S-tog ledningen, spørgsmåler er hvorfor der sker kursændring mod NØ da flyet ligger på kort finale til bane 09.

Nej, der er ingen som flyver under broer eller andet ... så'en bare for sjov!

-Eivind

  • 0
  • 0

Jeres udlægning af ordet [b]skyld[/b] i overskriften indikerer, at i alle er enten jurister eller teologer.

Har nogen overvejet, at ordet kunne være brugt i betydningen [b]årsag[/b]?

Og har nogen overvejet, at overskriften kunne henvise til at køreledningen, [i]efter[/i] at være revet over af flyet, vikler sig ind i halen på dette, og [i]derved[/i] er [b]årsag[/b] til styrtet?

  • 0
  • 0

Nu ligger flyvebanen klods op af s-togsbanen (der blev flyttet på ting da der skulle laves et ekstra s-togs spor til Frederikssund), parellelt med denne. Så et godt vindpust fra siden på et lille ultralet fly der er ved at lande, kunne nok få sjove ting til at ske?

  • 0
  • 0

Jeres udlægning af ordet [b]skyld[/b] i overskriften indikerer, at i alle er enten jurister eller teologer.

Har nogen overvejet, at ordet kunne være brugt i betydningen [b]årsag[/b]?

Og har nogen overvejet, at overskriften kunne henvise til at køreledningen, [i]efter[/i] at være revet over af flyet, vikler sig ind i halen på dette, og [i]derved[/i] er [b]årsag[/b] til styrtet?

Hvilket er præcis det samme som der står i artiklen :) Skyld og årsag er 2 sider af samme ord, i denne sammenhæng.

  • 0
  • 0

Jeres udlægning af ordet [b]skyld[/b] i overskriften indikerer, at i alle er enten jurister eller teologer.

Har nogen overvejet, at ordet kunne være brugt i betydningen [b]årsag[/b]?

Og har nogen overvejet, at overskriften kunne henvise til at køreledningen, [i]efter[/i] at være revet over af flyet, vikler sig ind i halen på dette, og [i]derved[/i] er [b]årsag[/b] til styrtet?

Tak fordi du gør opmærksom paa denne fortolkning men var aarsagen ikke at flyet fløj for lavt?

  • 0
  • 0

[quote]Jeres udlægning af ordet [b]skyld[/b] i overskriften indikerer, at i alle er enten jurister eller teologer.

Har nogen overvejet, at ordet kunne være brugt i betydningen [b]årsag[/b]?

Og har nogen overvejet, at overskriften kunne henvise til at køreledningen, [i]efter[/i] at være revet over af flyet, vikler sig ind i halen på dette, og [i]derved[/i] er [b]årsag[/b] til styrtet?

Tak fordi du gør opmærksom paa denne fortolkning men var aarsagen ikke at flyet fløj for lavt?[/quote]

'WTC skyld i flystyrt i New York!' eller også fløj det for lavt.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Jeres udlægning af ordet [b]skyld[/b] i overskriften indikerer, at i alle er enten jurister eller teologer.

Har nogen overvejet, at ordet kunne være brugt i betydningen [b]årsag[/b]?

Og har nogen overvejet, at overskriften kunne henvise til at køreledningen, [i]efter[/i] at være revet over af flyet, vikler sig ind i halen på dette, og [i]derved[/i] er [b]årsag[/b] til styrtet?

Tak fordi du gør opmærksom paa denne fortolkning men var aarsagen ikke at flyet fløj for lavt?[/quote]

'WTC skyld i flystyrt i New York!' eller også fløj det for lavt. [/quote]

Flyet styrtede fordi en køreledning viklede sig ind i halen på flyet fordi den var blevet revet ned af flyet fordi flyet fløj for lavt fordi piloten netop denne dag havde besluttet at flyve sig en tur fordi det var dejligt vejr fordi et højtryk.....

Er det svært at forstå, at jeg er mest interesseret i det første årsag-virkning par?

  • 0
  • 0

Tak fordi du gør opmærksom paa denne fortolkning men var aarsagen ikke at flyet fløj for lavt?

Lav flyvning er en forudsætning for at ramme landingsbanen. Hvis man flyver for lavt laver man et hul i landingbanen. Hvis man flyver for højt lander man slet ikke.

Lav flyvning forekommer i øvrigt også i forbindelse med start af flyvemaskiner...........

  • 0
  • 0

[quote] Tak fordi du gør opmærksom paa denne fortolkning men var aarsagen ikke at flyet fløj for lavt?

Lav flyvning er en forudsætning for at ramme landingsbanen.

Hvis man flyver for lavt laver man et hul i landingbanen.

Hvis man flyver for højt lander man slet ikke.

Lav flyvning forekommer i øvrigt også i forbindelse med start af flyvemaskiner...........[/quote]

Tusind tak, for denne oplysning. Jeg tror de fleste af os slet ikke anede, at fly skulle være lavt for at lande og lette :)

Ej, spøg til side... Hvad mener du helt præcist, med denne forklaring ? Det er nok bare mig, men jeg synes ikke den giver nogen mening. Og kommer heller ikke nærmere nogen forklaring.

  • 0
  • 0

-Mor, hvor sidder pinsen på en dame ?

-Hvorfor spørger Du om det ?

-Jo, der står i avisen at en dame er blevet skudt i pinsen.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke selv pilot, men udfra billedet s. 2 i den foreløbige havarirapport ligner det, at landingsbanen (plan græsbane - jeg har rent faktisk lagt mærke til den som s-togspassager) ligger parallelt med s-togssporet, syd for banen. Min umiddelbare fornemmelse er, at en pludselig kraftig kastevind i nordlig retning, mens flyet i forvejen er nede i lav højde for at lande, godt kunne være nok til at sende det ind over togsporet - er der nogen med piloterfaring, som kan af/be-kræfte dette?

  • 0
  • 0

.. og 5 høns!

Læs artikel i berlingske. ALH har vist smurt lidt tykt på. Overskrift i berlingske: "Ledning til S-tog tvang fly til jorden", hvilket er mere præcist end "S-togsledning var skyld i flystyrt".

Det viser blot hvor meget information der går tabt med vandrehistorier. :-)

  • 0
  • 0

Flyet styrtede fordi en køreledning viklede sig ind i halen på flyet fordi den var blevet revet ned af flyet fordi flyet fløj for lavt fordi piloten netop denne dag havde besluttet at flyve sig en tur fordi det var dejligt vejr fordi et højtryk.....

Er det svært at forstå, at jeg er mest interesseret i det første årsag-virkning par?

Jo, men vi vidste jo ikke at du er teolog? http://en.wikipedia.org/wiki/Primum_movens

  • 0
  • 0

Hvorfor vælger man at flyve under en S-togs ledning ?

Jeg kan forstå en bro eller andet, hvor man ved at broen bliver stående. Det eneste det evt. kan gå i stykker, er flyet selv.

Personlig vil jeg hellere flyve under noget der kan gå i stykker end noget der ikke kan. http://www.youtube.com/watch?v=EwaPrTmwGSg http://www.youtube.com/watch?v=jbPBk8qRujQ

Jeg vil mene, at hans handling grænser til det bevidste; i bedste fald er han bare snothamrende dum og ikke istand til at tænke særlig langt

Altså at han var bevidstløs, grænsende til snothamrende dum og ikke istand til at tænke særlig langt?

  • 0
  • 0

Jeg er ikke selv pilot, men udfra billedet s. 2 i den foreløbige havarirapport ligner det, at landingsbanen (plan græsbane - jeg har rent faktisk lagt mærke til den som s-togspassager) ligger parallelt med s-togssporet, syd for banen. Min umiddelbare fornemmelse er, at en pludselig kraftig kastevind i nordlig retning, mens flyet i forvejen er nede i lav højde for at lande, godt kunne være nok til at sende det ind over togsporet - er der nogen med piloterfaring, som kan af/be-kræfte dette?

Nemlig - og selv erafrne piloter kan blive fanget af en kastevind.

  • 0
  • 0

-Døren gik op!

-Der lød et skud!

-Det var en skydedør.

2 mænd skød efter hinanden. Men jeg ved ikke om de skød efter hinanden. De ramte begge 2. Og ingen af dem blev ramt. :)

  • 0
  • 0

[quote] Jeg vil mene, at hans handling grænser til det bevidste; i bedste fald er han bare snothamrende dum og ikke istand til at tænke særlig langt

Altså at han var bevidstløs, grænsende til snothamrende dum og ikke istand til at tænke særlig langt?[/quote]

Nej - Bevidst! Ikke bevidstløs. Jeg vil mene, der er ret stor forskel på de 2 ting.. Og det ville da på ingen måde give mening, hvis jeg havde skrevet det andet.

Jeg har ikke altid ret. Men jeg sørger altid for, at mine formuleringer ikke er ren volapyk :)

  • 0
  • 0

Hvorfor er der ikke nogen af alle i kloge hoveder der har givet IC4 skylden endnu ??

Det er ligegyldigt om det kører på strækningen. Det er nok at det er begyndt at køre igen, og det må være derfor ledningen blev hængende i halen på flyet.....

  • 0
  • 0

Hvorfor er der ikke nogen af alle i kloge hoveder der har givet IC4 skylden endnu ??

Det er ligegyldigt om det kører på strækningen. Det er nok at det er begyndt at køre igen, og det må være derfor ledningen blev hængende i halen på flyet.....

God humor :)

  • 0
  • 0

Hvorfor er der ikke nogen af alle i kloge hoveder der har givet IC4 skylden endnu ??

Det er ligegyldigt om det kører på strækningen. Det er nok at det er begyndt at køre igen, og det må være derfor ledningen blev hængende i halen på flyet.....

IC4........den danske version af Murphys lov.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke selv pilot, men udfra billedet s. 2 i den foreløbige havarirapport ligner det, at landingsbanen (plan græsbane - jeg har rent faktisk lagt mærke til den som s-togspassager) ligger parallelt med s-togssporet, syd for banen. Min umiddelbare fornemmelse er, at en pludselig kraftig kastevind i nordlig retning, mens flyet i forvejen er nede i lav højde for at lande, godt kunne være nok til at sende det ind over togsporet - er der nogen med piloterfaring, som kan af/be-kræfte dette?

Hej Jens

Min erfaring stammer fra svævefly og motorsvævefly (Touring Motor Glider), desuden er jeg uddannet første instruktør (FI).

Jeg vil helst ikke kommenter på det aktuelle havari idet havarikommisionen endnu ikke er færdig med deres rapport og jeg kender ikke til de meterologiske forhold på den aktuelle dag.

Men hvis en pilot ligger på finale - dvs. landingsrunden er lavet korrekt således at flyet flyver mod landingsbanen og har modvind (ofte med mere eller mindre sidevind) - så vil en kastevind godt kunne bringe flyet kortvarrigt ud af kurs - dette ses ved at næsens stilling ændres sideværds i forhold til den aktuelle kurs. Piloten bør hurtigst mulige genetabler den originale kurs - dette gøres ofte ved krænge flyet mod den side vinden kom fra. I yderst sjældne tilfælde kan piloten i sidevind holde kursen ved at holde næsen mod landingsbanen og bruge sideroret til at kompenser for sidevinden - jeg mener at denne metode ikke er særlig udbredt inden for UL og motorfly.

Hvis det ikke lykkes piloten at lave en ordenlig korrektion for kastevinden bør han give fuld gas og lave en "go around".

Hvis kastevinde er så kraftige, at flyet kan kastes mere end 5 gange landingsbanens brede til siden uden nogen form for korrektion så frarådes alt flyvning.

Jeg håber at det besvarer dit spørgsmål, ellers er du velkommen til at komme til Lemvig, jeg giver gerne en demonstration. Vi har en grusgrav liggende tæt op banen, og den giver grim turbolens i NV vind.

-Eivind

  • 0
  • 0

Du har helt ret mht. udtagelserne omkring "praleri" - det indlæg som Allan Olsen skriver er et slag under beltestedet.

Det der vil jeg ikke have siddende på mig. Hvor har jeg udtalt mig om praleri?

Jeg har en fornemmelse af, at du under din indflyvning her i tråden har ligget lidt lavt - lige over mit indlæg er der et andet indlæg, som handler om praleri, men det indlæg er absolut ikke skrevet af mig.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten