Rystet politiker til EU: Indfør straksforbud mod fluorstoffer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Rystet politiker til EU: Indfør straksforbud mod fluorstoffer

PFAS-stoffer er blandt andet tidligere blevet brugt i brandskum på grund af nogle af stoffernes brandhæmmende egenskaber. Illustration: aspsvz | Bigstock

Som en af de første forsøger en nylig rapport fra Nordisk Ministerråd at vurdere de overordnede, sundhedsmæssige konsekvenser, når vi som borgere udsættes for de såkaldte PFAS-stoffer.

Læs også: Fluorerede stoffer dræber mindst 750 mennesker i Norden hvert år

Og rapporten vækker genklang hos den danske Europaparlamentariker, Christel Schaldemose (S), der på baggrund af rapporten har rettet henvendelse til EU-Kommissionen.

»Det gør mig bekymret og rystet, at det er muligt at dokumentere så voldsom en negativ effekt ved fluorstofferne,« lyder det fra den socialdemokratiske europaparlamentariker, der klart mener, at EU bør indføre et straksforbud mod hele stofgruppen.

Hun mener, at det er absurd at tillade brugen af stoffer, der så åbenlyst »forvolder så meget skade og ligefrem dræber folk«.

Læs også: Faktor 1.750: EU erkender fluorstof-fejl og sænker anbefalinger voldsomt

»Nu kan vi ikke længere bare sidde og vente, som det har været tilfældet hidtil. Det er på tide, at EU-Kommissionen vægter borgernes interesser højere end virksomhedernes,« siger Christel Schaldemose og fortæller, at der er stærke økonomiske kræfter fra den europæiske industri, der ikke ønsker et totalforbud.

Påvirker menneskekroppen på mange måder

PFAS-stofferne ophober sig i kroppen efterhånden som vi indtager dem gennem forurenet drikkevand, fra forurenede fødevarer eller gennem for eksempel kosmetik.

Læs også: Regioner i ny kortlægning: Drikkevandet er truet

Det kan gøre menneskers fostre mindre, blodtrykket kan stige, og kvinder med høje niveauer af de såkaldte perfluorerede stoffer har en højere risiko for brystkræft. Endelig kan eksponering for PFAS give nyrekræft.

Derfor bør EU se at komme i gang, lyder det fra Christel Schaldemose:

»Vi skal ikke acceptere, at det bliver endnu en langsommelig proces, hvor man venter til der foreligger flere hundreder undersøgelser. Vi ved nu, at det skader i et stort omfang, så nu må vi forbyde det, indtil tvivlen er fjernet,« siger hun og henviser til at det har fungeret omvendt indtil nu, hvor man først skulle påvise en skadelig effekt for de enkelte PFAS-stoffer, før de blev forbudt.

Læs også: EU forbyder giftigt fluorstof, men det er allerede erstattet af nye varianter

Det bekræfter Miljøministeriet i en mail til Ingeniøren.

»Udfordringen er, at der er tale om flere tusinde stoffer, hvor vi ikke har den fornødne dokumentation, som EU-retten kræver for, at alle stofferne er problematiske,« skriver kontorchef i Miljø- og Fødevareministeriet, Henrik Søren Larsen.

Artiklen fortsætter under grafikken.

Illustration: Lasse Gorm Jensen

Bliver svært at ignorere rapporten

Fordi rapporten er produceret af Nordisk Samarbejde under det Nordiske Ministerråd bliver det sværere for EU at ignorere og affeje den som partipolitisk miljøpolitik.

Nordisk Samarbejde udgøres nemlig af borgerlige såvel som socialistiske regeringer, og det er en styrke, fortæller Christel Schaldemose. Den kommer dog stadig fra Norden, der politisk set generelt er rørende enige i EU, så helt bred er rapporten altså ikke.

Læs også: Fluorstoffer i pizzabakker og regnjakker giver lav fødselsvægt

Til gengæld taler rapporten et sprog, der er til at forstå, selv for de hårdeste økonomer. Den beskriver også, hvor mange milliarder det koster EU-landene i sundhedsomkostninger, og dermed forsøger rapporten at fratage PFAS-stofferne deres økonomiske eksistensberettigelse.

Genialt materiale for industrien

Hidtil er PFAS blevet tilladt i industrien, fordi man med stofferne kan lave effektive og relativt billige materialer som eksempelvis Teflon og Gore-Tex. I begge tilfælde er der tale om belægninger, og det skyldes at materialer med PFAS ofte er både fedt- og vandafvisende, hvilket gør dem oplagte, hvis man både vil holde sig tør og ren.

Derudover er de slidstærke.

PFAS-stoffernes styrke gør, at de nedbrydes enormt langsomt i naturen og derfor akkumuleres i dyr og mennesker, også fra gravid mor til baby. Til gengæld gør slidstyrken også, at en Teflon-pande eksempelvis skal blive meget varm eller ridses, før stofferne frigives.

Læs også: Massiv kritik: Giftige fluorstoffer får Miljøministeriet til at stikke hovedet i busken

Tidligere har også brandskum brugt PFAS-stoffer, fordi de også er brandhæmmende. Det har ført til flere lokale forureninger, fordi brandskummet efter brug er trængt ned i grundvandet. Derudover bruges stofferne i en lang række andre hverdagsprodukter som bagepapir og mademballage.

Det er endnu uvist, hvordan Kommisionen, der endnu ikke er vendt tilbage til Ingeniøren, vil reagere på henvendelsen.

Læs også: Giftige fluorstoffer i høje koncentrationer fundet i det danske grundvand

Illustration: Lasse Gorm Jensen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Betragtningen med at 750 liv forsvinder hvert år i Norden ud af 27 mio mennesker, er ikke at 750 mennesker som dratter om, men et gennemsnit beregnet på en eller anden form for statistisk levetidsforkortelse.

Desværre mangler sådanne beregninger også at medtage de nytteeffekter som findes:
F.eks kan man forestille sig at brugen af gore-tex tøj får betydeligt flere mennesker til at motionere og måske også til at tage cyklen på arbejde - det giver et plus på kontoen.
Man kan forestille sig at brugen af teflon pander, får betydeligt flere mennesker til selv at lave mad, og måske derved generelt spiser sundere end hvis samme niveau af bekvemmelighed opnås ved køb af færdigretter. Det giver også et plus på kontoen.

Dermed ikke være sagt at man bare skal lade stå til, og at det stadig kunne være fint med et alternativ, men hvis man nu lavede en undersøgelse udelukkende af de positive effekter og derefter kunne skrive en overskift i form af "2500 ekstra liv hvert år i Norden takket være flourstoffer" - hvad så? Ville man så indføre et krav om at alle stegepander skal beklædes med teflon og alt fritidstøj fremstilles med Goretex?

Så på trods af alle "giftstoffer", foruening, partikler, radon, livstilssygdomme, tobak, billundjernbaner og hvad fanden ellers har skabt, så stiger levealderen.

  • 16
  • 5

Der er alternativer til de to ting du nævner der, som ikke indeholder fluorstoffer:

https://www.spejdersport.dk/fj-pfc-free-ec...

https://theprincela.com/best-non-stick-pan...

Desuden er det nok de færreste, der behøver GoreTex tøj for at komme ud og motionere. Tror nu heller ikke det er teflonpanden, der gør, at folk hellere vil købe en færdig ret på få minutter fremfor at stå i køkkenet i en time.

Der er ingen undskyldning for ikke at forbyde fluorstoffer i de to nævnte eksempler.

  • 13
  • 4

....forbyde hysteriske politikere, der hele tiden skal gøre omgivelserne opmærksomme på at de eksisterer, selv om de udstiller deres uvidenhed.
At jeg med flere gerne så, at de befandt sig i langtbortistan, er så en anden sag.

Halogenerne Flour og Klor er yderst reaktive stoffer og mange af deres forbindelser er ret giftige, men nogle af dem er også uundværlige

Fluor er et akut giftstof med en giftighed, der ligger en lille smule højere end blys. Ifølge Clinical Toxicology of Commercial Products (5. udgave, 1984) har bly en giftighed på 3-4, mens fluor ligger på 4 (3 er moderat giftigt, 4 er meget giftigt)

Det daglige indtag menes at ligge på mellem 5 og 7 mg i "optimalt fluoriserede" områder. Indtaget er ligeligt delt mellem drikkevand (i fluoriserede områder), fødevarer, drikke og tandprodukter - hvilket betyder, at selvom du ikke bor i et fluoriseret område, kan fluor godt påvirke dit helbred i negativ retning.
http://helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=6635/...
Klor derimod er en livsnødvendighed men samtidigt en gift. Den almindeligte klor forbindelse er salt NaCl . Indtager man over 300g indenfor kort tid vil man omkomme!

  • 5
  • 6

....forbyde hysteriske politikere, der hele tiden skal gøre omgivelserne opmærksomme på at de eksisterer, selv om de udstiller deres uvidenhed.


Det er pudsigt som politikere kan blive rystede. Der var ingen der blev rystet da arbejdsløshed og kontanthjælp blev strammet med uhyrlige kafkaske regler, som sikkert forkorter livet for mange flere.
For Danmark er det små 200 mennesker det drejer sig om, ud af 50.000 årlige dødsfald.

  • 5
  • 5

Hvordan er det lige du får blandet klor ind i den her diskusion? Klor er kun nødvendigt og sundt for kroppen i form af klor-ioner. Klor som element skal du helst ikke have noget af.
Så begynder du at snakke om fluor. Det er heller ikke hvad det her handler om. Det handler om Fluor Carbon forbindelser (PFC). De er ikke særligt reaktive, og som du kan læse af artiklen samt en lignende fra i går, så er de et stort problem.

Så måske man hellere skulle forbyde personer, der ikke sætter sig ind i tingene før de skriver en kommentar...?

  • 1
  • 2

Ja man kan tage det som man vil men F, Cl, Br, I, At hører til i samme række i det periodiske system. Det behøver man ikke være fysker for at vide. Så hvad er det lige man vil sige?

  • 1
  • 3

Der er udelukkende ord som suspected, may, associated mm. Vil nogen linke til undersøgelser der viser klar kausal sammenhæng med, kræft, hormonforstyrrende effekt og en anden effekt efter eget valg - altså ved de niveauet, som folk udsættes for (risikoberegning )

  • 0
  • 1