Russisk supercomputer til atomvåben misbrugt til kryptovaluta
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Russisk supercomputer til atomvåben misbrugt til kryptovaluta

Illustration: RaStudio/Bigstock

Går den, så går den.

Sådan tænkte en gruppe russiske ingeniører hos det hemmelighedsomgærdede Research Institute of Experimental Physics (RFNC-VNIIEF) givetvis.

Centret er arnestedet for Ruslands første atombombe og er stadig beskæftiget med udvikling af de altødelæggende våben. Det arbejde har dog ikke været det eneste, som har optaget en gruppe af stedets ingeniører.

De har i stedet forsøgt at 'mine' krypto-valuta. Det fremgår af en udtalelse fra talskvinde for RFNC-VNIIEF, Tatiana Zalesskaya, publiceret i det russiske nyhedsmedie Interfax.

Præcis hvor mange ingeniører, som har været beskæftiget med udåden hemmeligholdes på nuværende tidspunkt. Men vi ved, at atomcentret blandt andet råder over verdens 12. mest kraftfulde computer, der ikke må blive tilkoblet internettet for at undgå, at hackere eller udenlandske tjenester kan få adgang til den 1 petaflop-kraftige maskine.

Læs også: Ny kryptovaluta-feber er begyndt: Grafikkort flyves til Island

»Der har været et ikke-godkendt forsøg på at bruge computerfaciliteterne til private formål, herunder såkaldt mining,« siger Tatyana Zalesskaya, leder af RFNC-VNIIEF’s pressetjeneste.

Kernevåben og krypto-valuta

Instituttet er beliggende i Sarov, en lukket by 300 kilometer øst for Moskva, hvor der er foretaget atomvåbenforskning siden 1946. Anlægget er så hemmeligt, at det i sin tid blev fjernet fra sovjetiske kort.

Sarov er stadig i dag omgivet af hegn og bevogtet af det russiske militær.

Ifølge den russiske nyhedstjeneste Mash forsøgte en person ved Instituttet at forbinde supercomputeren til internettet, og dette forsøg blev opdaget af sikkerhedstjenesten FSB, som greb ind og foretog anholdelser.

Lysten til at anvende offentlig infrastruktur til at profitere på krypto-valutabølgen er ikke enestående for Research Institute of Experimental Physics i Sarov.

Fotos fra Sarov er i sagens natur vanskelige at skaffe. I stedet her er et foto fra en muesumsudstilling om frugten af atomcentrets arbejde bl.a. den såkaldte Tsarbombe – verdenshistoriens kraftigste brintbombe. En bombe 3000 gange så kraftig som bomben, der jævnede Hiroshima med jorden Illustration: Croquant / Wikimedia Commons

Tatyana Zalesskaya fortalte Interfax, at et stort antal virksomheder med stor databehandlingskapacitet for nylig har oplevet forsøg på at udnytte deres computerinfrastruktur til at mine krypto-valuta.

»Der vil blive slået hårdt ned på sådanne forsøg hos os. Dette er teknisk set en håbløs og kriminel forseelse,« siger hun til Interfax.

Læs også: Kinas centralbank vil begrænse bitcoin-mining

Forretningsmanden Alexey Kolesnik har også for nyligt købt to kraftværker i de russiske republikker Perm Krai og Udmurtia. De skal udelukkende bruges til at generere elektricitet til bitcoin-mining. Men der har været mange andre forsøg for nylig i Rusland at udnytte virksomheders og industrielle edb-systemer til ulovlig mining af krypto-valuta.

Står der virkelig at han har købt 2 kraftværker bare til bitcoin mining ?!
Eet er hamstring af grafikkort og udvikling af special ASICS's til formålet, men det her er godt nok en eskalering !
Mining kapløbet bliver mere og mere vanvittigt.

  • 4
  • 0

Står der virkelig at han har købt 2 kraftværker bare til bitcoin mining ?!
Eet er hamstring af grafikkort og udvikling af special ASICS's til formålet, men det her er godt nok en eskalering !
Mining kapløbet bliver mere og mere vanvittigt.

Lad dem bare bruge så meget som muligt på kryptovaluta mining. Jo mere de bruger, jo mere har de tabt når værdien går i nul.
Aktuelt er kryptovalutahandel ikke spor andet end et banalt pyramidespil. Formanden for foreningen af nationalbanker, har også været ude og udtalt sig stærkt imod kryptovaluta. Bla. med den sprogbrug, at de blot er pyramidespil, men også fordi de giver helt unødvendige og skadelige miljøomkostninger.
Jeg har svært ved at se, at der ikke kommer et forbud i alle civiliserede lande. Det begynder nærmest at lige en bunden opgave for politikerne. Spørgsmålet er bare om kursen først går i nul, når forbudene kommer, eller om det sker før i forventning om forbud.

Uanset set hvor meget man holder af ideen om en anonym ikke politisk kontrolleret valuta, så man man indse, at en kryptovaluta ikke kommer til at fungere, før nogen kommer med en der ikke kan handles spekulativt i. Jeg har meget svært ved at se hvordan dette skulle konstrueres.

  • 8
  • 1

Lad dem bare bruge så meget som muligt på kryptovaluta mining. Jo mere de bruger, jo mere har de tabt når værdien går i nul.


... men hvad er det de bruger af ? hvad er det lige de kan tabe ? for mig at se intet.

Men jeg har heller aldrig forstået dette med at "mine" kryptovaluta. Det lader til at man kan generere valuta ved at holde en computer beskæftiget, men beskæftiget med hvad ? hvad/hvor er værdien i computerens anstrengelser. Hvem får glæde af det ?

Findes der en "Kryptovaluta for Dummies" jeg kan blive klog af ?

  • 3
  • 1

... men hvad er det de bruger af ? hvad er det lige de kan tabe ? for mig at se intet.


Det er bestemt ikke gratis at "mine" kryptovalutaer. Det kræver enorme mængder beregninger i konkurrence med andre. Med nutidens teknologi kræver det kraftige computere og store mængder energi. I øjeblikket bruges der mere energi til beregningerne end mange landes samlede energiforbrug https://www.digitaltrends.com/computing/bi....

Findes der en "Kryptovaluta for Dummies" jeg kan blive klog af ?


http://www.dummies.com/software/other-soft...
Men prøv først denne side: https://www.lifewire.com/cryptocoin-mining...
Der er også diverse videoer på youtube der prøver at forklare det på en forståelig måde.

  • 2
  • 0

Uanset set hvor meget man holder af ideen om en anonym ikke politisk kontrolleret valuta, så man man indse, at en kryptovaluta ikke kommer til at fungere, før nogen kommer med en der ikke kan handles spekulativt i.

Det er noget vrøvl at en valuta ikke fungere hvis der kan spekuleres i den. Det største marked for spekulation sker hver dag i valutakryds med helt almindelige valutaer som USD, Euro, Pund, Yen, osv. osv. Spekulation i kryptovaluta er en lille bitte afrunding af det beløb der spekuleres i almindelige valutaer. Volatiliteten i kryptovaluta er meget større end i almindelige valutaer, men det er ikke det du skriver, og der er altså ingen sammenhæng mellem det at spekulere og om hvorvidt valutaen fungerer.

Der findes enkelte kryptovalutaer der følger USD tæt, og som ikke har nævneværdige udsving. Det er ikke noget jeg vil købe, i modsætning til mange af de andre kryptovalutaer, da der er andre risikoelementer, som jeg ikke ønsker at eksponere mig for. Man kan stadig spekulere i dem, men de er låst fast til USD, så de ikke svinger nævneværdigt på daglig basis.

Nationalbankerne havde indtil for få år siden ikke forstået helt centrale elementer i begrebet penge. Den engelske centralbank var den første der offentlig indrømmede at hovedparten af pengeskabelsen skete i de almindelige banker ved udlån. Der er mange gode og dygtige mennesker tilknyttet nationalbankerne, men deres modeller og værktøjer har hidtil ikke været tilstrækkelige til at opnå deres egne mål, for noget så centralt som inflation. Hele verden over har centralbanker helt groteske balance-sheets. Så når de er ude med riven overfor kryptovalutaer, så skal man huske at de har en udfordring, hvis der opstår alternativer til deres FIAT penge. De risikerer at en krise i det monetære system, kommer til at fremstå tydeligere, hvis der findes alternativer der ikke har de samme udfordringer.

En af de vigtige elementer i kryptovaluta er netop deres prædeterminerede inflation. Der udstedes kun nye kryptopenge efter en plan (gælder de fleste kryptovalutaer), hvor i FIAT udsteder centralbankerne nye penge efter "behov". Det har resulteret i astronomiske summer af nye penge udstedt siden sidste finanskrise. Det kan være godt i forhold til at stabilisere systemet på kort sigt, men vi ser resultatet i aktiemarkedet og boligmarkedet, hvor priserne er på himmelflugt (altså købekraften eller værdien af FIAT penge er faldet kraftigt). Dem der har holdt kryptovalutaer har fået større købekraft, mens dem der har holdt FIAT har fået mindre købekraft.

Hvis der opstår en tillidskrise til centralbankerne, så kan vi forvente at de instrumenter de hidtil har benyttet (udstedelse af nye penge) ikke længere virker stabiliserende, og resultaterne vil kunne få alvorlige konsekvenser. Hvordan den næste krise forløber kan vi ikke vide, og derfor kan vi heller ikke vide om der er kryptovaluta involveret, men der er en række scenarier hvor almindelige mennesker kommer alvorligt i klemme. Vi har tidligere set hvordan almindelige mennesker på Cypern mistede deres indeståender i bankerne, og pensions-ejere i USA fik reduceret deres pensioner kraftigt pga. forhold der var udenfor deres kontrol. Mange af de obligationer der udgør hovedparten af værdierne i pensioner rundt omkring i verden, er langt mere usikre end mange tror. Det kan godt være gælden bliver betalt tilbage, men man risikerer at det sker til en voldsomt reduceret købekraft (pga. høj inflation). Det modsatte kan også ske, og købekraften stiger pga. deflation, men i det tilfælde er det højst utænkeligt at dem der skal betale tilbage på obligationerne har råd til det, og så defaulter de med tab for investorerne til følge. Disse risici har intet med kryptovalutaernes virkemåde at gøre, men de er centrale for at forstå det verdensbillede kryptovalutaerne er født i. Bitcoin blev født for at adressere præcist dette problem. Det er lykkedes ganske godt. Fælles for kryptovalutaer er at de ikke har risiko for rehypothecation samt uhensigtsmæssig ændring i pengeudstedelsen ifbm gældsudstedelse. Der er mange andre problemer med kryptovalutaer, men det skal holdes op i mod de problemer de rent faktisk løser.

Kryptovaluta har mange ting, der ikke er på plads endnu. Men spekulation i sig selv, er ikke den vigtigste. Så inden du farer ud af en tangent, bør du sætte dig bedre ind i hvad det er du udtaler dig om. Og jeg kan se at du har fået 3 upvotes, så der er nok andre end dig, der skal prøve at sætte lidt tid af, til at forstå både den pengeverden vi har i dag og hvad for løsninger, som kryptovalutaerne bringer til bordet.

Kryptovalutaerne er overværdisat, fordi der er hype omkring dem. Vi har formentlig ikke set toppen af det endnu. Der er enkelte kryptovalutaer der er deciderede ponzi, eller pyramidespil om man vil (f.eks. bitconnect), men langt hovedparten er bare almindelige overprissatte ideer. Hele ICO markedet er også fyldt med plat og svindel, men det har jo strengt taget ikke noget med kryptovalutaerne at gøre.

Et ponzi er hvor man lover et (ofte højt) afkast, og sender nye investorpenge tilbage til tidligere investorer, som løbende betaling. Det er ikke tilfældet med kryptovalutaer. Helt generelt findes der ikke renter i kryptovaluta-land. En gevinst får man ved at sælge noget dyrt man har købt billigt. Der er ingen der lover et traditionelt afkast. Hvis man køber en bitcoin, så har man den bitcoin, til man sælger den igen. Hvis man låner den ud til andre (f.eks. en børs), så risikerer man at miste den. Hvis man gemmer den sikkert hjemme hos sig selv, så er der ikke noget kollaps noget sted der umiddelbart kan tage den bitcoin fra dig. Man har som bitcoin-ejer ikke en bank, eller en stat man skal stole på. Værdien af ens bitcoin kan ændre sig utrolig meget, men selve bitcoinen er uforandret. Det har ikke noget med ponzi at gøre. Så vær sød at bruge begreberne korrekt.

  • 5
  • 4

Dine betragtninger synes noget naive.
Jeg har ikke tænkt mig at adressere alle: men las os tage et par stykker.

Spekulation i kryptovaluta er en lille bitte afrunding af det beløb der spekuleres i almindelige valutaer.

De andre gjorde det osse! Ja, den hører man tit.
At langt hovedparten af al valutahandel med nationale valutaer også er rent spekulative, gør det absolut ikke til et mindre problem, at der også spekuleres i krypto-valutaer.
Det vil skal adressere er hvordan vi hindrer spekulativ valutahandel. Her synes forslaget om en lille beskatning på enhver valutahandel , som en god ide.

Den engelske centralbank var den første der offentlig indrømmede at hovedparten af pengeskabelsen skete i de almindelige banker ved udlån.

Det er der vist ikke mange, der ikek er klar over.

Der er mange andre problemer med kryptovalutaer, men det skal holdes op i mod de problemer de rent faktisk løser.

Så længe en krypto-valuta ikke har en stabil kurs over for andre betalingsmidler, løser den ikke problemer overhovedet, da den så ikke er et praktisk anvendeligt betalingsmidel. Pokker stå i at skulle betale med noget, der kan have den dobbelte værdi imorgen.

Kryptovalutaerne er overværdisat, fordi der er hype omkring dem.

Krypto-valuter kan reelt slet ikke værdisættes andet end som et rent spekulationsobjekt. De er ikke bundet op mod nogen som helst værdimåler i den fysiske verden.
En national valuta er trods alt bundet op mod nationens økonomiske/produktive sundhed, og aktier mod et forventet produktionsudbytte. Krypto-valuter er fastsat udlukkende ud fra en forventning om hvad anden mand vil købe for i fremtiden (med mindre men vælger at binde dem fast til en anden værdimåler, som f.ek.s en national valuta).

Det virker om du har en underliggende naiv forestilling om, at spekulativ handel generelt er godt for et samfund. Spekulativ handel (af valuta, aktier, råvarer m.m.) er blot en snyltemekanisme, der binder arbejdskraft i uproduktiv aktivitet.

  • 6
  • 2

Tak Lars - jeg blev klogere

jeg må dog stadig holde fast i at vil de nævnte personer ikke kunne tabe noget som påstået af Jens Olsen (andet end hovedet når de nu er blevet arresteret), da de vel heller ikke har betalt for strømmen til deres lån af supercomputeren.

  • 0
  • 1

Dine betragtninger synes noget naive.
Jeg har ikke tænkt mig at adressere alle: men las os tage et par stykker.

Spekulation i kryptovaluta er en lille bitte afrunding af det beløb der spekuleres i almindelige valutaer.  

De andre gjorde det osse! Ja, den hører man tit.
At langt hovedparten af al valutahandel med nationale valutaer også er rent spekulative, gør det absolut ikke til et mindre problem, at der også spekuleres i krypto-valutaer.
Det vil skal adressere er hvordan vi hindrer spekulativ valutahandel. Her synes forslaget om en lille beskatning på enhver valutahandel , som en god ide.


Din logik er svær at følge. Hvordan kan det være at almindelige valutaer (som der spekuleres mere i end kryptovalutaer) virker fint som valuta, mens kryptovaluta ikke virker som valuta før man har forhindret spekulation? En tobin-skat er en glimrende ide, og det vil givetvis mindske spekulation og microsekund trading, men hvordan ændrer det på om kryptovalutaer og almindelige valutaer kan anvendes som penge? Den logik har jeg svært ved at følge.

Den engelske centralbank var den første der offentlig indrømmede at hovedparten af pengeskabelsen skete i de almindelige banker ved udlån.

Det er der vist ikke mange, der ikek er klar over.

Måske ikke i dag, men det var ikke gængs viden i 2014 da Bank of England skrev om det første gang. Det skabte stor røre, og det er ikke noget man har undervist i tidligere.

Der er mange andre problemer med kryptovalutaer, men det skal holdes op i mod de problemer de rent faktisk løser.

Så længe en krypto-valuta ikke har en stabil kurs over for andre betalingsmidler, løser den ikke problemer overhovedet, da den så ikke er et praktisk anvendeligt betalingsmidel. Pokker stå i at skulle betale med noget, der kan have den dobbelte værdi imorgen.

Mener du virkelig at en kryptovaluta ikke kan løse nogle problemer overhoved, før den har en stabil kurs? Dit succes-kriterie er at den skal have uforandret købekraft i dag, som i fremtiden? Ingen FIAT valutaer holder deres værdi over tid, men kryptovalutaers succes er betinget af at de gør?! De fleste almindelige valutaer har ikke nogen stabil kurs overfor hinanden. F.eks. skifter USD/EUR kursen lystigt. Ifølge din logik skulle det så forhindrer USD og Euro i at være et "praktisk anvendeligt betalingsmidel"? Dine argumenter er vanskelige at følge.

Det er klart at man er mere tilbageholdende med at bruge af sine penge, hvis de bliver det dobbelte værd i morgen. Det omvendte gør sig gældende i Venezuela hvor pengene bliver det halve værd. I Cypern mistede mange mennesker næsten hele deres opsparing. Det var ikke kryptovalutaer der stod på deres konti. I alle disse situationer har man en påvirkning af adfærden, men jeg ved godt hvad jeg helst vil have.

Kryptovalutaerne er overværdisat, fordi der er hype omkring dem.
Krypto-valuter kan reelt slet ikke værdisættes andet end som et rent spekulationsobjekt. De er ikke bundet op mod nogen som helst værdimåler i den fysiske verden.
En national valuta er trods alt bundet op mod nationens økonomiske/produktive sundhed, og aktier mod et forventet produktionsudbytte. Krypto-valuter er fastsat udlukkende ud fra en forventning om hvad anden mand vil købe for i fremtiden (med mindre men vælger at binde dem fast til en anden værdimåler, som f.ek.s en national valuta).

Hvordan binder man de nationale valutaer op mod nationers økonomiske/produktive sundhed? Det lyder fascinerende at man kan det. Kan du give et eksempel eller en forklaring på hvordan man gør det i praksis?

Japan har devalueret lystigt de sidste mange år, så deres aktive forsøg på at gøre valutaen svagere end markedets vurdering, er et udtryk for at Japans økonomiske/produktive sundhed er hvad? Det virker som noget vrøvl. FIAT valutaer har ikke været bundet op på noget, siden Nixon ophævede guldstandarden i 1970'erne. Udstedelsen af penge sker primært igennem udlånet i bankerne, og centralbankernes helikopter-penge. Værdien af valutaerne handles (spekulativt) på forexmarkedet, og værdien afhænger ikke alene af hvordan landene performer, men i mindst lige så høj grad af pengemængden. Bankernes udlån varierer med konjunkturerne og skiftende krav til reserver. Centralbankernes udstedelse går amok under QE programmer. De reguleringsmæssige aspekter af dette giver utilsigtede resultater, og kryptovalutaerne har her en rolle, som en ny asset-class med andre egenskaber, som ikke påvirkes på samme måde.

Det virker om du har en underliggende naiv forestilling om, at spekulativ handel generelt er godt for et samfund. Spekulativ handel (af valuta, aktier, råvarer m.m.) er blot en snyltemekanisme, der binder arbejdskraft i uproduktiv aktivitet.

Hvordan i alverden er du kommet til den konklusion? Fordi jeg går i rette med din simplificerede og vrøvlede argumentation om at kryptovaluta er ubetinget dårligt, så udleder du at jeg er både naiv og tilhænger af spekulation generelt?!

Du skal være hjertens velkommen til at synes dårligt om kryptovalutaerne. De har mange dårlige egenskaber, men de har også mange gode. De negative aspekter af de nationale valutaer, synes du at tilsidesætte. Personligt er jeg glad for at der skabes alternativer til de dybt uhensigtsmæssige statslige valutaer.

Et citat af Henry Ford fra 1934:
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.

Kryptovaluerne er det første rigtige forsøg på at gøre op med det etablerede system. Inden du blindt vælger side, bør du sætte dig (bedre) ind i begge sider af sagen. Et godt sted at starte er her:

https://www.godepenge.dk/

Man behøver ikke at være enig i deres alternative system, men man bør som minimum forstå det eksisterende system og hvorfor det er dybt uhensigtsmæssigt. I det lys giver kryptovalutaer bedre mening.

  • 2
  • 1

De kan tabe det udbytte, de har fået (i kryptovaluta) ved at formidle handler. For det er det, man tjener på ved "mining". Som med al anden valuta er kursen på kryptovaluta bestemt af udbud og efterspørgsel, og da mængen af tilgængelig -lad og sige bitcoin- er begrænset på forhånd, løber man på et tidspunkt tør for betaling til minere. Og hvad der så sker med kursen, er der ingen, der tør gætte på.

  • 0
  • 0