Baldur. Vi er nogle (voksende antal), der synes, det ville være en god ide også at have et par kernekraftværker i Danmark. Derfor er jeg modstander af, at man altid viser køletårne, som vi ikke skal have i Danmark.

Jeg er nemlig bange for, at klimadebattører, journalister og måske ministre tror, at køletårne hører sammen med kernekraftværker.... - og så er modstandere af kk på grund af disse kæmpestore fugleskræmsler! - Så simpelt er det!

Baldur: Ja, ingen af de 5 anlæg i Finland har køletårne. De ligger alle ved havet.

Ja det er fint og dermed er de finske anlæg ikke ligeså flotte som dem med køletårne. Så du må nok kigge langt efter billeder af dem medmindre artiklen omhandler et finsk anlæg specifikt. Er det et problem?

Baldur: Ja, ingen af de 5 anlæg i Finland har køletårne. De ligger alle ved havet.

Hvorfor mener du i øvrigt at køletårne ikke ser fredelige ud? Jeg har altid syntes at de var ikoniske, spændende og illustrative for naturvidenskab.

Det er jo derfor at et link til en helt anden avis, et tilfældigt sted i verden, der måske har brugt et billede af et kulkraftværk i en artikkel om atomkrft, kan godtgøre at Holger begik denne "fejl":

Jens: Passer fint med det, jeg skrev. Og somme tider kan to fejl jo ophæve hinanden!

Der ligger stribevis af fotos af svenske og finske kernekraftværker, men måske ser de for fredelige ud ???

Det er ikke at de svenske værker ser fredelige ud, det er at de ikke er relevante for artiklen. Ingen svenske anlæg er afhængige af atombrændsel fra Rusland. Du har endnu ikke svaret på hvorfor du mener det vil være passende at bringe billede af at anlæg som ikke er at af dem der er berørte af problemstillingen?

Der er et finsk anlæg men har du tjekket om de uheldigvis skulle have et køletårn? :-)

Fred være med det, der er også værker uden køletårne, som er berørte af problemstillingen og som ing.dk kunne have bragt billeder af. Årsagen er naturligvis helt indlysende: disse værker er ikke nær så "fotogene". De ligner fabriker med en stor skorsten. Køletårne genkender man med det samme som værende et elværk uanset om det forbrænder kul eller atomer.

Hvorfor mener du i øvrigt at køletårne ikke ser fredelige ud? Jeg har altid syntes at de var ikoniske, spændende og illustrative for naturvidenskab.

Jens: Passer fint med det, jeg skrev. Og somme tider kan to fejl jo ophæve hinanden!

Her en artikel om atomkraft med et billede af køletårne, men for mig at se ligner det nu mest kulreaktorer man ser på billedet :-)

https://vervetimes.com/india-to-start-building-10-nuclear-power-plants-in-fleet-mode-from-next-year/

Jeg er ikke modstander af køletårne, så det er ikke en fobi! Men min private statistik viser, at 19 ud af 20 artikler om kernekraft viser fotos af køletårne. Ofte kan man slet ikke kraftværket! Der ligger stribevis af fotos af svenske og finske kernekraftværker, men måske ser de for fredelige ud ???

F.eks. kan det nystartede finske kraftværk (EPR på 1600 MW) ses øverst på vores hjemmeside, REO.dk. - Der er det køletårnene, man ikke kan se ! (;-)

BTW, Holger. Har du talt med nogen, om din fobi for køletårne?

https://ing.dk/artikel/efter-russisk-overtagelse-teknikere-arbejder-doegndrift-paa-atomkraftvaerk-uden-afloesere#comment-1060457

Hvorfor vises der et billede af køletårne, når artiklen handler om kernekraft?

Så billedet er forkert, fordi kernekraftværker også benytter køletårne??

Hvorfor vises der et billede af køletårne, når artiklen handler om kernekraft?

Det er et billede af et atomkraftværk som er relevant for artiklen.

Bohunice Nuclear Power Plant: https://en.wikipedia.org/wiki/Bohunice_Nuclear_Power_Plant

Det er af sovjetisk VVER-440 design og er derfor et af de værker der skal bruge atombrændsel fra Rusland.

Hvorfor du tror at ethvert billede af et atomkraftværk er billeder af køletårne må du selv kunne svare på. Ligeledes hvorfor du mener at billeder af værker, som ikke er relevante for artiklen, skulle være bedre at bringe.

Hvorfor vises der et billede af køletårne, når artiklen handler om kernekraft? Der er åbenbart en redaktør, der ikke ved, at køletårne benyttes på alle slags anlæg, hvis der ikke er tiltrækkelig køling fra en flod eller fra havet. Danske, svenske og finske kernekraftværker har derfor ikke køletårne, og det er let at finde billeder af disse kraftværker. Men det er åbenbart ikke spændende!

Det kan forekomme at være en uheldig kombination - jævnfør ulykken ved Thulebasen.

Men i modsætning til kul og olie er det faktisk muligt - om end risikabelt. Grunden er måske, at et fly ikke er så indlysende et terrormål som en lastbil?

Tænk at det virkelig er nødvendigt at fragte atombrændsel med FLY. Det var aldrig faldet mig ind. Det virker umiddelbart ikke som verdens bedste ide. Er det virkelig nødvendigt?

Jesper Ørsted, Michael Fos mfl. har utallige gange pointeret at brændsel til atomkraftværker kunne købes alle steder.

Er der alligevel et lille problem ved at købe atomkraftteknologi ved regimer vi ikke ønsker at være afhængige af?

Hvis man fra dag 1 havde stoppet al import af gas og olie fra Rusland så ville emnet for artiklen være relevant!</p>
<p>Men når man stadig ikke har gjort det så er der ikke noget specielt i også at importere atombrændsel.</p>
<p>Så på den baggrund bliver artiklen bare det sædvanlige atomkraftmodstanderbræk fra vindmøllelobbyens stik-i-rend-drenge som Ingeniøren jævnligt flyder over med :-(

At flyvningen har været undtaget er uden betydning.

Artiklens fundamentale information er, at der i Europa et et betydeligt antal lande med uderligere en afhængighed af Rusland, hvilket er åbenlyst uholdbart.

Sammenlignet med den nødvendige tid til omlægning af gas og olie, så er dette et reelt problem. Jeg håber nogen tager fat i Westinghouse ASAP.

Til #4 Henrik Hansen

Westinghouse har ikke udtalt sig til artiklen, omend den er skrevet så det ser sådan ud.

Jeg har fundet den relevante passage til dig: "Carl Berglöf, der er seniorkonsulent i Swedish Atomic Forum og en af Europas førende eksperter på området"

Hvis man fra dag 1 havde stoppet al import af gas og olie fra Rusland så ville emnet for artiklen være relevant!

Men når man stadig ikke har gjort det så er der ikke noget specielt i også at importere atombrændsel.

Så på den baggrund bliver artiklen bare det sædvanlige atomkraftmodstanderbræk fra vindmøllelobbyens stik-i-rend-drenge som Ingeniøren jævnligt flyder over med :-(

Hvis flyet fløj, hvordan kan det så være et opfundet problem på ing.dk?

Mon "problemet" (hvis der er et) er at atomkraft stadig er afhængig af russisk brændsel?

Der er ikke så mange alternative leverandører af VVER-brændsel endnu.

Man kunne også tilføje at Westinghouse jo lige nøjagtig udtaler i artiklen at de ikke bare lige kan levere en masse ekstra brændsel her og nu...

Til #2:

Fløj flyet, eller fløj det ikke?

Hvis flyet fløj, hvordan kan det så være et opfundet problem på ing.dk?

https://www.westinghousenuclear.com/operating-plants/nuclear-fuel/vver

.