Russerne har afsløret nanochip i Pfizer-vaccine....eller var det en guitarpedal?

Illustration: Mario Fusco

En fantastisk nyhed har spredt sig på diverse sociale platforme i den seneste tid. Det forlyder, at russerne er lykkedes med at fjerne nanochippen fra Pfizers Covid-vaccine og har offentliggjort et diagram med dens teknologi. Noget overraskende - kunne man nok hævde - er der øjensynligt ikke ofret tid på smart digital højteknologi.

Næh nej. Nanochippen er helt analog, og ifølge opslagene, der især har spredt sig på fora i Italien og Rumænien, så indeholder chippen elementer som volumen, bass og treble, der bliver brugt til at styre humøret hos folk med chippen i blodet, ligesom chippen kan bruges af en hemmelig regeringsmagt til at skrue op og ned for immunforsvaret.

En programingeniør ved navn Mario Fusco har dog ofret et par minutter på at gå diagrammet efter og er nået frem til den - irriterende vil nogle nok mene - konklusion, at diagrammet viser indmaden i en guitarpedal af mærket Boss Metal zone MT-2, skriver The Independent.

Opslaget, der er gået viralt og på flere fora bliver omtalt som bevis på, at der er nanochip i COVID-vaccinen. Illustration: Mario Fusco

Diagrammet indeholder da også tydeligt ordet fodpedal(footswitch), men det er nok nærmere ordet 5G frekvens, der har fået alarmerne til at ringe hos diverse konspirationsteoretikere.
På twitter har opslaget ført til megen morskab især blandt musikere, hvor én blandt andet skriver:

»De folk med deres konspirationsteorier er så trættende, det er altid wah-wah-wah,« med henvisning til den - i musikmiljøet - velkendte wah-wah-pedal, skriver Gaffa.

EU-lande tigger om hjælp mod konspirateorikere

Men når latteren har lagt sig, toner en anden mere dyster virkelighed frem, som vi også har skrevet uddybende om i vores årsmagasin Året Rundt, nemlig, at 5G-aktivister de seneste år har udsat tårne flere steder i verden for hærværk - og det ser ikke ud til, at bevægelsen er blevet mindre aktiv.

Læs også: Podcast special: Ny teknologi gøder konspirationsteorier

I år er der blevet registreret over 200 angreb på 5G-master og ifølge digi.no er en lang række EU-lande gået sammen i en fælles bøn til vicepræsidenterne i EU-kommissionen Margrethe Vestager og Věra Jourová om at tage skridt til at håndtere den voksende misinformation om 5G-teknologi.

De har brug for, at pålidelig videnskabelig information om 5G stråling bliver kommunikeret ud til borgerne.

“Vi mener, der er behov for en fælles kommunikationsstrategi, som tilbyder pålidelig information til borgerne om 5G og EMF,” fremgår det af brevet.

“En sådan oplysningskampagne må være baseret på digital læsefærdighed, uddannelse og åbenhed, så borgerne selv kan foretage en kritisk vurdering af det tilgængelige information, så de kan skelne sandhed fra løgn,” lyder det.

Optøjer i København og Aalborg - og indtrængen på hospitaler

De seneste dage har konspirationsteoretikere også demonstreret betydelig magt i både Danmark og USA. I Danmark så vi i weekenden demonstrationer fra Men in Black i både Aalborg og København. I København mødtes op mod 250 demonstranter på Rådhuspladsen - hvor mundbind var et særsyn - men fik opløst deres demonstration af politiet. Men in Black samler især vaccinemodstandere, der mener, at covid-virussen er fup og opfundet, så regeringen kan kontrollere befolkningen. Officielt anerkender Men in Black dog virussens eksistens, men modsatte udsagn høres fra talerstolen.

Herhjemme og i udlandet er konspirationsteoretikere også vandret ind på hospitaler for at dokumentere, hvad de mener er løgn om overbelastning af sygehusene med COVID-patienter.

Senest fandt det sted på Hvidovre Hospital, hvor privatoptagelser viste tomme gange, fortæller TV2. . Men ifølge sygehusdirektør, så var videoen filmet om aftenen på en afdeling, hvor man slet ikke har COVID-patienter, men hvor andre patientgrupper kun kommer i dagtimerne til kontrol. Og mandag advarede Sundhedsstyrelsen så de danske hospitaler og sygehuse om, at lignende scenarier kunne udspille sig igen i Danmark.

Læs også: Leder: Derfor holder vi debatten åben for klimaskeptikerne

I USA har vi også set konspirationsteoretikere markerer sig. I sidste uge fulgte verden stormen på den amerikanske kongres især anført af tilhængere af konspirationsbevægelsen Qanon, der i månedsvis har proklameret, at der vil finde en storm sted, som vil sikre Trump magten og sætte demokraterne for en folkedomstol.

Det er nok ikke nødvendigt at skrive til Ingeniørens læsere, men for en god ordens skyld: Vil man orientere sig om Corona/COVID-virussen, så bør man gå ind på sundhedsstyrelsens hjemmeside.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"I år er der blevet registreret over 200 angreb på 5G-master og ifølge digi.no er en lang række EU-lande gået sammen i en fælles bøn til vicepræsidenterne i EU-kommissionen Margrethe Vestager og Věra Jourová om at tage skridt til at håndtere den voksende misinformation om 5G-teknologi."

Kan EU ikke bare koncentrere sig om at få bestilt noget COVID-vaccine som de så flot har fejlet med. De havde jo også kun 447 millioner borgeres skattekroner og 10 måneder til at få underskrevet nogle kontrakter. Men det gælder jo liv og død, så hvorfor ikke fucke det op også? https://ing.dk/artikel/nyhedsanalyse-danma...

Hollywood kendiser truer altid med at flytte ud af USA hver gang en Republikaner bliver valgt. Det sker aldrig. Så jeg kan vel også true med at flytte til Israel. Hvad er lidt lejlighedsmæssig borgerkrig og en omskæring mod at få en COVID-vaccine? https://ing.dk/artikel/podcast-derfor-kan-...

95% af os kan godt skælne mellem internet-facebook-Instagram-Twitter-pladder og virkeligheden. Det er bare ren underholdning, det behøver EU ikke bruge tid på. EU som smagsdommer, nej tak. Så må vi leve med 200 smadrede 5G-master. De bøller ville givetvis bare have kastet deres "kærlighed" på noget andet, ellers.

En idé til TV2 generelt og TV-avisen kunne være at tage nogle af de her konspirationsteorier op. Ganske neutralt forklare hvor de kommer fra, og invitiere eksperter på området i studiet. Det ville højne folkeoplysningen, hvilket der vist står et-eller-andet om i DRs kontrakt med Staten. Hvis der ikke er tid, kan man spare de evindelige interviews med ganske almindelige mennesker på gågaden som præger Nyhederne. Interwievs med ganske almindelige danskere om vanskelige spørgsmål de ikke ved en skid om.

Lad os bare høre på galningene. De skal ikke have mundkurv men bruges til underholdning. Se hvor absolut fantastisk det skal håndteres: https://www.youtube.com/watch?v=lKLshKjU1Hg

....og sådan skal det absolut IKKE håndteres: https://www.youtube.com/watch?v=ftUpXC3W9kw

  • 17
  • 77

Der står flere steder på officielle hjemmesider, at sundhedsrisikoen ved radio- og mobilstråling er uafklaret og nogle steder mistænkes det for at være kræftfremkaldende. Der er vel grund til at tro på disse kilder, og det vil være en stor skam hvis oplysningerne slettes, uden at der er videnskabelig belæg for det. Ellers snarere; lad dog tvivlen komme sundheden til gode - vi skal jo ikke opleve en lang række kræfttilfælde om nogle år bare fordi 5G skal hastes igennem. Nedenfor er vist et hurtigt udpluk.

https://www.who.int/news-room/q-a-detail/r...

https://www.sst.dk/da/Viden/Straaling/Stra...

https://www.sst.dk/da/Viden/Straaling/Stra...

https://www.sst.dk/da/Viden/Straaling/Stra...

Privat: https://journalisten.dk/sundhedskatastrofe...

  • 6
  • 101

Jeg troede at ing.dk var lidt mere oplyst end det her... Har du overhovedet selv læst de artinkler, du refererer til?

Samlet set vurderer Sundhedsstyrelsen imidlertid, at der - med den viden, der foreligger i dag - ikke er undersøgelser, der på tilstrækkeligt videnskabeligt grundlag er i stand til at sandsynliggøre en sammenhæng mellem sygdomsudvikling og eksponeringsniveauer, der ligger langt under de gældende grænseværdier.

  • 75
  • 0

I sommers var der optøjer og demonstrationer imod "strukturel racisme", teorier som skabes på skatteyderbetalte universiteter. Altså vold og ødelæggelse på grund af fænomener som slet ikke findes. Ovenikøbet rettet mod en minoritet i verden efterhånden, nemlig hvide mænd.

  • 20
  • 49

Der står flere steder på officielle hjemmesider, at sundhedsrisikoen ved radio- og mobilstråling er uafklaret og nogle steder mistænkes det for at være kræftfremkaldende. Der er vel grund til at tro på disse kilder, og det vil være en stor skam hvis oplysningerne slettes, uden at der er videnskabelig belæg for det. Ellers snarere; lad dog tvivlen komme sundheden til gode - vi skal jo ikke opleve en lang række kræfttilfælde om nogle år bare fordi 5G skal hastes igennem. Nedenfor er vist et hurtigt udpluk.

https://www.who.int/news-room/q-a-detail/r...

https://www.sst.dk/da/Viden/Straaling/Stra...

https://www.sst.dk/da/Viden/Straaling/Stra...

https://www.sst.dk/da/Viden/Straaling/Stra...

Privat: https://journalisten.dk/sundhedskatastrofe...

I guder, ikke nu igen...

Ad 1:

To date, and after much research performed, no adverse health effect has been causally linked with exposure to wireless technologies.

Ad 2:

Den mest almindelige brug af radio- og mikrobølger til trådløs dataoverførsel er mobiltelefoner og trådløse netværk. Det er Sundhedsstyrelsens vurdering, at man ikke skal være bekymret for sit helbred, når man bruger trådløs teknologi.

Ad 3:

man ikke med sikkerhed kan udelukke, at der kan være en sammenhæng mellem udsættelse for radio- og mikrobølger og udvikling af kræft. Denne vurdering er generel for alle former for radio- og mikrobølger og alle kræftformer, men baggrunden for kategoriseringen i 2B begrænser sig til mobiltelefoni og bestemte typer hjernekræft.

Baggrunden for kategoriseringen var, at et internationalt ekspertpanel bestående af 30 forskere gennemgik og vurderede den hidtidige forskning på området. Her fandt et flertal, at to videnskabelige undersøgelser viste tilstrækkelig sammenhæng mellem brug af mobiltelefoner og forekomsten af særlige typer hjernekræft. Dette gjaldt for brug af mobiltelefoner til samtale i mere end 30 minutter om dagen i mere end 10 år. Denne sammenhæng kunne dog ikke findes i andre studier, og flertallet vurderede derfor, at der er en mulig sammenhæng mellem radio- og mikrobølger og kræft.

Ad 4:

Helt overordnet er det Sundhedsstyrelsens vurdering, at der ikke er grund til at være bekymret for, at der skulle være en sundhedsrisiko forbundet med 5G. Målinger viser, at den samlede stråling fra mobiltelefoner, wifi og andet apparatur, som i dag udsender ikke-ioniserende stråling, er svag og ligger langt under grænseværdierne for, hvad der er sundhedsskadeligt. Baseret på den tilgængelige viden har vi ingen grund til at tro, at 5G vil ændre på det.

Ad 5: Et link til et debatindlæg? Helt ærlig, kan vi ikke få et lidt højere niveau?

Et citat fra ovennævnte:

Antallet på mere end 5 mobilmaster per 10 km² gør ikke blot, at det er meget svært at bo væk fra mobilmasterne, men også at luften i den danske natur bliver forværret.

Jeg tror jeg i tidlige debatter har opsummeret det som:

Det er formodentlig korrekt at udrulnningen af 5G vil medføre flere dødsfald, men det kommer til at være blandt de uopmærksomme i trafikken der er mere fokuseret på deres mobil end på deres omgivelser.

  • 94
  • 0

Mht at skabe oplysning til borgerne: Artiklens slutreplik: "Det er nok ikke nødvendigt at skrive til Ingeniørens læsere, men for en god ordens skyld: Vil man orientere sig om Corona/COVID-virussen, så bør man gå ind på sundhedsstyrelsens hjemmeside."

Jeg skulle hilse og sige at Sundshedsstyrelsens hjemmeside ikke er fyldestgørende hvis man ønsker oplysninger om Corona/COVID-virussen. Hvis man ligger 10 dage med sygdommen, eller hører de spørgsmål, som nervøse ældre mennesker har, så opdager man hvor meget, der ikke er belyst på hjemmesiden.

Og jo. Det er ikke teknokrater og embedsmænd, der bestemmer hvad befolkningen tænker og reagerer på. Det er også erkendt i planerne for udrulning af corona-vacciner.

  • 5
  • 46

Jeg skulle hilse og sige at Sundshedsstyrelsens hjemmeside ikke er fyldestgørende hvis man ønsker oplysninger om Corona/COVID-virussen. Hvis man ligger 10 dage med sygdommen, eller hører de spørgsmål, som nervøse ældre mennesker har, så opdager man hvor meget, der ikke er belyst på hjemmesiden.

Det kan jo ikke være lige som i Biblen, hvor alle svar angiveligt står, hvis man bare kan knække koden. [/satire]

Hvis alt skal stå på SHSs hjemmeside, er den jo uforståelig og dermed værre end ingenting. Vil man grave sig ned i teorier og hypoteser, så findes der en amerikansk YT kaldet MedCram, der giver friske data og fortolker dem. Med alle behørige forbehold. Men den er jo så fagorienteret, at de færreste ville få noget ud af den. Den giver ikke alle svar og belyser heller ikke alle problemer. Mange af problemerne har vi sikkert ikke set endnu.

Bortset fra det, så er guitarpedalen da kandidat til årets grin. Man kan næsten tro, at den er plantet for at tage luften ud af konspirationsteorierne. Men det er den nok ikke. Men hvad har de folk egentlig tænkt sig, at den "nanochip" skulle kunne gøre? Den skal være ufatteligt lille, for at kunne smugles ind i et hætteglas og gennem en tynd kanyle. Og hvad skulle den så egentlig gøre i kroppen? Andet end at booste bassen? Den kan ikke bevæge sig et bestemt sted hen. Den kan ikke udsende "signaler" med en præcis virkning. Dens energiforsyning er mildt sagt tvivlsom. Måske hænger der ledninger ud af kanylen, som skal tilsluttes et batteri? ;-)

Jeg mindes en tegnefilm i Børnetime for mange år siden, hvor supermarkedet Super-Betty ville lave mind control ved at implantere små raketter i knolden på folk. Altså raketter på en 30 cm længde.

  • 40
  • 0

Inden visse fråder helt væk i forargelse... Har I så overvejet, at diagrammet sikkert er plantet som en joke på bekostning af folk med en vis skepsis overfor diverse lyntestede vacciner? Sjov joke! Men slap da lige af.

  • 7
  • 32

Hos os har vi fundet den helt rigtige forklaring på hvorfor deep state har opfundet corona og de tilhørende restriktioner.

Det er således at alle fuglene ude i haverne er statens mobile overvågningsapparater. Desværre er batterierne ved at være tomme så de skal skiftes. For at statens hemmelige agenter og FE kan komme ud og skifte batterierne uden at vi opdager det er staten nødt til at sørge for at vi er indendøre. Derfor har deep state opfundet en sygdom - corona - så de kan pålægge os restriktioner der sørger for at vi holder os inden døre indtil alle batterierne i overvågningsfuglene er blevet skiftet.

Det er sandt - bare se, restriktionerne bliver ophævet når de er færdige så......

/ironi

  • 51
  • 0

Undskyld, Flemming. Min fejl, jeg blev en kylling. Men nu jeg alligevel er stemt ned, står jeg gerne ved det 😉: Eller spørg hellere hvor jackstikket skal indsættes, tø hø

  • 6
  • 0

... at det er meget mere skræmmende, at de har kunnet genbruge så meget af et tilsyneladende uskyldig kredsløb til chippen ...

  • 8
  • 0

Sandheden er, at vi hver dag bliver udsat for masser af mind-control - såkaldt information, der i oplysningens ånd, skal fortælle os, hvad vi skal tro og mene.

COVID-19 er på mange måder en særlig sygdom. Jeg kender en som har den - og vedkommende har ikke haft det mindste symptom. Var vedkommende ikke blevet testet, havde ingen vidst det! Sygdommen er totalt usynligt for en stor del af dem der er bærer af den.

  • 3
  • 24

... at det er meget mere skræmmende, at de har kunnet genbruge så meget af et tilsyneladende uskyldig kredsløb til chippen ...

Lige mine ord. Det er vel heller ikke tilfædigt at det er en BOSS pedal? Illuminati elsker den slags hints hidden in plain sight.....

Nej - seriøst, det uhyggelige i denne sag er, at det viser hvor nemme anti-vaxxere og andre konspirationsteoretikere er at manipulere. Kan man via sociale medier manipulere dem til at hoppe på sådan en galaj, kan man og manipulere dem til at stemme på en diktator in-spe hvilket der er 78 millioner eksempler på lige på den anden side af Atlanten.

Helt alvorligt: Jeg frygter at de sociale medier og digital manipulation er ved at rive både demokrati, oplysning og tro på videnskaben fra hinanden, hvilket vil sende os durk tilbage i middelalderen. Det er et satans deprimerende set udefra, men jeg ved ikke hvad man skal gøre ved det. Kan vi proppe genien tilbage i flasken, eller hvad gør vi?

**Til sidst til spørgsmål åbent for diskussion: ** Min egen fornemmelse (som jeg ikke kan dokumentere på nogen som helst måde) er, at folkestemningen i "vesten" manipuleres. Vi kender Cambridge Analytica, vi kender russiske trollefarme. Hvor tror I at alt det konspirationslort man finder på nettet kommer fra?

  • 35
  • 2

COVID-19 er på mange måder en særlig sygdom. Jeg kender en som har den - og vedkommende har ikke haft det mindste symptom. Var vedkommende ikke blevet testet, havde ingen vidst det! Sygdommen er totalt usynligt for en stor del af dem der er bærer af den.

Jeg kender også en der har haft kræft. Hun blev slet ikke syg af det! Det blev hun til gengæld af behandlingen. Konklusionen må derfor være at kræft er ufarligt, og kræftbehandling er farligt! Eller? .....

  • 39
  • 3

Rune.. Lige præcis den deduktion er der desværre eksempler på med folk der i ramme alvor påstår at kræft enten ikke findes eller er ufarlig og at det er behandlingen der er farlig. Har man en smule indsigt bliver man vred over sådanne påstande.., Har man ingen indsigt, kan man blive i tvivl.

  • 21
  • 0

Jamen kan ingen se det? Corona er da noget BLÅ BLOK har opfundet for at gennemføre deres djævelske planer. ... hvorfor tror i ellers at det hedder C.O.V.I.D. ?

  • 12
  • 0

Lad os bare høre på galningene. De skal ikke have mundkurv men bruges til underholdning.

Også når de angriber Capitol?

Jeg mener nu ikke man skal bruge dem til underholdning, dertil kan det blive alt alvorligt.

Stormløbet på Capitol Hill er på mange måder en reminder om at man skal huske at lytte, og forholde sig til hvad andre tænker.

At latterliggøre andre, graver blot grøfter og gør informationsopgaven sværere.

Og hvem siger at det er vaccinen der er problemet, og ikke bare almindelig politikerlede?

  • 12
  • 4

Hvor er vi kommet til i denne verden?

Det er især kommentarer fra uviddende, når de ser diagrammet: "Det ser ondt ud" - fra folk der ikke ved noget som helst om medicin, elektronik eller radio. Men diagrammet set ondt ud, det kan de se.

Folk der tror på alle de teorier der er derude, uden at have nogen form for kritisk tænke inden de drager en konlusion. Jeg mener selv at jeg er stærk, fordi jeg ved hvad jeg ved og jeg ved hvad jeg ikke ved. Det jeg ikke ved noget om kan jeg så studere hvis jeg gider. Men jeg kan tænke så langt, at når jeg ser noget nyt, så kommer jeg ikke med en dum kommentar som "det ser ondt ud".

Disse mennesker er ofte umugelige at nå, for når man forsøger at forklare dem noget, så er de automatisk imod.

Det største problem er ikke at forklare dem noget, men at lære dem at være kritiske. Problemet i dag kan være at vi har alt, og vi kan finde alt via vores telefoner. Havde vi tidlige haft et behov for at være mere aktive og dermed mere kritiske (at kunne tænke) fordi vi lavede mere? Idag skal vi ikke lave meget da en stor del er lavet for os - husholdning og mad fx. Den elektroniske revulotion gør at vi ved mindre fordi ting sker for os. Dermed skal vi ikke tænke på de ting.

Og nu kommer noget som jeg sikkert får på hattepulden for: Jeg har været i tre forhold med kvinder, som jeg ikke kunne forklare noget som helst. Når jeg forklarede noget, så var de mere opsatte på at være imod end at lytte og lære. Bagefter mente de stadig at de havde ret.

Verden er blevet mere blød og "feminin", spørgsmålet er om det kan gøre noget for at fremme konspirationer? Hvis man har en holding at "jeg vil ikke lytte", "det er forkert", "jeg er imod", "jeg har ret", så kan man bare ikke lære noget uanset hvordan det bliver forklaret.

Jeg undrer mig iøvrigt over at læse aviserne, hvor man hører om én der har fået en reaktion på vaccinen - og straks hører jeg især kvinder på arbejdet sige at det er jo farligt. Der er tale om én, ganske vist sker der en gang om ugen et eller andet sted i verden, men det er stadig kun én ud af alle de tusinde-millioner der bliver vaccineret. Men de tæller åbenbart ikke. Og når én vaccine giver en sideeffekt, så gør alle vaccincer det. Der er faktisk forbløffende mange der ikke vil vaccinere deres børn pga ét tilfælde, som måske kan forklares med noget andet en vaccinen, fx allergi, men det skriver aviserne jo ikke om.

  • 17
  • 3

Jens D Madsen, hvad er din pointe? Er det faren for at lade sig forføre at de anekdotiske beviser man eventuelt har?

Tror netop, at fordi at mange kommer nemt over COVID-19, og endda ikke får symptomer, så er det naturligt at der opstår konspirationshistorier. En sygdom, som mange kommer nemt over, uden at opdage det, og som gøres til et kæmpnummer, det virker som om at et eller andet ikke stemmer helt. Men mind-control? Jo, ja måske, men bestemt ikke med det pågældende diagram. Hvis elektronisk mind-control er muligt, så er diagrammet et ganske andet, og historien med guitar pedalen, er sandsynligt sat i værk af efterretningstjenesterne, for at usandsynliggøre nano-chip historier. Det er en af standardmetoderne for hemmeligholdelse. Det står ganske enkelt i "brændslukningsmanualen" for et udslip.

  • 2
  • 19

Dette på ingen måde ment som "noget på hattepulden", men som et (forsøg på) bidrag til diskussionen.

Og nu kommer noget som jeg sikkert får på hattepulden for: Jeg har været i tre forhold med kvinder, som jeg ikke kunne forklare noget som helst. Når jeg forklarede noget, så var de mere opsatte på at være imod end at lytte og lære. Bagefter mente de stadig at de havde ret.

Sådan rent anekdotisk, så har min erfaring med dette ikke været specielt begrænset til kvinder. Jeg synes, at du beskriver visse af mine mandlige bekendtskaber udmærket her (de vil omvendt muligvis mene, at du beskriver mig udmærket her...)

Hvis man ser på i hvert fald de aktive dele af konspirationsteoretikerne, som de fremtrådte i Washington forleden, synes hankønnet også vel repræsenteret.

Inden for psykologien (og ja, jeg tilstår at være psykolog af uddannelse og erhverv) er det også veldokumenteret, at der er tale om generelle menneskelige mekanismer, der manifesterer sig i både kvinder og mænd (men måske på forskellige emneområder). Et klassisk sted at starte, hvis man er interesseret, er Leon Festinger et al. A Theory of Cognitive Dissonance, der varmt kan anbefales.

Verden er blevet mere blød og "feminin", spørgsmålet er om det kan gøre noget for at fremme konspirationer? Hvis man har en holding at "jeg vil ikke lytte", "det er forkert", "jeg er imod", "jeg har ret", så kan man bare ikke lære noget uanset hvordan det bliver forklaret.

Jovan Byford, i bogen Conspiracy Theories - A Critical Introduction, har en interessant vinkel på dette: han sporer konkrete nutidige konspirationsteoriers oprindelse og finder, at præcist de samme teorier om konspirationer, findes tilbage i historien.

Fx finder han, at stort set hele indholdet af QAnon-historierne, står detaljeret tilsvarende i Zions Vises Protokoller, og at dét svindelnummer igen er en stort set en-til-en afskrift af middelalderens hekseanklager. Samme indhold, blot klædedragt lidt tilpasset til den aktuelle samtid.

Det kunne udlægges sådan, at hvis verden er blevet "mere blød og feminin" (jeg er ikke sikker på, at jeg er enig, men det er en anden sag), så er det ikke nødvendigvis den primære forklaring - middelalderen havde præcist de samme historier, og var nok ikke specielt præget af en feminiseret kultur.

/Bo

  • 24
  • 1

Corona er noget andet. Dem, som der ingen symptomer får, kommer ofte over sygdommen, uden de opdager de har haft den.

Min pointe relaterer mere til den anekdotiske bevisførelse du har. Derudover, så den asymptomatiske coronasmittede bliver måske ikke selv syg, og får måske ikke selv følger, men vedkommende kan smitte en eller flere andre som kan blive alvorligt syge eller dø af det.

Det er jo på grund af de mange asymptomatiske tilfælde at sygdommen er så udbredt i vores samfund. Hvis man straks kunne mærke at man havde den ville man jo lettere kunne træffe passende forholdsregler.

  • 11
  • 0

Hvor er vi kommet til i denne verden?

Det er især kommentarer fra uviddende, når de ser diagrammet: "Det ser ondt ud" - fra folk der ikke ved noget som helst om medicin, elektronik eller radio. Men diagrammet set ondt ud, det kan de se.

Jeg tror ikke, at nogen mener at diagrammet ser ond ud. Tror du, at de samme mener, at diagrammet der er bag i brugermanualen til deres klokradio ser ond ud? Nej, det gør de ikke. Men, det ser måske uforståeligt ud, fordi de ikke ved noget om det. Men, jeg tror ikke på, at nogen ser noget ondt i et diagram. Vi er flasket op med dem, og de har i mange år været på bagerste side, i de fleste brugsanvisninger.

Det som det hele drejer sig om, er at man har en historie der måske er sand, f.eks. elektronisk mind-control med nano teknologi. Denne historie, gøres usand, ved at hæfte en guitarforstærker på. Ganske enkelt. Sådan gør man med enhver historie som ønskes usandsynlig. Man spækker den op med løgn, så enhver historie der er bare lidt i samme stil bliver til en løgn. Det er metoden. Man bruger den blandt andet, hvis noget slipper ud, som vi ikke burde vide. Det er en bedre metode at hemmeliggøre noget end stempler på et stykke papir, der dokumenterer noget er sandt, og som en stor bunke mennesker har krav på at få at vide eller adgang til, på grund af deres clearence, status og grad.

  • 0
  • 21

Det kunne udlægges sådan, at hvis verden er blevet "mere blød og feminin"

Det der piner mig er ikke relateret til kønpolitik. Til gengæld er humanist-i-ficeringen af de tekniske videnskaber med til at undergrave vores fælles værdigrundlag.

Udtryk som den ene mening er lige så god som den anden er simpelthen forkert. Tag Bo fra ovenfor, han er psykolog - naturligvis er han da bedre til at forstå psykologiske mekanismer end mig - det er en no-brainer.

En af mine nære opgav sociologistudiet, fordi de fleste på det studie bekendte sig til en socialkonstruktivistisk virkelighed, hvor alt kun er som det er, fordi vi er enige om det. I deres verden er den ene mening vitterlig lige så god som den anden. Fint nok de drysser rundt i deres humanistiske elfenbenstårn, men hvad sker der lige når sådan en person slipper ud i virkeligheden og snupper sig f.eks. en ledende stilling i uddannelses og forskningsministeriet? Hvis vedkommende ikke kan se forskel på Granger-vand og demineraliseret vand, så er vi andre sgu ilde stedt næste gang der skal uddeles forskningsmidler.

Vi er alle lige som mennesker og vi har alle ret til vores egen mening. Til gengæld har vi ikke alle ret til at optræde som eksperter og udfordre vores fælles vedtagne virkelighed på lige fod. Desværre har alle på internettet i almindelighed og på de sociale medier i særdeleshed en lige høj stemme.

Prøv at se netflix dokumentaren "Beyound the curve". Det er en udsendelse om ganske almindelige, elskværdige mennesker der synker dybere og dybere ned i hver deres kaninhul af uvidenhed. Jeg er overbevist om at de fleste flatearthers i den dokumentar er elskværdige mennesker der elsker deres børn. Til gengæld er jeg (desværre) også overbevist om at mindst 90% af flateartherne i den film stemte på Trump for 3 måneder siden.

Har man først forkastet virkeligheden er man et let offer. Fantasien er bare så meget federe.....

  • 32
  • 0

"Dr. Joseph Mengele had received doctorates in anthropology and medicine, and began a career as a researcher."

Hvordan gik det lige?

En gang i mellem er eksperterne enormt farvede af egne ideer, som gør deres ekspertise uanvendelig i andre sammenhænge, end det der er deres egen kæphest.

Hvornår er en ekspert en ekspert?

Der er utallige livsændrende opfindelser/opdagelser der er gjort af, hvad der på tidspunktet var almindelige tænkende personer uden ekspertise i det som de endte op med at blive eksperter i:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_disc...

Og ikke mindst tanker gjort hvor samtidens eksperter fandt det totalt latterligt:

https://www.vox.com/2015/2/9/8004661/fads-...

  • 2
  • 7

"Dr. Joseph Mengele had received doctorates in anthropology and medicine, and began a career as a researcher."

Hvordan gik det lige?

A helvede til..... Men hvad har det med sagen at gøre?

En gang i mellem er eksperterne enormt farvede af egne ideer, som gør deres ekspertise uanvendelig i andre sammenhænge, end det der er deres egen kæphest.

Nej, så er de ikke eksperter, så er de præster i deres egen lille frikirke

Der er utallige livsændrende opfindelser/opdagelser der er gjort af, hvad der på tidspunktet var almindelige tænkende personer uden ekspertise i det som de endte op med at blive eksperter i:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_disc...

Enig - øvelse gør mester

Og ikke mindst tanker gjort hvor samtidens eksperter fandt det totalt latterligt:

https://www.vox.com/2015/2/9/8004661/fads-...

Hvad er din pointe? Ovenfor er der nogle få anekdotiske eksempler på at (nogle) eksperter har taget fejl - og et enkelt eksempel på en ekspert totalt uden moralsk kompas.

Hvad beviser det? Vi er alle lige som mennesker og vi har alle ret til vores egen mening. Til gengæld har vi ikke alle ret til at optræde som eksperter og udfordre vores fælles vedtagne virkelighed på lige fod. Desværre har alle på internettet i almindelighed og på de sociale medier i særdeleshed en lige høj stemme.

  • 26
  • 0

En gang i mellem er eksperterne enormt farvede af egne ideer, som gør deres ekspertise uanvendelig i andre sammenhænge, end det der er deres egen kæphest.

Nej, så er de ikke eksperter, så er de præster i deres egen lille frikirke

Hvis man er en hammer, ligner alle problemer et søm.

Det gør ikke nødvendigvis en ekspert til præst, at han er specialist.

Jeg følger en blog hvor en professor i statskundskab bl.a. skriver. Den er lidt sjov at følge, for hvis man tager eksperternes snævre men veldokumenterede Corona tiltag, og holder dem op imod den store verden. Så kan man ofte ikke se effekten af ekspernes anbefalinger.

Det hænger også sammen med et problem man ofte ser, 100 eksperter kan pege på 100 forskellige tiltag, som hver især bevisligt er en god ide. Og så kan ingen forstå at samfundet ikke bare kan gennemføre alle 100 tiltag her og nu.

  • 1
  • 12

Hvad er din pointe? Ovenfor er der nogle få anekdotiske eksempler på at (nogle) eksperter har taget fejl - og et enkelt eksempel på en ekspert totalt uden moralsk kompas.

Pointen? Der er et par stykker.

1) At eksperter mere end een gang før har vist sig ikke at have løsningen, og at det må forventes at kunne forekomme også i fremtiden.

2) At de "dumme" menigmænd som udtaler sig om ting de absolut ikke ved noget om, engang i mellem faktisk ender med at være den reelle ekspert.

Og de "få" anekdoter er jo lidt mere end det. Uden dem så havde vores hverdag på alle områder set meget anderledes ud.

  • 3
  • 16

Hvis man er ekspert, er man ikke en enøjet hammer.....

Du har et glorificeret billede af eksperter. Og et smart billede, for bliver en ekspert for snævertsynet (eller er uening med dig), så er han bare ikke en ekspert længere.

Men hvordan vil du så afgøre hvem der er eksperter og hvem det er præster - uden selv at være ekspert i alt.

Jo eksperter kan være enøjede. Det gør dem ikke til mindre eksperter. Jeg har f.eks. set det indenfor psykiatrien, hvor eksperter i en bestemt lidelse, ser den alle vegne. Derfor skal man altid sikre sig at eksperterne får passende modspil.

Ofte hænger man jo eksperter indenfor 5G, pesticider, vacciner og atomkraft ud på den konto. Vælg din egen præference, og døm kilden til enten at være ekspert eller præst.

  • 3
  • 12

Det kunne udlægges sådan, at hvis verden er blevet "mere blød og feminin" (jeg er ikke sikker på, at jeg er enig, men det er en anden sag), så er det ikke nødvendigvis den primære forklaring - middelalderen havde præcist de samme historier, og var nok ikke specielt præget af en feminiseret kultur.

Tak for dit svar - hvad havde man så af konspirationsteorier middelaldren? Igen at alt er bestemt - men af gud?

Hvis konspirationsteorier er en del af vores kultur og har været der hele tiden, så er der vel ikke noget underligt i dem? Hvorfor så reagere på dem? (bortset fra at de hæmmer vores udvikling, men kan så udvikle noget andet)

  • 2
  • 3

Tak for dit svar - hvad havde man så af konspirationsteorier middelaldren

Hekse er det oplagte eksempel.

Lighederne i indhold med dagens konspirationsteorier er ikke så fjerne endda, blot hvor datidens religiøse sprogbrug erstatter nutidens teknologiske.

Et verdensomspændende hemmeligt netværk, der forsøger at undergrave de legitime myndigheder (kirken = Trump), undertvinge sig det jævne folk (indsprøjtning af nanochips = påførelse af onde ånder), mødes i hemmelighed (Bloksbjerg = Davos), udfører hemmelige ritualer med bortførte børn (heksens kost flyver på et afkog af spædbørnefedt = pizzagate).

/Bo

  • 16
  • 0

Hvad beviser det? Vi er alle lige som mennesker og vi har alle ret til vores egen mening. Til gengæld har vi ikke alle ret til at optræde som eksperter og udfordre vores fælles vedtagne virkelighed på lige fod. Desværre har alle på internettet i almindelighed og på de sociale medier i særdeleshed en lige høj stemme.

Ekspert er ikke en beskyttet tittel. Civilingeniør er.

Min holdning er, at vi alle skal være så dygtige, at vi selv kan vurdere. Hvis vi er afhængige af, om det vi får at vide er sandt, så vil vi altid blive røvrendt. Af eksperter såvel som ikke eksperter. Derfor, er det vigtigt, at vi kan så meget, at vi selv kan vurdere. Og vi skal også være så dygtige, at vi kan vurdere om det vi undervises i er korrekt, og vi skal kunne finde ud af, hvor eventuelle fejl er, og må også gerne kunne vurdere hvor store fejlene er.

Måden at overbevise andre om sandheden på, er ikke ved at fortælle den, og gentage den. Måden er, at få folk til at forstå noget. Det betyder mindre, om det de forstår er sandheden. Forstår de noget, så går det op for dem før eller siden, enten at de ikke forstår, eller hvad sandheden er. Man kan også undervise, ved at ikke fortælle sandheden, men lade folk kunne nok til at selv opdage eller finde den. Og det er ikke tosset, at lade folk selv opdage sandheden. Måske opstår der flere sandheder, og vi skal til at finde ud af hvilken der er sand - eller om alle er lige sande. En sandhed, er ikke noget, der kun findes en af. Det er som løsninger til ligninger - der altid er mange løsninger. Oftest er sandheder noget vi fremstiller, ved at udvælge blandt flere sande løsninger eller blandt flere muligheder. Og vi udvælger forudsætningerne, for at opnå de løsninger, vi ønsker at forklare og dokumentere.

  • 4
  • 7

A' hva?

Hvad er den anden løsning til X + 4 = 46 ?

At sige at der helt generelt findes flere sandheder er socialkonstruktivisme i sin værste form. Der er altså områder hvor der - hvor ubekvemt det end måtte være - kun er een sandhed.

Er det hvad du har lært? Så er du vist ikke ingeniør, men har netop bestået folkeksolens 8'ende klasse.

Til et problem med kompleksitet af n'te grad, findes n komplekse løsninger, hvoraf der kan være ingen eller flere reelle (brugbare) løsninger.

  • 1
  • 20

Er det hvad du har lært? Så er du vist ikke ingeniør, men har netop bestået folkeksolens 8'ende klasse.

Til et problem med kompleksitet af n'te grad, findes n komplekse løsninger, hvoraf der kan være ingen eller flere reelle (brugbare) løsninger.

Førstegradsligninger er 5. klasse pensum.

Og dit svar viser præcis min pointe. Et n'te grads ligningssystem har et helt specifikt antal mulige løsninger. Det er sandheden. Og lige meget hvor meget vi sætter os i rundkreds og spiser svampe kan vi ikke selv opfinde en anden sandhed.

  • 17
  • 0

Og dit svar viser præcis min pointe. Et n'te grads ligningssystem har et helt specifikt antal mulige løsninger. Det er sandheden. Og lige meget hvor meget vi sætter os i rundkreds og spiser svampe kan vi ikke selv opfinde en anden sandhed.

Selvom naturvidenskab på mange måder virker eksakt, så er vores viden ikke fuldstændig.

Indenfor naturvidenskab er virkeligheden bestemt af naturen. Vi kan sagtens diskutere løsninger, men det af naturen som afgør svaret.

I mange tilfælde, betyder vores påvirkning af systemet noget for resultatet, og vi kan påvirke resultatet ved at styre påvirkningen. Måske kan vi endda styre resultatet, ved at se på det, eller vælge hvad vi ser.

I mange tilfælde, har vi ikke det fulde kendskab til et system, men kun tilnærmet kendskab. Og vi kan derfor ikke altid, give et svar på udfaldet.

Har vi et problem, som vi søger at løse, så kan dette oftest løses på flere måder. Selvom vi finder en løsning, er dette ikke nødvendigvis eneste løsning. Oftest, ser vi at ikke det fulde antal løsninger angives, og måske kendes ikke det fulde antal løsninger til et problem. Ønsker vi et problem løst, så er det op til os, hvordan at vi vælger at løse problemet.

  • 2
  • 14

Og dit svar viser præcis min pointe. Et n'te grads ligningssystem har et helt specifikt antal mulige løsninger. Det er sandheden. Og lige meget hvor meget vi sætter os i rundkreds og spiser svampe kan vi ikke selv opfinde en anden sandhed.

Hvis systemet har et uendeligt antal løsninger, kan vi finde et uendeligt antal sandheder.

Vi er enige om, at et system ikke har modstridende sandheder, men der kan godt være mange sandheder, eller et uendeligt antal.

  • 1
  • 13

Hvis systemet har et uendeligt antal løsninger, kan vi finde et uendeligt antal sandheder.

Vi er enige om, at et system ikke har modstridende sandheder, men der kan godt være mange sandheder, eller et uendeligt antal.

Jeg har anseeligt mere respekt for personer der er åbent og ærligt er i stand til at indrømme egne fejl, end personer der i stedet vælger at kaste sig ud i kaskader af udenomsnak og bortforklaringer. Det er jeg næppe ene om.

  • 20
  • 0

Så er vi enige om at dit første postulat er noget sludder?

Mit første postulat var, at der godt kan være flere sandheder, og flere løsninger. Dette er korrekt.

Det er logik, at de ikke må udelukke hinanden. Indenfor kvantemekanikken, kan de dog godt udelukke hinanden, men først når løsningen er bestemt.

Her hvad jeg skrev:

Måske opstår der flere sandheder, og vi skal til at finde ud af hvilken der er sand - eller om alle er lige sande. En sandhed, er ikke noget, der kun findes en af. Det er som løsninger til ligninger - der altid er mange løsninger.

Jeg skriver direkte, om alle er lige sande. Altså, flere sandheder der er sande, eller flere løsninger.

Jeg tror, problemet er at jeg ikke blev forstået. Jeg har på intet tidspunkt sagt, at de sandheder jeg talte om, skulle udelukke hinanden, for at være flere sandheder. Jeg udpenslede det endda, og skrev at det var som når der var flere løsninger til ligninger eller problemer. Disse udelukker ikke hinanden.

Det virker som om, at nogle herinde læser alle andres indlæg, som fanden læser biblen. Det er korrekt jeg skrev der altid var mange løsninger - dette er ikke korrekt. Ikke altid, men ofte er der mere end en mulig løsning.

  • 0
  • 14

Jeg har anseeligt mere respekt for personer der er åbent og ærligt er i stand til at indrømme egne fejl, end personer der i stedet vælger at kaste sig ud i kaskader af udenomsnak og bortforklaringer. Det er jeg næppe ene om.

Nej, folk der insisterer på at have ret på trods af modbeviser og logik er nok den gruppe af personer jeg allerhelst vil undgå. Jeg vil bogstaveligt talt hellere snakke med en sten. Kannibaler kan måske lige snige sig op over dem på listen på en god dag. 😉

  • 12
  • 0

Nej, folk der insisterer på at have ret på trods af modbeviser og logik er nok den gruppe af personer jeg allerhelst vil undgå. Jeg vil bogstaveligt talt hellere snakke med en sten. Kannibaler kan måske lige snige sig op over dem på listen på en god dag.

I tilfældet her, tror jeg vi er enige, men talte lidt forbi hinanden. Og jeg var ikke opmærksom på, at jeg var kommet til at udelukke muligheden der ikke var en løsning, eller kun en løsning. Da jeg ikke var opmærksom på dette, trode jeg at "protesten" var over at jeg mente der ofte var mere end en løsning. Beklager.

  • 0
  • 7

Grobund for mange konspirationsteorier er det videnskabelige forbehold vi anstændigvis må tage. Det er så nemt at bevise en sammenhøng og udregne en sandsynlighed på det: Sandsynligheden for at blive dræbt i en flyulykke pr. passagerkilometer. Forudsætningerne for udregningen er til at forstå, og både fly-km og fly-ulykker er til at tælle. Anderledes forholder det sig med at bevise, at der ikke er nogen sammenhæng mellem sygdom og påvirkning fra mobiltelefon på et helt livsforløb. Man kan i den slags forhold højst sige f. eks. "Sandsynligheden er under 1/1000 del promille gennem et 70 årigt liv" - og det udtrykkes med alle forbeholdene - eller "Undersøgelser har ikke vist nogen sammenhæng". Resultatet af en undersøgelse kan udtrykkes som: Hvis der var en sammenhæng højere end x % ville undersøgelsen have vist den. Altså angive, hvis der er en sammenhæng, er den i hvert fald under X %. Denne sandsynlighed kan sættes i forhold til forståelige sandsynligheder: Et liv med mobiltelefon højst lige så farligt som at flyve Kbh. Oslo. Med coronavacciner er der endnu et aspekt: Mennesker under 60 har en uhyre lav risiko for at dø af corona (indtil nu er 0,00097 % af gruppen døde med corona. For befolkningen som helhed er 0,03 % døde), men da folk under 60 udgør 74 % af befolkningen - og er de mest mobile, er de den altovvervejende spredningsgruppe. De skal vaccineres "for samfundets skyld" - det kan åbentbart være svært for nogen at forstå - skriver den 66-årige.

  • 4
  • 0

Grobund for mange konspirationsteorier er det videnskabelige forbehold vi anstændigvis må tage. Det er så nemt at bevise en sammenhøng og udregne en sandsynlighed på det: Sandsynligheden for at blive dræbt i en flyulykke pr. passagerkilometer. Forudsætningerne for udregningen er til at forstå, og både fly-km og fly-ulykker er til at tælle. Anderledes forholder det sig med at bevise, at der ikke er nogen sammenhæng mellem sygdom og påvirkning fra mobiltelefon på et helt livsforløb. Man kan i den slags forhold højst sige f. eks. "Sandsynligheden er under 1/1000 del promille gennem et 70 årigt liv" - og det udtrykkes med alle forbeholdene - eller "Undersøgelser har ikke vist nogen sammenhæng". Resultatet af en undersøgelse kan udtrykkes som: Hvis der var en sammenhæng højere end x % ville undersøgelsen have vist den. Altså angive, hvis der er en sammenhæng, er den i hvert fald under X %. Denne sandsynlighed kan sættes i forhold til forståelige sandsynligheder: Et liv med mobiltelefon højst lige så farligt som at flyve Kbh. Oslo. Med coronavacciner er der endnu et aspekt: Mennesker under 60 har en uhyre lav risiko for at dø af corona (indtil nu er 0,00097 % af gruppen døde med corona. For befolkningen som helhed er 0,03 % døde), men da folk under 60 udgør 74 % af befolkningen - og er de mest mobile, er de den altovvervejende spredningsgruppe. De skal vaccineres "for samfundets skyld" - det kan åbentbart være svært for nogen at forstå - skriver den 66-årige.

Men alle disse sandsynligheder fra højt betalte videnskabsmænd og ingeniører - hvordan skal vi forvente, at normale mennesker tror på dem, når deres helt personlige erfaring er, at deres hovedpine begynder, når de trykker på start knappen på mobiltelefonen, og forsvinder ligeså langsomt, når de trækker batteriet ud?

Problemet er, at mennesker har egne erfaringer, og det er skide svært som ingeniør, at overbevise dem om noget, med et stykke papir fyldt med tal og integraler. Hvad så med de fakta, som de har oplevet på egen krop? Betyder de ikke noget? Er det observationer som ikke blev nedskrevet?

  • 2
  • 1

Det har du jo helt ret i, Jens. Jeg får også høj puls, når jeg ser en politibil - og nogen kaster op, når der ligger en grøn dug på bordet. Det er ikke ingeniører, der skal undersøge disse effekter. Der er rigtig dygtige læger og adfærdsforskere, der ved undersøgelser kan håndtere den slags effekter og adskille dem fra de rent fysiske effekter. og forklare sammenhængene. Og hvis nogen ikke kan tåle "at være på" hele tiden, så skal de enten gennem terapi eller leve et liv uden mobiltelefon. Det hverken kan eller skal bortforklares, men håndteres anderledes.

Vi fjerner heller ikke bjergene, fordi nogen har højdeskræk.

  • 6
  • 0

Det hverken kan eller skal bortforklares, men håndteres anderledes.

Det er ikke nødvendigvis så slemt. Mange kan godt tåle mobiltelefoner, såfremt de er tæt på en sendemast, og ikke bruger dem i bilen, der virker som et faradaybur. Frekvenserne betyder muligvis også noget - indtrækningsevnen er frekvensbestemt. I dag bruges forskellige frekvenser til mobiltelefoner, og jeg er ikke sikker på, at der er alle der giver et problem. Derudover har man ændret mobiltelefonerne, så de stråler bort fra hjernen, på grund af der var risiko for at der var et problem, og det er også en god måde at løse problemer. Den dårligste måde, er at hævde problemet ikke eksisterer, men økonomisk kan det være nødvendigt, fordi man frygter sagførere.

  • 1
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten