Ruslands nybyggede supersoniske bombefly meldes klar
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Ruslands nybyggede supersoniske bombefly meldes klar

Præsentation af det første Tu-160M2 16. november. Illustration: Tupolev

Sidste år brugte Rusland 5,3 procent af sit bruttonationalprodukt (BNP) på forsvar, og landet er i absolutte tal det land i verden, som bruger flest penge på sit forsvar efter USA og Kina.

Det kommer også landets flyindustri til gode. Tupolev er i færd med at genoptage serieproduktionen af det strategiske bombefly Tu-160, 36 år efter at det fløj første gang.

For et par uger siden rullede det første nybyggede flyet ud fra Kazan-fabrikken i republikken Tatarstan 700 kilometer øst for Moskva.

»Jomfruturen vil efter planen ske i februar 2018,« oplyser Tupolev i en pressemeddelelse.

Dette er en opgraderet version, Tu-160M2, som blandt andet har nye motorer, ny flyelektronik og våbenstyring.

Operativ for 30 år siden

Originalversionen af det digre bombefly med variabel vingegeometri skal være i stand til at bære 40 ton våben kombineret med en tophastighed på mach 2 (ca. 2500 km/t).

Til sammenligning kan amerikanernes strategiske bombefly, B-52H Stratofortress og B-2 Spirit, bære 32 ton våben, mens B-1B Lancer kan fragte en våbenlast på 34 ton internt.

Tu-160 fløj første gang 18. december 1981 og blev operativ i 1987. Mens Nato-kaldenavnet er ‘Blackjack’, går flyet under navnet ‘Den hvide svane’ hjemme i Rusland. Ifølge producenten blev der lavet 36 fly frem til midt i 00’erne.

Norsk F-16 og russisk Tu-160 i 2002. Perspektivet lyver lidt om størrelsen: F-16 er 15 meter lang, mens Tu-160 er 54 meter. Illustration: Det norske forsvar

I april 2015 varslede det russiske forsvarsministerium, at Tu-160-produktionslinjen skulle genåbnes. En måned senere, i slutningen af maj, varslede Vladimir Putin, at der skulle anskaffes mindst 50 nye Tu-160-fly.

Det russiske flyvevåben følger fortsat planen om at købe 50 opgraderede Tu-160M2 samt at opgradere den eksisterende flåde, som tæller 16 maskiner.

Mens hver af de fire Kuznetsov NK-32-motorer i den originale Tu-160 leverer 137 kN motorkraft (245 kN med efterbrænder), skal de opgraderede NK-32-02-motorer yde mere og desuden være mere effektive, så flyenes rækkevidde forbedres.

Tu-160 i færd med at påfylde brændstof. Illustration: Tupolev

Russernes egen definition af flyet er ‘missilbærer’, som i grunden er mere præcist end ‘bombefly’, eftersom hovedvåbnene er krydsermissiler af typen Kh/55SM/101/102/555, samt luft-til-jord-missiler af typen Kh-15/AS-16 ‘Kickback’.

Kh-101 går for at have en fremragende ‘snigeevne’ (stealth) og ikke mindst rækkevidde. Wikipedia citerer kilder, som anslår en rækkevidde helt op til 10.000 kilometer med en flyvetid på ti timer. Tu-160 kan bære 12 konventionelle missiler, som første gang blev brugt for to år siden mod syriske mål. Versionen, som har nukleart sprænghoved, hedder Kh-102.

Forsinkelser

Da Tu-160-projektet blev lanceret for to og et halvt år siden, blev det understreget, at det ikke skulle ske på bekostning af arbejdet med næste generation af strategiske bombefly, stealth-flyet PAK DA, som Tupolev også har ansvaret for. Vestlige kilder peger imidlertid på, at dette er et projekt, som hele tiden bliver udskudt.

Dette samme er tilfældet med femtegenerationskampflyet Su-57, tidligere kendt som PAK FA/T 50, påpeger FFI i rapporten ‘10 år med russisk forsvarsmodernisering (pdf, på norsk) som blev publiceret i sidste uge:

»Den russiske forsvarsindustri skal arbejde hårdere, når våbensystemer skal udvikles fra bunden. Dette omfatter bl.a. Su-57, større krigsskibe og fregatter (for eksempel Lider-klassen), og de nye kampvogne Armata og Kurganets. I samtlige tilfælde er udviklingsprocessen blevet meget forsinket. For eksempel sagde den russiske forsvarsledelse i 2011, at serieproduktion af kampflyet Su-57 ville begynde i 2015, og at forsvaret i perioden 2015–2020 ville få leveret 50–60 fly. I skrivende stund er der imidlertid stadig kun produceret ti prototyper. Det forventes nu, at det første fly vil blive introduceret tidligst i 2019,« hedder det i FFI-rapporten.

Tupolev har også gennemført opgraderinger af bombeflyene Tu-95MS (forrest i billedet) og Tu-22M3. Illustration: Tupolev

Det daværende PAK FA fløj for første gang fra Sukhoi-fabrikkens landingsbane i Komsomolsk-on-Amur i det sydøstlige Rusland den 29. januar 2010, og testfly nummer to var hovedattraktionen på MAKS 2011 ved Moskva året efter.

Rapporten peger også på, at den russiske flyindustri er blev ramt af det afbrudte samarbejde med Ukraine, som traditionelt har været en stor underleverandør. Spydspidsen hedder Antonov, kendt blandt andet for transportflykæmperne An-124 og An-225, og som i april 2015 rullede det nye taktiske transportfly An-178 ud af hangaren.

Denne artikel blev først publiceret på tu.no.

Kunne vi ikke få oplyst lidt om prosuktionsplanen (antal fly i hvilke år fremover) for at få lidt perspektiv på artiklens info? Såvidt jeg har set er der tale om mange år med ganske få fly, som vel også skal erstatte de aldrende fly der er mere end 20 år gamle. Disse fly var ikke digitaliserede óg er ved at være meget umoderne, selvom ydelsen i og for sig ikke bliver større med de nye fly: samme udformning, marchhastighed og nyttelast.

Der er derfor ikke tale om nogen oprustning som man ellers kunne forledes til at tro, når man læser artiklen i forlængelse af "dagspressens" hysteriske artikler om russisk "aggression og oprustning".

  • 7
  • 6

Der står i artiklen at de vil producere 50 nye fly samt at der blev produceret 36 fly af den tidligere udgave hvoraf de stadig har 16 tilbage. Da de beholder de eksisterende så går de fra 16 fly til 66 fly. Det må objektivt set være en oprustning.

  • 11
  • 0

Ja, der mmgler stadig oplysninger om tidshorisonten. De gamle bombefly erstattes hen ad vejen med nybyggede går jeg ud fra. Hvornår og i hvilket tempo produktion henholdsvis udfasning sker står der intet om. Hvis du så vil kalde det oprustning har du ikke nogen støtte i artiklen til at gøre det på mellemlbft sigt, såvidt jeg har læst andre steder, hvor man omtaler en meget lang tidshorisont.
Hvad der sker på længere sigt afhænger jo nok af USA og NATO. Som jo fra et russisk perspektiv tydeligt ekspanderer i Østeuropa og på mange måder har hævdet at ville støtte meget små grupper i det tidligere Sovjetunionen, som fra langt det store flertal i disse lande bliver betragtet som vestlig samfundsomstyrtende aktivitet. Prøv lige at sammenligne NATO og USAs mulitærbudget med Ruslands. Der er tale om en faktor 10 i vestlig favør. Altså kan russernes slet ikke kaldes en trussel
Så lad os nu få tidsplanen for nybyg og udfasning før vi bliver helt opslugt af den sædvanlige bevidstløshed i pressen.

  • 4
  • 14

Kører du ikke ud af en selvopfunden tangent her? Du er den eneste der taler om trusler.

Jeg konstaterer bare at dette isoleret set og ganske objektivt er en oprustning. Og det gør jeg kun fordi du hævder det modsatte. Selvom du har ret i at de meget teoretisk kan planlægge at bruge 100 år på at bygge flyene, så virker det ikke realistisk. Lad os bare konstatere at russerne planlægger at have flere af denne flytype end de tidligere har haft.

Ingen lande kan måle sig med USA og NATO. Hellere ikke Rusland. Derfor kan det godt være et problem hvis nogen opruster. Men det er ikke emnet her og artiklen er neutral omkring det.

  • 10
  • 0

Næh du. Du må læse hvad jeg skriver.
1. Artiklen siger intet om hvor mange fly der skal producere i hvilke år og heller ikke noget om hvornår de gamle fly tages ud. Derfor er der ikke tale om oprustning før du set en forøgelse f Ruslands kapacitet.
2. Som jeg gør opmærksom på er det "dagspressens" tema om russisk aggression mm. som gør det vigtigt at præcisere hvornår og hvor meget Rusland får af kapacitet gennem de næste mange år. Det er ikke noget jeg opfinder og jeg påstår heller ikke at artiklen siger det.

  1. Artiklen gør opmærksom på at andre russiske moderne våben som tanks og 5. Generation fly er sat i stå og ikke følger oprindelige tidsplaner.
    Det gør jeg også opmærksom på.
  2. Ruslands militære kapacitet og militære budget planlægges dynamisk, så hensigtserklæringer på langt sigt er lidt afhængige af den amerikanske aggression i Østeuropa og lande der støder op til Rusland. Her er der klart tale om fremrykning af baser materiel og øvelser, hvor der efter Sovjetunionen ikonen sammenbrud var klare aftaler om AT NATO skulle holde sig væk. Det gjorde NATO langt fra. Støttede tværtimod Georgien og Ukraine mwd kup og militær bistand, som helt sikkert er helt uacceptabelt fro Rusland. Derfor sker der en modernisering og asymmetrisk opbygning af en moderne russisk hær, som kan afskrække NATO fra yderligere eventyr. Men nogen aggression fra Rusland er der ikke tale.
  • 2
  • 12

Jf Wikipedia er der bygget 36 stk, Ukraine overtog 19 stk, solgte 8 til Rusland og skrottede 11 .
Rusland har 16 stk tilbage ud af de 25 de havde alt i alt, så mon ikke en del af de næste vi ser er genopbyggede gamle TU 160 og nogle af de ikke færdig samlede stel der stod på fabrikken. Rusland regner med at få et fly ca hvert andet år.

  • 3
  • 1

Fint så fik vi tempoet med. 1 nyt styk supersonisk fly om året er den oplysning som jeg synes skulle have været med i artiklen, da vi jo konstant bliver belastet med krigshysteriske informationer i vestlig presse om Ruslands aggressive adfærd.

  • 6
  • 10

Fint så fik vi tempoet med. 1 nyt styk supersonisk fly om året er den oplysning som jeg synes skulle have været med i artiklen, da vi jo konstant bliver belastet med krigshysteriske informationer i vestlig presse om Ruslands aggressive adfærd.


Bingo!
Skulle vi ikke også bekymre os lidt om nordkorea i stedet? Putin har trods alt hævet levestandarden til ca. det dobbelte i sin tid ved magten og holdt terror nede, ved at smide de værste tosser på porten. Måske kan man være mere eller mindre uenig med manden, men da ikke overraskende, at han forsøger at passe på det han har - hvilket land gør i øvrigt ikke det?

  • 2
  • 9

Jeg kan heller ikke få den til at ligne en Concorde. Ikke engang lidt..

(Og den kan heller ikke knække næsen ved landing.)

Der imod har TU-160 en hel del ligheder med Rockwell B-1. Bortset fra at den russiske maskine er lidt større, er begge maskiner med variable geometri vinger (‘swing-wing’).

B-1B flyver kun omkring mach 1, men det er et designvalg der blev taget da amerikanerne havde andre våben der kunne flyve hurtigt. Den oprindelige version som hed B-1A fløj mach 2 og lidt til. Der blev dog kun bygget nogle prototyper inden man efter en del politisk diskussion valgte at gå efter B-1B versionen.

  • 12
  • 0

Definer ‘tro kopi’..
De fleste der skal designe et supersonisk passagerfly vil komme op med et design der ligner Concorde og TU144 til forveksling.
Se f.eks Boeings forskellige forslag til samme.
Udvendigt har Concorde og TU144 en del ligheder, men performance er markant forskellig og TU144 blev aldrig rigtigt andet end et prestigeprojekt. Den var så uøkonomisk at den måtte mellemlande, selv på indenrigsruter i Rusland (Sovjetunionen), og så ryger en hel del af fidusen ved den høje hastighed, når den ikke engang kan krydse moderlandet..
Concorde var også dyr at operere, men formåede trods alt at fungere i rutedrift over en lang årrække.

NASA har i øvrigt for ikke så mange år siden været med til at genoplive et par TU144 som blev brugt til videnskabelige forsøg i samarbejde mellem russerne og en række videnskabelige organisationer.

  • 1
  • 1

...af den amerikanske superprofessor i international relations John Mearsheimer

- dog også en noget rabiat 'realist'...en lille smagsprøve fra 2011:

Han har foreslået, at USA bør trække sig ud af Europa og udstyre Ukraine og Tyskland med atomvåben. Han har anbefalet, at USA bør stoppe sin betingelsesløse støtte til Israel. Hans tiltro til internationalt samarbejde er minimal, og John Mearsheimer er pessimist...

http://raeson.dk/2011/verden-if%C3%B8lge-j...

  • 3
  • 1

Er det ikke lidt tyndt at sammenligne Putin med Hitler, i stedet for blot at tale direkte om hvad der sker?
Jeg troede at der var en konsensus her på siden, om at undgå f.eks at dele arealer op i fodboldbaner og store vægtforhold med elefanter og personbiler.
Det er vel efterhånden også mere normalt at "indtage" andre lande økonomisk og livsstilsorienteret, frem for militært.

  • 0
  • 3

Er det ikke lidt tyndt at sammenligne Putin med Hitler, i stedet for blot at tale direkte om hvad der sker?

Jeg vil anbefale Leif Davidsens seneste bog "Djævlen i hullet" ;o)

Jeg er klart modstander af at leve op til Godwins Law, men lige har mener jeg, parallellerne er så tydelige, at det giver mening. Hvis man ikke må kalde en skovl for en skovl af politisk korrekthedshensyn, løber man en stor risiko for ikke at lære af historiens fejltagelser.

"At tale om, hvad der sker" kan vel ofte tydeliggøres med eksempler - eller hur?

mvh Flemming

  • 6
  • 0

Ja det står der i din gengivelse af manden, baseret på nogle danske studenters interview med ham.
Ord som pessimist giver ingen mening - han er realist og argumenterer for sine ideer om hvordan verden er skruet sammen. Hvorfor man vil kalde det pessimisme uden at argumentere forstår jeg ikke....

Hans forslag om at USA skal stoppe sin betingelsesløse støtte til Israel er da fornuftig - enhver ved jo at USA slet ingen interesse har i at støtte Israel, hvis det ikke var fordi der findes en israelsk lobby i USA som er utroligt magtfuld - noget Mearsheimer har undersøgt sammen med Stephen Walt fra Harvard University. Hans forslag om at give Ukraine og Tyskland atomvåben er taget ud af sammenhæng tror jeg - deter nyt for mig. Artiklen er jo også fra 2011 - længe før den amerikanske aggression i Georgien og Ukraine mm. blev til den borgerkrig man nu har set i Ukraine. Hans forslag om at USA skal trække sig ud af Europa er baseret på filosofien om offshore balancing, da der ikke er nogen magt i Europa som vil kunne dominere og blive en trussel mod USA.

Så hvad er dit argument egentlig Hans Henrik Hansen? Der er klart tale om faktuelle ting som Mearsheimer omtaler i de to artikler jeg refererede til - der er ikke tale om ideologiske eller filosofiske teorier i disse artikler, som du vist ikke har læst...

  • 0
  • 4

Ja det står der i din gengivelse af manden, baseret på nogle danske studenters interview med ham

- hvad er problemet (om noget) i, at interviewerne er studerende? Når tidsskriftet publicerer artiklen, må dette vel indebære en redaktionel ‘blåstempling’ af substansen(?). Bruger du etiketten ‘danske studenter’ i nedgørende betydning?

Ord som pessimist giver ingen mening - han er realist og argumenterer for sine ideer om hvordan verden er skruet sammen. Hvorfor man vil kalde det pessimisme uden at argumentere forstår jeg ikke...

  • enhver kan jo gennemlæse interviewet og (subjektivt) vurdere, om man anser grundtonen som værende optimistisk, pessimistisk eller noget helt tredje!

Hans forslag om at USA skal stoppe sin betingelsesløse støtte til Israel er da fornuftig - enhver ved jo at USA slet ingen interesse har i at støtte Israel, hvis det ikke var fordi der findes en israelsk lobby i USA som er utroligt magtfuld…

  • USA kunne fx. se en (geopolitisk) interesse i at støtte en forpost for (vestlig) demokratisk pluralisme, placeret midt i en veritabel ørken af reaktionære og religiøst formørkede kleptokratier!
  • 0
  • 2

Næh. Jeg bruger ingen etiketter. Danske studerende er det der er tale om. Som uden at give referencer bruger en karakteristik som er helt ved siden af. Da du citerer dem som baggrund for at afvise Mearsheimers nylige analyse af Ukraine og Vestens indblanding versus Rusland i de referencer jeg gav i mit indlæg - uden at du har argumenteret med mandens synspunkter, synes jeg da, du skulle læse Mearsheimers indlæg.

Dine øvrige betragtninger om USA og dets interesser i Ukraine samt opfattelsen f Ukraine mm. Som formørkede reaktionære regimer er ude af trit med fakta. Ukraines regering før kuppet var demokratisk valgt og afløste en regering der var dybt korrupt og modstandee af russisk forbindelser. Vestlige observatører af valget inklusive vores egen Uffe Ellemanvr og andre danske af forskellig politisk observans var alle enige om at det var den rigtige regering der blev valgt til trods for de uundgåelige lapsusser man ser. Så jeg tror du skulle læse Mearsheimer stille hans argumenter op et for et og så argumentere mod dem. Ellers bliver dine betragtninger for private synsninger... synes jeg....

  • 0
  • 3

Hans forslag om at give Ukraine og Tyskland atomvåben er taget ud af sammenhæng tror jeg - deter nyt for mig

- måske ude af sammenhæng(?); for Ukraines vedkommende er forslaget dog omtalt først i den artikel af Sestanovich, du tidligere henviste til:

To see what's wrong with this critique, one can start by comparing it with Mearsheimer's 1993 ForeignAffairs article, "The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent."

  • og dén har du vel læst? ;)
  • 0
  • 2

Så jeg tror du skulle læse Mearsheimer stille hans argumenter op et for et og så argumentere mod dem

- tjaeh? Et 'argument' som dette:

One also hears the claim that Ukraine has the right to determine whom it wants to ally with and the Russians have no right to prevent Kiev from joining the West. This is a dangerous way for Ukraine to think about its foreign policy choices. The sad truth is that might often makes right when great-power politics are at play. Abstract rights such as self-determination are largely meaningless when powerful states get into brawls with weaker states...

er efter min smag lidt overdreven realpolitik!: Ikke megen 'folkenes selvbestemmelsesret' dér, vel?

  • 0
  • 2

Her er der klart tale om fremrykning af baser materiel og øvelser, hvor der efter Sovjetunionen ikonen sammenbrud var klare aftaler om AT NATO skulle holde sig væk. Det gjorde NATO langt fra. Støttede tværtimod Georgien og Ukraine mwd kup og militær bistand, som helt sikkert er helt uacceptabelt fro Rusland

- klare aftaler?:

We now have a very authoritative voice from Moscow confirming this understanding. Russia behind the Headlines has published an interview with Gorbachev, who was Soviet president during the discussions and treaty negotiations concerning German reunification. The interviewer asked why Gorbachev did not “insist that the promises made to you [Gorbachev]—particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East—be legally encoded?” Gorbachev replied: “The topic of ‘NATO expansion’ was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years...

https://www.brookings.edu/blog/up-front/20...

Kup i Ukraine?:

Mearsheimer endorses Putin's label of that event as a "coup": a Western-supported provocation that reignited Moscow's fears and justified an aggressive policy. But the facts do not support this interpretation. Few elected presidents have lost their legitimacy as quickly and fully as Yanukovych did. At every step during the "Euro-maidan" protests, he kept the confrontation going by resorting to force. In February 2014, after police killed scores of demonstrators in downtown Kiev, the whole country turned against him, effectively ending his political career. Parliament removed him by a unanimous vote, in which every deputy of his own party participated. This is not what anyone has ever meant by the word "coup."
Yanukovych's fall was a historic event, but it did not, despite Russian claims, revive Ukraine's candidacy for NATO membership. Ukrainian politicians and officials said again and again that this issue was not on the agenda. Nor was the large Russian naval base in Crimea at risk, no matter the feverish charges of Russian commentators...

http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/Fault...

...Men nogen aggression fra Rusland er der ikke tale

  • næ, nej...uhadada! :)
  • 0
  • 1