Rusland opgraderer gamle kæmpeubåde til hangarskibsjagt

Illustration: US Department of Defense via Wikimedia Commons

Ruslands atomdrevne angrebsubåde af Oscar II-klassen står over for en omfattende opgradering, der ikke mindst udvider og opdaterer ubådenes arsenal af krydsermissiler til sømål betragteligt.

Ubådene er i dag udstyret med op til 24 antiskibsmissiler af typen SS-N-19 med Nato-betegnelsen Shipwreck. De bliver udskiftet med 72 nyere antiskibsmissiler af typerne SS-N-26 Strobile og SS-N-27 Sizzler, beretter flere internationale medier. Opdateringerne omfatter desuden et nyt kommunikationssystem, ny sonar og radar, signalefterretningssystemer til elektronisk overvågning, et nyt navigationssystem samt den nyeste generation af det russiske Omnibus-kampsystem.

Læs også: Kampflykonkurrencen set fra dækket af et hangarskib

Oscar II-klassen er verdens største angrebsubåde. De måler to gange længden af en Boeing 747 og har fået tilnavnet carrier killer efter deres primære formål, som er at jage hangarskibe. Kun Ruslands ubådsklasser Borei og Typhoon til ballistiske missiler og de amerikanske Ohio-ubåde, også til ballistiske missiler, er større.

Af de 11 Oscar II-ubåde, der blev bygget i 1980'erne og 1990'erne, er otte endnu i drift. Blandt klassens tre tabte fartøjer er Kursk, som i august 2000 gik til bunds i Barentshavet med 118 besætningsmedlemmer ombord under stor international bevågenhed.

Opgraderingen af ubådene løber frem til 2020 og kommer ifølge russiske medier til at koste omkring 25 milliarder rubler, svarende til lige under 2,5 milliarder kroner.

Emner : Forsvar
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

der kan ikke købes meget militært grej til 2,5 milliarder kroner det svarer til 1, f-35 jagerfly. så russerne får da noget for deres penge samt ligger vel næsten alle arbejdspladser i Rusland vin-vin.

  • 9
  • 3

der kan ikke købes meget militært grej til 2,5 milliarder kroner det svarer til 1, f-35 jagerfly. så russerne får da noget for deres penge samt ligger vel næsten alle arbejdspladser i Rusland vin-vin.

Win-win kan vel diskuteres.

Man kan mere spørge hvad formålet er, da der jo dybest set kun er amerikanerne som har hangarskibe russerne kunne gå på jagt efter.

Så det store og meget mere skræmmende spørgsmål er, prøver Putin for alvor at puste liv i en ny kold krig?

  • 10
  • 6

Den høye dollarkursen gjør at kampflyene Norge skal kjøpe kan komme til å koste minst 25 milliarder kroner mer enn planlagt.

Det kommer fram av Forsvarsdepartementets interne beregninger

Det offisielle anslaget for innkjøp, drift og oppdateringer av 52 kampfly av typen F-35 er på 261,3 milliarder kroner over en periode på 30 år. Men en gradert analyse av kostnadene beregner totalprisen til 286,6 milliarder kroner, som tilsvarer en kostnadssprekk på 25,5 milliarder.

Prisøkningen skyldes at dollarkursen har steget kraftig siden de opprinnelige beregningene ble gjort i 2012 – med en gjennomsnittlig dollarkurs på 6,47 kroner. I usikkerhetsanalysen for 2015, som Klassekampen har fått innsyn i, har departementet oppjustert kursen til 7,89. Siden har dollaren steget ytterligere. en generell kostnadsvekst, som er problemet for flykjøpet.

«Kampflyene er i likhet med resten av Forsvaret svært utsatt for valutarisiko, og det kommer vi ikke utenom. Norge lavede ikke valuta kurssikring HUSKEDE DANMARK DETTE

  • 8
  • 5

skræmmende spørgsmål er

Han vil gerne have det sovjetiske imperium tilbage. Men de fleste af de lande han skal "bruge" dertil er nu medlem af, eller partner med, NATO. Så et mere skræmmende spørgsmål er om det overhoved er en kold krig han har i tankerne.

  • 9
  • 3

Så det store og meget mere skræmmende spørgsmål er, prøver Putin for alvor at puste liv i en ny kold krig?

Hvis du vil i den retning, så er det vel et spørgsmål om hønen og ægget. Hvad kom først? Ubåden til at jage skibene eller skibene? Er det skibene eller ubådene der bruges aktivt i udenrigspolitik?

Uanset hvad man så synes om Rusland og USA, så er det tydeligt for enhver at USA's største våben, når de skal ud og presse noget i gennem, er deres hangarskibe. Så der er intet underligt i at ville imødekomme den trussel.

  • 9
  • 5

Uha uha russerne opgraderer 30-40 år gamle ubåde... Det må da betyde at de vil optrappe den kolde krig... Er der virkelig nogen der vil påstå at NATO ikke opgraderer sine gamle våbensystemer? Køber vi ikke nye jagerfly? Leder vi ikke efter en erstatning til PMV'en? Er vi ikke på udkig efter nyt selvkørende artilleri? Skal vores forsvarsbudget ikke øges til samme niveau som under den kolde krig? Og her taler jeg bare om lille Danmark...

  • 10
  • 6

hønen og ægget

Hvis en, eller begge, af platformene var relativt ny, så kunne man stille det spørgsmål. Da både hangarskibe og angrebsubåde har over 100 år på bagen, så er spørgsmålet urelevant i denne sammengæng.

Men du har ret i at USA bruger deres "carrier strike group's" til at lægge pres på andre lande. Og sommetider ret groft. Selvfølgeligt har Rusland (og alle andre) ret til at have våben systemer til at bekæmpe disse. Og ret til at vedligeholde og opgraderer disse. Men man kommer ikke udenom at der er en vis signal-politik involveret når en af verdens største militærmagter laver betydelige opgraderinger af nogle af deres største og slagkraftigste våbenplatforme. Og når man indregner hvordan Rusland ellers har opført sig de seneste år, så er det ikke et fredeligt signal der sendes.

  • 9
  • 1

Hvis modsætningen til muslimske områder vokser fremover, allierer vi os med Rusland. Ikke fordi de er lækre og det er USA ikke heller altid,men fordi Rusland har en lang erfaring med at modstå dem. Det har USA ikke. Iøvrigt haster det lidt hvis Orwells billede fra 1984 skal blive til noget. Det er ikke særligt smart at købe våben med amerikansk software ombord.

  • 5
  • 9

Er der virkelig nogen der vil påstå at NATO ikke opgraderer sine gamle våbensystemer? Køber vi ikke nye jagerfly? Leder vi ikke efter en erstatning til PMV'en? Er vi ikke på udkig efter nyt selvkørende artilleri? Skal vores forsvarsbudget ikke øges til samme niveau som under den kolde krig? Og her taler jeg bare om lille Danmark...

Ikke at jeg vil forsvare købet af nye jagerfly, eller debattere Danmarks engagement i Mellemøsten, men der er altså stor forskel på anskaffelse af nye fly og pmv'er, som alt andet lige kan bruges til mangeartede militære aktioner, og så disse ubåde, som kun har et helt specifikt formål (og mål).

  • 6
  • 3

Håber de husker at fjerne deres forældede torpedoer. Kusk sank jo i følge Putin pga. af et angreb fra USA. Hvad kan der så ikke ske, når den næste går ned?

  • 1
  • 0

Hvis modsætningen til muslimske områder vokser fremover, allierer vi os med Rusland.

Til orientering: Den enorme flygtningestrøm fra Syrien skyldes hovedsagelig den russiske tæppebombning http://jyllands-posten.dk/international/mi.... Udført bl.a. for at skabe flygtningestrømme der kan destabilisere Vesteuropa. Det var i hvert fald konsekvensen.

At Putin samtidig hjælper den grusomme Assad er et plus for Putin og hans våbenindustri.

Putin er ikke interesseret i en alliance med Europa. Han er skræmt af det arabiske forår - det skulle jo nødig brede sig til Rusland - og ønsker at holde IS borte fra sine grænser.

  • 7
  • 7

Russeren anvender i høj grad de mere upræcise klyngebomber, som er forbudt ifølge FN.

Dobbeltmoral & Hykleri. Saudi Arabien anvender Amerikansk producerede klyngebomber på langt flere skoler, hospitaler og markeder i Yemen end Rusland gör i Syrien. Der er bare lige det at FN ikke tör sige noget om det på grund af Saudi'erne.

https://www.theguardian.com/world/2016/jun...

Så det er kun "forbudt" at väre et svin hvis man er Russer, i fölge FN?

  • 8
  • 1

Rusland har nok bare erkendt at drømmen om at bygge 4-6 hangarskibe aldrig kommer i mål. Nu har de snakket løs om det i snart 20 år og intet er sket.

Tværtimod er deres eneste hangarskib ved at bryde sammen og skal i følge rygter medbringe en bugserbåd.

Og russernes militære budgetkalkulationer kan ligge på et lille sted. De bruger 1/3 af budgettet på militæret og yderligere 25% af statsbudgettet er afsat til ikke-angivne poster og man behøver nok ikke tænke længe for at gennemskue, hvor de midler ryger hen.

  • 3
  • 1

Men denne opgradering er langt mindre oprustning end f.eks NATOs udvidelse i de tidlige østbloklande eller udviklingen af missilskjoldet...

Så fordi de tidligere vasal stater til rusland ikke ønsker at blive underlagt russisk overherredømme med de her til kommende henrettelser af dissidenter så er det en oprustning?

Putin truer dagligt med hans atom våben som i øvrigt kan fyre sig selv af hvis der kommer en kortslutning i "Dead Hand" systemet.

Er det så underligt at vi gerne vil have et forsvars system til at forsvare os fra ustabile regimer?

  • 3
  • 3

ja, at nedkæmpe fjendtlige skibe...

Har du læst artiklen:

har fået tilnavnet carrier killer efter deres primære formål, som er at jage hangarskibe.

Jeg diskuterer hverken Ruslands militærbudget som så, deres adfærd i Syrien, eller Danmarks køb af IC-4 jagerfly, men det faktum at disse ubåde kun kun har et primært formål!

Og dette primære formål er lissom ikke at bombe civilbefolkningen i Syrien, eller sænke fiskekuttere med terrorister.

Alle andre trusler der er, eller som regeringsledere tror der er, kommer fra flere fronter, i hvilken denne type våben ingen mening giver - deraf min undren.

  • 1
  • 0

Har du læst artiklen: har fået tilnavnet carrier killer efter deres primære formål, som er at jage hangarskibe.

ja... Og grunden til det navn er jo netop at ubåden har bevæbning til at nedkæmpe både hangarskibet og en stor del af de følgeskibe der altid er omkring et hangarskib for at beskytte det... Men det forhindre ikke at missilerne bruges til at nedkæmpe ethvert andet overfladeskib af en hvis størrelse (piratjagt vil naturligvis være overkill)

Jeg hæfter mig mest ved at våbensystemet er 30-40 år gammelt og naturligvis skal det opdateres på et tidspunkt, hvis man fortsat ønsker at have dem i sin beholdning... De opgraderer de eksisterende våbensystemer, de går ikke ud og etablerer et nyt våbensystem eller øger styrken.

  • 1
  • 0

Og dette primære formål er lissom ikke at bombe civilbefolkningen i Syrien, eller sænke fiskekuttere med terrorister.

Danmark køber ikke nye jagerfly for at bombe i Syrien, eller nyt Artilleri, nye PMV'er, Opgraderer vores våbensystem, Nye geværer, nyt uniformssystem osv. Men når våbensystemer når en hvis alder, så er det fornuftigt at få dem opdateret... Man fornyer ikke alt sit militære isenkram til en midlertidig aktuel situation...

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten