

Der er en guld- og kobbermine undervejs i Rusland ved navn Baimskaya i det sibiriske vildnæs.
Og for at drive mineoperationen har landet -- i samarbejde med Kina -- påbegyndt konstruktionen af et flydende atomkraftværk.
Værket er nummer to i rækken af russiske flydende atomkraftværker, der allerede har Akademik Lomonosov, der leverer strøm til byen Pevek.
Det skriver World Nuclear News.
Det nye flydende atomkraftværk, der foreløbigt er uden navn, er det første i rækken af fire kraftværker, der skal levere energi til driften af minen Baimskaya, der angiveligt kræver 300 MWe, hvor det nye kraftværk vil stå for 150 MW til den nærliggende havn Cape Nagloynyn samt minen.
Ikke desto mindre er det blevet offentliggjort, at det nye kraftværk bliver 140 meter langt og 30 meter bredt, og har indbygget opbevaring af radioaktivt affald.
Det kommer til at veje 9.549 tons og vil bestå af to vandreaktorer, som allerede er i gang med at blive bygget.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Hej Kristian Glejbøl
Jeg forventede ikke at du ikke støttede skrottede ubåde og ophugning på Indiske strand og jeg mindes heller ikke at have påstået noget sådan.Lad nu være med at trække skrottede ubåde og ophugning på Indiske strande op som modargument, det ved du godt jeg ikke støtter.
Et problem ved mobile atomkraftværker er at de kan slæbes væk til en ikke pæn og uordentlig eller manglende dekommisionering. En væsentlig del af prisen for atomkraft er dekommisionering, hvorfor det er så lukrativt at udskyde den.
Hvilken information gør at du mener, at USN at klasseeksemplet på hvorledes atomkraft skal eksekves?Se på USN, det er klasseeksemplet på hvorledes atomkraft skal eksekveres langt fra regneark og kortsigtede KPI'er
USN har mistet to nukleare ubåde; , USS Thresher og USS Scorpion (ref Wiki). Om USS Scorpion siger Wiki "The wreckage of the ship remains in the North Atlantic Ocean with all its armaments and nuclear engine." For mig er det et klasseeksempel på at ting går galt.
Hvis a-kraft er guds gave til menneskeheden, hvorfor er der så kun 4 lande som har a-kraft som deres primære kilde til strøm? og hvorfor er der ingen lande som benytter 100 % A-kraft?
De fire lande med mest a-kraft i % i forhold til landes elforbrug.
- Frankrig 69% A-kraft
- Ukraine 55 % A-kraft
- Slovakia 52,3 % A-kraft
- Belgium 50,8% A-kraft
Der er 195 lander i verden (FNs 193 medlemslande tælles Taiwan og Vatikanstaten også som uafhængige stater. Men der er også flere stater i verden, der har begrænset uafhængighed. Inkluderet disse bliver tallet pludselig 246 lande i verden) Ud af disse 195 lande så er der kun 32 lande som har A-kraft.
Er det bare fordi, at der er alt for mange idioter i den 163 lander siden, at de ikke allerede nu har opbygget kernekraftværker.
Kunne det skyldes, at der er rigtige mange måder at opbygge en elforsygnings op på, og at hvert land vælger ud fra hvad som giver bedst mening ud fra de resurser som hvert land har?
Det kan være at der kommer flere lande som vælgerkernekraft til, ligesom der kan være flere lande som vælger kernekraft fra.
Vi kender ikke femtiden, og de forskellige landes forhold ændre sig løbende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_countryhttps://www.hvadhvorhvordan.dk/hvor/hvor-mange-lande-findes-der-i-verden/
Øh - nu fatter jeg endnu mindre !</p>
<p>Jeg LÆSTE artiklen i dit link og tillod mig at citere fra det af DIG anviste.</p>
<p>Åbenbart er det at mistænkeliggøre når man citerer fra artikler, som du linker til ...
Nu er det svært at vide hvad folk tænker, men mit bud er at Niels Abildgaard henviser til alle dem herinde som ikke har den samme holdning til kernekraft som AJT gruppen, og som ikke vil anderkende at det som AJT gruppen kommer med er lov, men som hele tiden henviser til dokumentation som modsiger AJT gruppen. Det er bare mit bud.
Det var et mislykket forsøg på at få VE- tilhængere til at læse linket inden de kaster sig over at mistænkeliggøre KK ud fra selvskabte sandheder.
Øh - nu fatter jeg endnu mindre !
Jeg LÆSTE artiklen i dit link og tillod mig at citere fra det af DIG anviste.
Åbenbart er det at mistænkeliggøre når man citerer fra artikler, som du linker til ...
Linket kan måske oplyse klogere udenfor kompetancen.</p>
<p>Undskyld mig, men jeg fatter simpelthen ikke den sætning - vil du venligst forklare ?
Gerne.
Det var et mislykket forsøg på at få VE- tilhængere til at læse linket inden de kaster sig over at mistænkeliggøre KK ud fra selvskabte sandheder.
Uden at komme i konflikt med injurielovgivning.
Det er håbløst og ret ligegyldigt.
Undskyld forstyrrelsen.
Niels Abilgaard> du skriver:
Linket kan måske oplyse klogere udenfor kompetancen.
Undskyld mig, men jeg fatter simpelthen ikke den sætning - vil du venligst forklare ?
Finland har en del kernekraft, der er det helt sindsygt, hvad priser man kan opnå, med noget som kan startes hurtigt op, 5000 euro / MWh ?: <a href="https://www.fingrid.fi/en/news/news/2022/f..">https://www.fingrid.fi/en…;.
https://www.energy-reporters.com/opinion/cost-of-nuclear-for-dummies-and-future-generations/
The gaseous diffusion process consumes about 2500 kWh (9000 MJ) per SWU, while modern gas centrifuge plants require only about 50 kWh (180 MJ) per SWU
Man bruger så mere effektive berigningsmetoder i dag, feks. centrifuger.
Det er jo et reservekraftværk... Hvis man bygger et værk, med det eneste formål at værket skal stå i reserve og kun producerer hvis der sker en ekstrem hændelse, så kan man enten finansierer det med et løbende (meget lille) tillæg til kWh-prisen på den strøm der produceres hele tiden, eller man kan sætte en enorm pris (der kan dække alle udgifter til opførelse, drift og løbende vedligehold) på de få timer hvor værket reelt kommer i drift.Finland har en del kernekraft, der er det helt sindsygt, hvad priser man kan opnå, med noget som kan startes hurtigt op, 5000 euro / MWh ?: <a href="https://www.fingrid.fi/en/news/news/2022/f..">https://www.fingrid.fi/en…;.
Ved den første løsning er der ingen der opdager den faktiske pris på at have værket stående i reserve i mange år og ved den anden løsning sikre man sig at alt det forbrug der kan afbrydes, bliver afbrudt inden værket kommer i drift...
Finland har en del kernekraft, der er det helt sindsygt, hvad priser man kan opnå, med noget som kan startes hurtigt op, 5000 euro / MWh ?:https://www.fingrid.fi/en/news/news/2022/fingrid-ran-reserve-power-plants-this-morning-to-maintain-power-balance/Elpriserne er jo høje for tiden, men de skal jo ikke bliver højere bare fordi man ønsker kernekraft.
Grønland med diesel everywhere bortset fra nogen temmelig dyre vandkraftanlæg og en befolkning på 56000 der modtager et bloktilskud på 3,4 milliarder 2009 kroner er nok mere lønsomt at regne på når vinteren er omme.
El 1,65 kr./kWh Vand 20 kr./m3 Varme 710 kr./MWh Afbrydelig varme 490 kr./MWh Afregningspris for vedvarende energi (i byer uden vandkraft) 0,74 kr./kWh [https://nukissiorfiit.gl/da/Kundeservice/Din-regning/Priser]
I følge Nukissiorfiit så er Grønland 71% grøn, og kun ca. 29% "diesel everywhere".
Det er fint at den gennemsnitlige pris for atomkraftstrøm er 0.4 euro ¢/kWh, men er det ikke for anlæg somkun benytter 4-5% beriget uran og ikke 19,75 %?
Ruben Hansen [#7] mener, at vi bør installere et par stykker ved Langeliniekajen, så derfor er det jo interessant at få at vide hvad prisen pr kWh fra Atomkraftprammene. Elpriserne er jo høje for tiden, men de skal jo ikke bliver højere bare fordi man ønsker kernekraft.
Åbenbart skal Staten (~du og jeg) garantere for lånene ...
100dB støj.
Hvad har financiering med estimring af fuelomkostning ved forskellig berigelsesgrader at gøre?
En stat overlever kun hvis den magter,forsvar af området,fødevarer og energiforsyning.
Overlader vi ejerskab og ansvar for energiforsyning til andre, bliver det ligesom med forsvaret, hvor vi er USAs lille,flinke vovse.
Linket kan måske oplyse klogere udenfor kompetancen.
fra Niels Abildgaards link:
... Nuclear energy averages 0.4 euro ¢/kWh, much the same as hydro... and only wind shows up better than nuclear, at 0.1-0.2 ¢/kWh
Unlike nuclear energy, some energy sources dispose of wastes to the environment, or have health effects which are not costed into the product
Affald og dekommisionering omtales ikke ... (og udslip sker vel næppe )
... senere samme sted:There are a range of possibilities for financing, from direct government funding with ongoing ownership, vendor financing (often with government assistance), utility financing and the Finnish Mankala model for cooperative equity. Some of the cost is usually debt financed. The models used will depend on whether the electricity market is regulated or liberalized.
Apart from centrally-planned economies, many projects have some combination of government financial incentives, private equity and long-term power purchase arrangements. The increasing involvement of reactor vendors is a recent development.
Åbenbart skal Staten (~du og jeg) garantere for lånene ...
Tak for linket :-)
Fandt tal (updated 2021) ca en tredjedel nede i dette:
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
</p>
<p>Pris pr. KWh....hvad er den?
Vi venter alle med spænding på Dit bud med systematiske fejl på op til 6 størrelsesordner og otte betydende cifre.
Hvad kommer det os ved hvad russerne vil give for strøm i en sibirisk guldmineby?
Grønland med diesel everywhere bortset fra nogen temmelig dyre vandkraftanlæg og en befolkning på 56000 der modtager et bloktilskud på 3,4 milliarder 2009 kroner er nok mere lønsomt at regne på når vinteren er omme.
Fire nye flydende atomkraftværker til minedrift, som skal bruges i det aktiske område, formodligt på grund af det er svært at transpotere forsygninger ind til området.
Det kan måske være en god løsning til et isoleret områder, hvor prismåske ikke er den primære faktor, men hvad koster så en kWh produceret fra en af disse fire anlæg?
Ifølge Michael Fos bruger reaktoren HaLeu brændstof på 19,75% berigelse i stedet for den normale 4 til 5% berigelse (hvilket kommer med en pris)
Pris pr. KWh....hvad er den?
syntes det er en nice2have for alle eventualiteters
skyld.....
Arrrgh hvem har nedgraderet ing.dk's debatsystem så man kun kan editere i 2 min?
Så alt i alt et "Super godt koncept" med få men væsentlige mangler.
I mine øjne Putler eneste alvorlige mangel, men sådan er der så meget. Fordele ved flydende atomkraft midt i Nordsøen er IMHO.
- ingen NIMBY
- mulighed for at slæbe værket væk til pæn og ordentlig dekommisionering
- aldrig mangel på kølevand hvis man vælger en reaktor som f.eks NuScales der kan overleve på passiv køling.
Lad nu være med at trække skrottede ubåde og ophugning på Indiske strande op som modargument, det ved du godt jeg ikke støtter. Se på USN, det er klasseeksemplet på hvorledes atomkraft skal eksekveres langt fra regneark og kortsigtede KPI'er
Atomkrafts primære sten om foden er i min verden pris, men hvis man vil have strøm for enhver pris..... Vi har i DK ikke brug for atomkraft, men jeg syntes det er en nice2have for alle eventualiteters
Den her er gammel, men ganske læsværdig.https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/seaborg-dan-joergensen-har-ret-det-giver-ingen-mening-at-diskutere-a-kraft-i-danmark
Debatterer vi som de blinde slås? Det er da vist på tide med den Niels Bohr kommission til at skabe klarhed og fakta som LA har foreslået (og som IDA nu iøvrigt ser ud til at ville kopiere i erkendelse af at man ikke har været helt i trit med stemningen blandt medlemmerne)!
@Jens Arne
Hvorfor vil du undersøge hvad de fleste af de større anerkendte internationale organisationer allerede har gjort ? De nuværende atomkraftteknologier er ikke konkirrencedygtige i energisystemer som det danske. .. .. .. Bloomberg.
Lazard
https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
IEA. .. .. ..
Australiens videnskabelige akademi (CSIRO)
- Konklusion: Sol & Vind med integrationsomkostninger er suverænt det billigstehttps://reneweconomy.com.au/slow-expensive-and-no-good.../https://www.csiro.au/en/news/News-releases/2022/GenCost-2022
Hej Kristian Glejbøl
Nu kunne han ikke holde "snitterne for sig selv" og tværingerne, som ikke har lyst til at sælge forsyningssikkerhed til lande vi ikke stoler på, skal undertrykke deres "hvad sagde jeg?"Super godt koncept i øvrigt. Hvis Putler kunne have holdt snitterne for sig selv kunne vi have haft 2-3 af disse ved energiøerne.
Desværre, for atomkraft, beviser Putler pudsigt nok ved Zaporizhzhia at atomkraft, som altid, er sikkert indtil det ikke er det mere.
Putler, eller hans forgængere, har også vist hvordan man kan håndtere flydende atomkraftværker, med "indbygget opbevaring af radioaktivt affald" kan håndteres.
Så alt i alt et "Super godt koncept" med få men væsentlige mangler.
GWPF had taken money from US 'dark money' sources, including $620,259 from the Donors Trust between 2016-2020. The Donors Trust has in turn received significant funding from the Koch brothers.
Beløbet svarer til ca en phd studerende ved et VE-troende dansk universitet. Serious money indeed
Det kan godt være at jeg tager fejl, men efter at have læst og deltaget i flere at ING.dk debatter om energiforsyning, så er det min holdning at der er to sider af debatøre her på Ing.dk
Den ene side som har Kernekraft, og kun kernekraft, som løsningen på energikrisen og den anden side, som ønsker et energi mix (herunder også kernekraft i de lande hvor det giver mening).
Jeg ville være bekymret kun at satse på en energiform. Jeg ville satse på at udnytte så mange forskellige resuser som der er tilrådighed i de forskellige land, og så udnytte de forskellige energikilder stærke sider, og minimere deres svage sider, men igen det er min holdning.
Bare for sjov... er du A) kernekraft(og kun kernekraft) eller B) energimix ?
Consequently, there is no easy path out of the difficulties, and the future for the European peoples is arduous whichever course, wise or foolish, is taken</p>
<p><a href="https://www.thegwpf.org/content/uploads/20..">https://www.thegwpf.org/c…;.
Ak ja, de sædvanlige tosser i manegen. Super kilde HHH, hvor er du bare dygtig?, den er sq lige til en omvendt Cavling.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Policy_Foundation
GWPF had taken money from US 'dark money' sources, including $620,259 from the Donors Trust between 2016-2020. The Donors Trust has in turn received significant funding from the Koch brothers.
Lad nu være med at fornærme dine meddebattørers intellekt med den slags idiotiske kilder - du spilder vores tid og gør dig selv til grin.
Det er faktisk ikke betryggende at de franske atomkraftværker har været i sådan en dårlig stand, at man har været nød til at gennemgå dem, for at være sikker på at de kunne klare sig igennem vinteren... Der har været planer om at de i fremtiden kun skulle dække 50% af elproduktionen, men elforbruget skal jo også stige, ikke at de skulle lukkes ned, før nye reaktorer står klar. Hvordan kan atomkraftindustrien tage en så tåbelig beslutning?Hvis DU havde fulgt med tiden så ville du vide at man for nylig i Frankrig kom til den erkendelse at at de sidste par årtiers sats på VE og dermed forsømmelse af atomkraft var en fejl! Derfor har man brugt sommeren på omfattende arbejder med inspektion og renovering så man forhåbentlig kan være klar til vinter.
Det eneste der er ændret er nok erkendelsen af at de nye reaktorer ikke holder tidsplanen...
Nogle gør...Debatterer vi som de blinde slås?
Det vil være rart hvis det snart går op for tilhængerne af atomkraft (nu skal man jo passe på med at kalde dem hvad de er, de er jo så følsomme, selv om de ikke holder sig selv tilbage, med farverige beskrivelser af andre) at der skal mere end 600 MW atomkraft ved en energiø til at gøre en forskel i den grønne omstilling... Bare den erkendelse ville være et stort skridt i ikke at debatterer med blinde... Men jeg tvivler, det bliver nok noget med en håndfuld SMR om 20-30 år, hvis de er nede i en fornuftig pris og at VE ikke har løst opgaven inden de kommer i gang... Selv i Sverige tror de fleste i den blå blok ikke på de store værker mere...Det er da vist på tide med den Niels Bohr kommission til at skabe klarhed og fakta som LA har foreslået
Men LA og andre kan komme med alle de rapporter de vil, det vil kun være fint hvis der dukkede et alternativ op, som man kan tage seriøst og diskuterer ud fra... I dag findes der ikke noget alternativ til VE... Det eneste jeg forventer er at det er en gennemarbejdet rapport, der tager ansvaret for hele energiforsyningen...
Synd! Du kunne have fået det endnu billigere omkring middag i dag.?</p>
<p><a href="https://www.emd.dk/el/">https://www.emd.dk/el/</a>
Hvilket meget godt illustrerer en anden side af den grønne omstilling, nemlig flexibelt forbrug. Ca halvdelen af mit elforbrug ryger i bilens batteri - som jeg stort set kan lægge hvornår jeg vil.
Man burde have et opgør med flat-rate lade abonnementer, det ville skubbe os yderligere i den rigtige retning.
Øv! endnu engang en dublet. ?
Synd! Du kunne have fået det endnu billigere omkring middag i dag.?Jeg fyldte i øvrigt ellertens batteri med billig strøm i nat (ca 70 øre/kWh)
Debatterer vi som de blinde slås? Det er da vist på tide med den Niels Bohr kommission til at skabe klarhed og fakta som LA har foreslået (og som IDA nu iøvrigt ser ud til at ville kopiere i erkendelse af at man ikke har været helt i trit med stemningen blandt medlemmerne)!
Hvis DU havde fulgt med tiden så ville du vide at man for nylig i Frankrig kom til den erkendelse at at de sidste par årtiers sats på VE og dermed forsømmelse af atomkraft var en fejl! Derfor har man brugt sommeren på omfattende arbejder med inspektion og renovering så man forhåbentlig kan være klar til vinter. Og man er vist ikke mere presset end at man stadig tager de foreskrevne miljøhensyn til floderne, problemet er vist værre i Tyskland hvor de er afhængige af kuiltransport på Rhinen.Jeg tror ikke helt du er fulgt med tiden når du kan komme med den slags påstande. De Franske problemer påvirker resten af Europa. Ja - den er forstærket af at Tyskerne ikke har adgang til deres overgangsordning (gas), men hovedproblemet her og nu ligger ved EDF.
Årsagen til energikrisen er, udover Putin, først og fremmest tysk fantasipolitik, inspireret af Danmark, og den slutter først når de fantaster der har skabt krisen er erstattet af politikere med begge ben på jorden!
Jeg læser nu mere artiklen som tysk jammer over at nabohjælpen udebliver!<a href="https://www.reuters.com/business/energy/fr..">https://www.reuters.com/b…;.
De er netop de voldsomt svingende priser, forårsaget af VE, der har skabt krisen, når det blæser og el er billig så mister de enheder indtægt som skulle står for forsyningssikkerhed og når vinden svigter så er det dyrt at starte disse enheder, hvis de ikke allerede er lukket. Og som konsekvens af krisen har EU kommissionen nu bebudet at man vil revidere markedsmekanismeri retning af mere fokus på forsyningssikkerhed. Det bliver sikkert et langt tovtrækkeri for det kommer tilat indebære begrænsninger i VE's privilegier!Jeg fyldte i øvrigt ellertens batteri med billig strøm i nat (ca 70 øre/kWh)
For denne energikrise har intet med fransk atomkraft at gøre, den startede for næsten et år siden da tyske politikere havde lukket det meste af Tysklands velfungerende atomkraft
Jeg ved ikke hvorfor du og et par stykker mere bekymrer jer så meget om fransk atomkraft
Jeg tror ikke helt du er fulgt med tiden når du kan komme med den slags påstande. De Franske problemer påvirker resten af Europa. Ja - den er forstærket af at Tyskerne ikke har adgang til deres overgangsordning (gas), men hovedproblemet her og nu ligger ved EDF.
https://www.reuters.com/business/energy/french-nuclear-woes-stoke-europes-power-prices-2022-08-24/
Jeg fyldte i øvrigt ellertens batteri med billig strøm i nat (ca 70 øre/kWh)
Inden man udnævner nogen til tåber skulle man måske kigge på sig selv og de påstande man fremsætter!Havde vi kunne stole på atomkraft, så havde der fortsat været en gaskrise, men den havde kun været en lille en, som var blevet afværget af de kulkraftværker der stod i reserve... Men da nogle tåber i årevis har overbevist politikkerne om at atomkraft er backup for sig selv og ikke behøver yderligere backup, så ramler systemet og prisen stiger på el...
For denne energikrise har intet med fransk atomkraft at gøre, den startede for næsten et år siden da tyske politikere havde lukket det meste af Tysklands velfungerende atomkraft og gjort sig afhængige af russisk gas som russerne så på det tidspunkt begyndte at lukke for, så at franske atomkraftværker har kørt på lavt blus denne sommer har intet med sagen at gøre, og til vinter når det rigtig brænder på forventes fransk atomkraft at være oppe at køre igen!
Jeg ved ikke hvorfor du og et par stykker mere bekymrer jer så meget om fransk atomkraft for tiden, det tyder ikke på at I helt har forstået hvad I selv skriver om!
De grønne teknologier har leveret som lovet, for alle ved at der kan være år med mindre vand end normalt... Men atomkraft og gaskraft har svigtet...For den er forårsaget af at man havde så travlt med den grønne omstilling at man glemte at sikre sig at de grønne teknologier faktisk kunne levere som lovet.
Jeg syntes det er utroligt at du giver sol og vind skylden (på tros af at de har leveret som normalt) for at atomkraft har vist at den ikke er troværdig uden massiv backup og når man så samtidig lukker for gassen, så er der krise... Havde vi kunne stole på atomkraft, så havde der fortsat været en gaskrise, men den havde kun været en lille en, som var blevet afværget af de kulkraftværker der stod i reserve... Men da nogle tåber i årevis har overbevist politikkerne om at atomkraft er backup for sig selv og ikke behøver yderligere backup, så ramler systemet og prisen stiger på el...
Jo, der er da bestemt noget at grine ad midt i den værste energikrise siden 73, tosser kan vel altid grine!MUHAHAHA der er nok noget af det sjoveste jeg har læst længe ? god joke...
For den er forårsaget af at man havde så travlt med den grønne omstilling at man glemte at sikre sig at de grønne teknologier faktisk kunne levere som lovet. Det kunne de så ikke og sjældent er fantaster vel i den grad blevet taget med bukserne nede som de tyske grønne klimafantaster og pacifister der nu må starte kulkraft i stor stil og eksportere våben til Ukraine i lige så stor stil!
Det kunne man da også grine ad hvis ikke det var så sørgeligt!
Og hvornår det bliver brændt af... Olie og gas kan let gemmes til der virkelig er behov for det...Det de producerer bliver brændt i alle fald, så det ændrer ikke noget at de selv brænder lidt af det til forsyning af platformen. Det ændrer kun på hvem der brænder det af.
Du kan tænke på Norges ønske om at olieplatformene skal forsynes med energi fra land eller havmøller, for ikke at brænde gas og olie af til energiforsyning af platformen.
Det er helt absurd.
Det de producerer bliver brændt i alle fald, så det ændrer ikke noget at de selv brænder lidt af det til forsyning af platformen. Det ændrer kun på hvem der brænder det af.
Hvis der bygges atomkraft et sted, så skal man op i GW størrelser... 150 GW vindkraft i Nordsøen kan erstattes af 100 GW atomkraft. 60 GW vindkraft i Østersøen kan erstattes af måske 40 GW atomkraft... Det er de energimængder vi skal op i, hvis der skal gøres noget ved den grønne omstilling...
Det er en umulig sammenligning du forsøger: Hvis man går ud fra de hidtidige erfaringer så kan 150 GW vindkraft i Nordsøen vel erstattes af ca 40 GW atomkraft, og tilsvarende i Østersøen. Husk når vi ser så store tal som 150 GW så er det fordi man ikke forventer at få ret mange af disse GW i praksis!
Men egentlig kan man ikke lave den sammenligning for ud fra en dimensioneringsmæssig betragtning så burde man sammenligne med den reserve der er etableret til at dække behovet når vindkraften ikke yder noget, så hvis den reserve er 0 så burde man sammeligne med 0 GW vindkraft uanset at man har installeret 150 GW og så giver f. eks. 1 GW atomkraft fortøjet ved en ø stadig mening.
Jeg mener at man bør se sådan på det og det var vel også det tyskerne havde gjort med deres gaskraftværker, teknikerne var klar over det, men det var blot ikke erkendt politisk og derfor begik man den brøler at købe gassen af Putin i stedet for at udvinde den selv!
3-4 stk. af 150 MWe atomreaktor, ved en energiø hvor der skal tilsluttes 3-10 GW... Hvad skulle meningen være ved det?Super godt koncept i øvrigt. Hvis Putler kunne have holdt snitterne for sig selv kunne vi have haft 2-3 af disse ved energiøerne.
Hvis der bygges atomkraft et sted, så skal man op i GW størrelser... 150 GW vindkraft i Nordsøen kan erstattes af 100 GW atomkraft. 60 GW vindkraft i Østersøen kan erstattes af måske 40 GW atomkraft... Det er de energimængder vi skal op i, hvis der skal gøres noget ved den grønne omstilling...
For at berige et kg Uran til 19,75% så skal der bruges ca. 38 kg Uran (naturlig) og ca. 45 SWU pr kg.
Ressourceforbruget er nok forsvindende i forhold til de 9500 tons stål der indgår i konstruktionen. "Brændstofforbrug" er en rigtig dårlig metrik til at bedømme alt andet end teknologier baseret på afbrænding
I det allermest optimistiske scenarie er der masser af disse reaktorer der kunne bugseres hen hvor de kunne gøre nytte som energiforsyning, når Putler engang er væk. Og den last de har sejlet rundt med kunne omdannes til mox brændsel til almindelige reaktorer, ligesom man har gjort efter den kolde krig.Super godt koncept i øvrigt. Hvis Putler kunne have holdt snitterne for sig selv kunne vi have haft 2-3 af disse ved energiøerne.
Men det vil kræve at Putlers efterfølger går i gang med en gennemgribende reparation af Rusland ødelagte forhold til Vesten, så det forbliver nok en ønskedrøm!
Reaktoren bruger HaLeu brændstof på 19,75% berigelse
For at berige et kg Uran til 19,75% så skal der bruges ca. 38 kg Uran (naturlig) og ca. 45 SWU pr kg.
The gaseous diffusion process consumes about 2500 kWh (9000 MJ) per SWU, while modern gas centrifuge plants require only about 50 kWh (180 MJ) per SWU
Disse er meget specifikket til en opgave hvor økonomien ikke er så vigtig - så hvad koster den, og kan den godkendes i EU?Super godt koncept i øvrigt. Hvis Putler kunne have holdt snitterne for sig selv kunne vi have haft 2-3 af disse ved energiøerne
De små reaktorer slås med dårlig burnup-rate, og dårlig el-effektivitet - her er den kun 25% jf. MF - men når man medtager at den potentielt kunne levere varme i kolde egne, så er det ikke så slemt.
Paradoksalt så laver den nok mindre højradioaktivt affald, grundet dens berigelses-grad men jeg ville meget gerne have dens burnup-rate oplyst.
Omvendt er CANDU-reaktoren, den har høj burnup-rate, og kan køre på naturligt uran - men det betyder jo også at den laver ca. 4x mere hæjradioaktivt affald end f.eks. en EPR.
No free lunch og alt det der.
Reaktoren bruger HaLeu brændstof på 19,75% berigelse med 6-10 års refueling intervaller.</p>
<p>+2 -9</p>
<p>
??? Hvor kom de -9 fra ???
+1 fra mig - godt & informativt svar ?
Super godt koncept i øvrigt. Hvis Putler kunne have holdt snitterne for sig selv kunne vi have haft 2-3 af disse ved energiøerne.
Kan vi ikke få plads til et par stykker ved Langeliniekajen?
Du kunne da bare nøjes med 1 mælkekarton, 2 er da at frådse med energien ?to mælkekartoner
I flg. danske fabrikanter burde reaktoren nemt kunne være i en 20 ft container
Iflg instruktionsbogen til min bil kan cylindervolumenet være i to mælkekartoner. Alligevel har fabrikanten helt unødvendigt lagt en kæmpe klods metal ned i motorrummet.
Mnjae, ligefrem fabrikanter er de vel ikke.I flg. danske fabrikanter
I flg. danske fabrikanter burde reaktoren nemt kunne være i en 20 ft container
Men det er nu snarer en trykvandsreaktor af typen RITM-200, som yder ca 200 MWt brutto effekt og ca 55 MWe netto til brugerne.
Reaktoren bruger HaLeu brændstof på 19,75% berigelse med 6-10 års refueling intervaller.
Dengang var deplacementet 21.500 ton, hvilket udefra målene giver en blokkoefficient tæt ved 1, altså en næsten firkantet pram. De 9.549 ton må være et tonnage mål, men det har jeg ikke kunne finde oplysning om.