Rørproblemer forsinker igen kæmpe finsk akraftværk

Det finske elselsab, TVO, der bygger den 1600 MW store atomreaktor Olkiluoto-3, har meddelt, at reaktoren først kommer til at levere elektricitet til nettet fra 2013.

Det er et år senere end de sidste udmeldinger og fire år senere end målet i den oprindelige turnkey-kontrakt med Areva-Siemens, der sagde april 2009.

»Leverandøren har oplyst os, at det meste af arbejdet vil være færdigt i juni 2012, men selve idriftsættelsen vil tage måneder,« siger TVO's administrerende direktør,« Jarmo Tanhua i en pressemeddelelse.

Reaktoren er en de første EPR, European Pressurized Reactor, der sættes i drift. Flere er dog underves i Kina og Frankrig, men også Italien og Storbritannien har udtrykt interesse for reaktor-typen, der ligeledes lanceres i USA.

Ifølge TVO er det problemer med selve rørføringen i reaktorbygningen, der giver forsinkelsen. Det foregår ganske enkelt langsommere end planlagt, oplyser det finske elselskab uden dog at konkretisere hvorfor.

Samtidig er den politiske proces til at forbedrede selskabets fjerde reaktor i fuld sving. Den er allerede godkendt af den finske regering, men mangler stadig det finske parlamentets godkendelse.

TVO forventer dog at påbegynde konstruktionen af OL4, som reaktoren hedder, i år.

Dokumentation

TVO: Olkiluoto 3 will be in electricity production in 2013

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er klart, at fire års forsinkelse vil fordyre prisen, renterne og dermed også elprisen. El-prisen er dog stadig særdeles fordelagtig, idet selv en prisstigning til 35 mia. kr kun vil hæve elprisen til ca. 25 øre/kWh. - I værste fald op til 35 øre/kWh. Se reo.dk under "Svar på spørgsmål". Og det er ca. en trediedel af elprisen fra den kommende vindmøllepark ved Anholt. Et (humoristisk!) lyspunkt er også, at reaktoren OL3 så kan levere strøm fire år længere i den anden ende, altså til f.eks. 2067 i stedet for 2063 (:-). Helt aktuelt kan jeg henvise generelle modstandere af kernekraft til dagbladet Politiken sidste og næstsidste søndag, hvor Peter Wivel har samlet alt, hvad der kan siges (både sandt og usandt) i to større indlæg. Den første i debat-sektionen, og den anden i PS-sektionen. Det vil fylde en hel meter i denne spalte, at besvare og korrigere oplysningerne.

  • 0
  • 0

HHH: Jeg hørte også Chr. Ege (fra Det økologiske Råd, DØR) og Peter Schoubye i P1 hos Poul Friis. Men ret skal være ret: Chr. Ege fra Det Økologiske Råd var ikke helt så ensidig, som tidligere oplevet. Nu handlede det jo om "den økonomiske krise og grøn energi", så kernekraften skulle blot lige afvises hurtigt!!! - Men flosklerne var med: uløst affaldsproblem, ikke plads til kk i Danmark, osv. - Men han indrømmede da vistnok, at kernekraften er relativt billig.. - og det vil Greenpeace bestemt ikke tilslutte sig. Jeg forsøgte at "komme igennem" med indlæg om brændeovne, som DØR jo har bekæmpet med alle midler. - Jeg ville blot nævne CO2-neutraliteten og 4-5 andre fordele ved brændefyring. Og indsparke, at brænde nu leverer lige så megen energi som DK's vindmøller.... - og vel at mærke: langt billigere, og præcis når der er brug for varmen!

  • 0
  • 0

Men han indrømmede da vistnok, at kernekraften er relativt billig.. - og det vil Greenpeace bestemt ikke tilslutte sig.

  • dog ikke uden at nævne 'de astronomiske' (mit prædikat) dekommissionerings-omkostninger, som han påstod havde forhindret KK-investeringer i USA gennem de seneste 30 år!

Debatten har jo en kommentar-niche:

http://www.dr.dk/P1/P1Formiddag/Kommentare...

, som dog ser ud til at være yderst sjældent benyttet/besøgt; jeg har engang drillet Poul Friis med, at jeg bruger hans kommentar-sider som [i]privat[/i] internetbaseret notesblok! :)

  • 0
  • 0

Det er klart, at fire års forsinkelse vil fordyre prisen, renterne og dermed også elprisen. El-prisen er dog stadig særdeles fordelagtig, idet selv en prisstigning til 35 mia. kr kun vil hæve elprisen til ca. 25 øre/kWh. - I værste fald op til 35 øre/kWh. Se reo.dk under "Svar på spørgsmål". Og det er ca. en trediedel af elprisen fra den kommende vindmøllepark ved Anholt. Et (humoristisk!) lyspunkt er også, at reaktoren OL3 så kan levere strøm fire år længere i den anden ende, altså til f.eks. 2067 i stedet for 2063 (:-). Helt aktuelt kan jeg henvise generelle modstandere af kernekraft til dagbladet Politiken sidste og næstsidste søndag, hvor Peter Wivel har samlet alt, hvad der kan siges (både sandt og usandt) i to større indlæg. Den første i debat-sektionen, og den anden i PS-sektionen. Det vil fylde en hel meter i denne spalte, at besvare og korrigere oplysningerne.

Hehe jeg kan godt lide, at der kommer et storstillet KK-forsvar uden der for den sags skyld er nogen der har lavet et angreb. By the way. Nu husker du vel at beregne prisen for KK så den også indeholder en hvis indtjening til ejeren og ikke blot den rå el-pris (baseret udelukkende på anlægspris og driftsomkostninger)? Det er jo ikke den rå el-pris for Anholt du sammenligner med (eller kender du anlægsprisen og driftsomkostningerne?).

  • 0
  • 0

Brian petersen:

Nu husker du vel at beregne prisen for KK så den også indeholder en hvis indtjening til ejeren og ikke blot den rå el-pris (baseret udelukkende på anlægspris og driftsomkostninger)? Det er jo ikke den rå el-pris for Anholt du sammenligner med (eller kender du anlægsprisen og driftsomkostningerne?).

I så fald burde man tage udgangspunkt i det mest relevante EPR-byggeri. Det må være Flamanville, som sikkert også bliver færdig før den finske EPR.

  • 0
  • 0

Brian petersen:[quote]Nu husker du vel at beregne prisen for KK så den også indeholder en hvis indtjening til ejeren og ikke blot den rå el-pris (baseret udelukkende på anlægspris og driftsomkostninger)? Det er jo ikke den rå el-pris for Anholt du sammenligner med (eller kender du anlægsprisen og driftsomkostningerne?).

I så fald burde man tage udgangspunkt i det mest relevante EPR-byggeri. Det må være Flamanville, som sikkert også bliver færdig før den finske EPR.[/quote]

Og så kan jeg så sige, at så bør man med VK tage udgangspunkt i et projekt, hvor man ikke har stillet sindsyge krav til opførselstid, som umuliggør at man får mere end et tilbud. Men det første vi må gøre før vi vælger hvilke projekter vi vil sammenligne er squ da at sikre vi bruger samme betingelser for beregningen af elprisen. Ellers svarer det jo næsten til at sammenligne produktionsprisen for en type leverpostej med den pris jeg kan købe en anden leverpostej for i et supermarked.

  • 0
  • 0

El-prisen er dog stadig særdeles fordelagtig, idet selv en prisstigning til 35 mia. kr kun vil hæve elprisen til ca. 25 øre/kWh.

Renten er også særdeles fordelagtig (under 3%) såvel som prisen (fast pris hvor underskuddet betales af de franske skatteydere). Og hvis jeg husker ret er søsterreaktoren som netop nu bygges i Frankrig prissat 25% højere end den i Finland.

Mao den finske reaktor er ikke repræsentativ for industrien. Vindmølleparken ved Anholt er iøvrigt heller ikke repræsentativ for hvad vindkraft normalt koster.

Snak om at være ensidig! Du har for længst passeret det punkt hvor du kan betragtes som neutral opmand i denne sag Holger.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Brian petersen:

Og så kan jeg så sige, at så bør man med VK tage udgangspunkt i et projekt, hvor man ikke har stillet sindsyge krav til opførselstid, som umuliggør at man får mere end et tilbud. Men det første vi må gøre før vi vælger hvilke projekter vi vil sammenligne er squ da at sikre vi bruger samme betingelser for beregningen af elprisen. Ellers svarer det jo næsten til at sammenligne produktionsprisen for en type leverpostej med den pris jeg kan købe en anden leverpostej for i et supermarked.

Betingelserne for Anholt kom til verden ved et bredt politisk forlig. Det er den måde som politikerne tænker VE på. Personligt mener jeg også de budbetingelser er "sindsyge krav". Men der er altså en tendens til at energiselskaberne kan shoppe rundt mellem koncessionerne. Parkerne er blevet dyrere med tiden, selvom ekspertisen er blevet større. Sådan er markedet bare lige nu.

Det ville da helt sikkert have en prissænkende effekt på havmølleparkerne, hvis idiotloven af 29-03-1985 blev pensioneret og eksempelvis EdF, Vattenfall og EON blev bedt om at komme med et prisoverslag på drift af kernekraft på dansk jord.

Det betyder ikke kernekraft på dansk jord, det betyder bare konkurrence.

  • 0
  • 0

Tak for relevante korrektioner fra HHH, Lars og Brian. Og Søren: Hvis en potentielt stor energikilde er fordelagtig ud fra et klima og miljø-synspunkt, har en (måske relevant?) pris, der er 25% højere end "først antaget", vel ikke betydning. Altså her en forhøjelse fra 25 øre/kWh til 31,25 øre/kWh. Og mht selskabets indtjening, så vil 1 øre/kWh give de finske ejere 112 mio kr/år - ved en kapacitetsfaktor på 80%. Og Søren slutter med: "Snak om at være ensidig! Du har for længst passeret det punkt hvor du kan betragtes som neutral opmand i denne sag Holger". Svar: Enig! - Jeg har undervist i disse emner i 20 år og går "næsten fanatisk" ind for CO2-reduktion, el- og hybridbiler, eltog, varmepumper, diff. eltariffer, 80-100% biomasse-anvendelse (herunder brændeovne og biogas), vindmøller op til ca. 15% el-dækning og kernekraft op til 50-80% el-dækning.

  • 0
  • 0

För Areva och kanske den finske beställaren (det har vi inte sett än)

Areva förlorade många chanser p.g.a. detta klanteri då ett Sydkoreans konsortium vann och sålde fyra APR-1400 till Arabemiraten i julas.

Skoj är att många (Citybank och de flesta vindkraftsubvnetionsprofitörer) räknar denna reaktor, (som närmast bör betraktas som prototyp, inte minst i arktiskt klimat), som prisbildande.... idioter....

Ni ska se att de reaktorer som masstillverkas i slutet på denna tioårsperiod kommer klara att producera elkraft en bra bit under 10öre/kWh.... det ska vindkraften priskonkurrera med...

Det vore kanske kul att slå vad om hur stora skadestånd Areva får betala och vad som blir slutnotan? Jag gissar på 2,5G€ inkl räntor.(avtalet var på 2,3G€?).. men såklart inte inkl. utebliven elkraftsproduktion... vart år starten skjuts fram, skjuts även stängningen fram...

  • 0
  • 0

Har du lyckats observera någon klimatändring orsakad av våra CO2-utsläpp?

Har du några argument för att det klimat vi hade för 7500-4000 år sedan var "sämre"?

Har man inte lyckats finna ett temperaturspår av de sista 50 årens CO2-haltökning, lär man inte heller finna något i framtiden då effekten är starkt avtagande.

Gör som jag Holger, gå över till alla andra goda argument för att priskonkurrera ut olja och kol... gas kommer vi inte klara och det kanske är bättre att vi eldar upp den än att den som hittills läcker upp naturligt...???

Det sista jag fick ge upp var havens försurning som draghjälp för de billigaste och säkraste energisystemen.... det finns inte ett enda vetenskapligt argument till stöd för CO2-hotet.... om du lutar dig mot det riskerar du falla.

Mvh Gunnar

  • 0
  • 0

Det ville da helt sikkert have en prissænkende effekt på havmølleparkerne, hvis idiotloven af 29-03-1985 blev pensioneret og eksempelvis EdF, Vattenfall og EON blev bedt om at komme med et prisoverslag på drift af kernekraft på dansk jord.

Det betyder ikke kernekraft på dansk jord, det betyder bare konkurrence.

Det er vi såmænd meget enige om. Men "idiotloven" forhindrer bare ingen, hverken EDF, Vattenfall, EON eller Dong i at anbefale det, eller endvidere fremlægge et overslag over hvilken prisgaranti de skulle have, for at opføre og drive et KK-værk i Danmark, som de må være interesserede i hvis prisen er så fordelagtig for både dem selv og elforbrugerne, sammenlinet med fx havvindmøller.

Det eneste loven forbyder, er at Energistyrelsen og Energinet.dk idag sidder og bruger resourcer på at planlægge KK i Danmark.

De må gerne modtage og tage stilling til et tilbud. DTU må gerne forske i det. Elselskaberne er velkommne til at tilbyde det, og politikerne må diskutere det ligeså tosset de vil, og fjerne loven med virkning fra imorgen, hvis de bliver enige om det.

Vi har endda en gældende lov om atomanlæg i Danmark, der ikke forbyder private at opføre et atomkraftværk på dansk grund, når bare det opfylder betingelserne i denne lov.

Når ingen af ovenstående så meget som anbefaler at tage KK op til overvejelse i Danmark, er det nok fordi de hellere vil tilbyde noget andet.

  • Nok fordi de ved, at hvis de selv skal garantere og dække ALLE udgifter, fra første spadestik til både værket og affaldet er helt og forsvarligt fjernet, inklusiv øget beredskab og garanti for skadesdækning ved værst tænkelige uheld osv, så kan de ikke tilbyde det billigere end en havmøllepark, og slet ikke med samme fortjeneste.

Hvis et flertal i befolkningen bare VIL have atomkraft, så kunne man dels hurtigt ændre loven, uden at få politiske skrammer, og dels som stat gå ind og påtage sig en del af forpligtelserne, og lade selskaberne afgive pris på resten.

  • men det er der vist kun jer her i tråden, samt 10-15% i befolkningen, der er interesserede i, så derfor kommer der ingen tilbud eller anbefalinger fra selskaberne.

Der er ingen af hverken Dong, Eon eller Vattenfall, der er i tvivl om at det er fornuftigt at udnytte de danske vindkraftresourcer, både til havs og til lands, i langt højere grad end de bliver idag.

De har bare deres eget syn på hvorvidt det skal komme de danske elforbrugere eller dem selv tilgode, og så længe englænderne er mere ivrige efter at sætte noget i gang end vi, så vil de altså hellere høste der ovre, indtil Danmark er parat til at betale det samme.

De har også, for godt et år siden, vist interesse for at udbyde KK i England, men siden det blev understreget, at de skal betale alle udgifter selv, og at staten ikke går ind og påtager sig halvdelen af forpligtelserne, på skatteydernes regning, som i gamle dage, så har vi ikke hørt mere.

Nu er Gordon Brown ikke længere ved magten, så nu er det blevet helt umuligt at tørre noget af på skatteyderne.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Det er vi såmænd meget enige om. Men "idiotloven" forhindrer bare ingen, hverken EDF, Vattenfall, EON eller Dong i at anbefale det, eller endvidere fremlægge et overslag over hvilken prisgaranti de skulle have, for at opføre og drive et KK-værk i Danmark, som de må være interesserede i hvis prisen er så fordelagtig for både dem selv og elforbrugerne, sammenlinet med fx havvindmøller.

Det kostede DONG ca. 1 mia. kr at arbejde på 1600MW kulkraft i Greifswald der led den politiske død. Hvorfor skulle de andre energiselskaber være interesseret i at lave en lignende bommert i Danmark, når der eksisterer en lov om at offentlig energiplanlægning sker uden hensyn til kernekraft?

Når kernekraft er uaktuelt i Danmark, så er det fordi vi har en uaktuel lovgivning der bygger på R-S-SF-VS årgang 85. Det ville da være naturligt at vi fjernede sådan en lov både af hensyn til miljøet og økonomien.

Kommer der (ikke) nogle forslag om kernekraft, så kan vi tage stilling til det derefter. Der er intet at tabe ved at fjerne idiotloven.

  • 0
  • 0

Eller skal man sige: "Veluddannet snæversynethed".

VE-debatten i Danmark er forunderlig. Når tilsyneladende et veluddannet menneske som sidste debatdeltager kan sammenligne anholdtparken og leverance af KK som et frit marked, da passer vel begge overskrifter.

Hvis man havde fået samme pris for KK fra et dansk KK-værk eller importeret fra Findland eller Sverige, som man får for vind-el så var Danmark 100 % forsynet med KK med et slag, og CO2-udslippet var reduceret med 50% ? i Danmark. - Det samme kunne man sige om Norsk vandkraft.

Det samme ser vi her i Norge, Hvor man først lovede alle private udbyggere af små- og mikrokraftværker at kunne sælge strøm som "grøn strøm", fra 2004, da man regnede med at få et nordisk marked. Det lykkedes ikke, da man ikke kunne få Danmark med, og er nu aftalt med Sverige. - Merprisen vil anslået blive 11-12 øre, der betales af resten af strømsalget (som for vindkraften i DK).

Da man nu først har fået ordningen igennem fra næste år, ser man også, at der var et meget større potentiale, end man troede, og svigtede pionererne: http://www.tu.no/energi/article239713.ece

Så satte man den maksimale størrelse til 1 MW: http://www.tu.no/energi/article248033.ece

Større anlæg, der jo ellers som oftest er billigere og kan levere reguleringskraft, må altså levere til samme pris som dansk kulkraft med gratis CO2-kvoter. - Mere VE (for vandkraft er vel noget af det bedste VE?) - var altså ikke meningen!! - Kun at signalisere, at man støttede "folkekraft". - Hvilket hykleri.

Jeg har ellers undladet at tage del i disse barnlige debatter om KK - og delvis også vindkraft og lagring. Enkelte gange må jeg dog spørge debattanterne, om de virkeligt bevidst vil sidde og spilde sin tid på dette mens verden går videre.

NB: Min link til TU i tråden om "bioenergi skader skoven" http://ing.dk/artikel/109482-bioenergi-fra... Viser det samme: Alle mine tidligere kammerater i "hvad skal ind? Sol og vind, hvad skal ud ... ......." har arbejdet mange år med at få gang i bioenregi osv. - altså da det var "alternativt".

Så bygger en handlingskraftig gründer pludselig verdens næst største træpelletsanlæg, og så er bioenergi pludselig skadeligt.

Måske fordi det viste sig, at han kunne købe råflisen for det halve i Canada, Liberia og Baltikum i forhold til hos dem selv her i Norge, der i tråd med deres idealer vil have betalt for at bruge håndbetjente flishuggere. (miljøet er lille og jeg kender de fleste)

Mvh Peder Wirstad

Nå - nu var det næst sidste debatdeltager

  • 0
  • 0

Nej ikke for loven, men for benævnelsen! - Fremragende udtryk. - Hvem er ophavsmanden? Og mht. placering af danske kk-værker, så kan jeg minde om cirkulæret fra 6.8.1980, der beskriver de 15 placeringer, der dengang blev "godkendt" ud fra tilstrækkeligt kølevand og ingen store byer og institutioner indenfor miles omkreds (lidt overdrevet!). Jeg sidder med det her, og det hedder præcist: "Cirkulære om reservation af arealer til atomkraftværker i Danmark". Hvis nogen vil se det, vil jeg formidle det (f.eks. pr mail). Det vil inden længe (dage) kunne ses på reo.dk.

  • 0
  • 0

Den Indisk/amerikanska 300MWe reaktorn är godkänd för placering i tätbebyggt område utan skyddszon.

Vi bör prata om de bästa konstruktionerna som bara finns på pappret och börjar växa fram som prototyper.

Ex. de vidareutvecklingar av den civila gen4 som kopplar upp sig på nätet nästa år i Indien...

Jag tror att 300MWe-reaktorn är mycket lämplig för Danmark om kanske 10 år, då masstillverkning är i full gång.

Kanske kommer LFTR på banan under samma tid och då blir den troligen ett bättre alternativ, 100% av energin kommer från torium mot knappt 40 för den Indiska...

Danmark bör förbereda sig för ett antal reaktorer om 10-15 år, jag anser att då ni inte kommer ha moderniserat eller rivit alla värmeläckande byggnader till dess, bör de placeras tätortsnära, helst långt under mark, så man slipper se dem och de slipper konkurrera om attraktiv mark, dessutom blir behovet att kraftnät mindre... Köpenhamn kunde ha 6-10 små reaktorer långt under mark runt sig och utnyttja svagt uppvärmt kylvatten för att slippa all snørøjning och isbekämpning vintertid, även efter att alla byggnader är passivhus.

  • 0
  • 0

Alle mine tidligere kammerater i "hvad skal ind? Sol og vind, hvad skal ud ... ......." har arbejdet mange år med at få gang i bioenregi osv. - altså da det var "alternativt".

Alle ... altså lige på nær en som er blevet klogere. Hvor er det godt at i det mindste du er blevet klogere Peder. Er der noget så charmerende som Fanden der går i kloster?

Men monstro om 10 er du blevet endnu klogere og vil fortælle om den sørgelige tid for 10 år siden hvor du tog grusomt fejl.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Alle mine tidligere kammerater i "hvad skal ind? Sol og vind, hvad skal ud ... ......." har arbejdet mange år med at få gang i bioenregi osv. - altså da det var "alternativt".

Alle ... altså lige på nær en som er blevet klogere. Hvor er det godt at i det mindste du er blevet klogere Peder. Er der noget så charmerende som Fanden der går i kloster?

Men monstro om 10 er du blevet endnu klogere og vil fortælle om den sørgelige tid for 10 år siden hvor du tog grusomt fejl.

Mvh Søren [/quote]

Ja, det havde jo været morsomt Søren, hvis det var mig, der havde skiftet mening om bioenergi fra skoven. - Det er jo bare dem, nu da det er blevet for billigt til, at de selv kan tjene nok.

Du er - som sædvanligt - en dårlig humorist. - Det bliver bare til dumme meningsløse fornærmelser.

  • 0
  • 0

Ja, det havde jo været morsomt Søren, hvis det var mig, der havde skiftet mening om bioenergi fra skoven. - Det er jo bare dem, nu da det er blevet for billigt til, at de selv kan tjene nok.

Du er - som sædvanligt - en dårlig humorist. - Det bliver bare til dumme meningsløse fornærmelser.

Nå nå nå - jeg har da efterhånden gennem dine skriverier dannet mig en temmelig klar mening om din ungdoms dårskaber, så hvis ikke du har skiftet mening på dette område har du da vist gjort det på stort set alt andet. Dog, jeg vil tro at du bestandig har været uforanderlig med hensyn til din høje selvopfattelse og din optagethed af andres dumhed.

Og humorist har du nok heller ikke aldrig været - ikke engang en dårlig en af slagsen. Det kan du så glæde dig over.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Søren F: Du er temmelig personlig i din diskussion med Peder..... Og du glemte da vist at kommentere mit svar vedrørende min påståede ensidighed højere oppe i tråden. - eller bakker du ud?

  • 0
  • 0

Søren F: Du er temmelig personlig i din diskussion med Peder..... Og du glemte da vist at kommentere mit svar vedrørende min påståede ensidighed højere oppe i tråden. - eller bakker du ud?

Holger, du forholder dig ikke til hvad jeg skriver. Den finske reaktor er billig bl.a. p.gr.a særlige financieringsfordele. Desuden er den prissat for lavt. Derfor er den ikke repræsentativ. Men du bruger den alligevel som eksempel på hvad a-kraft (typisk) koster.

Mht Peder, så er han jo umådelig personlíg i sine indlæg og kredser konstant om egne dyder og stort set alle andres dumhed inkl. sig selv som ungt menneske.

Jeg føler mig da som skydeskive for hans nedladende generaliseringer. Hvorfor er det ok at sværte andre i generelle vendinger men ikke ok at reagere på det?

Mvh Søren

Mvh Søren

  • 0
  • 0
  1. Det var den påståede ensidighed, jeg efterlyste baggrunden for.
  2. Når jeg har bragt det kommende finske og det halvgamle Ringhals som eksempler (på reo.dk), er det fordi jeg ikke vil beskyldes for kun at nævne den meget billige strøm fra vel-etablerede værker, som de svenske. Finder jeg regnskab for et par typiske franske, vil jeg medtage disse - og evt. andre. MEN... for mig er det nok at konstatere, at mange lande nu bygger og vil bygge kk-værker, og Danmark er mindst lige så kvalificeret til at drive dem som de fleste af de 32 lande, der nu har kk-værker. Og da vi som bekendt ligger relativt højt på hitlisten for udsendelse af CO2 fra vores elsektor, så burde motivationen være i top.
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten