Når Solens indre kraftværk buldrer og brager, kan der opstå områder på dens overflade, hvor temperaturen er næsten 3.000 grader lavere end de normale ca. 5.500 °C. De ses som mørke solpletter.
Antallet af solpletter er ikke konstant, men varierer fra ingen eller få til mange og tilbage igen til nul over en periode på ca. 11 år.
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Æteren.</p>
<p>Gisp. Suk. Herre Jemini. Nu holder alt op!
Det kan ikke være anderledes ud fra ætermodellen, for her er det æteren, der som transmissionsmedie bestemmer lysets hastighed i henhold til de to parametre e0 og u0: c = 1/sqrt(e0 x u0). Derfor må det også være sådan, at en relativistisk masseforøgelse sker i forhold til æteren, for ellers vil massen ikke gå mod uendelig ved præcis den rigtige hastighed. Komprimerer man f.eks. universet til halv størrelse, falder lyshastigheden også til det halve, og så er det den hastighed, der er maksimum.
Man kan definere "hvile" som den hastighed, hvor der ikke er nogen relativistisk masseforøgelse og dermed heller ingen nedsættelse af resonansfrekvenserne i atomkerner.
Hvis to atomure med hver sin betragter passerer hinanden, ved du ikke, hvilket, der er i hvile - og begge betragtere vil se det andet ur gå langsommere end deres eget.
Det her er jo et rent tag-selv bord. Hvis enhed A ikke har nogen relativistisk tidsnedsættelse iht. relativitetsteorien, men B har som følge af bevægelse, vil lys fra A med en given frekvens se ud til at have en højere frekvens set fra B, når der selvfølgelig kompenseres for dopperskiftet som følge af den indbyrdes hastighedsforskel, for uret i B går langsommere end i A. Hvis det derimod er B, der ikke har nogen relativistisk tidsnedsættelse, vil det modsatte være tilfældet, og frekvensen fra A vil være for lav, når der selvfølgelig igen kompenseres for dopplerskiftet, fordi uret i A går langsommere som følge af hastigheden. Hvilken frekvens ses så i praksis? For høj eller for lav? Der er jo frit valg på alle hylder; men i praksis ser B naturligvis kun én frekvens, så hvad er den?
At du vælger at tro på relativitetsteorien er naturligvis op til dig; men jeg holder mig til ætermodellen - ikke mindst på grund af ækvivalensen mellem den mekaniske og elektriske verden. Vi ved jo med sikkerhed, at en mekanisk bølge kræver et medie for at udbredes, og når så nøjagtig de samme formler gælder for den elektriske verden incl. Bernoullis lov, skal man være totalt blottet for logisk sans for ikke at kunne indse, at en elektromagnetisk bølge nok også kræver et medie.
Min sunde fornuft og logiske tænkning er i øvrigt langt bedre end din.
Mon dog!
Øh, i hvile i forhold til hvad? Hvis to atomure med hver sin betragter passerer hinanden, ved du ikke, hvilket, der er i hvile - og begge betragtere vil se det andet ur gå langsommere end deres eget.Jo, i forhold til et atomur, der er i hvile
Massedensitet er umiddelbart ikke det samme som magnetisk permeabilitet
Jo, det er det faktisk, hvis man laver den omtalte ækvivalens mellem den mekaniske og elektriske verden; men det vil føre alt for vidt at komme ind på alle de analogier her, og jeg er heller ikke færdig med forståelsen - specielt ikke med henblik på, hvad positiv og negativ ladning reelt set er, og hvorfor de påvirker hinanden, som de gør.
Energien i et magnetfelt er kinetisk energi dvs. bevægelse af et stof med en form for magnetisk densitet (mængde/m3) på samme måde som en massedensitet (kg/m3) i den mekaniske verden. Hvor H-feltet repræsenterer hastigheden, er B feltet et udtryk for en form for densitetsimpuls dvs. hastigheden multipliceret med den magnetiske densitet (flux density). Det viser sig også, at E-feltet, der er potentiel energi, faktisk er ækvivalent med et tryk, så når en elektromagnetisk bølge udbreder sig, er hastigheden fuldstændig ækvivalent med enhver anden bølge, hvor hastigheden er v = 1/√(β × D), hvor β er kompressibiliteten svarende til ε0 og D er densiteten svarende til µ0.
Hej Carsten Kanstrup
Jeg studsede lidt over dette: c = 1/sqrt(e0 x u0) er Maxwells ligning med elektrisk permittivitet og magnetisk permeabilitet. Korrekt? Men så skrivers der "massedensiteten (permeabiliteten u0)". Massedensitet er umiddelbart ikke det samme som magnetisk permeabilitet, hvad menes der?Ændrer man på massedensiteten (permeabiliteten u0) og/eller kompressibiliteten (dielektricitetskonstanten e0) som følge af ændringer i masse, gravitation, kompression, hastighed, temperatur etc., ændrer man også på f.eks. resonansfrekvenser og lysets udbredelseshastighed c = 1/sqrt(e0 x u0).
Der er ikke noget "for langsomt" og "for hurtigt".
Jo, i forhold til et atomur, der er i hvile og slet ikke er påvirket af gravitation.
Tyngdekraften påvirker bare rumtiden.
... eller resonansfrekvensen. Her bliver vi ikke enige. I min verden bruger naturen ikke "tid" til noget som helst, og en ændring i tiden giver derfor ingen mening. Det handler udelukkende om kræfter (potentiel energi) og inerti (kinetisk energi) forårsaget af masse, som så sammen kan resultere i bl.a. resonans og udbredelseshastighed ved at energien hele tiden alternerer mellem de to energiformer. Ændrer man på massedensiteten (permeabiliteten u0) og/eller kompressibiliteten (dielektricitetskonstanten e0) som følge af ændringer i masse, gravitation, kompression, hastighed, temperatur etc., ændrer man også på f.eks. resonansfrekvenser og lysets udbredelseshastighed c = 1/sqrt(e0 x u0). Indsættes denne formel iøvrigt i det kendte udtryk E = mc2, står det E = m/(eo x u0), og det kan måske løfte lidt af sløret for, hvad "masse" egentlig er rent fysisk, og det kan måske også forklare den relativistiske masseforøgelse, da massen eller den tilsyneladende masse jo netop stiger op mod den hastighed, der er defineret af de to parametre?
Hej Jan Nielsen
Ja, og spørgsmålene har ikke nogen tyngde.Vi gider ikke svare på dine sære spørgsmål, fordi du ikke accaptere svarene.
Det siger så noget om spørgsmålene, for det kan da ikke være sådan, at hele verden har rottet sig sammen - eller jo, det kan det måske forståeligt nok godt. Vi gider ikke svare på dine sære spørgsmål, fordi du ikke accaptere svarene. Så let er det.Det er "sjovt" nok samme type argumentation, jeg møder hver eneste gang, én eller anden ikke kan svare på de spørgsmål, som jeg rejser!
Jeg har længe været i gang med både popcorn og osterejer. Måske er det også på tide med en god, mørk ale.En frisk portion popcorn over
Der er ikke noget "for langsomt" og "for hurtigt". Tyngdekraften påvirker bare rumtiden.hvorfor et atomur på jorden og i bevægelse går lidt for langsomt, hvorimod et pendulur vil gå for stærkt under de samme omstændigheder og faktisk også af den årsag er blevet brugt til at måle højder
På grund af den lavere tyngdekraft vil et pendulur i højden gå langsommere end på jorden. Men ikke helt så langsomt, som man skulle tro og kan regne sig frem til. Det skyldes tyngdefeltets påvirkningen af rumtiden, (som er den samme for atomuret og penduluret) så uret på bjergtoppen går knap så meget langsommere, end man ville formode.
Derfor er atomure bedre til nøjagtige højdemålinger end pendulure, der generelt på grund af konstruktionen og koblingen til tyngdekraften er uegnede til nøjagtige tidsmålinger i bevægelse og ved skiftende tyngdekraft.
Hvis pendulure virkelig skulle gå hurtigere i bevægelse, vil der opstå et ret kontant problem, hvis man forestiller sig et pendulur accelereret op til næsten lyshastighed. Så ville det svingende pendul kunne overskride lysets hastighed, og derfor er uret nødt til at gå langsommere med øget hastighed - eller rettere: opleve en tidsforlængelse, ligesom man set fra en fotons synspunkt kan bevæge sig gennem universet momentant.
En frisk portion popcorn over
?
I øvrigt havde du jo slet ikke hørt om myoner, før nogen herinde brugte dem som argument mod dig.
Jo, selvfølgelig - på hvilken baggrund mener du dig berettiget til at udtale dig om min viden(?), men deres afhængighed af hastigheden var bare oprindelig ikke med i mine overvejelser, ligesom mange andre ting heller ikke var det. Enhver teori skal jo starte et sted.
Det fine ved en teori er imidlertid, hvis den også kan forklare ting, som ikke tidligere har været med i overvejelserne, og det har min ætermodel vist sig at kunne flere gange. Jeg har f.eks. hele tiden agiteret for en ækvivalens mellem den mekaniske og den elektromagnetiske verden, så det er de samme formler, der gælder - bare med en simpel parametersubstitution - iøvrigt samme ækvivalens, som Maxwell også benyttede. Det blev bekræftet med al ønskelig tydelighed, da den optiske Bernoulli kraft blev opdaget - forklar lige den kraft ud fra fotonmodellen(!), og da netop den ækvivalens førte til min "+-+" teori for tyngdekraften og den ekspanderende mørke energi ( https://ing.dk/artikel/moerkt-stof-moerk-energi-blot-negativ-masse-222412 ), viste det sig, at teorien også kunne forklare Casimir effekten, som jeg på det tidspunkt heller ikke havde haft med i mine overvejelser.
Jo, da - det kan jeg sagtens. Men jeg gider ikke lige nu. Linket kommer, når det passer mig.
Sludder for en sladder! Jeg ved, hvad jeg har skrevet, og du ved også, at din påstand var grebet lige ud af luften; men du vil bare ikke indrømme det.
Det er "sjovt" nok samme type argumentation, jeg møder hver eneste gang, én eller anden ikke kan svare på de spørgsmål, som jeg rejser!
Banal længdeforkortelse/tidsforlængelse ret efter Einstein. Behøver absolut ingen woodoo-æter. Hvorfor dog opfinde noget så underligt, når løsningen er enkel og elegant. I øvrigt havde du jo slet ikke hørt om myoner, før nogen herinde brugte dem som argument mod dig. Tror du overhoveet myoner findes?En relativistisk masseforøgelse gør det formodentlig også muligt at holde sammen på myoner, så de på grund af deres store hastighed kan nå ned til jorden (ca. 10 km) og ikke henfalder efter kun omkring 600 m.
Jo, da - det kan jeg sagtens. Men jeg gider ikke lige nu. Linket kommer, når det passer mig.Nå det kunne du ikke;
Vis mig det eller erkend, at du tager fejl;</p>
<p>Næh. Du ved det jo godt selv.
Nå det kunne du ikke; men opfinde grundløse beskyldninger kan du altså!
Nå, nu argumenterer du pludselig med den relativitetsteori, som du ellers forkaster. Hmmm, Er det ikke svært at være så meget i strid med sig selv?
Det er jeg da heller ikke. Jeg har fra første færd beskrevet, at massen eller en tilsyneladende masse må stige, når hastigheden nærmer sig c - altså en relativistisk masseforøgelse, så æteren må på det punkt nødvendigvis opføre sig relativistisk. Derimod tror jeg ikke på, at hverken længder eller tider ændres, så jeg har bl.a. intet problem med Ehrenfests paradoks. At jeg så ikke kan lide betegnelsen "relativistisk", fordi den henviser til, at al bevægelse skulle være relativ, er en anden sag; men i mangel af bedre bruger jeg den faktisk selv.
Når massen/gravitationen/densiteten stiger, falder resonansfrekvensen i atomkerner, som bevist i Pound-Rebka eksperimentet, og det forklarer, hvorfor et atomur på jorden og i bevægelse går lidt for langsomt, hvorimod et pendulur vil gå for stærkt under de samme omstændigheder og faktisk også af den årsag er blevet brugt til at måle højder. I min verden er det altså ikke tiden, der ændres i f.eks. GPS satellitterne, men ganske simpelt frekvensreferencen.
En relativistisk masseforøgelse gør det formodentlig også muligt at holde sammen på myoner, så de på grund af deres store hastighed kan nå ned til jorden (ca. 10 km) og ikke henfalder efter kun omkring 600 m.
Næh. Du ved det jo godt selv.Vis mig det eller erkend, at du tager fejl;
Nåh, stakkels, stakkels Carsten.Den kostede f.eks. 2 tommel ned - pattebørn
Nå, nu argumenterer du pludselig med den relativitetsteori, som du ellers forkaster. Hmmm, Er det ikke svært at være så meget i strid med sig selv?relativistic ether.
selv om han efter eget udsagn aaaaldrig kunne finde på at give anonyme minusser
Hvornår har jeg påstået det? Vis mig det eller erkend, at du tager fejl; men så stor er du nok ikke! Jeg tomler da lystigt ned på alt det sludder, som jeg læser, incl. dine indlæg!
Jeg ville bare ønske, at tomlerne ikke var anonyme, så jeg bl.a. kunne se hvilke pattebørn, det er, der tomler ned på samtlige mine indlæg fuldstændig uanset indhold incl. simple spørgsmål og tak.
Jeg saksede det fra scienceofdoom, som også forklarer hvordan det beregnes.</p>
<p>Tak for linken.
Den kostede f.eks. 2 tommel ned - pattebørn!
Nej, ikke når du er involveret. Man kan aldrig overbevise en konspirationsteoretiker, så hvorfor spilde tid på det? Men du har ret. Jeg er hundeangst for dig og dine evner. Du vil kunne tilføje mig ubegriblige nederlag. Jeg vover simpelthen ikke at sige dig imod. Det er utroligt, så kyndig, du er. Jeg tror, jeg anbefaler dig til et professorat på NBI. De vil helt sikkert give dig dobbelt løn, bare for at kunne prale med dit navn i hele verden. Ham der Bohr er jo ikke noget længere. Hvornår få du i øvrigt Nobelprisen? Du har jo sikkert indstillet dig selv.At du ikke vover at prøve!!!!
En æter, der består af noget, du ikke ved, hvad er, som ikke kan observeres
Vrøvl, den kan sagtens observeres. Yderligere tekst fra citatet:
The modern concept of the vacuum of space, <strong>confirmed every day by experiment</strong>, is a relativistic ether.
..
Hvordan kan du eller andre være sikker på, at lystransmission foregår med fotoner, når ingen af jer er i stand til at forsvare den model</p>
<p>Er jeg ikke? Det må jeg nok sige. Hvad ved du egentlig om det, gamle jas?
At du ikke vover at prøve!!!!
Er jeg ikke? Det må jeg nok sige. Hvad ved du egentlig om det, gamle jas?Hvordan kan du eller andre være sikker på, at lystransmission foregår med fotoner, når ingen af jer er i stand til at forsvare den model
Nå fred med det. Jeg skal til at arbejde seriøst med noget helt vanvittigt i mange dimensioner. Roger, over and far, far out. Altid sjovt at lege med Kanstrup, og jeg elsker de mange anonyme minusser, han straks tildeler mig, selv om han efter eget udsagn aaaaldrig kunne finde på at give anonyme minusser. Skønt hykleri og bevis på, jeg selvfølgelig har ret.
Betyder det, at du nu accepterer QED? Nå nej, bare cherrypicking.About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids
Den er du kommet med 100 gange - og hver gang har du misforstået teksten. Ikke overbevisende. Faktisk ret patetisk.Citat fra nobelpristager i fysik Robert B. Laughlin 2005 “A different Universe” side 120:
ætermodellen
En æter, der består af noget, du ikke ved, hvad er, som ikke kan observeres og som ingen har forstået. Jeg fatter ikke, hvorfor du anser de mest vanvittige forklaringer for de mest plausible. Jo mere vanvittigt, jo bedre. Er sund fornuft og logisk tænkning virkelig totalt forbudt? Kors!
Men egentlig går det jo meget godt med at realisere fotoner i det virkelige univers.
Gør det?
Hvordan kan du eller andre være sikker på, at lystransmission foregår med fotoner, når ingen af jer er i stand til at forsvare den model, og Maxwells ligninger, som bl.a. beskriver elektromagnetisk energioverførsel, netop ikke er baseret på fotoner, men på ætermodellen?
Citat fra nobelpristager i fysik Robert B. Laughlin 2005 “A different Universe” side 120:
The idea that space might be a kind of material substance is actually very ancient, going back to Greek Stoics and termed by them ether. Ether was firmly in Maxwell's mind when he invented the description of electromagnetism we use today. He imagined electric and magnetic fields to be displacements and flows of ether, and borrowed mathematics from the theory of fluids to describe them.</p>
<p>...</p>
<p>About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with "stuff" that is normally transparent but can be made visibly hitting it sufficiently hard to knock out a part.
Øh, javel ja. Nåda. Bum.og/eller aldeles umulige at realisere i praksis
Men egentlig går det jo meget godt med at realisere fotoner i det virkelige univers.
Ja, dine indlæg tyder på det. Men du er jo også sekterisk, så mange gange, du anvender order kors. Min sunde fornuft og logiske tænkning er i øvrigt langt bedre end din.Er sund fornuft og logisk tænkning virkelig totalt forbudt?
Og det er ikke forklaringerne, der er vanvittige, for de viser sig jo eksperimentelt at være korrekte.
Nej. Den slutning kan man ikke drage, og f.eks. fotonmodellen og teorien om mørk masse er skoleeksempler på det. Man tilfører bare alle de egenskaber til fotonen og den mørke masse, som er nødvendige for at få modellerne til at passe med virkeligheden, og er så flintrende ligeglad med om disse egenskaber er selvmodsigende, et brud på energibevarelsen og/eller aldeles umulige at realisere i praksis.
Hvis hændelsen fx er lys fra en galakse, vil galaksen have flyttet sig meget i universet og efter et par milliarder år have et helt andet udseende. Så hvordan ved du, at vi i virkligheden ikke observerer de samme galakser flere gange - bare uden at kunne identificere dem. Det kræver blot at universet er mindre end det observerbare univers, så lyset kan tage en anden vej rundt.
Ja, helt sikkert :-/ Jo mere vanvittigt, jo bedre. Er sund fornuft og logisk tænkning virkelig totalt forbudt? Kors!
skal lyset fra en hændelse i et ekspanderende univers modtages to gange, hvilket naturligvis er umuligt
Det er da sort snak, at det er umuligt. Hvis hændelsen fx er lys fra en galakse, vil galaksen have flyttet sig meget i universet og efter et par milliarder år have et helt andet udseende. Så hvordan ved du, at vi i virkligheden ikke observerer de samme galakser flere gange - bare uden at kunne identificere dem. Det kræver blot at universet er mindre end det observerbare univers, så lyset kan tage en anden vej rundt.
Jeg fatter det godt. Og det er ikke forklaringerne, der er vanvittige, for de viser sig jo eksperimentelt at være korrekte. Tilbage er én mulighed.Jeg fatter ikke, hvorfor de mest vanvittige forklaringer altid anses for de mest plausible
Du kan da ikke bruge tredimensionale tegninger til at beskrive et firedimensionelt univers. Det er jo bare et forsøg på at forklare noget fo dummies - emn ikke særlig vellykket. Ligesom lagnet med kuglen er en rigtig dårlig forklaring på at masser krummer rummet - kuglen befinder sig jo i den visualisering uden for universet...Vrøvl. Der er vist ingen tvivl om, hvordan et fladt univers skal opfattes -
Læs op på på din geometri. Overfladen af en kugle er 2-dimensionel og dermed flad...Din globus er netop ikke flad
"En sådan geometri med n dimensioner kan godt anvendes på noget virkelig anskueligt, idet man i stedet for punkter sætter andre geometriske individer, af hvilke der netop er en n-dobbelt uendelighed, fx rummets rette linjer, der bestemmes ved 4 koordinater"
Alle er et stort ord
<a href="https://ing.dk/artikel/astronomer-bekraefter-her-traekker-roterende-stj…;
Jeg opgav at kommentere på "krummende rumtid", som i mine øjne er noget vås, og hvis man skal tro kommentarsporet - heller ikke særlig velforstået af nogen. Når enorme masser hvivler rundt om hinanden og om sig selv med enorme hastigheder i en "ætersuppe", er det vist intet under, at man kan konstatere fluktuationer. Hvis jeg forstår den noget tvetydige tekst korrekt, er der tale om en hvid dværg, som roterer om sin egen akse med en hastighed på 1 omdrejning pr. 100 sekunder. En sådan rotation vil skabe en optisk Bernoulli kraft https://ing.dk/artikel/forskere-opdager-ny-optisk-kraftpaavirkning-162051 - helt som forudsagt ud fra ætermodellen, og en sådan kraft kan sagtens skabe fluktuationer, så jeg ser ikke det store mysterie. Problemet for traditionel fysik er bare, at efter man smed æteren ud, er der talrige fænomener, som enkelt og intuitivt kunne forklares ud fra bl.a. Bernoullis lov - herunder magnetisk tiltrækning og frastødning, som nu ikke længere kan forklares, og så må man jo finde på noget andet at sætte i stedet. I sidste uge brugte man Einstein's rumtid til at forklare, hvordan man hurtigst muligt får passagerer ind i et fly https://ing.dk/artikel/einsteins-rumtid-har-talt-de-langsomme-passagerer-skal-ind-flyet-foerst-231618 !
Jeg fatter ikke, hvorfor de mest vanvittige forklaringer altid anses for de mest plausible. Partikel-bølge dualiteten, bølgefunktionskollapset, 4-dimensional krummende rumtid, 10-dimensionale superstrenge etc. At lysets hastighed må være proportionel med verdensrummets størrelse følger umiddelbart ud fra formlen for lysets hastighed; men alligevel vælger du og andre at påstå, at rummet er tomt, lysets hastighed konstant, og paradokset så må skyldes, at "Afstande, som fremkommer som produktet af lysets hastighed og et kosmologisk tidsinterval har ingen direkte fysisk relevans". Kors!
Citat fra artiklen:
Forskningen skyldes det grundlæggende problem, at Einsteins generelle relativitetsteori er svært forenelig med kvantefysikken.
Ja, vælg selv. Begge dele kan umuligt være korrekte samtidig!
2. Kanstrup mangler at forstå, hvad fladt egentlig vil sige, når man taler om et univers med fire eller flere dimensioner.</p>
<p>I øvrigt kan der jo godt være flere rette veje mellem to punkter på en todimensional overflade. Fx den flade overflade på en globus, hvor der mellem to punkter kan tegnes mange rette linjer alt efter hvor mange gange, man vil passere jorden rundt.
Vrøvl. Der er vist ingen tvivl om, hvordan et fladt univers skal opfattes - se: https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe , og at alle målinger viser, at universet er fladt. Din globus er netop ikke flad, og derfor vil der være uendelig mange rette linjer mellem to punkter, og en trekant tegnet med lige linjer vil ikke have 60 graders hjørner.
Billede og billede...</p>
<p>"Billedet af det sorte hul - i form af det observérbare omrids af det - er baseret på observationer af radiobølger ved hjælp af EHT-netværket, som så er omsat til et visuelt billede".</p>
<p>I øvrigt kan jeg da sagtens se bagsiden af det sorte hul - to gange.
Det er ganske rigtigt tale om et syntetisk billede, som kun viser udstråling i et meget smalt bølgelængdeområde, så alle andre bølgelængder er usynlige; men det viser absolut ingen tegn på krumning og understøtter dermed forestillingen om et fladt univers.
Alle forsøg på at måle rummets krumning har vist, at det er fladt inden for målenøjagtigheden
- Udsagnet er forkert.
- Kanstrup mangler at forstå, hvad fladt egentlig vil sige, når man taler om et univers med fire eller flere dimensioner.
I øvrigt kan der jo godt være flere rette veje mellem to punkter på en todimensional overflade. Fx den flade overflade på en globus, hvor der mellem to punkter kan tegnes mange rette linjer alt efter hvor mange gange, man vil passere jorden rundt.
Nå, gør det det.Det påstås også, at rummet omkring et sort hul skulle krumme så meget, at man kan se bagsiden.
Tja, Uffe Ellemann fik en næse så stor, at han kunne lugte sig i nakken.
Bare synd at de billeder, vi nu har af et sådant, ikke så meget som antyder dette.
Billede og billede...
"Billedet af det sorte hul - i form af det observérbare omrids af det - er baseret på observationer af radiobølger ved hjælp af EHT-netværket, som så er omsat til et visuelt billede".
I øvrigt kan jeg da sagtens se bagsiden af det sorte hul - to gange.
Hej Svend Ferdinandsen
Det er en meget fint kurve du har fundet. Jeg trækker hermed min hånlige kommentar om scienceofdoom tilbage.Det ser nu ud til at den er tilstrækkelig velsforstået, da teoretiske beregninger passer vældig godt med målte.
Det ændrer jo ikke på at vi kender effekterne og kan regne på dem med stor sikkerhed. Selvom vi skulle finde noget fælles ophav, så kan vi jo stadig spørge om hvad dette ophav egentlig er? Svaret er uden tvivl 42.Jamen, så synes jeg da, at den skulle komme igang, for stadig 300 år efter Newton har den ikke den mindste forklaring på, hvad der skaber tyngdekraft og inerti, og 200 år efter Ørsted aner man stadig ikke, hvad der skaber det elektriske og det magnetiske felt, og da slet ikke hvorfor ladninger med modsat fortegn tiltrækker hinanden; men ladninger med samme fortegn frastøder hinanden.
Pølsesnak.</p>
<p>Et citat: "I det virkelige univers er rumtiden særdeles krum på kosmologisk skala, og lyset bevæger sig ikke retlinjet gennem den. Afstande, som fremkommer som produktet af lysets hastighed og et kosmologisk tidsinterval har ingen direkte fysisk relevans".
Ja, netop - pølsesnak!
Alle forsøg på at måle rummets krumning har vist, at det er fladt inden for målenøjagtigheden. Det påstås også, at rummet omkring et sort hul skulle krumme så meget, at man kan se bagsiden. Bare synd at de billeder, vi nu har af et sådant, ikke så meget som antyder dette.
Jeg saksede det fra scienceofdoom, som også forklarer hvordan det beregnes.Hvor finder man de beregninger og meget gerne med en beskrivelse af mekanismen?
Jeg bemærker mine æresminusser fra Kanstrup, som ellers aaaldrig kunne finde på at give anonyme minusser.
Dejligt!
Pølsesnak.Hvis et objekt er 13 milliarder lysår væk, ser vi objektet og lyset fra en hændelse på det, som det så ud for 13 milliarder år siden; men da verdensrummet ekspanderer, var afstanden til os måske kun 1,7 milliarder lysår, den gang lyset fra hændelsen blev udsendt, og hvis lysets hastighed så er konstant (vakuum er jo vakuum), skulle lyset være modtage for måske 11,3 milliarder år siden og derfor være usynligt nu.
Et citat: "I det virkelige univers er rumtiden særdeles krum på kosmologisk skala, og lyset bevæger sig ikke retlinjet gennem den. Afstande, som fremkommer som produktet af lysets hastighed og et kosmologisk tidsinterval har ingen direkte fysisk relevans".
Hej Carsten Kanstrup
Der skal jo først komme et kompetent angreb.Hvis du mener at kunne forsvare nogen af de modeller, skal jeg gerne køre dig gennem "vridemaskinen" og få dig på andre tanker!
Nej, tak! Jeg diskuterer heller ikke med mormoner eller Jehovas Vidner. Det er bare spild at tid.
Ja, for du kender resultatet på forhånd, så derfor skal du ikke nyde noget lige som alle de andre, der har fået tilbuddet!
Vi er godt klar over, at der er meget DU ikke forstår. Men det er ikke det samme, som at andre ikke forstår det.
Jamen så venter jeg spændt på forklaringen på de punkter, som jeg nævnte.
skal lyset fra en hændelse i et ekspanderende univers modtages to gange, hvilket naturligvis er umuligt.</p>
<p>Meget, meget sort snak.
Overhovedet ikke - ren logik. Hvis et objekt er 13 milliarder lysår væk, ser vi objektet og lyset fra en hændelse på det, som det så ud for 13 milliarder år siden; men da verdensrummet ekspanderer, var afstanden til os måske kun 1,7 milliarder lysår, den gang lyset fra hændelsen blev udsendt, og hvis lysets hastighed så er konstant (vakuum er jo vakuum), skulle lyset være modtage for måske 11,3 milliarder år siden og derfor være usynligt nu.
Hvis afstanden mellem himmellegemerne i et ekspanderende univers derimod er konstant målt i lysår, men stigende målt i meter, er der intet dilemma. Det betyder så, at lysets hastighed ikke kan være konstant, men må være proportional med universets størrelse, og det passer perfekt med formlen for lysets hastighed c = 1/sqrt(e0 x u0), da e0 og u0 måles i henholdsvis Farad per meter og Henry per meter.
Meget, meget sort snak. Nu ved jeg, hvor noget af den sorte masse er - og hvor der findes et sort hul.skal lyset fra en hændelse i et ekspanderende univers modtages to gange, hvilket naturligvis er umuligt.
Nej, tak! Jeg diskuterer heller ikke med mormoner eller Jehovas Vidner. Det er bare spild at tid.Hvis du mener at kunne forsvare nogen af de modeller, skal jeg gerne køre dig gennem "vridemaskinen" og få dig på andre tanker!
Jeg kunne blive ved på tilsvarende måde, så er der noget at sige til, at jeg er nødt til at gå mine egne veje, hvis jeg vil prøve at forstå den verden, vi lever i?
Ja, det er der en del at sige til. Vi er godt klar over, at der er meget DU ikke forstår. Men det er ikke det samme, som at andre ikke forstår det. Blot et udtryk for dine evner.
Hvilket skyldes, at det er eksperimentelt undersøgt så mange gange uden fundamentalt at kunne tilbagevise hveken Bohr eller Einstein, at den seriøse videnskab hellere vil arbejde på at skabe ny viden.
Jamen, så synes jeg da, at den skulle komme igang, for stadig 300 år efter Newton har den ikke den mindste forklaring på, hvad der skaber tyngdekraft og inerti, og 200 år efter Ørsted aner man stadig ikke, hvad der skaber det elektriske og det magnetiske felt, og da slet ikke hvorfor ladninger med modsat fortegn tiltrækker hinanden; men ladninger med samme fortegn frastøder hinanden. Man kan ikke engang forklare, hvordan 2 permanente magneter kan påvirke hinanden, og man har oven i købet fået anbragt E-feltet og B-feltet vinkelret på hinanden, så de ikke kan udveksle energi og dermed transmittere en elektromagnetisk bølge. Man kan regne på tingene, hvilket Newton og Ørsted også kunne; men man har absolut ikke den ringeste fysiske forklaring, og mange modeller er det rene nonsense som f.eks. fotonmodellen og Bohrs emissionsmodel med formlen f = E/h. Hvis du mener at kunne forsvare nogen af de modeller, skal jeg gerne køre dig gennem "vridemaskinen" og få dig på andre tanker!
Det går heller ikke meget bedre for kosmologien, hvor man f.eks. ikke engang kan forklare himmellegemernes nogenlunde konstante hastighed rundt i bare vores egen galakse uden at modificere naturlovene (Mond) over store afstande fra centrum og altså gælde for os(!) eller indføre mystisk mørkt stof, som ingen nogensinde har set, og som skal have de mest vanvittige egenskaber, for at regnestykket passer. Og selv hvis man gør noget af dette, forklarer det stadig ikke den gradvise udvikling fra spiralgalakser til bjælkegalakser, som også er sket for Mælkevejen. Så er der også lige den mystiske mørke, ekspanderende energi, som skulle udgøre omkring 70 % af universets masse uden at nogen aner, hvor al den energi/masse stammer fra, og den lille "bagatel", at hvis verdensrummet er tomt (vakuum) og lysets hastighed i vakuum er konstant, som det påstås, skal lyset fra en hændelse i et ekspanderende univers modtages to gange, hvilket naturligvis er umuligt.
Jeg kunne blive ved på tilsvarende måde, så er der noget at sige til, at jeg er nødt til at gå mine egne veje, hvis jeg vil prøve at forstå den verden, vi lever i? Til og med Maxwell og Nikola Tesla var man i det mindste på rette spor; men efter at Einstein fik forplumret det hele, når man næppe til nogen forståelse for bare få af ovenstående problemer i min levetid. Hvor ville det dog være let, og hvor kunne jeg spare meget tid, hvis jeg bare kunne finde plausible svar i en fysikbog eller på nettet; men sådan er det desværre ikke :-(
Hvilket skyldes, at det er eksperimentelt undersøgt så mange gange uden fundamentalt at kunne tilbagevise hveken Bohr eller Einstein, at den seriøse videnskab hellere vil arbejde på at skabe ny viden.Jo, for bortset fra mig og enkelte andre er der ingen, der vover at gå mod strømmen og sige, at Bohrs model er noget vrøvl,
Men det er da nemt at erklære sig som den eneste vidende i verden. Eller at tale om at accelerere fotoner, som principielt kun kan have lysets hastighed.
Det ser nu ud til at den er tilstrækkelig velsforstået, da teoretiske beregninger passer vældig godt med målte.
Hvor finder man de beregninger og meget gerne med en beskrivelse af mekanismen?
Det gør ikke så meget Carsten, blot videnskaben har styr på det. ?Jeg er absolut ikke så skråsikker på CO2's virkemåde
Carsten:
Det ser nu ud til at den er tilstrækkelig velsforstået, da teoretiske beregninger passer vældig godt med målte.olr-toa-goody-1989.pngDer findes andre tilsvarende grafer af strålingen, som den ses fra oven. Det er selvfølgelig kombinationen af alle klimagasser man ser, men når beregningen passer så godt med det målte, er det svært at tvivle på forståelsen.Nej, tværtimod er virkningen i mine øjne absolut ikke særlig velforstået.
Tænker du at en CO2 molekyles evne til at agere med stråling er afhængig af trykket på den gas molekylet er del af.
Nej, men CO2, O2 og N2 indholdet i atmosfæren pr. m3 afhænger selvfølgelig af trykket, så koncentrationen er ikke den samme hele vejen op gennem atmosfæren.
En brat overgang der reflekterer energien? mener du en form for springlag?
Nej, bare overgangen mellem sensorer/IR-kilder og målekammeret.
Og hvordan skal det kunne fungerere som som en impedanstilpasning?
En gradvis ændring i den karakteristiske impedans af et transmissionsmedie (atmosfæren) giver ikke nær så stærke refleksioner som en stepvis.
Se også mit ovenstående indlæg. Jeg er absolut ikke så skråsikker på CO2's virkemåde som klimagas som mange andre. Det er lidt af en gåde, hvordan CO2 kan påvirke i et bredt frekvensområde.
Virkningen af CO2 er velforstået i sig selv, dvs, alt andet lige.
Nej, tværtimod er virkningen i mine øjne absolut ikke særlig velforstået.
Atmosfæren i sig selv består for 99 % vedkommende af de homonukleare molekyler O2 og N2, og de kan hverken stråle eller absorbere i IR området, hvor energiniveauet er for lavt til atomare svingninger og derfor kun rækker til molekylesvingninger. Hvis der kun var de molekyler i atmosfæren, ville IR fra jorden gå direkte ud i verdensrummet, og atmosfærens egentemperatur ville ikke give nogen stråling (ingen absorption => ingen emission).
Vandmolekyler er elektrisk polariserede og har også et dipolmoment, så der er let at forstå, hvordan de kan påvirkes af elektromagnetisk stråling, som IR jo er. Det er en mikrobølgeovn et godt eksempel på. Det er straks sværere med CO2 og f.eks. SF6, for de er ikke elektrisk polariserede og vil derfor grundlæggende heller ikke hverken absorbere eller emittere. Det er derfor, den slags stoffer (f.eks. PE og PP) anvendes som isolationsmaterialer ved høje frekvenser, hvorimod polariserede stoffer, som PVC, giver storte tab. Upolariserede materialer kan dog godt absorbere og emittere i et yderst smalt frekvensbånd lige omkring resonans, for bortset fra 0 K vil der altid være termiske bevægelser, som genererer en lille ladningsforskydning, som så gradvist kan forøges ved resonans. Den meget smalle båndbredde betyder dog, at den mekanisme er ubetydelig i klimasammenhæng, ligesom spektrallinjerne i solspektret stort set heller ikke påvirker den samlede energiudsendelse.
I en CO2 laser sker der det, at N2 ved resonans overfører svingningsenergi til CO2, som så kommer i den molekylesvingning, som kaldes asymmetrisk strækning, og derfor udsender en elektromagnetisk bølge. Uden N2 ville en CO2 laser ikke virke.
Jeg forstiller mig en lignende mekanisme for CO2's virkning som klimagas; men jeg er absolut ikke sikker! Måske skal man oven i købet have hjælp af vanddamp, som absorberer IR, overfører energien til N2, som så giver energien videre til CO2, som så stråler?
Hej Svend Ferdinandsen
Den enkelte CO2 molekyle er fuldstændig uinteresseret i om den er omgivet af vanddamp. Den agerer med den stråling den møder. Det er målt og testet i labaratorier de sidste 150 år.Virkningen af CO2 er velforstået i sig selv, dvs, alt andet lige. Det er det bare ikke ude i den virkelige verden, hvor man blandt andet tilføjer vanddamp, som mudrer billedet totalt på grund af de medfølgende skyer og nedbør.
Hej Carsten Kanstrup
Tænker du at en CO2 molekyles evne til at agere med stråling er afhængig af trykket på den gas molekylet er del af. Det kan man også måle i labaratorie.Du kan ikke være sikker på at måle klimaeffekten rigtigt i laboratoriet, for du kan ikke skabe et rør med et lille tryk i den ene ende og et stort i den anden, som i atmosfæren (tryk funktion af højden).
En brat overgang der reflekterer energien? mener du en form for springlag? Og hvordan skal det kunne fungerere som som en impedanstilpasning?Det kan have betydning for refleksioner, for hvor en brat overgang reflekterer energien, kan en gradvis tværtimod virke som en impedanstilpasning, hvilket f.eks. udnyttes til antennetilpasning (delta match) og på udgangen af visse centrifugalpumper.
Ja for eksempel bliver I beskyldt for det I siger er vrøvl, at I manipulerer, er helt ad h...... til eller en form for "religion". Nej; det er ikke rart at blive beslyldt for det værste, det må være slette personer der skriver noget sådan.Jo, for bortset fra mig og enkelte andre er der ingen, der vover at gå mod strømmen og sige, at Bohrs model er noget vrøvl, og de klimaskeptikere, der er her, bliver beskyldt for det værste
Du kan heller ikke have samme temperaturfordeling som i atmosfæren. Virkningen af CO2 er velforstået i sig selv, dvs, alt andet lige. Det er det bare ikke ude i den virkelige verden, hvor man blandt andet tilføjer vanddamp, som mudrer billedet totalt på grund af de medfølgende skyer og nedbør. Der er en hel skov af klimaforskere, der efter bedste overbevisning og viden, kan fortælle hvordan klimaet bliver ved 0,5grader temperaturstigning. Det ville give mere troværdighed, hvis de ud fra samme viden kunne sige hvordan klimaet blev ved 0,5 grader temperaturfald. I særdeleshed hvis det så passede med registreret klima ved denne temperatur.Du kan ikke være sikker på at måle klimaeffekten rigtigt i laboratoriet, for du kan ikke skabe et rør med et lille tryk i den ene ende og et stort i den anden, som i atmosfæren (tryk funktion af højden).
Hvis man har en anden forklaringsmodel på temperaturstignen end CO2, må man samtidig hvorfor CO2 klimaeffekt målt i labaratorie ikke har effekt i atmosfæren.
Du kan ikke være sikker på at måle klimaeffekten rigtigt i laboratoriet, for du kan ikke skabe et rør med et lille tryk i den ene ende og et stort i den anden, som i atmosfæren (tryk funktion af højden). Det kan have betydning for refleksioner, for hvor en brat overgang reflekterer energien, kan en gradvis tværtimod virke som en impedanstilpasning, hvilket f.eks. udnyttes til antennetilpasning (delta match) og på udgangen af visse centrifugalpumper.
At forstå, hvordan et upolariseret stof som CO2 i det hele taget kan påvirkes af IR i et bredt frekvensområde, er ikke så ligetil. Måske skal det have hjælp af N2, som i en CO2 laser, så sagen er absolut ikke "bare lige" og i mine øjne ikke særlig velforstået!
men hvis vi skal følge din argumentation er der ikke korrelation mellem mod til, at gå imod strømmen og så at have ret.
Jo, for bortset fra mig og enkelte andre er der ingen, der vover at gå mod strømmen og sige, at Bohrs model er noget vrøvl, og de klimaskeptikere, der er her, bliver beskyldt for det værste. Det burde ligge i videnskabens DNA hele tiden at udfordre sine modeller; men det gør det desværre ikke.