Rødt lys er blevet en amerikansk pengemaskine

Amerikanske storbyer har i årevis opsat kameraer, som tjekker, om du kører over for rødt lys. Det er blevet en vigtig indtægtskilde for byerne. Men nu siger flere dommere stop.

Hvornår kørte du sidst over i et lyskryds, hvor du egentlig godt kunne have nået at stoppe for gult, men alligevel tog chancen og fortsatte?

Hvis du følger tendensen i USA, så er det sket for nylig. Her viser det sig nemlig, at flere og flere kører over for rødt, uanset de kunne have nået at stoppe. Det skriver Digital Trends.

Læs også: Antallet af trafikdræbte var rekordlavt i 2015

Fotofælder, som registrerer, om du kører over for rødt lys, har været brugt i amerikanske storbyer siden 2001.

Derfor har over 500 byer over de sidste 15 år sat fotofælder op ved lyskryds for at snuppe dem, der i praksis mener, at gult lys betyder 'kør hurtigere'.

Men i stedet for at være fokuseret på trafiksikkerhed, så er fotofælderne blevet en enorm indtægtskilde for byerne. Siden 2003 har Chicago for eksempel hentet 600 mio. dollars ind i bøder fra rødt lys-kameraer.

Læs også: DTU fortsætter transportforskning trods lukning af institut

Noget kunne tyde dog på, at byerne er blevet grådige. Hvis man ser på det tidsrum, hvor trafiklysene lyser gult, så er det faldet i takt med at indtægterne fra bøderne er steget.

Det er nemlig kendt, at hvis det gule lys er tændt i en længere periode, så vil bilisterne være tilbøjelige til at stoppe. I mange byer er tidsrummet løbende faldet og visse steder ned under den nedre grænse på 3,6 sekunder, som det amerikanske transportministerium har fastsat.

Læs også: Volvo-effekten i frit fald: Dansk bilisme nu lige så sikker som den svenske

Det har fået flere dommere, for eksempel i Californien, til at sætte en stopper for disse bøder. Blandt andet fordi minimumstiden for det gule lys på 3,6 sekunder er blevet afkortet.

I stedet opfordres byerne til at gøre tidsrummet for det gule lys længere. Det vil få bilisterne til at stoppe og gøre dem mindre tilbøjelige til at køre over for rødt. Det er ifølge Digital Trends, kendt viden og noget, som det amerikanske transportministerium har anbefalet i årtier.

Kommentarer (37)

Det er vel egentlig det dommerne er der for.

Det burde vel være det som er ideen med magtens tredeling: At staten ikke bare kan lave love som giver penge, og håndhæve dem så de giver mest?

Det fungerer så ikke rigtig her i landet, men det kommer måske en dag.

  • 23
  • 2

Det ville hjælpe om trafiklysende var bedre til at tilpasse sig til trafiksituationen, jeg kører tit sent og det er rigtigt tit at man holder for rødt uden at der er noget tværgående trafik. Det er 20-30 sekunder af mit liv jeg aldrig får igen ... det kan måske lyde af lidt, men folk har altså en tendens til at respektere regler der giver mening - og ignorere regler der er fjollede, særligt når man ved at det er muligt at lave mindre fjollede regler.

F.eks. i Tyskland er det meget normalt simpelthen at slukke lyskrydsene udenfor myldretiden, så gælder højrevigepligt eller ubetinget vigepligt.

  • 20
  • 0

, men folk har altså en tendens til at respektere regler der giver mening - og ignorere regler der er fjollede,


Men her drejer det sig om tidspunkter, hvor det giver mening. Taxagult kaldes det, når bilister 'lige' vil med over (gælder også mange cyklister). Mangle cyklister i storbyen holder så langt fremme i krydset og begynder at køre, så snart lyset skifter til gult for tværgående trafik. (farligt - meget farligt)
Det er noget andet, at køre frem for (fast/blinkende) gult eller slukket lyssignal. (højrevigepligt eller ubetinget vigepligt)

  • 7
  • 1

Det er altid noget at amerikanerne faktisk har en mekanisme til at slippe for dette uheldige mønster igen. Hvis fortiden skulle være nogen indikator, ville det være umuligt at komme ud af en tilsvarende situation i Danmark, da bødeprovenuet altid ville overtrumfe alle andre hensyn.

  • 10
  • 2

En sådan domstolskontrol for forvaltningen kunne man nogle gange også ønske sig hos os. Men også kørsel frem mod rødt bliver mere og mere omsiggribende, hensynsløs, massivt generende og farlig også i den danske trafik. Stod det til mig skulle man fast fotoovervåge bestemte lyskryds, og ud over at uddele en bøderegn i f.m. rødkørsel, kunne man således også "klippe" dem, der ydermere sætter hastigheden op over det tilladte og derved gør en potentiel farlig situation endnu farligere.
Det hjælper nu heller ikke, at f.eks. Københavns kommune synes helt bevidst ved lysreguleringer på en snor at tvinge hastigheden markant under det tilladte og derved obstruerer trafikken for bilisterne. Det medfører et ringe trafikflow, øget forurening og støj, når man tvinges til at standse op for rødt for ofte - eller det motiverer andre til at køre de nødvendige 20-25 pct. for hurtigt for netop at ramme en grøn bølge.

  • 7
  • 0

Det hjælper nu heller ikke, at f.eks. Københavns kommune synes helt bevidst ved lysreguleringer på en snor at tvinge hastigheden markant under det tilladte og derved obstruerer trafikken for bilisterne.

Jeg tror ikke du er klar over situationen i Kbh. Fra Bondam og frem er der en ideologi, hvor alle skal køre cykel, bus eller spadsere. Biler er absolut uønskede i byen. Der er 100% system bag det du oplever.
Det indbefatter også den massive sløjfning af parkeringspladser gennem mere og mere absurde færdselsregler.

MvH,

Bent.

  • 12
  • 3

Stod det til mig skulle man fast fotoovervåge bestemte lyskryds, og ud over at uddele en bøderegn i f.m. rødkørsel, kunne man således også "klippe" dem, der ydermere sætter hastigheden op over det tilladte og derved gør en potentiel farlig situation endnu farligere.


Det ville være fint, i stedet har man valgt at opsætte fotovogne på strækninger folk kører +10 % for hurtigt, netop fordi vejen er sikker at køre på og der derfor ikke sker uheld.

Jeg kunne nævne rigtigt mange steder, hvor man kunne stille fotovognen og stadig få en god indtægt på bøder, men samtidigt redde liv.
Men når man spørger politiet, hvorfor de ikke holder med fotovognen ved skolen, i stedet for på den brede landevej uden sideveje, hvor folk notorisk kører +10% for stærk pga. de gode forhold, så skal man henvende sig til politidirektøren der aldrig træffes ;-)

  • 4
  • 2

Her i Estland så jeg gerne det system.
Her lærer man at at stoppe for grønt, da selv om man køre over for grønt, så kommer Sergei flyvende og man skal bremse hårdt op - i krydset.
I øvrigt bruges venstresvingsbane også til overhaling, her skal man dog køre mindst den dobbelte hastighed for at nå forbi.

Jeg tør slet ikke tænke på om det røde lys har nogen betydning i Rusland

At staten går ind og overdriver indtjeningen er naturligvis et problem, men i bund og grund - kør ordentligt og der er ingen bøder. Kør som en idiot og betal som en idiot.

  • 12
  • 0

I bytrafik ser man ofte disse individer, som mener, at tre sekunder rød, er at ligne med grønt, hvorfor de kører frem og ender med at holde midt i krydset og spærre det hele.
Overfor disse, kan en kameraløsning være et udemærket middel.

Men så sent som i morges oplevede jeg, mens jeg holdt for rødt på den tværgående vej (H.C.Andersens Boulevard), at en billist kommende fra Nørre Farimagsgade og svinge til venstre af HCA Boulevard.
Pludselig bestemmer vedkommende sig for at ville skifte vognbane fra venstre til midterste. Men midterste vognbane er fyldt, hvorefter vedkommende blot stopper og holder og blinker, med 50 meter fri bane foran sig og fem biler bag sig.
Da det bliver grønt og han endelig får mast sig ind i mellembanen, som nu er ved at blive fyldt op da HCA Boulevard har fået grønt lys, har vedkommende fået givet de efterfølgende biler en bøde og et klip, hvis kameraordningen havde været på plads.
Og han fik forstyrret al anden trafik i samme ombæring.
Den ringeste billist slipper og de uskyldige havde fået et smæk !

  • 4
  • 0

Man kan jo lade være med at køre 10% for hurtigt, du kommer ikke hurtigere frem alligevel. Lyskryds, rundkørsler og andre forhindringer æder alligevel det forspring du fik i første omgang.

Ja, måske 75% af tiden. Og de sidste 25% kommer du med over et kryds, hvor du ellers ikke ville være kommet med, og så sparer du en masse tid.

Der er dog markant forskel på, om man kører på steder, hvor der holder så mange biler for rødt, at ikke alle kan komme med over for grønt, eller ej. Er der for mange biler, er der ikke noget at gøre. Så er det rent spild, at køre (for) hurtigt.

Andre steder lærer man, at hvis man kører 20% for hurtigt mellem 2 kryds, kan man komme med over for grønt og spare 40 sekunder. Man undres over, at lysenes indstilling på denne måde straffer de, som kører efter reglerne, og belønner dem der kører for hurtigt? (Forklaringen kan være, at timingen af lysene er optimeret den modsatte vej, eller har andre begrænsninger)

Mht. kørsel frem for taxa-gult: I nogle byer kommer der en stemning for, at det gør man bare. Og i andre byer gør man ikke. Sjovt, at der er denne forskel.

PS. Ikke i alle tilfælde, men generelt mindsker det trængslen, hvis der kan komme 1-2 biler mere over krydset, uden at være til fare for andre. Men i rigtig mange situationer bliver det farligt. Specielt i de kryds, hvor venstresving stadig skal overstås efter ligeudkørsel er overstået.

  • 2
  • 0

Du beskriver meget godt, hvad det generelle problem er med automatiske systemer. De tager tingene ud af en sammenhæng.

Havde der været personlig overvågning, kunne en politibetjent forklare, hvor meget vedkommende havde F#¤ket det up for trafikken, og udstedt passende bøder.

En løsning kunne være, at der til hvert billede gemmes 10 sek. forudgående video, så man kan se forløbet op til. Det kan bedre afsløre, om man med fortsæt har gjort noget farligt/ulovligt, eller om man er blevet trukket med ned af andre.

  • 1
  • 0

En kombination af fotofælder og meget store bøder, er noget, der kan få folk til at lade være med at køre over for rødt og lade være med at prøve at nå det, når der er gult. I Qatar er der stort set fotofælder i samtlige lyskryds, og kombineret med en bøde på ca. 10000 DKK, så kører man ikke over for rødt. Det er også kun de færreste, der tager chancen med det gule. Krydser man stregen når der skiftes til rødt, så falder hammeren/blitzen, og så kan man bare lære det. Det skal også tilføjes, at der en yderligere advarsel om forestående rødt lys ved at de grønne lamper blinker i nogen sekunder inden der skiftes til gult.
Så længe længden af det gule lys er inden for rimlighedens grænser, og systemet ikke bliver en pengemaskine, så ser jeg ingen problemer i sådan et system.

  • 5
  • 0

Er arg modstander af automatiseret bødeudskrivning da al fortid viser at det betyder at man bliver ALT for nidkær og skriver ALT uanset hvor lille en overtrædelse.

Men jeg kunne godt ønske mig at man satte nogle betjente til at køre rundt til de forskellige lyskryds og stikke folk en bøde for at køre over for rødt eller hvis folk ved gult lys accelererer istedetfor at standse.

Da jeg tog kørekort betød skiftet fra grøn til gul "Gør klar til at standse".

Nu om dage betyder det tilsyneladende "Giv den bundgas så du lige kan nå at smutte med over for meget gult eller rødt lys".

Derudover lader det til at INGEN i dag er klar over §26 stk 7. som siger :

I kryds, hvor færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om signalet viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på grund af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel.

Når der er kraftig trafik begge veje på en mere befærdet vej så er der alligevel TOTALT fyldt op med folk i venstresvingsbanen, selvom disse, godt hjulpet på vej af modkørende som kører over for taxa-grønt ifølge den ovenstående paragraf ikke overholder loven.

Der kan snildt i større kryds holde 5 biler i venstresvingsbanen og reelt set er det kun den forreste og måske nummer 2 som kan nå ud inden der bliver grønt for tværgående trafik.

Ergo ender de 3 bagerste med at holde midt i krydset når der skiftes til grønt og dermed blokerer de den tværgående trafik.

I den slags tilfælde burde man standse folk og stikke dem en bøde på 2000 kr. og et klip i kortet.

Det samme gælder selvfølgelig den modkørende som måske tager den over for taxa gult og dermed gør det svært for de svingende at nå væk.

For 20 år siden var det VIRKELIGT undtagelsen at man så nogen der kørte over for rent rødt, i dag ser jeg det mindst ugentligt og forskellen er at dengang var det oftest pga. en fejl, mens det nu er mere eller mindre bevidst.

Men desværre har politiet jo ikke tid til den slags opgaver, de har travlt med at blitze folk for småovertrædelser på lange lige strækninger hvor der aldrig sker uheld.

  • 4
  • 1

  • 2
  • 0

I Qatar er der videoovervågning af lysregulerede kryds, og kører man over for rødt falder der bøder på 9.000 kr!
Det forlyder at man har forsøgt sig med tilsvarende her i Danmark, men at forsøgene blev stoppet, da det kun var busser, der gik i fælden! --

  • 3
  • 1

Hæ det er nog tigtigt! Faktisk synes jeg heller ikke at der er mange som krydser for rødt i DK

Det er min påstand at jeg, i et kryds i min by, vil kunne stille mig op med et kamera på et tidspunkt i myldretiden og på de 10 minutter lave en lang film som indeholder mindst 25 overtrædelser af reglerne for færdsel i et reguleret kryds.

§26 stk 7. vil alene kunne give 10-20 overtrædelser og der vil være en del kørsel frem mod gult lys, selvom det ville være muligt at nå at stoppe.

Som sagt...Jeg ser mindst ugentligt i snit, en der kører frem mod helt rødt lys.

  • 1
  • 0

Igen, det er mig mig mig mig mig mig. Dengang havde folk respekt for hinanden, og høflighed var en del af vores kultur. Det er det ikke mere.

Fuldstændig enig.

Og når "mig mig mig" nummer 1 så kører over for meget gult lys og "mig mig mig" nummer 2-3-4, holder ude i krydset for at svinge til venstre, ind over nummer 1's vognbane så ender det med at 2-3-4 ender med at holde i krydset når der bliver grønt for tværgående trafik.

Det betyder så at de kommer senere igang med at køre og når "mig-mig-mig" nummer 5-6-7-8 holder i den retning, så vil de blokere så det tager længere når lyset igen skifter til grønt, den anden vej.

Ergo, er der meget få der vinder ret meget ved det, men en masse folk overtræder loven og irriterer hinanden.

Jeg har prøvet at holde som den forreste i et venstresvings-spor og stadigvæk ikke nå væk før der var grønt på tværs, men det var så fordi der lige smuttede 2 over for gult og en over for rødt før jeg kunne nå at dreje.

Jeg syntes ikke man direkte skal tage kortet fra folk der kører sådan, men smæk et klip i kortet.

Det har jo vist sig gang på gang at folk er forholdsvis ligeglade med en pengebøde, det eneste de har respekt for er klip.

Men jeg syntes nu f.eks også at snak-i-håndholdt-mobil under kørslen og kørsel uden sele (Og fritagelse) burde give et klip.

  • 3
  • 0

§26 stk 7. vil alene kunne give 10-20 overtrædelser og der vil være en del kørsel frem mod gult lys, selvom det ville være muligt at nå at stoppe.


Nu er det jo ikke forbudt, at køre over for gult, så hvis man kan nå over, er det måske mere sikkert end at lave en katastrofeopbremsning uden grund.

Flere steder (i Argentina) er man begyndt at sætte en grøn henholdsvis rød tæller op, der viser i tal hvor mange sekunder, der er tilbage, inden lyset skifter - det virker rigtigt godt; ingen kører over for rødt; men provenuet fra bødeudskrivning, i denne sammenhæng, forsvinder selvfølgelig.

  • 1
  • 1

Nu er det jo ikke forbudt, at køre over for gult, så hvis man kan nå over, er det måske mere sikkert end at lave en katastrofeopbremsning uden grund.

Flere steder (i Argentina) er man begyndt at sætte en grøn henholdsvis rød tæller op, der viser i tal hvor mange sekunder, der er tilbage, inden lyset skifter - det virker rigtigt godt; ingen kører over for rødt; men provenuet fra bødeudskrivning, i denne sammenhæng, forsvinder selvfølgelig.

Nej, kan du nå at rydde krydset før der skiftes fra rødt til gult i tværgående retning så er det ikke et problem.

Dem jeg taler om her, er så dem som jeg ser køre forbi i tværgående retning af der hvor jeg holder hvor lyset skifter fra rødt til gult, mens jeg holder og venter på at køre.

Det er ikke unormalt at 2-3 biler lige sniger sig med over, efter der er blevet gult.

Tælleren som tæller ned kan være en god ide, dog kan den vel også animere folk til at give den gas og dermed køre stærkt hen mod krydset, hvis de ser at der kun er 3 sekunder til den skifter og de er 7 sekunder væk om man så må sige.

Jeg syntes ihvertfald det er vildt at man mindst en gang om ugen, i snit, ser folk der kører over for rødt lys.

  • 1
  • 0

Tælleren som tæller ned kan være en god ide, dog kan den vel også animere folk til at give den gas og dermed køre stærkt hen mod krydset, hvis de ser at der kun er 3 sekunder til den skifter og de er 7 sekunder væk om man så må sige.


Din tiltro til medtrafikanter er meget lav, og jeg er ikke tilbøjelig til at give dig ret...

Tælleren placeres normalt ved trafikerede kryds, hvor chancen for at have fri bane til en hurtig passage i et tomt kryds ikke er stor.
Personligt tror jeg ikke, der er mange, der med fortsæt kører over for rødt, og hvis de i tide bliver advaret med en tæller, er der ikke så meget at tage fejl af.

Forskellen på tælleren og gult lys, er netop at man ved tælleren aldrig er i tvivl om hvornår skiftet sker - det gule lys kommer mere eller mindre som en overraskelse, hvorefter man skal til at vurdere om, man kan nå over, om man kan nå at bremse, om den bagvedkørende kan nå at bremse, hvis man selv bremser, om der er fare for udskridning i vådt føre etc.
Bedre bliver det ikke når kommunal administration visse steder korter varigheden af det gule lys ned.

Her,hvor jeg bor, blinker næsten alle kryds gult om natten, hvorefter almindelig vigepligt gælder.

Endvidere er venstresving forbudt i lyskryds, hvor der er dobbelt kørselsretning, og hvor der ikke er en særlig regulering for venstresvingende (grønt lys for venstresvingende og rødt lys i resten af krydset), hvilket løser problemet med venstresvingende, der ikke kan nå ud af krydset.
Et problem som ikke burde eksistere i et land som Danmark.

  • 3
  • 0

  • 1
  • 0

Men jeg syntes nu f.eks også at snak-i-håndholdt-mobil under kørslen

.. og hvad skal man give cyklister, der gør det?
(det er ikke bare snak-i-håndholdt-mobil, det er betjening af håndholdt-mobil, der er strafbart)

Igen et problem som vi alle har, da samfundet omkring os forventer at en mobiltelefon altid svares. Noget dem under 18 tager lidt for alvorligt.
Så når folk svarer så er det selv skyld i det, men modsat svarer man fordi det forventes og den anden bliver sur hvis der ikke svares.

Men selv ringe op, det bør man ikke gøre.

  • 0
  • 0

Var der ikke noget med at Ing for år tilbage kørte en følgeton om et lyskryds i Århus, hvor man forsøgte sig med en sådan fotofælde, men ikke kunne få det til at virke?
Så i stedet for at importere amerikansk domstolspraksis, skulle man måske importere nogle amerikanske (eller quartarianske) kamerasystemer?

  • 0
  • 0

  • 0
  • 1

Igen et problem som vi alle har, da samfundet omkring os forventer at en mobiltelefon altid svares. Noget dem under 18 tager lidt for alvorligt.
Så når folk svarer så er det selv skyld i det, men modsat svarer man fordi det forventes og den anden bliver sur hvis der ikke svares.

Men selv ringe op, det bør man ikke gøre.  

Man må ikke betjene/'fumle med' en håndholdt mobiltelefon under kørslen. Sådan er det og det ikke uden grund.

Og hvor mange kender det med at konen eller chefen bliver skidesur hvis man ikke svarer?
En chef der siger at det er en firmatelefon og "den har du fået så vi kan få fat på dig"
Eller et svar som et ansættelsesbureau sagde til mig: "du svarede jo ikke, så det blev ikke dig"
Hvis folk er bange for dem og udfaldet ikke af at svare, så vejer det tungere end loven.

Spørgsmålet at at få de mennesker til at forstå det. Og det kan være meget svært med nogle mennesker...

  • 0
  • 1

  • 0
  • 1