Rød blok: Danske marker skal være GMO-fri zone
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Rød blok: Danske marker skal være GMO-fri zone

Hvis det står til rød blok, skal der ikke genmodificerede afgrøder på danske marker. Det viser en undersøgelse lavet af Ingeniørforeningen og Ingeniøren. Opdeling mellem rød og blå blok er skarp, når det gælder spørgsmålet om genmanipulerede afgrøder.

En netop offentliggjort rapport fra fire miljøorganisationer bekræfter tendensen, hvor Socialdemokraterne, SF, Enhedslisten og Radikale Venstre alle kræver, at Danmark skal gøres til GMO-fri zone.

Men hvorfor er SF imod genmodificerede afgrøder på danske marker?

»Vi ønsker ikke GMO-afgrøder på danske marker, for det ville være for svært at dyrke økologiske afgrøder samtidig, da vi ikke har så store arealer, at vi kan have en ordentlig afstand mellem økologiske og genmodificerede afgrøder. Og vi kan se, at det giver et problem i USA, hvor det faktisk betyder, at man ikke kan slippe for at have GMO-afgrøder, fordi såsæden spreder sig til de andre marker,« forklarer Pia Olsen Dyhr, der er EU- og forbrugerordfører for SF.

Ifølge hende er SF ikke direkte imod genmodificerede afgrøder, men det er vigtigt at have styr på teknologien, før de gensplejsede afgrøder kommer ud i åbne systemer.

»Vi er indstillet på at forske i GMO i lukkede systemer, og vi er indstillet på, at man bruger teknologien. F.eks. er den jo fantastisk i insulin, men det foregår det stadig i et lukket system,« siger Pia Olsen Dyhr.

Forædling

SF ser økologien som det vigtigste område for det danske landbrug, og det er dér, der er den største markedsandel at vinde. Så det handler altså i mindre grad om GMO og mere om eksempelvis forædling, som Pia Olsen Dyhr ser et større eller mere sikkert potentiale i.

»Jeg synes, den helt store udfordring ligger i at forske i forædling. Det er noget, vi har benyttet os af i mange år, og som faktisk virker i forhold til at udvikle nye afgrøder. Forskellen på GMO og forædling er, at vi her bygger videre på kendt stof. Og ved forædling er der mulighed for at stoppe uheldige effekter, mens man med genmodificerede mekanismer tager celler og afgrøder og parrer dem sammen, hvor de ikke naturligt ville være, og det kan få konsekvenser, som vi slet ikke kan forudse.«

Et af argumenterne for genmodificerede afgrøder er ofte, at de er langt mere effektive og en af de eneste muligheder for at mætte de mange sultne munde rundt om i verden. Og det er ikke, fordi Pia Olsen Dyhr afviser den idé, man skal bare ikke bruge en teknologi med potentielle katastrofale konsekvenser uden at vide, hvad man gør.

Og så mener hun, at der i øvrigt er et stort potentiale i eksempelvis Afrika til at dyrke afgrøder.

»Vi har ikke problemer med at brødføde Europas befolkning. De meget store udfordringer ligger i at udnytte de gode jorde, som findes i Afrika. Tænk, hvis Zimbabwe kom i gang igen med en landbrugsproduktion i stedet for at have travlt med internt ævl og kævl,« siger Pia Olsen Dyhr.

Emner : GMO
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alle giftige planter og vækster er fremkommet ved naturlig forædling - det er jo sødt og spændende at tænke på, hvis vi frasiger os muligheden for en rationel tilgang med gensplejsning, hvor vi rent faktisk ved hvad vi gør og overfører.

  • 0
  • 1

Som mange andre politikere mangler Pia Olsen Dyhr åbenbart helt grundlæggende viden om planters biologi. Ellers ville hun ikke skære alle gensplejsede planter over én kam, som hun gør med udtalelsen: "... at man ikke kan slippe for at have GMO-afgrøder, fordi såsæden spreder sig til de andre marker".

Der er stor forskel på, hvordan f.eks. raps og kartofler formerer sig. Det burde være lærdom om ikke fra folkeskolen, så i hvert fald fra gymnasiet.

Forskelle mht. afgrødernes biologi betyder, at der også er også er afgørende forskelle mht. risiko for sammenblanding af GM- og konventionelt eller økologisk dyrkede afgrøder.

  • 0
  • 1

Det er altid sjovt at høre politikere udstille deres manglende viden:

Forskellen på GMO og forædling er, at vi her bygger videre på kendt stof. Og ved forædling er der mulighed for at stoppe uheldige effekter, mens man med genmodificerede mekanismer tager celler og afgrøder og parrer dem sammen, hvor de ikke naturligt ville være, og det kan få konsekvenser, som vi slet ikke kan forudse.

Jeg ved slet ikke hvor jeg skal starte...
1) "Forædling bygger videre på kendt stof"? Det lyder jo meget flot og fredeligt. Men lad os nu se engang, hvad er det som skyldes en forædling kommer til udtryk? Surprise - det skyldes en modificering af afgrødens gener!
2) "Ved forædling er der mulighed for at stoppe uheldige effekter"??? Den kan jeg slet ikke greje. Så efter man har foretaget en uheldig forædling, ruller man den bare tilbage eller hvordan?
3) "Med genmodificerede mekanismer tager celler og afgrøder og parrer dem sammen, hvor de ikke naturligt ville være, og det kan få konsekvenser, som vi slet ikke kan forudse". Dertil er der vist kun at sige, at naturen så sandelig selv er fremragende til at foretage uventede modificeringer, som er umulige at forudsige, og som får store konsekvener!

Det her lugter langt væk af, at man frygter noget nyt, som man ikke rigtigt forstår.
Jeg siger ikke man ikke skal være forsigtig med GMO, for det skal man, med det ville være fint at holde det lidt i perspektiv...

  • 0
  • 0

Hvorfor tænker jeg på den A-våbenfri Zone der blev uddelt i en valgtkamp i 80érne? :-D

  • 0
  • 1

»Vi er indstillet på at forske i GMO i lukkede systemer, og vi er indstillet på, at man bruger teknologien. F.eks. er den jo fantastisk i insulin, men det foregår det stadig i et lukket system,« siger Pia Olsen Dyhr.

Artiklen omtaler GMO AFGRØDER, og ikke medicinalindustrien. Mig bekendt benytter vi ikke afgrøder til produktion af insulin, men bakterier eller gær. Javist, det er GMO, men er en helt anden sag, og for afgrøders vedkomne fuldstændig uvedkommende. Læs på lektien Dyhr! Du blander tingene sammen! Det ene er nødvendig medicin for nogle, det andet er noget vi spiser!

Og javist, folk lader sig gerne sprøjte med vacciner produceret vha. GMO, men spise det, det vil de ikke.

»Vi har ikke problemer med at brødføde Europas befolkning. De meget store udfordringer ligger i at udnytte de gode jorde, som findes i Afrika. Tænk, hvis Zimbabwe kom i gang igen med en landbrugsproduktion i stedet for at have travlt med internt ævl og kævl,« siger Pia Olsen Dyhr.

Vi importerer en ikke ubetydelig del af vores afgrøder fra ikke EU lande. Og derudover har afrika ikke voldsomt mange gode jorde. Det er der GMO kommer ind i billedet, fx. ved udvikling af tørkeresistente eller saltresistente afgrøder. GMO kan gøre forædlingens arbejde på den halve tid. Tiden er vigtig hvis man vil redde afrika. Mht GMO generelt skal vesten acceptere GMO mere, for ellers kommer det ikke ud til de fattige egne af verden. Vi skal som vestligt land føre an. GMO er en del af svaret.

Måske skulle vi selv, eller rettere politikerne stoppe deres ævl og kævl, om hvordan andre lande skal tage sig sammen, og vi måske selv, eksemplarisk begynder at bruge GMO mere som et værktøj til at redde den fattige del af verden. Selvfølgelig med regler og love, som begrænser skrupulløse og ondskabsfulde virksomheder som Monsanto i at udøve deres magt, som derved begrænser de fattige mere end tidligere, og skaber mere skade end gavn.

Du mener også at vi ved hvad vi gør når vi forædler planter. Som rigtigt kommenteret i tråden her, ved vi faktisk ikke en dyt om hvad vi overfører sammen med de specielle ønskede egenskaber. Ved GMO ved vi en del mere, da det oftest kun er et eller flere specifikke gener som overføres.

Pia Olsen Dyhr, læs dog på lektien inden du udtaler dig. Please!

  • 0
  • 1

Fordi en eller anden nysgerrig har være ifærd med at læse på tråden....elementært Dr, Wattson ....men jeg giver dig ret. Det er møgirriterende når det sker og man har opdaget en fejl man gerne vi rette :o)

Angående gensplejning så må vi konstaterer at der er en overræpræsentation GMO gener blandt vore politikere. Hækkerup genet , Auken genet, Møller genet, Skårup genet. Der er sikket flere der har gener efter personers higen efter taburetpladser blandt folketinget adelsslægter :o)

  • 0
  • 1

Pia Olsen Dyhr fremfører i Ingeniøren den 14.9. en række argumenter for hvorfor SF og rød blok vil sikre, at der ikke dyrkes genetisk modificerede afgrøder i Danmark. Argumenterne er: Det er farligt, man ved ikke hvad man gør, man kan ikke dyrke økologiske afgrøder uden at få indblanding af GM afgrøder, almindelig forædling er meget bedre og i det hele taget vil væg-til-væg økologi være at foretrække.

Jeg kan af gode grunde ikke vide noget om hvordan rød blok og SF er kommet til disse konklusioner, men der synes ikke at have været fagfolk fra offentlige institutioner indover. Som en af disse med en del års erfaring indenfor GM-afgrødeområdet mindes jeg ikke at være blevet kontaktet selvom jeg ved flere lejligheder har tilbudt lidt faktuel viden. Jeg tror heller ikke mine kolleger er blevet rendt på døren. Der må altså være andre, der har haft rød blok politikernes bevågenhed.

Her er en meget kort version af hvad jeg for nærværende mener man kan konkludere hvad angår genetisk modifikation, økologi og forædling:

Genmodificerede afgrøder har siden de blev introduceret kun været til gavn for miljø og sundhed og har markant forbedret dyrkernes økonomi, i såvel udviklings- som industrilande,

Gensplejsede afgrøder er blevet testet for deres sundhedsmæssige effekter på mennesker og dyr, uden at man har fundet nogen som helst negative effekter. I EU skønner man, at der har været brugt 300 millioner € på denne forskning

Forædling baseret på genetisk modifikation giver langt flere muligheder end den traditionelle forædling for at forbedre sygdomsresistens, næringsstofudnyttelse, kvalitet og biomasse.

I 2003 vedtog Danmark som det første land i Europa en lov om sameksistens mellem genetisk modificerede, konventionelle og økologiske afgrøder. Konklusion var, at for langt de fleste afgrøders er det nemt at sikre de nødvendige afstandskrav. I 2007 og 2009 blev denne rapport opdateret med samme konklusion.

Summasummarum er der altså efter min vurdering ikke noget som helst belæg for de argumenter som Pia Olsen Dyhr fremfører. Alt tyder på, at genetisk modificering af planter er en nyttig teknologi, der vil være essentiel når vi skal sikre en global planteproduktion, der kan brødføde 9 milliarder mennesker, et stigende antal husdyr og et efterhånden umætteligt behov for biomasse. Danmark har alle forudsætninger for at kunne håndtere dyrkning og sameksistens af GM-, konventionelle og økologiske afgrøder. Hvad med at give det en chance i stedet for ensidigt at satse på økologisk produktion, der med de nuværende regler og den økonomiske udvikling næppe er bæredygtigt.

  • 0
  • 0

Preben Bach Holm:

Jeg kan af gode grunde ikke vide noget om hvordan rød blok og SF er kommet til disse konklusioner, men der synes ikke at have været fagfolk fra offentlige institutioner indover.

Nej ud fra en faglig viden om GMO og "økologisk" landbrug er det ikke let at forstå.

"Medieverdenen" har imidlertid for længe siden forstået, at "frygt sælger", og at ny og ukendt teknologi er let at bruge til at fremkalde frygt.
Derfor har SF også forstået, at der automatisk kommer en masse stemmer ved at foregive, at man kan fjerne årsagen til denne frygt. - De evt. højtuddannede potentielle vælgere til SF er for det meste ikke naturvidenskabelige.

Jeg er desværre sørgeligt klar over, at vi fagfolk har sovet i timen, fordi vi ikke har set dette noget før og været aktive i meningsdannelsen.
- Typisk nok var der en fysiker, der igår stolt i debatten her gjorde mig klart, at han ikke læste Ekstrabladet. - Det burde vi faktisk have gjort. - Ikke for at få fagligt udbytte men for at få klarhed over, hvad der påvirker vores "kunder" blandt "menigmand".

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 1

Hehe ja præcist, det er møgirriterende. Men jeg tænkte nok det var noget med en timeout, eller at nogen var igang med at læse tråden. Tak for svaret:-)

  • 0
  • 0

Hehe ja præcist, det er møgirriterende, at man pludselig ikke kan redigere sit indlæg. Men jeg tænkte nok det var noget med en timeout, eller at nogen var igang med at læse tråden. Tak for svaret:-)

  • 0
  • 0

Ja det kan man så spekulere over, om det er stemmefiskeri omkring GMO tvivlerne, eller der er andre magter der påvirker rød blok. Et af de mest latterlige argumenter, som dog ikke er fremført i denne sag er at folk er bange for at spise gener. DNA er DNA, modificeret eller ej, og vi spiser trilliarder af gener hver dag i den føde vi indtager. Det kan godt være at vi fagfolk har sovet i timen, og ikke har læst Ekstrabladet, men jeg læser nu alligevel ekstrabladet en gang imellem. Jeg Var til en høring om GMO på landbohøjskolen sidste år...det var en ren skandale. Der var godt 100 tilhørerer, 2/3 af disse var eksperter på området. Derudover 2-3 politikere, et par embedsmænd, og så 4-5 eksperter (for og imod) som sad på podiet. De eneste som fik lov at sige noget var....ja gæt selv. Det var ikke tilhørerne. De kunne ligesågodt have holdt den høring for lukkede døre. Vi fagfolk må ud og stemme dørklokker eller holde et eller andet arrangement for at oplyse befolkningen om hvordan det hænger sammen. Befolkningen er ikke tjent med at få deres oplysning fra uvidende og nærmest imbecile politikere og embedsmænd.

  • 0
  • 1

Der er tydeligvis en udbredt mangel på indsigt i, hvad det egentlig er man gør, når man genmanipulerer.
Høj uddannelse er ingen garanti imod denne manglende fatteevne.
Det kan undre, men det må man jo blot tage til efterretning, så man så vidt muligt ikke lader dem der er for GMO få deres vilje.

  • 0
  • 1

Preben Bach Holm skriver:

Genmodificerede afgrøder har siden de blev introduceret kun været til gavn for miljø og sundhed og har markant forbedret dyrkernes økonomi, i såvel udviklings- som industrilande,

Gensplejsede afgrøder er blevet testet for deres sundhedsmæssige effekter på mennesker og dyr, uden at man har fundet nogen som helst negative effekter. I EU skønner man, at der har været brugt 300 millioner € på denne forskning

Disse påstande er der ikke fuld opbakning til. Hverken blandt fagfolk (se min henvisning til dr. Ron Huber) eller landmænd. Og der er en stigende modstand mod GMO afgrøder, ikke blot i USA, men også i andre lande. Jeg foreslår enhver tilhænger af GMO at læse op på http://www.responsibletechnology.org/.
Hvem kan kan kalde sig faglig, lærd eller vidende uden omhyggeligt at have set på hele aspektet.

  • 0
  • 0

Mener du også at man bør forbyde traditionel planteforædling ? Hvis man skal se på det rent risikomæssigt, så er det jo endnu værre, da man der foretager genmanipulation med lukkede øjne.

M

  • 0
  • 1

Det er syndt at geotermisk energi slet ikke er på nogens liste. Massiv forskning i dette felt kunne løse mange af fremtidens energiproblemer.

  • 0
  • 0

hvorfor er det ikke med

Godt spørgsmål, og så kan man undre sig over at hele 23% mener at det vigtigste at satse på er "Lagringsteknologier til strøm", det er næppe det felt de ledige på kort tid kan omskoles til, langt bagefter 14% ligger "Energirenovering af boliger", det er da langt mere oplagt, håndværkerne er klar og de skal kun i begrænset omfang efteruddannes.

  • 0
  • 0

Undersøgelsen mangler også landvindmøller. Det er langt den billigste form for grøn energi så den burde være med. Grunden til at jeg ikke kan stemme i denne "undersøgelse".

  • 0
  • 0

Man må godt nok sige at Pia Dyhr kører en mærkelig politisk linie. Her skvalter og valter hun med sandheden så hun virker totalt uvidende. Dernæst, holder hun krampagtigt fast i en betalingsring som slet ikke kan flyttes. Man har ikke engang rigtigt undersøgt konsekvenserne for dem som bor nærmest ringen. Jeg tror det vil være bedst med en folkeafstemning om den ring, for dem som har planlagt den har tydeligvis ikke tænkt sig om. Lad folket tænke det igennem istedet, for politikerne kan ikke.

http://www.b.dk/nationalt/forskere-betalin...

  • 0
  • 0

Afstemningen spørger "Hvilken klimateknologi er vigtigst for den nye regering at satse på?", men når jeg trykker på debat-linket, havner jeg herinde, hvor det ser ud til at handle om GMO-afgrøder!? Og jeg kan se, jeg ikke er den første der er faldet i den fælde.

Til spørgsmålet om klimateknologier savnede jeg nok egentlig også en mulighed for at svare "Det ved jeg ikke". Jeg er med sikkerhed ikke velinformeret nok til at svare realistisk på spørgsmålet. Er det så meningen at man skal gætte, eller blot helt undlade at stemme?

  • 0
  • 0

Er der nogen der ved noget om patent? Vi ser nu at Kina er ved at overtage vindmölle-markedet. De producerer til halv pris af VESTAS. Hvad med Novozymes enzympatenter? Kan kineserne ogsaa omgaa dem og lave Cellulose til billig bioethanol?

  • 0
  • 0

De fleste patenter kan omgås, men det kræver lidt egenudvikling.
Kineserne vil ofte gerne undlade denne del...
Så længe produktionen foregår i Kina, er det lidt svært at få gennemtrumfet internationale retningslinier.
Mere interessant bliver det når de f.eks. skal installere jernbaner i USA. Her burde de kunne retsforfølges for patentbrud (i fald der er nogen).
Japan har i hvert fald i kraftige vendinger anklaget Kina for at have stjålet deres know how på højhastighedstog.

P.S. Hvordan endte GMO debatten i vindmøller og patenter?

  • 0
  • 0

Et af argumenterne for genmodificerede afgrøder er ofte, at de er langt mere effektive og en af de eneste muligheder for at mætte de mange sultne munde rundt om i verden. Og det er ikke, fordi Pia Olsen Dyhr afviser den idé, man skal bare ikke bruge en teknologi med potentielle katastrofale konsekvenser uden at vide, hvad man gør.

  • jeg kan ikke rigtig se, hvem der mener ovenstående, det er i hvert fald direkte forkert.
    Ingen har postuleret at GMO er den eneste mulighed for at mætte de mange sultne mennesker i verden, man har alene nævnt at GMO er en af brikkerne - !
    Pia mener:

Så det handler altså i mindre grad om GMO og mere om eksempelvis forædling, som Pia Olsen Dyhr ser et større eller mere sikkert potentiale i.

Fjernt fra realiteterne i landbruget ved Pia ikke, at forædling er noget, som det traditionelle landbrug har benyttet i mange år, medens økologien ikke har noget nævneværdigt at byde på desangående.
Spredning af GMO til andre ved pollen- eller frøspredning mangler lidt substans, som Inga nævner så er der ingen større risiko her i landet - der mangler eksempler på påstanden.
Hvad med lidt eksempler på katastrofale konsekvenser. Hvad er det for sædekorn, der forvilder sig til naboen og hvordan?
Er det majs? Sikkert ikke, vi køber al udsæden i udlandet.
Korn? Sikkert ikke, her er der tale om selvbestøvning (bortset fra rug), og sædekornet blæser det ikke rundt med i dag etc.
Der er for mange løse ender i rød bloks argumentation, der uden tvivl bygger på GMO-modstandernes noget paranoide forestillinger.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

At forhindre GMO afgrøder på danske marker er for mig et fantastisk godt argument for at støtte den røde blok.

Det er en vanvittig glidebane at tillade GMO afgrøder og der er ingen vej tilbage.

Alle burde se filmen Food Inc. hvor vi ser Monsanto total smadre de Amerikanske farmere, der ønsker at anvende egne korn til såning. Monsantos GMO korn kan ikke gensåes, men skal købes hos Monsanto år for år. Kontakt mig hvis du vil se filmen :)

  • 1
  • 0

@Tommy,

Alle burde se filmen Food Inc. hvor vi ser Monsanto total smadre de Amerikanske farmere, der ønsker at anvende egne korn til såning. Monsantos GMO korn kan ikke gensåes, men skal købes hos Monsanto år for år

  • den propagandafilm for disciplene viser intet om virkeligheden.
    Sagen er den, at alle avlere skulle skrive under på en kontrakt der sagde, at man ikke måtte sælge eller bruge avlen som såsæd - det forlangt myndighederne da man ikke ville have spredt GMO-generne for alle vinde. Altså det var direkte ulovligt at bruge egen GMO-majs som såsæd.
    Hvis den kværulantiske farmer og lovbryder ikke ville følke Monsantos krav, er der ingen der forbyder ham at købe såsæd hos andre.
    Normal majsavl baserer sig på den såkaldte hybridmajs, der avles ved at krydse indavlede linier. Bruger man sit eget materiale som såsæd, går udbyttet ned med ca. en tredjedel. Så der er ikke nyt at man ikke anvender egen dyrket majs som såsæd!

Monsanto retsforfulgte naturligvis lovbryderne - ellers ville de selv kunne blive stillet til ansvar for den ulovlige spredning - med risiko for millionstore bøder.
Det er ganske simpelt ulovligt at bruge egen GMO-såsæd, farmere skal naturligvis også overholde gældende lov. Uanset hvad den useriøse film måtte vise.
Bortset fra det, så er den pågældende GMO-majs ikke af større interesse her i landet.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

...Monsanto sagsøgte netop de amerikanske farmere, der IKKE havde skrevet under, fordi de ville anvende egen såsæd. Monsanto havde dog "held" til at finde enkelte af deres egne patenterede GMO afgrøder blandt de "økologiske" farmere og derfor blev de sagsøg til helvede, fordi de ulovligt anvendte Monsanto's ejendom.

Du har vist ikke set filmen.. :-)

  • 1
  • 0

Det er en vanvittig glidebane at tillade GMO afgrøder og der er ingen vej tilbage.
Alle burde se filmen...

Suk...
Det er godt tit man løber på nogen som har set lyset via de der film.
Film er et farligt værktøj i de forkerte hænder.

Alle burde læse fødevareministeriets GMO vidensyntese.

Så kan vi måske snakke lidt mere fornuftigt sammen.

  • 0
  • 1

...Monsanto sagsøgte netop de amerikanske farmere, der IKKE havde skrevet under, fordi de ville anvende egen såsæd. Monsanto havde dog "held" til at finde enkelte af deres egne patenterede GMO afgrøder blandt de "økologiske" farmere og derfor blev de sagsøg til helvede, fordi de ulovligt anvendte Monsanto's ejendom.

Du har vist ikke set filmen.. :-)

Og man får de bedste fakta fra film. Det ved ALLE.

  • 0
  • 1

Alle burde læse fødevareministeriets GMO vidensyntese.
Så kan vi måske snakke lidt mere fornuftigt sammen.

:-) Det er endnu mere naivt at forholde sig til et dokument og uden at forholde sig til virkeligheden. Et formelt dokument er absolut ikke altid i overensstemmelse med den virkelig verden og den praksis der udføres.

GMO foods er ikke lavet til fordel for dig og mig, men til fordel for enkelte menneskers bankkonto. Og superfilantropen Bill Gates investerer heller i Monsanto for at redde verden fra hungersnød og dårlige fødevarer.

Vågn dog op!

http://www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064

  • 1
  • 0

Det er endnu mere naivt at forholde sig til et dokument og uden at forholde sig til virkeligheden. Et formelt dokument er absolut ikke altid i overensstemmelse med den virkelig verden og den praksis der udføres.

Hvilken virkelighed?

Jeg tror nu engang mere på et dokument der er udfærdiget af masser af offentligt ansatte eksperter end jeg tror på det paranoide, sekteriske univers de der film tegner.

Iøvrigt drejer din indvending sig om patentret mere end genetisk modifikation, men det kan vi vel næppe magte en debat om så længe du er helt forført af de der propagandafilm.

Og nej, jeg gider ikke se dit youtube link.

  • 0
  • 1

Youtube linket var i øvrigt forkert, så glemt det..

Jeg er ikke forført af propagandafilm for hvad er propagandaen? Hvad er formålet med filmen Food Inc.? Hvem er den store bagmand der tjener penge på den? Hvad er plottet?

Formålet er ganske alm. oplysning, men det er du måske bange for? Der er mennesker der er fjender af sandheden.

Det var det samme med tobaksindustrien for få år siden. I dag har ingen problemer med at der er advarsler på cigaretpakkerne, men for 20 år siden blev de der mente af tobak var livsfarlig kaldt for paranoide konspirationsteoretikere.

Lev i den dumme naive uvindenhed med blink tillid til de super humaniske og næstekærlige politikere, offentlige eksperter og multinationale koncerner. De skal nok passe godt på dig. (ironi kan være anvendt)

  • 1
  • 0

Jeg er ikke forført af propagandafilm for hvad er propagandaen? Hvad er formålet med filmen Food Inc.? Hvem er den store bagmand der tjener penge på den?

Hvad er formålet med pinsebevægelsens missionsvirksomhed? Hvem er den store bagmand?

Den værste propaganda laves af folk som tror de har ret og færdes i snævre kredse hvor de bekræfter hinanden i det.

Jeg har set food INC og world according to monsanto. Jeg prøver at komme til bunds i sagen hver gang medierne har en ny GMO skræmmehistorie.
Jeg må bare sige, der er ikke fugls føde på det.

Det er temmelig frustrende for os forskere at så stor en del af offentligheden lægger vægt på den slags junk info og er fuldstændig immune overfor hvad vi har at sige.
Jeg mener, skatteyderne har betalt mig blandt andre for at sætte sig ind i disse ting. Nogle af mine kolleger har brugt masser af tid og kræfter på førnævnte videnssyntese. Men hvad påvirker folks mening? Youtube.

  • 0
  • 1

Hvad er formålet med pinsebevægelsens missionsvirksomhed? Hvem er den store bagmand?

Pinsekirken tror på liv efter døden som du nok ved. Og de tror på at de mennesker der IKKE tror på Jesus og Bibelen, kommer til at lide evigt i Helvede. De ønsker derfor at hjælpe dig og mig med at lære Bibelen at kende og komme til at tro på Jesus og dermed blive frelst fra Helvede. Ganske ædelt i virkeligheden, da der ikke er nogen stor bagmand, men blot et ønske om at hjælpe andre fra evig pinsel. Nok om det...

Du er forsker.. i GMO måske? Hør her.. der er jo masser af eksempler på mennesker, der har taget alvorlig helbredsmæssig skade af GMO produkter. Når man gensplejer pesticder med f.eks. majs så insekter DØR af det. Hvad tror du så der sker med mennesker der spiser det?

Hvem vil betale for og bringe forskning, der kunne påvise skadelige bivirkninger ved GMO fødevarer?

Hvorfor har man forseglet de originale sædekorns gener i store Noahs ark lignende fæstninger i Alaska hvis GM er så sikkert som nogle påstår? det virker jo som om at man vil kunne sikre sig, hvis noget skulle gå galt.

Hvorfor er der mon partier i folketingen der fortsat vil have det forbudt i Danmark? Det er trods alt en formelt organiseret og statslig institition må man sige.

Man behøver ikke færdes i en lille kreds af rygklappere for at kunne se at GMO af fødevarer, dyr mv. er en farlig leg. Der er masser af artikler og dokumenter der fortæller, at det er en rådden branche, hvor de store ødelægger de små og penge og magt er den egentlige årsag til at man GMO'er.

  • 1
  • 0

[quote]

Alle burde læse fødevareministeriets GMO vidensyntese.

Så kan vi måske snakke lidt mere fornuftigt sammen.

:-) Det er endnu mere naivt at forholde sig til et dokument og uden at forholde sig til virkeligheden. Et formelt dokument er absolut ikke altid i overensstemmelse med den virkelig verden og den praksis der udføres.
[/quote]

Så du mener virkeligheden bedre reflekteres i en (fiktiv) film, end fra en objektiv offentlig rapport??? Seriøst?
Jesus!
Er det faldet dig ind, at filmselskabet kunne have en agenda med denne film? F.eks. at sælge flest mulige billetter? Dette gøres nu en gang bedst ved at overdrive 'en smule' (og ironi kan også forekomme her).
Men jeg kan se, at enhver fornuftig debat herfra sandsynligvis er nytteløs...

GMO foods er ikke lavet til fordel for dig og mig, men til fordel for enkelte menneskers bankkonto. Og superfilantropen Bill Gates investerer heller i Monsanto for at redde verden fra hungersnød og dårlige fødevarer.

Vågn dog op!

Ok, så Bill Gates er ikke verdens frelser, det er måske ikke noget nyt.
Men, jeg synes det ville være fint, hvis du kunne redegøre for hvilke personlige interesser Bill Gates har for sine store doneringer til udvikling af medicin for:
- Malaria
- AIDS
- Sjældne sygdomme (orphan drugs)

Det er så nemt at kritisere hele tiden. Prøv selv at vågn op til virkeligheden, og få et lidt mere nuanceret billede af tingene.

  • 0
  • 0

Her er en interessant artikel om udbytte og mængden af nødvend mængde af pesticider:
http://www.psrast.org/rrsoyfailure.htm

Og så kan man undre sig over at EU tør garantere for sikkerheden ved indtagelse af GNO afgrøder, når den forskning der ligger til grund er baseret på forsøg af kun 90 dages varighed:
http://www.enveurope.com/content/23/1/10.

Jeg skal undlade at henvise til de studier der viser hvor farligt indtagelse er, idet de videnskabsfolk der står bag blot bliver afvist som religiøse, økologihungrende og uvidende.

  • 1
  • 0

[quote]Hvad er formålet med pinsebevægelsens missionsvirksomhed? Hvem er den store bagmand?

Pinsekirken tror på liv efter døden som du nok ved. Og de tror på at de mennesker der IKKE tror på Jesus og Bibelen, kommer til at lide evigt i Helvede. De ønsker derfor at hjælpe dig og mig med at lære Bibelen at kende og komme til at tro på Jesus og dermed blive frelst fra Helvede. Ganske ædelt i virkeligheden, da der ikke er nogen stor bagmand, men blot et ønske om at hjælpe andre fra evig pinsel. Nok om det....[/quote]

Tak for at du sådan udpensler analogien. Jeg tror den står helt klart nu.

[Du er forsker.. i GMO måske? Hør her.. der er jo masser af eksempler på mennesker, der har taget alvorlig helbredsmæssig skade af GMO produkter. Når man gensplejer pesticder med f.eks. majs så insekter DØR af det. Hvad tror du så der sker med mennesker der spiser det?

Ja, jeg kan lave GMO'er, men jeg har nu aldrig lavet nogen med kommersialisering for øje. Mit virke går mere ud på afkode de gener planterne har i forvejen, sådan ultrakort.
Mig bekendt er der ingen som har taget skade af GMO afgrøder, men det er da en teoretisk mulighed. Derfor går alle GMO fortalere jo også ind for en ansvarlig godkendelses procedure.

Hvem vil betale for og bringe forskning, der kunne påvise skadelige bivirkninger ved GMO fødevarer??

Firmaerne tvinges jo til det via de krav der til godkendelse. Helt på linje med medicin. Hertil kommer selvfølgelig offentlig forskning.

Hvorfor har man forseglet de originale sædekorns gener i store Noahs ark lignende fæstninger i Alaska hvis GM er så sikkert som nogle påstår? det virker jo som om at man vil kunne sikre sig, hvis noget skulle gå galt.

Det må jeg sige, den var ny.
Man har opbygget frøbanker gennem mere end 100 år. Disse frøbanker er naturligvis meget vigtige i det fremtidige forældingsarbejde. Under belejringen af Leningrad sultede flere sovjetiske botanikere ihjel mens de holdt vagt over deres (spiselige) frøbank, så det er ikke noget nyt at man beskytter frøene med den største ildhu.
I nyere tid har man fundet det passende at beskytte samlingerne mod f.eks. atomkrig i et anlæg på Svalbard.
Det synes jeg er meget fornuftigt.

Hvorfor er der mon partier i folketingen der fortsat vil have det forbudt i Danmark? Det er trods alt en formelt organiseret og statslig institition må man sige.

Der er partier i folketinget som vil så meget. De skulle jo gerne afspejle befolkninges ønsker. Specielt for GMO området kunne jeg godt ønske mig mere mod og mindre øko-populisme, men jeg har jo også kun 1 stemme.

Man behøver ikke færdes i en lille kreds af rygklappere for at kunne se at GMO af fødevarer, dyr mv. er en farlig leg. Der er masser af artikler og dokumenter der fortæller, at det er en rådden branche, hvor de store ødelægger de små og penge og magt er den egentlige årsag til at man GMO'er.

Ja, kvantiteten af materiale fejler ikke noget.

  • 0
  • 0

@Tommy,

...Monsanto sagsøgte netop de amerikanske farmere, der IKKE havde skrevet under, fordi de ville anvende egen såsæd. Monsanto havde dog "held" til at finde enkelte af deres egne patenterede GMO afgrøder blandt de "økologiske" farmere og derfor blev de sagsøg til helvede, fordi de ulovligt anvendte Monsanto's ejendom.

Du har vist ikke set filmen.. :-)

  • den film har jeg set henvisninger til utallige gange - den er ikke lavet af fagfolk, men af anti GMO-fanatikere.
    Hvis ikke man har underskrevet en kontrakt må man ikke anvende GMO-materialet som såsæd.
    Jeg bemærker du ikke har noget at bemærke til mit indlæg i øvrigt - jeg tvivler på du kender ret meget til landbrugsdrift og til landmænd.
    At bruge såsæd på hjemmeavlet majs er så amatøragtigt, at detikke kawn væfre uddannede landmænd - det gælder uanset om der er tale om hybridmajs eller GMO-majs.
    Du skrev:

Når man gensplejer pesticder med f.eks. majs så insekter DØR af det. Hvad tror du så der sker med mennesker der spiser det?

Bortset fra det er noget nonsens - man gensplejser ikke pesticide3r - så er det almen viden at der er betydelige forskelle på insekter og mennesker.
Er det BT-majs, du hentyder til?
Firmaet Novartis har indsat et særligt gen fra bakterien Bacillus thuringiensis i majs, der får planten til at producere et giftstof, der er virksom mod en række insekter. Samtidig har man gensplejset evnet til at modstå et bestemt middel mod ukrudt (Basta).
Disse egenskaber vil mindske behov for planteværn.
Hverken dette insektgift eller mange andre naturlige insekticider, som planter udvikler, er giftige for mennesker eller dyr.

Meget af den progaganda mod GMO, som du er blevet er offer for, skyldes i virkeligheden en kamp mod store multinationale firmaer, derfor ser man som regel Monsanto trukket frem som en fæl skurk - at det ikke er et firma er tilsyneladende ligegyldigt.
Du kender ikke landbrugere Tommy - vel? Jeg kan hilse og sige, at ingen pådutter dem noget, som ikke er forsøgsmæssigt belyst.
De tager også afstand fra snyder og naqsseri, som det, der nævnes i filmen

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

@Claus,

Her er en interessant artikel om udbytte og mængden af nødvend mængde af pesticider:
http://www.psrast.org/rrsoyfai....htm

Og så kan man undre sig over at EU tør garantere for sikkerheden ved indtagelse af GNO afgrøder, når den forskning der ligger til grund er baseret på forsøg af kun 90 dages varighed:

  • det er fint nok du nøjes med at lede efter artikler, der er kritiske overfor GMO-teknikken, men dit link tyder ikke på at der er tale om seriøse forsøg.
    At GMO-soja giver mindre i udbytte er der intet mærkeligt i, det forhold ser man i alle sortsforsøg - se f.eks. udbytterne i de tusindvis af lokale sortsforsøg herhjemme.
    Artiklen omtaler et 2-10 gange større forbrug af roundup i GMO-afgrøden, som menes at skyldfes en øget pesticidresistens!
    Her er der noget galt. Hvis et bestemt ukrudt er blevet resistent overfor glyphosat, så nytter det ikke at øge dosen, desuden skal man da følge de anvisninger, som der står på emballagen!
    Hvorfor nævnes end ikke, hvilke planter, der er belvet "resistente".
    En ting kan jeg fastslå med sikkerhed - forsøgene er ikke lavet af fagfolk.
    Der mangler beskrivelse af forsøgsbetingelserne, hvilket ukrudt er der tale om etc.
    Ingen fagfolk vil overdosere for at kompensere for en evt. usikker pesticidresistens?
    Hvornår blev der behandlet - var tidspunktet optimalt - etc. etc.?

Fordelen ved GMO-afgrøder er den, at man i stedet for flere midler kan nøjes med et enkelt middel, der dels er ugiftigt, dels er det et af de mest immobile stoffer, man kender.
Der er rigeligt med forskningsresultater, der viser, at roundup-resistente afgrøder sparer på antal sprøjtninger mod ukrudt over den ganske verden, der er umådeligt naivt at tro, at landbrugere benytter GMO-afgrøder, hvis det ikke kunne betale sig!
Det er utrolig svært at lokke landmænd til noget som helst, der ikke er afprøvet grundigt - det har de en stab af vejledere, der følger med i

I øvrigt stammer din reference fra 1998, der er sket en del siden den tid - se f.eks. udbredelsen af GMO-afgrøder.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

For det første ville jeg ønske at I havde ret i at GMO fødevarer ingen skade kan gøre på mennesker.

Nej jeg er ikke landmand men softwareudvikler. Jeg har arbejdet på landet i 2 år i mine yngre dage. Flere i min familie er landmand. Jeg bor på landet og er fritids/hobby bonde ala bonderøven. Dog en del mere doven, da jeg har traktor i stedet for heste :)

Anyways.. det grænser til arrogance når man igen og igen påstår at andre menneskers forsøg er useriøse, uvidenskabelige og ikke udført af fagfolk. Tobaksindustrien har sunget samme sang som jer i årevis og henvist til egne videnskabelige og seriøse studier der sort på hvidt kunne bevise at tobaksrygning var uskadelige.. grænsende til sund!

Lad os da bare antage at Food Inc. er lavet af anti GMO fanatikere. (Den er lavet af takepart.com). Vil det så betyde at de har uret i deres konklusioner? Har anti-ryge-fanatiker også uret, når han på fanatisk vis siger til sin gravide kone at hun skal slukke sin cigaret?

Jeg gentager gerne at der er masser af evidens der klart og tydeligt viser at GMO produkter er skadelige for mennesker helbred. Du kritisere overfor et forsøg over 90 dage. Monsanto laver selv mange af sine forsøg over netop 90 dage og klonkluderer utvetydingt, at der INGEN sideeffects er ved deres fine produkter.

Her er bl.a. et forsøg der påviser af 3 af Monsantos GMO majs medfører organfejl i rotter. http://www.biolsci.org/v05p0706.htm#headin...

Monsanto afviser naturligvis ethvert forsøg der diskvalificerer deres produkter, som værende baseret på forkerte analysemetoder osv. Samtdig har de en hær af advokater klar, som ikke tøver med at sagsøge i flæng.

En af Monsantos store indtægtskilder er glyphosat/roundup, så GMO og salges af roundup går perfekt hånd i hånd.

Filmen Food Inc. er god fordi den almindelig mand kan forstå den. Den er ikke videnskabelig men den er oplysende og handler om den virkelige verden.

GMO er lidt ligesom EU.. I 1992 fik vi at vide at Danmark ALDRIG kommer til at afgive suverænitet og i dag besluttes måske 80% af Danmarks love og regler af EU, og med tiden bliver det naturligvis endnu mere.

Se filmen GMO er en brøkdel af hvad den film handler om.. Det er fødevareproduktion fra den grimme side :-)

  • 1
  • 0

Hvis ikke man har underskrevet en kontrakt må man ikke anvende GMO-materialet som såsæd.

Klat nok men når "naboerne" anvender GMO majs og der tilfældigvis ryger et majskorn over på egen mark, så er Monsanto der med det samme med en sagsøgning. Denne chikane bliver ved INDTIL landmanden er enten bankerot eller har skrevet under på at købe såsæd af Monsanto. Det landmanden fra Food Inc. gjorde, var så vidt jeg husker at "rense" korn. Jeg ved ikke hvad det betyder, men det ville Monsanto absolut ikke finde sig i :)

  • 0
  • 0

Anyways.. det grænser til arrogance når man igen og igen påstår at andre menneskers forsøg er useriøse, uvidenskabelige og ikke udført af fagfolk.

Hvis vi endelig skal snakke om arrogance... så tænk lige på hvordan Per og jeg mon ser på din fremturen.
Per er så vidt jeg ved agronom med mange års erfaring og jeg har studeret/arbejdet med molekylærbiologi i 10 år.
Men du mener altså kunne sætte verden på plads for os fordi du har set en flim.

Lad os da bare antage at Food Inc. er lavet af anti GMO fanatikere. (Den er lavet af takepart.com). Vil det så betyde at de har uret i deres konklusioner?

Konklusioner? Byder de på andet end påstande?
Så vidt jeg husker optræder de "forfulgte bønder" anonymt, så vi kan ikke engang verificere at de rent faktisk er landmænd. Bare for at tage et eksempel.

Her er bl.a. et forsøg der påviser af 3 af Monsantos GMO majs medfører organfejl i rotter. http://www.biolsci.org/v05p0706.htm#headin...
Monsanto afviser naturligvis ethvert forsøg der diskvalificerer deres produkter, som værende baseret på forkerte analysemetoder osv.

Den undersøgelse du henviser til bruger jo faktisk Monsantos egne data. Greenpeace forskerne har blot behandlet data med nogle andre statiske metoder og så finder de pludselig signifikans hvor monsanto ikke gjorde.
Jeg er ikke selv statistiker, men så vidt jeg har forstået er disse metoder ret ukonventionelle og regneøvelsen har vist heller ikke gjort det store indtryk på tilsynsmyndighederne.

Jeg er ikke alarmeret, men jeg synes da det ville være fint hvis man fik lavet flere forsøg så striden kunne blive afgjort.

Se filmen GMO er en brøkdel af hvad den film handler om.. Det er fødevareproduktion fra den grimme side :-)

Som sagt har jeg set den forlængst. Jeg er da også enig i nogle ting, f.eks. kritiken af amerikansk kyllingeproduktion, men den går altså galt i byen med GMO.

  • 0
  • 0

Anyways.. det grænser til arrogance når man igen og igen påstår at andre menneskers forsøg er useriøse, uvidenskabelige og ikke udført af fagfolk. Tobaksindustrien har sunget samme sang som jer i årevis og henvist til egne videnskabelige og seriøse studier der sort på hvidt kunne bevise at tobaksrygning var uskadelige.. grænsende til sund!

Det er nu engang god videnskabelig praksis at være kildekritisk.
En af de første ting man bør gøre sig klart, er den videnskabelige metode.
Er studiet ikke udført efter visse anerkendte standarder, så kan resultatet ganske enkelt ikke bruges til noget.
Dernæst skal resultaterne ses i den rette kontekst. Jeg kan f.eks. finde rapporter til dig om sødemidlet aspartam, som viser udvikling af hjernetumorer i rotter. Vil du på denne baggrund stoppe med at indtage light produkter i morgen?

Og skal vi nu ikke stoppe den tobaks analogi! Lige så længe jeg kan huske (og det er mindst 25 år) har der altså ikke været nogen tvivl om det er farligt at ryge, også selvom tobaksindustrien måske har forsøgt at formilde billedet.

  • 0
  • 0

Hvad har et firmas forretningsmoral at gøre med en teknologi?

Som jeg har forstået teknologien, betyder GM en mere nøjagtig udvikling hvor specielle egenskaber kan udvælges/fravælges. Skrækeksemplerne der her er nævnt hører efter min vurdering under de juridiske spidsfindigheder.

Ved stædigt at nægte GMO i Danmark, vil man overlade udviklingen til andre hvis forretningsmoral og forskningsmetoder måske er i strid med befolkningens opfattelse af ret og rimelighed end selve GMO produktet.

Under alle omstændigheder, er GMO en teknologi der ikke kan bremses af politiske/religiøse hensyn, så spørgsmålet er derfor: Hvordan kan vi (Europa) få indflydelse på udviklingen så vi ikke er underlagt andres (USA‘s) lovgivning og moral.

Endelig er det nu helt åbenlyst med Pia Olsen Dyhr,s udtalelser, at den del af samfundsudviklingen er alt for vigtig til at overlade til tilfældige politikere, hvis vigtigste egenskaber er at vildlede befolkningen med smarte slogan.

  • 0
  • 0

Hvis vi endelig skal snakke om arrogance... så tænk lige på hvordan Per og jeg mon ser på din fremturen.
Per er så vidt jeg ved agronom med mange års erfaring og jeg har studeret/arbejdet med molekylærbiologi i 10 år.
Men du mener altså kunne sætte verden på plads for os fordi du har set en flim.

Filmen er en bi-ting. Jeg forholder mig for det første til sund fornuft kombineret med uvildige undersøgelser af GMO fødevarer. At bevare en sund skepsis er ikke det samme som arrogant at sætte verden på plads. Jeg kender i øvrigt særdeles godt til både agronomer (Har lavet et project for Landbrugsrådgivningen i Århus/Skejby) og kender en Phd. molekylærbiologi . Sidstnævne er hjernevasket og mediterer daglig over mantret "Pubmed". I mine øjne uhyggelig snævertsynet. To "videnskabelige" undersøgelser kan give modsatte resultater selvom man undersøger de samme forhold.

Konklusioner? Byder de på andet end påstande?
Så vidt jeg husker optræder de "forfulgte bønder" anonymt, så vi kan ikke engang verificere at de rent faktisk er landmænd. Bare for at tage et eksempel.

Filmen bygger på fakta omkring fødevareproduktion. Jeg kan ikke huske om filmen omhandler GMO i forhold til sundhedsrisici. Den fortæller om Monsanto's metoder, magt og enevælde. 4-kantet sagt: Monsanto laver GMO korn for at kunne sælge mere Roundup og prisen er fødevarer som langsomt slår os ihjel.

Den undersøgelse du henviser til bruger jo faktisk Monsantos egne data. Greenpeace forskerne har blot behandlet data med nogle andre statiske metoder og så finder de pludselig signifikans hvor monsanto ikke gjorde.
Jeg er ikke selv statistiker, men så vidt jeg har forstået er disse metoder ret ukonventionelle og regneøvelsen har vist heller ikke gjort det store indtryk på tilsynsmyndighederne.

Nej nej.. det er meget mere simpelt. Man udført et blind experiment, hvor man har givet rotter hhv Monsanto GMO korn og andre rotter konventionelle korn. Monsantorotterne fik beskadede sine indre organer og ophobet giftstoffer. Et klokkeklart (videnskabeligt) bevis for at GMO korn er sundhedsskadelige for rotter. Jeg tillader mig at konkludere at det derfor også er for mennesker. Under alle omstændigher mener jeg med rette, at det bør afføde en sund skepsis.

Jeg er ikke alarmeret, men jeg synes da det ville være fint hvis man fik lavet flere forsøg så striden kunne blive afgjort.

Meget enig

Som sagt har jeg set den forlængst. Jeg er da også enig i nogle ting, f.eks. kritiken af amerikansk kyllingeproduktion, men den går altså galt i byen med GMO.

Kødproduktionen (kvæg) er bestemt heller ikke charmerende. Man lynopfeder kvæget med majs (køer er skabt til at spise græs) imens de går tætpakket rundt i sin egen afføring.

Et lille landbrug kunne førhen brødføde en stor familie og x antal mennesker samt give job ti 3-4 mand. Sunde fødevarer. Minimalt bearbejdede. Minimal brug af pesticider og sprøjtegifte mv. Ved godt vi ikke kommer tilbage til Morten Korch, men det var tider :-) Vi burde komme tilbage til de mindre landbrug og lade effektiviteten dale til fordel for kvaliteten.

Tak for debattet og for fine input.

  • 0
  • 0

Hvad har et firmas forretningsmoral at gøre med en teknologi?

Som jeg har forstået teknologien, betyder GM en mere nøjagtig udvikling hvor specielle egenskaber kan udvælges/fravælges. Skrækeksemplerne der her er nævnt hører efter min vurdering under de juridiske spidsfindigheder.

Ved stædigt at nægte GMO i Danmark, vil man overlade udviklingen til andre hvis forretningsmoral og forskningsmetoder måske er i strid med befolkningens opfattelse af ret og rimelighed end selve GMO produktet.

Under alle omstændigheder, er GMO en teknologi der ikke kan bremses af politiske/religiøse hensyn, så spørgsmålet er derfor: Hvordan kan vi (Europa) få indflydelse på udviklingen så vi ikke er underlagt andres (USA‘s) lovgivning og moral.

Endelig er det nu helt åbenlyst med Pia Olsen Dyhr,s udtalelser, at den del af samfundsudviklingen er alt for vigtig til at overlade til tilfældige politikere, hvis vigtigste egenskaber er at vildlede befolkningen med smarte slogan.

Jeg husker man sagde.. Vi er NØDT til at komme med i EU.. ellers får vi ikke noget at skulle have sagt. Resultatet er at dig og mig intet har at sige. Tidligere kunne man vælge en ny regering, men vi vælger ikke et nyt EU.

Norge var de klogeste.. de bestemmer selv imens vi andre sidder og hiver i klaphatten over en sejr i fodbold.

  • 0
  • 0

Kødproduktionen (kvæg) er bestemt heller ikke charmerende. Man lynopfeder kvæget med majs (køer er skabt til at spise græs) imens de går tætpakket rundt i sin egen afføring.

Hvad dyr som kvæg efter en lang tids evolution er skabt til at spise, er ikke begrænset til graminae-arter. Majs er faktisk også en græs, men lad det ligge. Der er mange urter tam-kvæg også spiser, mens nogle mineraler dækkes ved at spise jord. I staldsystemer efterlignes naturen mht. til at dække artsspecifikke behøv, de fleste opdrætssteder i verden.
Jeg kan dog ikke se hvordan monsanto skulle have udviklet en majs der indeholder et giftstof, uden at der er forsøg der påviser stoffet.
Nu er der altså forskel på det vi kalder for korn og det amerikanerne kalder corn. Corn er majs.
Hvis der er en signifikant LD50 på indholdet i GMO-corn, burde stoffet kunne identificeres.
Vær kritisk til det du læser og lad være med at blande begreber, det fører uværgeligt til misforståelser.

Mvh Jan

  • 0
  • 0

@Tommy,

Filmen bygger på fakta omkring fødevareproduktion. Jeg kan ikke huske om filmen omhandler GMO i forhold til sundhedsrisici. Den fortæller om Monsanto's metoder, magt og enevælde. 4-kantet sagt: Monsanto laver GMO korn for at kunne sælge mere Roundup og prisen er fødevarer som langsomt slår os ihjel.

  • som jeg nævnte - dette er politisk korrekt krig mod Monsanto - ikke nogen seriøs, faglig korrekt film.
    Sagen er den, at Monsanto forlængst har mistet sit patent på glyphosat, som nu alle kan fremstille. Sagen er den, at ingen kan tvinge landbrugere til at købe et produkt, som dse ikke kan få en økonomisk fordel af.
    Priserne på fødevarerne slår os ihjel siger du - må vi se dokumentationen på denne horrible påstand!
    Dyre fødevarer?
    Tal fra Danmarks statistik viser noget andet - der skal arbejdes færre minutter for at købe de daglige fødevarer - derfor må din påstand vist karakteriseres som ren progaganda.
    Din omtale af fortidens Morten Koch idyl af landbrug stammer fra den tid, hvor klodens befolkning var 3 gange mindre end nu.
    Ingen pesticider??
    Dengang brugte man arsenik, strykning, nikotin m.v. til at bekæmpe skadeyr.
    Et år blev al hvedeavl ødelagt af sortrust. En landarbejder fik ca. 10 kr i dagløn - var det ide?
    Dengang kostede en liter mælk vel ca. 50 øre - 1 kg korn kostede 0.5-1 kr - nogenlunde det samme som i dag.

Sunde fødevarer? Har du ser på levetiden dengang og nu?
Masser af svampetoksiner, meldrøjersvampe m.v.
Dit valgsprog kunne være:
"Lev sundt - dø tidligt"?
Ingen af dine politisk betonede argumenter holder - ren bondegårdsromantik fra en tid, hvor

Du ønsker dig tilbage til fortiden - dengang var der høje toldmure og stor arbejdsløshed, derfor kunne unge på landet ikke få arbejde, men måtte blive derhjemme. Dansk landbrug kunne ikke eksportere varer i større stil - landet var fattigt og manglede valuta.
Din omtale af husdyrproduktionen lyder som taget ud af økologisk landbrugsdrift!

GMO slår ingen ihjel - tværtimod giver den bl.a. mulighed for at fremstille vitaminiserede produkter, der kan afhjælpe problemerne med børneblindhed. Har du bedre alternativer - eller skal vi blot lade dem dø af a-vitaminmangel?

Mange af de plante rædselshistorier om giftige GMO-planter stammer fra useriøse undersøgelser - f.eks. har man brugt Arpad Pusztais fodringsforsøg med et giftstof fra en løgplante som argument for ikke at anvende GMO. At vedkommende stof ikke er anvendt overhovedet i GM-terknikken er underordnet, historien florerer på nettet og bruges som argumenter mod GMO (eller rettere - mod Monsanto).

Prøv at læse noget seriøst om emnet:
http://www.isaaa.org/
hvor man kan se udviklingen på global plan, herunder hvor man især er interesserede i GMO-produkter.
GMO-afgrøder har ikke den store interesse her i landet, hvilket også fremgår at ovenstående hjemmeside. Det er ikke nogen tilfældighed at Indien og Kina anvender mange ressourcer på denne teknik - spare på pesticider og dyrkning af afgtrøder på steder, hvor traditionelle kulturplanter ikke kan vokse p.g.a. saltindhold eller vandmangel.
Hvad galt er der i det?
Hvorofr ikke lade os se, hvilket projekt du lavede for Vejledningstjenesten på Skejby (som nu hedder noget andet) - den er sikkert ikke så hjernevasket som alt det andet, de laver. Det kunen da være spændende at læse nogett med et helt nyt livssyn.
Men der er nogle småhuller i din fremstilling - specielt om fortidens landbrug.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Norge var de klogeste.. de bestemmer selv imens vi andre sidder og hiver i klaphatten over en sejr i fodbold.

Jeg tror du har misforstået et eller andet. Det er nordmændene der har klaphatten på og os i EU der trækker i tråden. Norges faxmaskine på linien til EU er uden opkaldsknap men modtager stort set det samme som vores.

  • 0
  • 0

Du misforstår mig; Jeg siger at prisen for at anvende GMO er fødevarer. der langsomt slår os ihjel.

Landbrugsidyllen fra gamle dage ville da være skøn på mange måder, men enhver ved at det er urealistisk. Det jeg efterlyser er kort sagt mindre brug af sprøjtegifte, tilsætningsstoffer, kemi i maden, flour/gift i vandet osv.

Vore fødevare er ødelagte efter min vurdering og snart også af GMO. Naturen er udryddet for en masse dyreliv. Insekter, snoge, stålorme mv. Grundvandet indeholder flere og flere giftrester. Vi ønsker en effektiv fødevareproduktion som bl.a. Food Inc. viser, men prisen er alt for høj.

Folk bekymrer sig om klimaet, som vi intet kan gøre ved - (til eller fra). Klimaforandringer er ikke menneskeskabte, men det er maden vi spiser og vandet vi drikker: Her burde man gribe ind i stedet for at spilde kræfter på at handle Co2 kvoter cab-and-trade.

  • 0
  • 0

Det projekt jeg lavede var helt fra dengang det hed Landbrugets Rådgivningscenter eller blot LR.

Det har intet med hverken fødevarer eller GMO at gøre :-)

  • 0
  • 0

Nordmændene har et valg den dag de ønsker det.

Det har vi også. Ligesom Norge kan melde sig ud af EØS, så kan vi melde os ud af EU. Den eneste grund til at det skulle være nemmere for Norge at gøre det ville være fordi vi har den ekstra fordel igennem medbestemmelse af hvad der besluttes, hvilken Norge ikke har.

  • 0
  • 0

@Tommy,

Landbrugsidyllen fra gamle dage ville da være skøn på mange måder, men enhver ved at det er urealistisk. Det jeg efterlyser er kort sagt mindre brug af sprøjtegifte, tilsætningsstoffer, kemi i maden, flour/gift i vandet osv.

Vore fødevare er ødelagte efter min vurdering og snart også af GMO. Naturen er udryddet for en masse dyreliv. Insekter, snoge, stålorme mv. Grundvandet indeholder flere og flere giftrester. Vi ønsker en effektiv fødevareproduktion som bl.a. Food Inc. viser, men prisen er alt for høj.

  • du viger udenom, jeg har ikke efterlyst et katalog over, hvad du går ind for, men kommenterer på det, du fremfører.
    Jeg har efterlyst en dokumentation for at GMO er skadeligt eller giftigt - ingen reaktion. Jeg efterlyste en nærmere introduktion til dit projekt - det fik jeg ikke - fint nok - der lød blot interessant.
    Jeg har efterlyst noget mere håndfast en bare din vurdering af at GMO ødelægger miljøet og er giftig - intet er sket.
    Du vil have færre pesticider, men lukker øjnene for, at uden pesticider kunne klodens befolkning ikke ernæres, mange forsøg har vist en udbyttenedgang på op til 1/3 - svarende til ca. 2 mia. mennesker.

    Det aktuelle emne er GMO. hvis du orkede at læse mit link vil du se, at det specielt er fattige bønder i 3. lande, der har fordel af at bruge produkterne. ikke mindst BT-sædevarerne sikrer et stabilt udbytte uden brug af pesticider. Det opfylder da dine ønsker på området.

Om det kan man læse i mit link, at manf.eks. i Burkino Faso har stor succes med at få bønderne til at bruge GMO-udsæd, så de kan avle afgrøder uden at sprøjte og alligevel få et stabilt udbytte.

Måske kan du fortælle, hvad Afrika skal gøre ved invasioner af vandregræshopper - og hvad vi skal gøre ved f.eks. ødelæggende angreb af kartoffelskimmel o. a.? En 100 kv. km. sværm kan æde alt i løbet af få timer. Skal vi finde os i det - eller bruge insekticider?

Prøv at forholde dig til de konkrete punkter i stedet for kun at bruge dine fornemmelser. Fornemmelser er godt, men viden er bedre.
Dett drejer sig om fortsat at kunne ernære en stærkt stigende befolkning på kloden.

Mvh.
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]

Den undersøgelse du henviser til bruger jo faktisk Monsantos egne data. Greenpeace forskerne har blot behandlet data med nogle andre statiske metoder og så finder de pludselig signifikans hvor monsanto ikke gjorde.

Jeg er ikke selv statistiker, men så vidt jeg har forstået er disse metoder ret ukonventionelle og regneøvelsen har vist heller ikke gjort det store indtryk på tilsynsmyndighederne.

Nej nej.. det er meget mere simpelt. Man udført et blind experiment, hvor man har givet rotter hhv Monsanto GMO korn og andre rotter konventionelle korn.[/quote]

Læs nu dine egne kilder:

"The three animal feeding studies were conducted in two different laboratories and at two different dates; at [b]Monsanto[/b] (Missouri, USA) for NK 603 and MON 810 (June 7, 2000) and at Covance Laboratories Inc. (Virginia, USA) for MON 863 (March 14, 2001) [b]on behalf of Monsanto[/b]."

Der er altså som sagt tale Monsantos egne data som myndighederne har godkendt produkterne på bagrund af.
Det har de fordi der ikke var noget at komme efter når data var behandlet med de almindeligt anerkendte statistiske metoder.

Der vil altid være variation imellem to sæt forsøgsdyr så derfor er det selvfølgelig vigtigt at påvise statistisk signifikans. Som sagt så jeg gerne at man lavede større forsøg så den naturlige variation blev jævnet mere ud og evt. skadevirkninger trådte klarere frem.
Det har de franske forskere mig bekendt ikke vist interesse for.

[quote]Som sagt har jeg set den forlængst. Jeg er da også enig i nogle ting, f.eks. kritiken af amerikansk kyllingeproduktion, men den går altså galt i byen med GMO.

Kødproduktionen (kvæg) er bestemt heller ikke charmerende. Man lynopfeder kvæget med majs (køer er skabt til at spise græs) imens de går tætpakket rundt i sin egen afføring.[/quote]

Det er lidt et sidespor, men lad os da lige forholde os til dansk kvægavl et øjeblik.
Jeg har ingen særlig ekspertise på det område, men jeg har set et landbrug som barn der havde stået stille siden halvtresserne. Jeg har også set en moderne løsdriftstald. Udfra de to oplevelser mener jeg at danske malkekøers forhold er blevet markant forbedret selvom de fleste har mistet nogle måneder på græs. Den gamle stald var simpelhen kummerlig i sammenligning.

Mht. kosten er roerne blevet erstattet af majsensilage. Det må være et fremskridt i dine øjne for roen er tokimbladet og majs er botanisk set en græs. Eller hvad?

Jeg for min del er ikke bekymret for køerne i den anledning, men jeg gad godt vide hvad foderroens exit betyder for det agrare økosystem. Faktisk er det bekymrende at man lavede den omlægning på nogle få år uden nogen form for risikovurdering.
Jeg tror harene og mange andre dyr havde været langt bedre tjent med Daniscos glyphosatresistente foderroer, men det fik folk som du jo ødelagt.
Nu hænger vi på majsen.

Ved godt vi ikke kommer tilbage til Morten Korch, men det var tider :-)

Ja, jeg har til gode at tale med en der har oplevet de tider og ønsker dem tilbage.

Vi burde komme tilbage til de mindre landbrug og lade effektiviteten dale til fordel for kvaliteten.

I industrien og husholdningen er effektivitet næsten altid lig med bæredygtighed. Gæt engang; Det er ligesådan i landbrug.
Hvis du synes ineffektivitet er så fantastisk, så køb en gammel tørstig spand at køre i. Ligesom bonderøven.

  • 0
  • 0

@ Claus Madsen

Læs nu dine egne kilder:

"The three animal feeding studies were conducted in two different laboratories and at two different dates; at Monsanto (Missouri, USA) for NK 603 and MON 810 (June 7, 2000) and at Covance Laboratories Inc. (Virginia, USA) for MON 863 (March 14, 2001) on behalf of Monsanto."

Dem har jeg læst. Men hvor vil du hen med det. Det ændrer ikke på det faktum undersøgelsen konkluderer. At rotter fodret med Monsantos GMO korn får beskadet sine indre organer efter kun 90 dage.

@ Per A. Hansen

  • du viger udenom, jeg har ikke efterlyst et katalog over, hvad du går ind for, men kommenterer på det, du fremfører.
    Jeg har efterlyst en dokumentation for at GMO er skadeligt eller giftigt - ingen reaktion.

Jo jeg har givet dig dokumentation:

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm (I modsætning til Monsanto er de franske forskere uvildige)

Den her er også ganske interessant: http://www.safefoodfoundation.org/GM-toxic...

Der er masser af artikler om emnet, men meget få linker til egentlig dokumentation, da det er de færreste der gider læse den slags. Hvis du oprigtigt og fordomsfrit interesseret dig for emnet, burde du have meget let ved at finde undersøgelser der indikerer tegn for forgiftning af dyr og mennesker der indtager GMO føde. Der er MASSER af information og dokumentation. Flere steder kræver login og medlemskab til de videnskabelige dokumenter, men du burde som sagt let kunne finde noget hvis du gider lede.

Herudover kan man se at gener fra forskelllige arter blandes, så der opstår nye genkombinationer og dermed helt nye gener som aldrig ville fremkomme naturligt. Dvs gener fra en edderkop kan findes i en ged, menneske gener kan findes i planter, mus og bakterier og bakteriegener i planter osv. osv. Denne horisontale gentransfer er selvsagt total ukontrollerbart og kan medfører uoverskuelige konsekvenser.

Der er god grund til at være forsigtig i forhold til at at genmanipulere vore fødevarer. Nye gener fra bakterier, vira eller andre arter som ikke kommer fra fødevare, viser sig at ophobe giftstoffer i kroppen og medfører muligvis også allergiske reaktioner.

Du ved sikkert også godt at der er mange eksempler på GMO afgrøder, der afliver dyreliv, bier, sommerfugle osv.

Jeg ved ikke nok om kartoffelskimmel og græshopper i Afrika til at kunne vurdere plagernes omfang, hyppighed osv, men umiddelbart ville jeg foretrække det frem for genmanipulering af fødevarer. Jeg anerkender selvfølgelig at sprøjtning af marker, giver et højere udbytte, men jeg mener stadig at det skal begrænses mest muligt.

Og jo jeg har skam kigget lidt på isaaa.org. Man kan ikke være uenig i deres fine målsætninger, men alligevel falder det hele lidt til jorden, når de sponsoreres af Monsanto.

  • 0
  • 0

Herudover kan man se at gener fra forskelllige arter blandes, så der opstår nye genkombinationer og dermed helt nye gener som aldrig ville fremkomme naturligt. Dvs gener fra en edderkop kan findes i en ged, menneske gener kan findes i planter, mus og bakterier og bakteriegener i planter osv. osv. Denne horisontale gentransfer er selvsagt total ukontrollerbart og kan medfører uoverskuelige konsekvenser.

Nu er vi så tilbage ved Pia Olsen Dyhr hvor vi startede...
Jeg vil derfor referere til mit allerførste indlæg.

  • 0
  • 0

Nu er vi så tilbage ved Pia Olsen Dyhr hvor vi startede...
Jeg vil derfor referere til mit allerførste indlæg.

Ja og du siger:

Det her lugter langt væk af, at man frygter noget nyt, som man ikke rigtigt forstår.

Når du skriver sådan siger du jo implicit at DU forstår. Det vil jeg og mange andre ikke sætte vores lid til. Genmanipulation er en menneske indgriben i naturen, som vi ikke kan forudse konsekvenserne af.

Cancer svulster er i Danmark alene steget fra knap 21000 tilfælde i 1978 til i dag 35000 pr. år. I Sverige er cancertilfældene fordoblet siden 1970 og endnu mere i USA. Kunne man forestille sig at fødevarerne kunne have indflydelse. Det er trods alt mange kilo "mad" kroppen/organismen får igennem sig på et år eller et helt liv. Antallet af ekstremt for tidligt fødte er også steget markant gennem de sidste 15 år. Kunne fødevarer have indflydelse?

Jeg ved det ikke og det gør du nok heller ikke, men man kan jo bruge sin sunde fornuft. cancer og andre sygsomme kommer af noget.

  • 0
  • 0

@Tommy S

"
Jeg ved ikke nok om kartoffelskimmel og græshopper i Afrika til at kunne vurdere plagernes omfang
"

Du kan få et hurtigt overblik her:

Kartoffelskimmel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phytophthora_...

"
The effects of Phytophthora infestans in Ireland in 1845–57 were one of the factors which caused over one million to starve to death and forced another two million to emigrate from affected countries. Most commonly referenced is the Great Irish Famine, during the late 1840s.
"

Græshopper:
http://en.wikipedia.org/wiki/Locust#Locust...

""
They eat the equivalent of their own weight in a day, and, flying at night with the wind, may cover some 500 kilometres (310 mi). The largest known swarm covered 1,036 square kilometres (400 sq mi), comprising approximately 40 billion insects.
"

Ang. kræft.

Alle skal dø på et tidspunkt; når man bliver bedre til at behandle hjertesygdomme og lign. dør folk af noget andet, på den måde rykker dødsfald fra de helbredelige sygdomme til dem er er sværere at behandle.

Hvis du så 500 år tilbage i tiden, dengang hvor alle levede lykkeligt på deres gårde og spiste sig mætte hver dag i deres sunde hjemmedyrkede grøntsager, da ville du nok have svært ved at finde folk der døde af kræft.

Folk døde simpelthen af noget andet inden de nåde så langt.

  • 0
  • 0

Cancer svulster er i Danmark alene steget fra knap 21000 tilfælde i 1978 til i dag 35000 pr. år. I Sverige er cancertilfældene fordoblet siden 1970 og endnu mere i USA. Kunne man forestille sig at fødevarerne kunne have indflydelse. Det er trods alt mange kilo "mad" kroppen/organismen får igennem sig på et år eller et helt liv. Antallet af ekstremt for tidligt fødte er også steget markant gennem de sidste 15 år. Kunne fødevarer have indflydelse?

Jeg ved det ikke og det gør du nok heller ikke, men man kan jo bruge sin sunde fornuft. cancer og andre sygsomme kommer af noget.

En ting er i hvert fald temmeligt klart. Mennesker får mere og dør mere af kræft idag end for 20-30 år siden, af den simple årsag at vi er blevet bedre til at forebygge og behandle cardiovaskulære sygdomme.

Hvor meget GMO var der i øvrigt i 80'erne?

  • 0
  • 0

@Thomas Kratz -> jaja nu bliver det romantisk.. så simpelt er det jo langtfra.. Kræfttilfælde hos børn er også steget tilsvarende. Det kan godt være børnedødeligeheden er faldet siden 70'erne, men det modsvarer ikke stigningen af kræfttilfælde.

Kunne man forestille sig at vore fødevarer har indflydelse?

En anden ting er vores ekstremt faldende fertilitet.. Kunne man forestille sig at vore fødevarer har indflydelse?

Hvad med den nærmest ekstreme stigning af allergi, ADHD osv.. Kunne man forestille sig at vore fødevarer har indflydelse?

  • 0
  • 0

@Thomas Kratz -> jaja nu bliver det romantisk.. så simpelt er det jo langtfra.. Kræfttilfælde hos børn er også steget tilsvarende. Det kan godt være børnedødeligeheden er faldet siden 70'erne, men det modsvarer ikke stigningen af kræfttilfælde.

Du har selvfølgelig ret, det er ikke så simpelt. Man er f.eks. også blevet bedre til at diagnosticere kræft, så mange af de dødsfald der tidligere blev klassificeret som 'ukendt' nu får mærkatet 'kræft'...
Din egen udmelding om, at dødeligheden blandt børn generelt er faldet illustrerer jo sådan set situationen meget godt.

Kunne man forestille sig at vore fødevarer har indflydelse?

Jamen jeg vil da slet ikke afvise vore fødevarer kan have en indflydelse!
Jeg mener måske blot at du her overser elefanten i din søgning efter musen...
Det er langt mere relevant at kigge på de generelle kostvaner, som er alt andet end hensigtsmæssige.

Hvad med den nærmest ekstreme stigning af allergi, ADHD osv.. Kunne man forestille sig at vore fødevarer har indflydelse?

Igen, jeg vil ikke afvise det. Men for netop allergi er jeg mere tilbøjlig til at tro for 'sterile' omgivelser har en indflydelse. Immunsystemet mangler simpelthen noget at tage sig til, og kaster sig over ellers harmløse elementer.

  • 0
  • 0

En anden mulig faktor kunne være stråling fra mobil, DECT, wifi i de forskellige frekvensområder.

Men for at gøre en lang diskussion kort går min bekymring på at pille ved noget vi ikke kan overskue konsekvenserne af. Dvs. genmodificering af organismer; planter og dyr (fødevare)

Jeg kan kun håbe på at GMO evangelisterne her i debatten har ret, men jeg har min tvivl.

  • 0
  • 0

@Tommy,

Dem har jeg læst. Men hvor vil du hen med det. Det ændrer ikke på det faktum undersøgelsen konkluderer. At rotter fodret med Monsantos GMO korn får beskadet sine indre organer efter kun 90 dage.

  • I stedet for Monsanto optræder Greenpeace i rollelisten på en af dine referencer, det er grund nok til skepsis, men selvfølgelig ikke en afvisning alene på det grundlag.
    I din reference står bl.a.
    " Firstly, the feeding trials in each case have been conducted only once, and with only one mammalian species. The experiments clearly need to be repeated preferably with more than one species of animal. Secondly, the length of feeding was at most only three months, and thus only relatively acute and medium-term effects can be observed if any similar to what can be derived in a process such as carcinogenesis [19, 20] or after endocrine disruption in adults [21]. Proof of toxicity is hard to decide on the basis of these condition......."
    Der nævnes desuden at det er et faktum, at en række lidelser først kan konstateres efter et eller to år, de vil ikke være tydelig i alle tilfælde efter tre månede - det oversætter du til at forsøgsdyrene fik skader på organerne efter 3 måneder! Din konklusion lyder derfor mere som en ønsketænkning end som et resultat af en nøgtern vurdering af forsøget.
    Jeg mangler i øvrigt en "foderplan" for rotterne, ensidig fodring med majsensilage kan sagtens give en række skader på organer som man så i Puztais amatøragtige rotteforsøg med en plantagift, som man i øvrigt slet ikke anvendte i GM-teknikken, alligevel blev hans rotteforsøg brugt af GMO-modstandere!
    Jeg kan supplere med Cyklamatforsøget, der fik Folketinget til at gå i panik - stoffer blev totaslforbudt her i landet. Forskeren havde brugt cyklamat til rotterne i en doses, der svarede til indholdet i 300 liter sodavand dagligt. kort tid efter blev cyklamat godkendt igen, så brug ikke den slidte plade om tobaksforsøg.
    Selvfølgeligt skal GMO-produkter testes afbåde firmaerne selv og af uafhængige, som selvfølgelig skal kunne dokumentere at deres forsøg er udført korrekt. I din reference har du vist overset de punkter, hvor der tages forbehold overfor resultaterne.
    Det er udmærket man foretager forsøg, disse her er mere end 10 år gamle og omfatter et roundup-resistent majs (NK 603) og to BT-typer af majs.
    Mon ikke man har andre typer i dag?
    Din omtale af et enkelt majskorn der spredes til naboejendommen er ren paranoia, der skal naturligvis være en systematisk svindel med majsudsæden, før firmaet retsforfølger en landbruger. Du har i øvrigt ingen bemærkninger til firmaets erstatningspligt hvis GMO-såsæd spredes?
    Lad os være enige i, at landbrugere, der omgår loven skal straffes så det kan mærke. Det glæder for alle uanset om det e stordriften eller hobbylandbrugere.
    Du nævner kræft et sted. En forøgelse af antallet skyldes ganske enkelt at levealderen forøges - og at der pumpes en masse kemiske stoffer ind i alle produkter - ikke mindst tegner hudplejemidler sig for en masse tilfælde af både kræft og allergi. Det har intet med GMO at gøre. Der er store muligheder indenfor GM-teknikken m.h.t. tørke- og salttolerence samt ved vitaminiserende planter til områder i verden, hvor børn dør i massevis p.g.a. a-vitaminmangel.
    Du svarer ikke på, hvad vi skal løse det problem?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@@ Claus Madsen

[quote]Læs nu dine egne kilder:

"The three animal feeding studies were conducted in two different laboratories and at two different dates; at Monsanto (Missouri, USA) for NK 603 and MON 810 (June 7, 2000) and at Covance Laboratories Inc. (Virginia, USA) for MON 863 (March 14, 2001) on behalf of Monsanto."

Dem har jeg læst. Men hvor vil du hen med det. Det ændrer ikke på det faktum undersøgelsen konkluderer. At rotter fodret med Monsantos GMO korn får beskadet sine indre organer efter kun 90 dage.[/quote]

Jeg vil derhen, at Monsanto fik de pågældende afgrøder godkendt fordi de selvsamme data ikke viser skader på organer hvis man bruger de statistiske metoder som myndighederne anerkender.

Jeg ved ikke hvor meget GMO der var i 80'erne?

Man begyndte ikke at dyrke GMO kommersielt før 1996.

Genmanipulation er en menneske indgriben i naturen, som vi ikke kan forudse konsekvenserne af.

Cancer svulster er i Danmark alene steget fra knap 21000 tilfælde i 1978 til i dag 35000 pr. år. I Sverige er cancertilfældene fordoblet siden 1970 og endnu mere i USA. Kunne man forestille sig at fødevarerne kunne have indflydelse.

Nu må du styre dig.
1). Danskere og Svenskere har stort set ikke spist GMO afgrøder.
2). Der er ikke en stigning i kræfttilfælde som passer med hverken tidspunktet for introduktion af GMO eller mønsteret af lande det er sket i.

Tværtimod er forekomsten af kræft i USA begyndt at falde i det seneste årti, så hvis man skulle konkludere noget ville det være at GMO forebygger kræft (men jeg tror nu det har andre årsager).

"While [b]cancer rates in general are decreasing in the
United States and many western countries [/b], they are increasing
in less developed and economically transitioning
countries, including Eastern European countries,
because of adoption of unhealthy western lifestyles such
as smoking and physical inactivity and consumption of
calorie-dense food. Cancers that were once known as diseases
of industrialized countries, such as lung, colon, and
breast cancers, are now commonly occurring in economically
transitioning and less developed countries. Most of
these countries also continue to be disproportionately affected
by cancers related to infectious agents, such as cervix,
liver, and stomach cancers, which are potentially
preventable."

http://cebp.aacrjournals.org/content/19/8/...

  • 0
  • 0

@Per:

Der nævnes desuden at det er et faktum, at en række lidelser først kan konstateres efter et eller to år, de vil ikke være tydelig i alle tilfælde efter tre månede - det oversætter du til at forsøgsdyrene fik skader på organerne efter 3 måneder! Din konklusion lyder derfor mere som en ønsketænkning end som et resultat af en nøgtern vurdering af forsøget.

Man kan se ophobninger af giftstoffer allerede efter 3 mdr. Ud fra det konkluderer jeg, at man ville kunne se endnu flere ophobninger efter f.eks. 1 år.

Jeg mangler i øvrigt en "foderplan" for rotterne, ensidig fodring med majsensilage kan sagtens give en række skader på organer...!

"Foderplanen" er ens for de to grupper rotter, så hvis den skulle være skyld i giftophobninger eller andre helbredsmæssige problemer, burde det også være tilfældet for gruppen der ikke fik GMO korn (majskorn)

Du skriver:

Selvfølgeligt skal GMO-produkter testes afbåde firmaerne selv og af uafhængige, som selvfølgelig skal kunne dokumentere at deres forsøg er udført korrekt. I din reference har du vist overset de punkter, hvor der tages forbehold overfor resultaterne.

Det er jeg meget enig i, men hvordan skal de kunne ske i praksis, når samtlige GMO producerende virksomheder, sikrer sig at der under ingen omstændigheder må foretages uafhængige undersøgelser af deres produkter. Inden du kan købe eller anvende deres GMO produkter, skal du underskrive en agreement, der eksplicit forbyder dig at anvende produkterne til uafhængig forskning/forsøg mv.

Umiddelbart lyder det særdeles fornuftigt at anvende såsæd der kan modstå tørke, græshopper, skimmel osv. Det har jeg svært ved at argumentere imod. Jeg er bare bange for at vi ikke kender prisen.

@Claus:

Min kommentar til hvad FDA godkender er blot, at det ikke verificerer andet end et stempel med mærkatet godkendt. Jeg har stor mistillid til FDA, der efter min vurdering tænker på at please lobbyister, banker, wall street osv. mere end at passe på den amerikanske befolkning. Sidespring: Jeg er stor modstander af deres tvangsvaccinationer mv.

Mht. kræft så havde jeg sådan set ikke GMO i tankerne men fødevarer generelt. Beklager forvirringen. Levealderen er ikke forklarring nok, da børn også rammes langt hyppigere af cancer end for 40 år siden.

  • 0
  • 0

Min kommentar til hvad FDA godkender er blot, at det ikke verificerer andet end et stempel med mærkatet godkendt. Jeg har stor mistillid til FDA, der efter min vurdering tænker på at please lobbyister, banker, wall street osv. mere end at passe på den amerikanske befolkning. Sidespring: Jeg er stor modstander af deres tvangsvaccinationer mv.

Uha, her bliver jeg nød til at sige du er på dybt vand og fuldstændigt galt afmarcheret!
Jeg arbejder i lægemiddelindustrien, og har et ret nært kendskab til FDA.
At sige FDA med en godkendelse blot 'verificerer et stempel med mærkatet godkendt' er nok ca. så langt fra sandheden, som du kan komme!

Der er en grund til FDA betragtes som den førende myndighed på verdensplan, når det gælder godkendelse af lægemidler. Mange andre myndigheder læner sig sådan set blot op af deres evaluering, og godkender på denne baggrund.
Nu er det selvfølgelig lidt anderledes med fødevarer, men jeg er overbevist om, der også her foregår tilbundsgående undersøgelser før noget godkendes.

Og din påstand om, at FDA kan bestikkes bliver du simpelthen nød til at dokumentere. Jeg nægter at tro du kan finde noget håndgribeligt. FDA er for stort og gennemkontrolleret til, at du kan få noget gennemstumfet ved at få enkelte ansatte på din side.
Alle store firmaer har været ude for at få afvist ansøgninger hos FDA. De stiller ekstremt strenge krav til især sikkerhed.

Og til sidst, tvangsvaccination? Den bliver du også nød til at beskrive nærmere. Der ringer ingen klokker hos mig.

  • 0
  • 0

@Tommy,

Man kan se ophobninger af giftstoffer allerede efter 3 mdr. Ud fra det konkluderer jeg, at man ville kunne se endnu flere ophobninger efter f.eks. 1 år.

  • det er en noget dristig konklusion, som ikke støttes af din kilde.
    Det er heller ikke betryggende at du konkluderer generelt udf fra et enkelt ældre forsøg, evt. uhensigtsmæssige kombinationer kan være luget ud forlængst!
    Det er jo , som enhver forædler gør - uden jeg skal konkludere på det omtalte resultat, der er vel tusind andre, som man kan vurdere ud fra. Jeg har stor tillid til de, der skal godkende de nye sorter.
    Det er lidt af en luksusindstilling at du er imod "tvangsvaccination". Det samme er Jehovas Vidner vist når det gælder blodtransfusioner. Den indstilling har kostet mange livet. Hvis det er teknisk umuligt at komme hele vejen rundt ved vaccinationer i f.eks. Afrika, så vil det da være en hjælp, hvis vaccination af visse lidelser kan foregå via GMO-afgrøder skal der kun ske efter en grundig aftestning.
    Et af dine links er fjernet af brugeren.
    Mvh. Per A. Hansen
  • 0
  • 0

@Claus Birger,

Dette interview er IKKE for tilhængere af GMO. De tror jo alligevel at alle modstandere er fulde af løgn. Tilhængere af GMO vil ikke blot blive bekræftet i deres modstand, men også styrket. Her er spændende detaljer.
http://articles.mercola.com/si...rt_1

  • din teknik med links kaldes "Cherry Picking".
    Det er ikke fagfolk, men medlemmer af en en menighed mod GMO, der boltrer sig. En lille smagsprøve:
    (klip fra artikel)
    Why are there basically no genetically engineered foods or crops anywhere in Europe, while 75 percent of U.S. supermarket foods—including many so-called "natural" foods—are GE tainted?
    The answer is simple. In Europe genetically modified foods and ingredients have to be labeled. In the U.S. they do not. Up until now, in North America, Monsanto and the Biotechnocrats have enjoyed free reign to secretly lace non-organic foods with gene-spliced viruses, bacteria, antibiotic-resistant marker genes, and foreign DNA—mutant "Frankenfoods" shown to severely damage the health of animals, plants, and other living organisms i numerous scientific studies.

(klip slut)
Svaret er et andet. I USA har majs en fjende - en orm, der kan ødelægge planten. Den klares med en BT-majs.
I Europa er den ikke et problem, f.eks. ikke i Danmark.
I Burkino Faso dyrkes nu store arealer med BT-bomuld, ved de sparer sprøjtning mod skadedyr. En stor succes og arealet med GMO-afgrøder stiger hurtigt.
GMO-afgrøder er først og fremmest en hjælp til at undgå ødelæggende angreb af skadevoldere i områder med ekstensivt landbrug.
Dine kilder er mere optaget af Monsanto end at gøre noget mod sultproblemet.
Det er lidt af en luksusholdning, at danske usagkyndige med mad i munden aktivt arbejder for at GM-teknikken fjernes fra paletten af muligheder for at brødføde en stadig stigende befolkning.
Det er OK man er skeptisk, blot man anviser veje til at sikre at kvaliteten er god - det gør man ikke i de link, du har leveret.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Hvis det er teknisk umuligt at komme hele vejen rundt ved vaccinationer i f.eks. Afrika, så vil det da være en hjælp, hvis vaccination af visse lidelser kan foregå via GMO-afgrøder skal der kun ske efter en grundig aftestning.
Et af dine links er fjernet af brugeren.
Mvh. Per A. Hansen

Uha.. det er en utrolig uhyggelig tanke at "vaccinere" med GMO. Et menneske har ikke en jordisk chance for at vide, hvad "maden" gør ved kroppen, og man er 100% afhængig af at dem der fremstiller og effektuerer en "vaccinering" er gode (ikke onde) og har gode hensigter. Det tror jeg såmænd også de har i f.eks. 95% af tilfældene, men hvad med de sidste 5% af tilfældene, hvor nogen vil anvende en masse-vaccinering til at øge egen indtjening. Det kunne være ved at indbygge en genetisk arvelig sygdom, man selv har en medicin imod eller andre mere udspekulerede ting. Kort sagt mener jeg at denne teknik kan misbruges. Historien viser at den slags sker. Forsøg i afrika. tvangssterilationer mv.

At linken er fjernet er egenlig også lidt foruroligende. Jeg har fundet klippet et andet sted. Starter ved 2:16 og stopper ved 3:13. De skulle dælme heller ikke komme på den måde og sprøjte mine børn. Nu ved jeg ik om du har børn, men helt ærligt.. Hvad er meningen med sådan en fremfærd. Man tror det er løgn :)

  • 0
  • 0

De skulle dælme heller ikke komme på den måde og sprøjte mine børn. Nu ved jeg ik om du har børn, men helt ærligt.. Hvad er meningen med sådan en fremfærd. Man tror det er løgn :)

Nu bliver jeg næsten nød til at spørge om dine børn har fået standard vaccinationerne?
Du lyder som en der generelt er modstander af denne 'farlige' procedure.

Der er ekstremt mange misforståelser og misinformationer angående vaccination, som får mange til at springe over.
Mest grelle eksempel, var budskabet om, at vaccination af de gængse børnesygdomme kunne give autisme.
I adskillige årtier forsøgte forskere verden over at genfinde denne sammenhæng fra et enkelt studie, som skræmte børneforældre fra vid og sans, uden det lykkedes nogen.
Sidste år kom det så omsider frem, at studieresultaterne var forfalskede! Betalt af en anti-vaccinations gruppe. Der er ingen sammenhæng mellem denne type vaccinationer og autisme.
Dette forhindrer dog naturligvis ikke evangelisterne i fortsat at udbringe deres budskab. Man kan ikke hænge sig i detaljer, som f.eks. sandheden...

  • 0
  • 0

Ja det har de :) men dengang var jeg ikke så opmærksom på hvad de fik. Dog er jeg ikke bekymret for de vaccinationer.

Det er mere sådan noget som svineinfluenzaen, som lynhurtigt blev erklæret for en pandemi. Jeg er overbevist om at denne h1n1 var skabt af mennesker for i bedste fald at tjene penge på vaccinen. Men nu er vi nok lige off topic igen. Vaccinerne var klar med det samme.

  • 0
  • 0

@Tommy,

Uha.. det er en utrolig uhyggelig tanke at "vaccinere" med GMO. Et menneske har ikke en jordisk chance for at vide, hvad "maden" gør ved kroppen, og man er 100% afhængig af at dem der fremstiller og effektuerer en "vaccinering" er gode (ikke onde) og har gode hensigter. Det tror jeg såmænd også de har i f.eks. 95% af tilfældene, men hvad med de sidste 5% af tilfældene, hvor nogen vil anvende en masse-vaccinering til at øge egen indtjening

  • et par eksempler på de muligheder, som man arbejder med:
    Grise kan ikke få AIDS. Man kan GM-teknikken fremstille blod, der er ikke er inficeret med virus, der giver leverbetændelse og AIDS.
    Man har fremstillet en plante, der kan producere en vaccine mod malaria. Planten har fået indført et gen, der koder for dannelsen af bestemte proteiner, som findes i malariaparasitten, der overføres af myggen Anopheles. Det er en rutinesag at afprøve proteinets omsætning i organismen så man er sikker på, at det ikke skader.
    Blot et par eksempler på de mange muligheder, som GM-teknikken indebærer - og som ikke kan løses med traditionel forædling. Jeg kan ikke se noget rædselsvækkende i at man anvender naturlige fødevarer som beskyttelse mod malaria, der hver år der skyld i tusindvis af dødsfald.
    Jeg kan ikke se noget uhyggeligt i at man med vitaminiseret børnemad redder livet for de mange børn, der bliver blinde af a-vitaminmangel og dør tidliget.
    Jeg kan heller ikke se at det skulle være et problem at lade befolkningen selv afgøre, om de vil tage imod et tilbud, der er ikke tale om tvangsfodring, som du antyder. Der er blot tale om at forebygge livstruende sygdomme.

Naturligvis skal alle GMO-planter testes grundigt, men hvorfor skal politisk korrekthed eller ideologi i lande med overflod af fødevarer bestemme, hvad der er bedst for befolkningen i den sultne verden? Hvor mange døde ikke, da Greenpeace bildte Mugabe ind, at USA fødevarehjælp til landet bestod af giftigt GMO-produkter - og han afslog hjælpen til den sultne befolkning?
Kloden har mere end et problem.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det er mere sådan noget som svineinfluenzaen, som lynhurtigt blev erklæret for en pandemi. Jeg er overbevist om at denne h1n1 var skabt af mennesker for i bedste fald at tjene penge på vaccinen. Men nu er vi nok lige off topic igen. Vaccinerne var klar med det samme.

Tommy, du har ret i vi her bevæger os off topic, men dit indlæg har nogle faktuelle fejl jeg bliver nød til at kommentere.

Først kunne jeg ikke lade være med at grine, for du er da godt nok paranoid ud over det sædvanlige :-)

Dernæst til det rent konkrete:
1) Svineinfluenzaen blev ikke lynhurtigt erklæret en pandemi. Faktisk blev WHO i starten kritiseret for deres afventende attitude. Det har de fleste sikkert glemt nu.
2) Der blev så efter noget tid erklæret pandemi, og set i bakspejlet kan vi godt blive enige om der blev overreageret. Men nu er det altså temmeligt svært at spå, og forberedelse af en pandemi klares ikke på en dag. Var det endt som med den spanske syge i 1918, og man ikke havde grebet ind, hvilken skandale det havde været! Det er altid nemt at være bagklog.
3) Hvilket leder mig til næste punkt. Du antyder vaccinerne blev lynhurtigt klar (for hurtigt kan jeg fornemme). Der er ingen tvivl om disse vacciner blev udviklet og fremstillet på rekord tid, og det krævede en ekstraordinær indsats af blandt andre Glaxo, som arbejde i døgndrift på en af deres fabrikker. Ligeledes har myndigheder givet evalueringerne topprioritet og godkendte derfor også hurtigt.
Men umuligt er det altså ikke. Den ordinære influenza vaccine udvikles og fremstilles også hurtigt. Gjorde den ikke det ville den ikke være til nogen nytte. Det er i princippet de samme influenza virus der rammer hvert eneste år, men da virus ændrer sig så hurtigt, genkendes det ikke ved tilbagekomsten. Derfor skal vaccinen være baseret på en nylig influenza stamme.

4) Og skal vi så tage sidste punkt. Kunne svineinfluenzaen være menneskeskabt? Hertil er svaret, med største sandsynlighed: NEJ.
Eller mener du også den spanske syge i 1918 var en menneskeskabt genetisk modificeret virus? Der er store ligheder mellem de udbrud af svine og fugleinfluenza vi har set for nyligt og virusen fra 1918. Det er altså ikke første gang man ser en dyrevirus mutere - på egen hånd - så den også kan smitte mennesker.

  • 0
  • 0

Naturligvis skal alle GMO-planter testes grundigt, men hvorfor skal politisk korrekthed eller ideologi i lande med overflod af fødevarer bestemme, hvad der er bedst for befolkningen i den sultne verden? Hvor mange døde ikke, da Greenpeace bildte Mugabe ind, at USA fødevarehjælp til landet bestod af giftigt GMO-produkter - og han afslog hjælpen til den sultne befolkning?

Kloden har mere end et problem.

Er det rigtigt Per? Det har jeg slet ikke hørt.
Sådan noget kan gøre mig umådeligt rasende!
Det er altså en forfejlet ideologi.

  • 0
  • 0

Naturligvis skal alle GMO-planter testes grundigt, men hvorfor skal politisk korrekthed eller ideologi i lande med overflod af fødevarer bestemme, hvad der er bedst for befolkningen i den sultne verden? Hvor mange døde ikke, da Greenpeace bildte Mugabe ind, at USA fødevarehjælp til landet bestod af giftigt GMO-produkter - og han afslog hjælpen til den sultne befolkning?

Kloden har mere end et problem.

  • 0
  • 0

Og skal vi så tage sidste punkt. Kunne svineinfluenzaen være menneskeskabt? Hertil er svaret, med største sandsynlighed: NEJ.

Jeg mener det er sandsynligt. Skulle jeg sætte mine penge på det, ville jeg sige, at det ikke er man-made, men jeg er åben for tanken og jeg forholder mig skeptisk til den form for vaccinepropagande man også under h1n1 udførte. Selvfølgelig tøver WHO. At erklære pandemi sætter en masse love og regler i kraft og lad os sige at nogen havde et formål med at få erklæret en pandemi, så er det klar at de presser på. Flere af mine kollegaer på arbejde kørte helt fra Jylland til KBH for at blive vaccineret :-) Hysterisk.

  • 0
  • 0

[quote] Naturligvis skal alle GMO-planter testes grundigt, men hvorfor skal politisk korrekthed eller ideologi i lande med overflod af fødevarer bestemme, hvad der er bedst for befolkningen i den sultne verden? Hvor mange døde ikke, da Greenpeace bildte Mugabe ind, at USA fødevarehjælp til landet bestod af giftigt GMO-produkter - og han afslog hjælpen til den sultne befolkning?

Kloden har mere end et problem.

Er det rigtigt Per? Det har jeg slet ikke hørt.
Sådan noget kan gøre mig umådeligt rasende!
Det er altså en forfejlet ideologi.[/quote]

De over 90 % af befolkningen i det øst- og centralafrikanske højland, der er subsistensbønder, levede indtil for nylig fortrinsvis af "kogebananer", plantains.

Bananpalmerne blev i højere og højere grad angrebet af cikatoke, hvilket reducerede avlingerne med over 50% - ja gjorde flere steder avling umulig.

NGOer og filantropiske planteforædlere i Uganda lykkedes med at fremstille en GM-banan, der var immun mod sygdommen, men den irrationelle skræk, Europas luksusbetonede hetz mod GMO havde udbredt i Afrika, gjorde, at planten var forbudt at dyrke.

Heldigvis reparerede planteforædlerne i Uganda ikke de mange huller i hegnet, og den var derfor spredt "ulovligt", hvilket sikkert også er grunden til, at den nu ser ud til at blive legal:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/0...

Der findes kun to naturlige bananer, som man kan krydse med hinanden for at få nye sorter, og de ydedygtige nye sorter er alle sterile, hvilket gør, at der kun findes få sorter i avl, hvilket gør dem sårbare mod sygdom, samt at det er meget langsommeligt at få nye sorter ved traditionel forædling.

Denne fuldstændigt irrationelle vægring mod GM-bananer har kostet millioner af mennesker liv eller førlighed pga. sult og fejlernæring, og ikke mindst har den sat den økonomiske udvikling i dette fattige område flere tiår tilbage.

Når jeg ser disse menneskers livsforhold og sammenligner det med vi danskeres og nordmænds luksusangst for GMOer, fordi vi har mistanke om, at de kan forkorte vort liv med en enkelt dag, da bliver jeg så flov over, at vi i det mindste ikke fortæller, at der reelt ikke er noget helseproblem, men at det blot er os, der har råd til at være så forsigtige.
- Hvis vor økologiske produkter svigter, kan vi jo bare købe frugter hos dem til det halve af, hvad det koster at betale polakkere for at høste dem her.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Er det rigtigt Per? Det har jeg slet ikke hørt.
Sådan noget kan gøre mig umådeligt rasende!
Det er altså en forfejlet ideologi.

  • naturligvis er det rigtigt Thomas.
    Det er da udmærket med ideologi, men viden er langt bedre.
    Og for lidt viden er skyld i mange eksempler på forfejlet ideologi!

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/0...

Opløftende historie.

"Tushemereirwe, with the International Institute for Tropical Agriculture (IITA) and African Agricultural Technology Foundation (AATF), decided a GM solution was the best way forward. Academia Sinica, the Taiwanese research institute that pioneered the sweet pepper gene technology, agreed to issue them with a royalty-free licence."

Ulandene er ved at tage skeen i egen hånd og så skal de nok få masser gavn af GM teknologien.

Toget kører. Når Europa mon med?

  • 0
  • 0

Er man sulten og har man ingen mad, er det klar at man spiser hvad som helst. Jeg forstår godt at ulandene efterhånden åbner op for GMO føde, hvis det er deres eneste og måske bedste mulighed. Det er svært at argumentere for at de skulle lade være med det, da det måske vil koste mange liv.

Jeg mener stadig at vi bør være mere forsigtige, da GMO stadigvæk ikke udføres for din og min skyld, men fordi multinationale selskaber og off shore banker ønsker at skovle penge ind. De fattige og de sulte er lette ofre og med tiden vil os danskere heller ikke kunne sige nej tak. Der foregår ufattelig meget ondt i videnskabens navn mange steder. Søg og du skal finde. Det bør i have let ved Per og Claus, når i har tid til at skrive på ing.dk selveste lørdag aften prime time :-)

Mere vaccine og medicinal fusk:

Den første må sige at være konspiration, men er blot en brøkdel sandt, så er det grusomt.
http://www.youtube.com/watch?v=_DQy2R4V81I

Den er omhandler HIV vira i medikamenter
http://www.youtube.com/watch?v=wg-52mHIjhs

  • 0
  • 0

Er man sulten og har man ingen mad, er det klar at man spiser hvad som helst. Jeg forstår godt at ulandene efterhånden åbner op for GMO føde, hvis det er deres eneste og måske bedste mulighed. Det er svært at argumentere for at de skulle lade være med det, da det måske vil koste mange liv.

Jeg er glad for at vi kan blive enige så langt.

Jeg mener stadig at vi bør være mere forsigtige, da GMO stadigvæk ikke udføres for din og min skyld, men fordi multinationale selskaber og off shore banker ønsker at skovle penge ind.

Nej, sådan forholder det sig jo netop ikke altid. Bananprojektet er finanseret af velgørende fonde, USAID og ad omveje også danske bistandsmidler. Udviklingsarbejdet finder sted lokalt med hjælp fra et taiwanesisk universitet som også stiller IPR gratis til rådighed.

Kan det være bedre?
Nu er der blot tilbage at håbe, at EU vil tillade import af bananerne så afrikanerne ikke rammes på pengepungen den vej rundt.

Læs mere:
http://r4dreview.org/2011/04/transgenic-ba...

  • 0
  • 0

Ehm.. man har en teknologi som kan anvendes til et godt formål.. ligesom f.eks. en kniv.. man kan skære brød med den. GMO kan også misbruges ligesomen kniv, der også kan stikke folk ihjel.

Diskussionen har gjort mig mere åben for de gode formål hvor man kan anvende GMO, men jeg er stadig bange for misbrug og jeg er stadig bekymret for at det kan komme ud af kontrol.

Som du kan se i det øverste af de to youtube link, så er der folk der mener, at grimme ting udføres i videnskabens navn. Om det sker ved jeg ikke, men at det er muligt, er jeg ikke i tvivl om.

  • 0
  • 0

Kniv analogien rammer plet Tommy. Ligesom med knive er det ikke altid let at sige hvor stramme reglerne skal være.

Vi skal passe på at frygten ikke får overtaget som vi så med knivloven.

Jeg kunne godt ønske mig at GMO oppositionen blev mere konstruktiv. Dvs. at man
1) anerkendte at genetisk modifikation kan bruges til noget fornuftigt også indenfor landbrugsafgrøder.
2) som følge heraf brugte de fleste kræfter på at sikre den bedst mulige regulering uden at stile mod et de facto forbud.

  • 0
  • 0

Ja.. overalt i samfundet har vi præcis denne problematik.. SIKKERHED..

Der investeres kæmpe mængder af tid og penge i IT sikkerhed, firewalls, besværlige passwords, VPN tunneler, krypteringer osv. Det store arbejde med at forhindre kriminalitet gør livet besværligt for alle.

Knivloven skal forhindre kriminelle i at bære kniv, men det betyder også at jeg ikke må have min leatherman med på lossepladsen.

Tyverialarmer, sikkerhedsgitter osv. i private hjem og på arbejdspladsen forhindrer tyvens misgerninger, men det gør også livet besværligt for os selv, når vi skal ind og ud.

Et total GMO forbud forhindre de ting vi frygter ved GMO, men forhindre også de fordele der er.

Sikkerhed har en høj pris på stort se alle niveauer. Hvis ingen var kriminelle behøvede vi ikke låse vores cykel eller dør om natten og hvis ingen var kriminielle, behøvede vi ikke at bekymre os om "psykopatiske" GMO videnskabsmænd eller blot GMO videnskabsmænd med stor nok kærlighed til penge.

  • 0
  • 0

Mere vaccine og medicinal fusk:

Den første må sige at være konspiration, men er blot en brøkdel sandt, så er det grusomt.
http://www.youtube.com/watch?v=_DQy2R4V81I

Nu har jeg spildt et kvarter af mit liv på at denne skandale video (materialet deri er i hvert fald en skandale...).

Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde.
Tommy, du bliver altså nød til at blive noget mere kildekritisk. Hvis du ser større mængder af denne slags propaganda, kan jeg da godt forstå du ender med at blive paranoid!

Videoen er fyldt med fejl og misforståelser.
Jeg bliver nød til at gentage. Hvis man ved hvor stor kontrol der er med medicinske forsøg i USA og Europa, er det altså svært at tage alle de horrible anklager alvorligt.

  • 0
  • 0

Tja.. sensationelt er det bestemt og det fremføres også som en "reklame", men sådan er det nu engang at masserne skal have tingene serveret for ikke de skal "zappe" videre. Jeg siger ikke at jeg tror på hvert et ord, men jeg er bestemt skeptisk og holder mig vågen i forhold til de ting der sker.

Jeg ved dog ikke hvor meget propaganda der er idet. Det handler ikke om at vi skal købe noget eller lignende. Nu har jeg lavet lidt "google-research" på Alex Jones, som er en af dem der, der advarer imod GMO, tilsætning af giftstoffer i drikkevand, vacciner mv. Han er respekteret i USA og har venner blandt både guvenører, senatorer, præsidentkanditater, erhvervsledere, forskere og rockstjerner osv osv. Altså han er ikke blot en dum tyk dreng der sidder hjemme på kollegiværelset og laver sensationspropaganda.

Han har været i "whistleblower" branchen i de sidste 15 år og ligesom f.eks. Michael Moore, deler han vandene. På trods af 15 år som budbringer af den upopulære "sandhed", er det svært at finde negativ omtale af manden. Jeg har kun fundet en side, der er dybt negativ, men det er primært fordi de beskylder ham for at være zionist :-)

Her på ing.dk er man hurtigt til at påkalde sig beviser og dokumentation osv. hvilket er fint og seriøst, men engang i mellem kommer man langt ved selv at lægge to og to sammen. Alle verdens svar findes ikke i videnskabelige dokumenter alene. Meget upollitisk korrekt forskning bliver ikke publiceret eller sponsoreret.

Hvorfor putter man f.eks. flour i drikkevandet. Selv kildevand købt her i danmark er tilsat flour. I anden verdenskrig tilsatte nazisterne også flour til drikkevandet i koncentrationslejre for at pacificere fangerne.

Mere om det: http://www.youtube.com/watch?v=a5_KmB9

  • 0
  • 0

@Tommy,

Hvorfor putter man f.eks. flour i drikkevandet. Selv kildevand købt her i danmark er tilsat flour.

Her står der at man ikke tilsætter fluor til drikkevand.

Mange steder her i landet er fattig på flour, her var der meget store problemer med tandsundheden.

http://www.dansktp.dk/page952.aspx
http://pdfnet.dk/VisTekst.aspx?id=1048

-også her står der at man ikke må tilsætte fluor til drikkevandet.

Hvor har du dine misinformationer fra?
Jeg har ikke rigtig set nogle afgørende argumenter for at stoppe for GMO-teknologien, at være nervøs og betænkelig ved GMO er da i orden, men lad os så høre nogle saglige forslag til, hvad der kan gøres bedre.
Min mistanke er bekræftet - det er Monsanto og ikke GMO, der er "fjenden".

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Vi tilsætter ikke flour i dansk drikkevand, men i kildevand på flaske er der tilsat flour. Gruden til at man tilsætter flour er for at passe på vores tænder! Kan du ikke selv høre hvor hjernedødt et argument det er? Der skal dælme da ikke tilsætte kemikalier til vores drikkevand for at passe på tænderne.

Jeg har mine informationer fra mange steder.. men f.eks. dette link: http://www.youtube.com/watch?v=a5_KmB9_fao

Min frygt for GMO skyldes alle de grimme ting teknologien kan anvendes til og den forstærkes af mange af de ting, der i forvejen finder sted i "sundhedens" navn.

I øvrigt er der adskillige tandlæger, der nu tør at stå frem og sige, at brug af tandpasta er unødvendigt. Børst tænderne i rent vand nogle gange om dagen og ikke mere. Det gælder om at holde tænderne rene.

  • 0
  • 0

@Tommy,
du har flere steder omtalt fluortilsætning i drikkevand som om det var en realitet -
f.eks. her:

Hvorfor putter man f.eks. flour i drikkevandet. Selv kildevand købt her i danmark er tilsat flour. I anden verdenskrig tilsatte nazisterne også flour til drikkevandet i koncentrationslejre for at pacificere fangerne.

  • svaret er, at det gør man netop ikke!. Dine mange referencer til youtube tyder på, at du bør læse mere seriøs litteratur. Youtube mangler en form for peer-reviewing. Søg blot på "pertetuum mobile".
    Men derfor kan der sagtens være seriøse indlæg.

Såvidt jeg ved må man ikke tilsætte fluor (pas på stavemåden, at bytte om på 2 bogstaver kan give problemer ved søgning) til noget som helst uden tilladelse - den har man ikke for kildevand, men en del kildevand har et naturligt fluorindhold.
Sagen er den enkle, at der er store forskelle i hvor meget fluor, der er i vandet. Det forklarer dit eksempel med uenige tandlæger. Enhver kan gå ind se på nettet, hvorledes situationen er på ens egen lokalitet - og bruge tandpaste med eller uden fluortilsætning efter behov.

Jeg mangler eksempler på hvad "grimme ting" GMO kan bruges til?
At fremstille (en fremtidsvision) en plante med indbyttet vaccinering mod malaria el. andre tropiske sygdomme er ikke en "grim ting" - helle rikke en rissort, der kan trives i en jord, hvor der i dag ikke kan vokse noget p.g.a. for høj saltholdighed.
De fleste eksempler i debatter er rene skræmmebilleder uden substans. Derfor igen - lad os bruge energien på at forslå forbedringer og krav til teknologien.

Mvh.
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Vi tilsætter ikke flour i dansk drikkevand, men i kildevand på flaske er der tilsat flour. Gruden til at man tilsætter flour er for at passe på vores tænder! Kan du ikke selv høre hvor hjernedødt et argument det er? Der skal dælme da ikke tilsætte kemikalier til vores drikkevand for at passe på tænderne.

@Tommy
Nu er det sådan set veldokumenteret, at fluor modvirker afkalkning af tænderne, gør dem stærkere og mere resistente over for syreangreb.
Du kan læse lidt mere om det her: http://www.denstoredanske.dk/Krop%2c_psyke...

I øvrigt er der adskillige tandlæger, der nu tør at stå frem og sige, at brug af tandpasta er unødvendigt. Børst tænderne i rent vand nogle gange om dagen og ikke mere. Det gælder om at holde tænderne rene.

Ok, lad os først blive enige om, at det vigtigste er at holde tænderne rene. Så langt så godt.
Må jeg så se hvilke tandlæger som mener brug af tandpasta er unødvendigt?
Min far er tandlæge, og han kunne godt nok aldrig finde på at sige sådan noget sludder!
Hvis min tandlæge sagde sådan, ville jeg i hvert fald lynhurtigt kigge mig om efter en anden tandlæge...

  • 0
  • 0

@Per> FDA skriver selv at fluor tilsættes "flaskevand"
http://www.cdc.gov/fluoridation/fact_sheet...
Jeg er med på at det ikke er tilladt at tilsætte fluor i dansk drikkevand og jeg er i tvivl om vi kan købe flaskevand med tilsat flour. Jeg ved bare at man tilsætter det til flaskevand.

Et tænkt eksempel på misbrug af GMO kunne være at "tilsætte" vira, som senere skal dræbes med medicin/vaccination = money machine - og nej det er ikke noget jeg går og frygter :-)

@Thomas> Jeg vil forsøge at finde referencer til de tandlæger der tør stå frem. Nogle ting er så indkorporerede i vores tankegang, at vi uden nærmere eftertanek siger "SELVFØLGELIGE" skal vi have flour i tandpasta. Måske er det slet ikke så selvfølgelig alligevel..

  • 0
  • 0

Yes.. der er mange lignende eksempler på tandlæger der fraråder at indtage fluor og samtidig fraråder tandpasta.

Jeg spurgte min tandlæge hvad hun mente om at jeg ville anvende fluorrfri tandpaste. Jeg nåede ikke at færdiggøre min sætning inden hun sagde. neeej det måtte jeg endelig ikke. Det var helt og aldeles dumt og mine tænder kunne slet ikke undvære fluor. Jeg spurgte mere ind til det og bad hende argumentere mere dybdegående, men hendes eneste argument var at fluor var vigtigt, men hun havde svært ved at forklare hvorfor.

  • 0
  • 0

Monsanto-ansattte fravælger GMO i eget personale cafeterie, hillarious:-), lol

The Independent newspaper reports that there is a notice in the cafeteria of the Monsanto pharmaceutical factory is High Wycombe, Buckinghamshire, advising customers “as far as practicable, GM soya and maize (has been removed) from all food products served in our restaurant. We have taken the steps to ensure that you, the customer, can feel confident in the food we serve.”
http://crisisboom.com/2011/08/22/gm-foods-...

  • 1
  • 0

Der er ligeledes adskillige beretninger om at ejerne og højtstående ansatte i Monsanto dyrker og får dyrket egne ikke-GMO fødevarer. Enhver som arbejder med denne ikke GMO-fødevarproduktion kan ikke udtale sig uden brutale sagsanlæg. Måske er det bare historier, men stadig stof til eftertanke.

  • 0
  • 0

Måske er det bare historier, men stadig stof til eftertanke.

Bestemt, men det bør efter min mening være eftertanke omkring kilderne til de historier. Hvad er deres indspark værd når de har bevæget sig så langt ud på overdrevet?

  • 0
  • 0

Historier er altid meget sjove, men hvad skal vi med dem i hvad jeg (måske fejlagtigt?) troede var en videnskabelig debat?

Netop, og i dette tilfælde bør historien klassificeres som et rygte.

  • 0
  • 1

Det er godt nok skræmmende læsning!
Hvis ikke det havde været så tragisk, havde det nærmest været komisk.

Jeg har ikke orket at læse de 190 kommentarer til artiklen, men fra selve artiklen er det tydeligt Mercola er en farlig mand!
Hvis folk lytter for meget til ham, kan han hurtigt få mange dødsfald på samvittigheden.

  • 0
  • 0

Her er seneste nyhedsbrev fra Institute for Responsible Technology. Jeg anbefaler alle der interesserer sig for GMO at abonnere på deres nyhedsbrev.
http://www.responsibletechnolo...tter

  • så hellere "Vagttårnet".
    Forfatteren i artiklen ved stort set intet om emnet - eller skal hán have solgt et produkt.
    -citat-
    Roundup is used on railway lines, urban pavements, and roadsides. It's used to dry down grain crops before harvest. But the single greatest use of Roundup is on genetically engineered "Roundup Ready" crops - designed not to die when sprayed with the poison.

Wouldn't it be good if we too were Roundup Ready, so we wouldn't get sick or die due to the virtually omnipresent toxin? After all, studies now link it to birth defects, endocrine disruption, cancer, and abnormal sperm.
-citat slut-

Roundup er ikke giftigt efter den gældende definition på giftighed. (LD-50 værdi over 2800 mg/kg legemsvægt.

-citat-
Wouldn't it be good if we too were Roundup Ready, so we wouldn't get sick or die due to the virtually omnipresent toxin? After all, studies now link it to birth defects, endocrine disruption, cancer, and abnormal sperm.
-citat slut-
Det er noget nonsens. Glyphosat (som er ugiftigt) har effekt på 3 enzymer, der anvendes til at producere nogle specifikke aminosyrer, der er essentielle for plantens vækst. Derfor dør planten.
Mennesker skal have disse aminosyrer med føden og kan ikke selv syntetisere disse. Derfor har glyphosat ingen effekt på mennesker og dyr. det bliver omsaqt til CO2 og H2O i organismen.

Der er langt mere grund til at stille skarpt på de mange såkaldte sundhedsprodukter, som falbydes af kvaksalvere i store landsdækkende annoncer. Enkelte er dokumenterede uden effekt, alligevel kan de fortsat købes i Matas. Der tjenes mange penge på disse oftes virksningsløse præparater, hvor alle hemvisninger til læger har vist sig at være ren svindel.

Hvis man afholder sig for at drikke ufortyndede roundup-præparater, så er der ingen problemer, det er et af de ugiftigste midler på markedet.

  • klip-
    But if you were like most people who let headlines tell you what studies reported, you would get a totally different version. The story title in Science Daily boldly proclaimed: "Genetically modified food safe, animal study suggests." [Read the Article]

The author of the Science Daily piece wrote, "no adverse health effects" were found in three feeding studies on pigs fed GM corn. Perhaps the author should have read the studies, instead of taking dictation from Monsanto. Come to think of it, so should the government.
-klip-

Ak ja.

  • 0
  • 1

Det er temmelig frustrende for os forskere at så stor en del af offentligheden lægger vægt på den slags junk info og er fuldstændig immune overfor hvad vi har at sige.
Jeg mener, skatteyderne har betalt mig blandt andre for at sætte sig ind i disse ting. Nogle af mine kolleger har brugt masser af tid og kræfter på førnævnte videnssyntese. Men hvad påvirker folks mening? Youtube.

Folks skepsis hænger jo nok sammen med at forskere har det til fælles med radiser at de sælges i bundter. Det gælder ikke mindst inden GMO industrien

  • 0
  • 0

[quote]

Det er temmelig frustrende for os forskere at så stor en del af offentligheden lægger vægt på den slags junk info og er fuldstændig immune overfor hvad vi har at sige.

Jeg mener, skatteyderne har betalt mig blandt andre for at sætte sig ind i disse ting. Nogle af mine kolleger har brugt masser af tid og kræfter på førnævnte videnssyntese. Men hvad påvirker folks mening? Youtube.

Folks skepsis hænger jo nok sammen med at forskere har det til fælles med radiser at de sælges i bundter. Det gælder ikke mindst inden GMO industrien[/quote]

Tak for kaffe...

  • 0
  • 0