Robotstøvsugere kan spare plejehjem for millioner

Landets plejecentre kan spare 65 millioner kr. årligt ved at lade robotstøvsugere overtage arbejdet fra social- og sundhedspersonalet, og samtidig kan de ansatte skånes for manuelt arbejde.

Det er konklusionen på et projekt fra 2010-2011 i fire kommuner, som Rambøll Consulting har evalueret. Det skriver Jyllands-Posten.

De fire kommuner har sammen med Servicestyrelsen og Teknologisk Institut afprøvet robotter på plejecentre i Aarhus, Horsens, Høje-Taastrup og Norddjurs.

En business case fra Rambøll Managment Consulting viser, at millionerne kan spares, hvis alle danske kommuner begynder at bruge robotstøvsugere på fællesarealerne. På den måde kan de selvkørende støvsugere frigøre halvdelen af de arbejdstimer, der normalt bruges på at støvsuge gange, stuer, aktivitetsrum og mødelokaler.

Læs hele artiklen på jp.dk

Emner : Robotter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er kun win-win.

  • De ansatte bliver i mindre grad nedslidt af trivielt manuelt fysisk arbejde, som kan føre til sygdom, som er rigtig dyrt.
  • Det er billigere i det lange løb
  • Mere tid til de ældre

Rent statistisk viser det sig at den demografiske udvikling1 gør at plejepersonale får mere og mere travlt.

Dermed kan man med fordel flytte alt det der ikke har direkte med pleje at gøre til robotter.

Der er måske stor modstand imod det, men hvis alternativet er ingen pleje, fordi der ganske enkelt ikke er folk nok, så er motivationen måske noget højere - og nej, import af arbejdskraft er sandsynligvis ikke en løsning. Tænk: Alle de andre europæiske stater har samme problem, og kan tilbyde en lavere skat, og ingen DF politik.

  • 0
  • 0

......er åbenbart ikke født endnu.

Lars Tørnæs Hansen......hvis du tror at robotstøvsugere indføres for at skåne medarbejderes fysiskearbejdssituation som forklaring .......ja så siger min erfaring ( for jeg har selv brugt disse løgne) at den slags vrøvl skal dække over mandskabsbesparelser....hvilket betyder at det er en overvejelse der alene er begrundet i personalebesparelser og økonomi, hvor medarbejderens velbefindende rager ledelserne en høstblomst.

En robotstøvsuger fjerner det støv den kan nå, hvilket man ikke skal klage over, men ikke støv bag og i møbler, hvori alverdens kryp let kan formere sig.

  • 0
  • 0

Nu er det jo prøvet før. I den kommune, jeg arbejder har vi også eksperimenteret med nettop at aflaste personalet og frigøre dem til f.eks. at tørre støv eller orden badeværelse i mens. MEN, de robotstøvsugere, der er på markedet (vi har tetstet flere) er udviklet til private husholdninger. Der betyder tømning af støvbakke og rensning af børster måske ikke så meget. Men i en plejbolig, kan vi altså ikke have at personalet stå og tømmer åbne støvbakker. Det udgør såvel en infektionsrisiko som en direkte luftvejesirritation. Derfor bruget man jo heller ikke poseløse støvsugere professionelt.

Når designet er i orden, så de tager hensyn til arbjedsmiljøet, SÅ er det en god idé - også med gulvvaskerobotter, som er endnu mere tiltrængt, men desværre også ENDNU mere tåbeligt designede (rigtigt ulækkert vand i åbne kar, eller i lukkede beholdere, der ikke kan renses...).

Kom igang ingeniører :-)

Hilsen En kommunallæge, der nyder at følge nyheder her hos Jer, og ville ønske at lægeforeningen komme være lige så inspirerende.

  • 0
  • 0

......er åbenbart ikke født endnu.

Lars Tørnæs Hansen......hvis du tror at robotstøvsugere indføres for at skåne medarbejderes fysiskearbejdssituation som forklaring .......ja så siger min erfaring ( for jeg har selv brugt disse løgne) at den slags vrøvl skal dække over mandskabsbesparelser....hvilket betyder at det er en overvejelse der alene er begrundet i personalebesparelser og økonomi, hvor medarbejderens velbefindende rager ledelserne en høstblomst.

...

Naiv? Nej. Ønsketænking, ja!

Jeg er udmærket klar over at kommunernes økonomi er presset, og at de sparer hvor de kan slippe af sted med det.

Jeg så gerne at det bliver bedre end det var før med brug at teknologi, men der er indtil flere problemer idag:

  • Penge først og fremmest.
  • Politikerne er komplet visionsløse, så der kommer kun mere kontor-vælde (bureaukrati), og strukturer som ikke ændres før det er lige er ved at være for sent.

Hvis det her fortsætter så har velfærden i Danmark toppet, og det bliver herfra kun dårligere.

... og iøvrigt så kan du ikke stave mit navn rigtigt.

  • 0
  • 0

Lars Jeg lægger mig fladt ned og siger undskyld for at stave dit navn forkert, da jeg også selv bliver irriteret når nogen kalder mig Bjarne :o)

Hvad velfærd er kan diskuteres, men det begreb som politikere kalder velfærd vil der ikke mere være økonomi til at forøge.......jeg kalder det vælgerbestikkelse, for det er det i min optik.......velfærd er at man sørger for sine egne borgere.....har deres behov opfyldte......også de som ikke magter at forsvare deres positioner ........syge,gamle, epileptikere, spastikere, blinde bliver i disse år udsat for besparelser der ingen steder hører hjemme.........fordi man skal lave reagensglasbørn til barnløse....der hvis de ville have børn passende kunne adoptere........eller for at støtte de idioter der ikke kan styre deres sexliv, med en kæmpe børneflok tilfølge med en utlladelig kæmpe børnecheks. Ligeledes har de offentlige chefer og forøvrigt også folketingspolitikere raget til sig.

Velfærd er derfor et vidt begreb, for selv om der uddeles høje lønninger, gyldne håndtryk og faldskærme......så er de produkter der frembringes sjældent pengene værd.

  • 0
  • 0

Den dame, man så i TV2, mente jo at robotstøvsugeren, var fiks. Det er den også. Når den engang kan gå under tunge møbler.

Eller at man skifter møbelstandard ud for de ældre, så kræet kan gå under alle møbler. Og klatre op i dem.

Jeg har kat (og har haft hund), jeg kan godt love Jer sådan en gan lopper, kan robotstøvsugen ikke klare! Rent bortset fra- at de man suger op, er farligt affald pga støv og indhold af tungmetaller.

Men robotstøvsugeren gør ikke badeværelset rent, vasker gulve, og er man gangbesværet (jeg har kun katte), så kan det vel være svært at beregne, i hvad retning, den vil gå? Jeg er tit ved at skvatte over kattene.

Jeg har en industristøvsuger (der LARMER, men den suger også næsten alt).

Simpelthen fordi, den napper næsten alt.

Når den store loppekampagne er i gang, vil jeg hellere støvsuge (og vaske de løse tæpper, der er i mine møbler-) fordi det ER nemmere.

Og får katten dårlig mave/kaster op i sofaen, så er tæpper nemmere end- at slæbe sofaer til rens. Og en dyr sofa med dyrehår, vil folk ikke bryde sig om at sidde i- i deres pæne tøj.

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Har selv sådan en krabat. Den gør rimeligt rent men rent faktisk så fejer den mere op end den støvsuger. Desværre så støjer den ret voldsomt, og ret længe. Er ikke god ven med ledninger og tæpper. Den bruger ca. 30 - 45 min. på at støvsuge 30 m2. Jeg kan heldigvis være bag en lukket dør nå der kører. Den er ret god til at komme ind under møbler, da den kun er 8 cm høj, men er ikke for glad for krinkelkroge da den er ca. 40 cm i diameter. Og ja, så er håndtering af støv fra de to beholdere med støv primitiv og ubeskyttet. Sæt den til at køre et par i mødeværelset mens kommunalbestyrelsen holder møde, så kan de være at interessen blegner ;-).

  • 0
  • 0

Ja pædagogiske eksempler fremmer forståelsen......tænk hvis en flok gamle dukker op til et byrådsmøde og slipper deres "rhombaer" løs...Fnis!

  • 0
  • 0

Jeg synes da det lyder som en fin ide. Den kan køre om natten hvor dens summen ikke generer nogen, og da den kun skal køre på fællesarealer er det vel ikke noget problem mht. ledninger, møbler mv. Jeg har selv en herhjemme, og det er en ren fornøjelse at komme hjem til et rent hjem. Mht. tømning er det vel bare et par gummihandsker og evt. en maske hvis man er sart.

  • 0
  • 0

Lars .fordi man skal lave reagensglasbørn til barnløse....der hvis de ville have børn passende kunne adoptere........

her gik jeg og troede det var almen viden at hele møllen med at adoptere børn faktisk er en dyre løsning en at hjælpe par til at få det selv....

for et par år siden var der meget polemik omkring dette fordi det faktisk var billigere! flere ville have gjort mere for at det skulle være billigere og lettere at adoptere.. fandt et link ved en hurtig søgning om en families udgifter i forbindelse med børn fra Indien. http://www.123hjemmeside.dk/nicklasadaptio...

  • 0
  • 0

Som Lars skriver er jeg forfatter til den omtalte tekst.

Jeg er imod fertilitetsbehandlinger af etiske og arvemæssige grunde. Vi er for mange på kloden og ved at sætte naturen uden for indflydelse, som fertilitets behandligen er ,er for mig uetisk, al den stund at der er masser af uforsørgede børn, at tage sig af i denne verden. At det er billigere at få børn på et hospital , fordi samfundet betaler det meste, end at importere dem, er for mig uvedkommende.. Barnløshed er ikke en sygdom, men et naturfænomen, som omgås.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten