Risø på vej med syntetisk benzin til 5,5 kroner per liter
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Risø på vej med syntetisk benzin til 5,5 kroner per liter

Hvis det danske samfund skal gå bort fra at bruge olie og gas, står vi overfor en omfattende investering i infrastrukturen. Men det har forskere fra Risø DTU og Columbia University måske en løsning på.

De undersøger nemlig muligheden for at lave syntetisk olie eller naturgas ved hjælp af en kombineret elektrolyse af CO2 og vanddamp. I praksis betyder det, at man kan lave ny, syntetisk olie af CO2 fra atmosfæren ved hjælp af vedvarende energi som for eksempel vindkraft.

»Det afgørende er, at det kan gøres billigt nok. For der er jo vind nok,« siger Mogens Mogensen fra Risø DTU.

Han beskriver sammen med sine kolleger, hvordan de kan fremstille syntetisk benzin til 5,5 kr/liter i artikler i de videnskabelige tidsskrifter, Electrochemical and Solid-State letters og Solid State Ionics. Prisen er estimeret, men Mogens Mogensen tror, at det kan lade sig gøre.

Og nøglen er den tidligere brændselscelle SOEC(Solid Oxide Electrolyser Cell).

Ved at øge spændingen mellem brændselscellens elektroder kan den hive ilten ud af en kombination af vanddampe og CO2. Ved den negative elektrode producerer cellen en syntetisk gas, der består af CO og H2, mens ilten bliver frigivet ved den positive. Tilbage står man altså med en syntetisk gas, der består af de samme grundstoffer som vores fossile brændstoffer.

De kan bruges til at lave syntetisk olie, benzin eller methan, der i modsætning til for eksempel brint kan bruges i det eksisterende naturgasnet.

»Vi kan forbedre processen i en evighed«

Brændselscellen, SOEC, går også under navnet SOFC(Solid Oxide Fuel Cell). For cellen blev oprindeligt brugt som brændselscelle, der ikke spaltede ilten fra, men tværtimod tilførte den til en forbrændingsproces med naturgas, der blev brugt til at lave el og varme.

»Vi vidste i forvejen, da vi startede med SOFC for over 20 år siden, at processen er reversibel. På grund af drivhusgasproblemet og de stærkt stigende oliepriser, tænkte vi, at det kunne betale sig, at lave noget flydende brændsel ud af vores projekt. Så sparer vi infrastrukturændringerne, når samfundet går væk fra fossile brændstoffer« siger Mogens Mogensen fra Risø DTU.

Teknikken har nemlig været kendt siden starten 80'erne, men der var det alt for dyrt. Men nu forsøger Risø DTU at gøre processen til en god forretning på baggrund af de sidste årtiers forskning. Det gør de ved at optimere små dele i processen.

»Det er ikke en stor enkelt ting, men det hele. Det er sådan noget, der kan forbedres i evighed. Vi kan optimere strukturen i de porøse elektroder eller den præcise sammensætningen af nanopartikler i elektroderne. Der har vi det halve periodiske system at handle med. Så vi bliver nok ikke arbejdsløse foreløbigt,« ler Mogens Mogensen.

Han fortæller, at Risø regner med, at virkningsgraden kommer til at ligge omkring de 70-80 %. Det vil sige, at 80 % af energien, der bliver brugt til at fremstille den syntetiske gas, rent faktisk bliver lagret og udløst, når gassen bliver brændt af i en motor.

Næste mål er mere holdbare celler

En af de største udfordringer for processen har været at udvikle metoder, så elektrolysecellen kan holde længere. Men for nyligt har Risø DTU påvist, at hvis CO2 og vanddampen renses for nogle urenheder, så holder elektrolysecellerne i meget længere tid. Det har stor betydning for økonomien, og er en af de afgørende forudsætninger for, at det i praksis også kan lykkes at producere den syntetiske benzin til 5,5 krone/literen.

»Vi kan eftervise, at vi kan køre cellerne helt uden degradering i over 1000 timer ved middel belastninger, men ved meget høje elektriske belastninger holder cellerne ikke endnu. Det næste mål er at få cellerne til at holde til det, for så bliver syntesegassen endnu billigere,« siger Mogens Mogensen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Citat:
"Det vil sige, at 80 % af energien, der bliver brugt til at fremstille den syntetiske gas, rent faktisk bliver lagret og udløst, når gassen bliver brændt af i en motor."

Det må være en virkelig god motor der anvendes. Den jeg har i dytten ligger så vidt jeg ved langt under 80% på virkningsgraden, så hvis de kan presse motorens og fremstillingsprocessens samlede tab under 20% så er jeg klar til at investere. (Let sarkasme forekommer...)

  • 0
  • 1

Der er da ingen grund til at være sarkastisk, Sune. Det er da ikke så underligt at den kemiske proces i en brændselscelle er mere effektiv end det konglomerat af kemiske og mekaniske processer, der sker i din bil.

I øvrigt synes jeg denne nyhed rigtig godt illustrerer, hvorfor der er mere fornuft i at fokusere på investering i bedre energiteknologier end I at forsøge at begrænse CO2 ved f.eks. at kræve hastighederne på motorvejen sænket. Der er ligesom lidt mere perspektiv i dette her, ikke? (let ironi forekommer).

:-)

  • 1
  • 0

Jeg kunne nu godt tænke mig at vide om det inkluderer alle omkostninger, både kapitalomkostninger og udgifter til den brugte strøm.

Hvis det virkelig dækker det hele, ja så er jeg virkelig positivt overrasket. Så kan den fremtidige CO2-fri elproduktionsmix ikke bare producere strøm til elbilerne og eltog, men også drivmidlet til de transportmaskiner, der ikke umiddelbart lader sig ændre til eldrift.

Så skal vi til at importere denne Volvo:

http://www.volvocars.com/se/Documents/Volv...

  • 0
  • 0

Bortset fra de evindelige/pinlige redningsforsøg for Risøs mangeårige snylt med vind er det spændende.
Jeg bygger et billighus med et effektforbrug på 5 kW ved 0 grader ude og køber 5.5 kW kernekraftkapacitet i et oplyst land og ledninger i passende omfang lad os sige 125000 kroner .Når det er koldere end 0 supplerer jeg med brænde og når det er varmere laver jeg fuel.
Eneste problem er bistand til de halvstuderede røvere i VE branchen,men besparelsen i forhold til den nuværende katastrofesituation kan sagtens holde dem i live til naturlig afgang.
De allerede opstillede møller er et glimrende råmaterialelager for højspændingsmaster og ledninger.

  • 0
  • 1

Eneste problem er bistand til de halvstuderede røvere i VE branchen,men besparelsen i forhold til den nuværende katastrofesituation kan sagtens holde dem i live til naturlig afgang.

Denne gang tog det hele 6 poster…

Uanset om du mener at vind er løsningen eller ej, så er det da fantastisk respektløs omtale af dygtige ingeniører og handværkere.

Men hvis de er halvstuderede røvere*, så er det jo godt for vindbranchen. Så er der jo fantastisk mulighed for at forbedre produktet og gøre det endnu mere attraktivt i forhold til alternativerne.

*"halvstuderede røvere” giver ikke engang grammatisk mening. Hvem er det der har studeret de ansatte i VE industrien og hvorfor opgav de halvvejs? Er det måske ligefrem dig der ikke har gjort dit arbejde godt nok?

  • 1
  • 0

Jeg synes det lyder lovende at det med en effektivitet på 80% kan lykkes at omdanne el til et brændstof, som kan lagres og bruges til helt andre formål. Herunder ikke mindst transport.

Ingen tvivl om at det er en kæmpe fordel at det eksisterende N-gas net kan anvedes til infrastrukturen.

Og at forbrug af det producerede brændstof ikke kræver udskiftning af de eksisterende anlæg og køretøjer.

Så held og lykke med det videre arbejde.

  • 1
  • 0

Jeg under mig noget over, at man forventer en rentabel proces baseret på atmosfærens, trods alt lave, carbondioxid koncentration.
Mon ikke beregningerne i virkeligheden tager udgangspunkt i en optimal blanding af carbondioxid og vanddamp?

I så fald ville det være oplagt at kombinere metoden med produktion af bioethanol, som jo leverer ganske rent carbondioxid. (Spritfabrikkerne sælger det til levnedsmidler).

  • 0
  • 1

hvis de mener at kunne komme op på 80% virkningsgrad uden at cellen bliver alvorligt nedbrudt i processen, må det siges at være en meget lovende teknologi.
til sammenligning kan man kigge på hvad brint tilhængere har at vente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis hvor der svinger tal mellem 50-70% og teoretisk max på 80-94% og det er oven i købet med alle de ulemper brint har når det kommer til brugbarheden som brændstof i transport sektoren.
(tryktank, temperatur forskelle, energitæthed og infrastruktur)
desuden kan man med denne metode direkte gå ud og aktivt indfange CO2 fra atmosfæren.
hvis der så samtidig kommer bedre styr på at filtrere CO2 i forbrændingsprocessen så ikke det hele bliver udledt tilbage ved forbrænding kan vi måske se på en net nedsættelse af CO2 ved processen. (dog skal der også lige tænkes på fremstillingen af alle dele involveret)

jeg lod også mærke til dette: "NREL found that a kilogram of hydrogen (roughly equivalent to a gallon of gasoline) could be produced by wind powered electrolysis for between $5.55 in the near term and $2.27 in the long term" hvilket må siges at være mere end de 5,5kr pr liter vi ser her.
med lidt hovederegning får jeg det til 8,4 kr pr L brint (eller hvad der vil svare til)

  • 1
  • 0

Hvis det kan lade sig gøre er det en fantastisk ting at anvende vindmøllestrøm til.

  • 0
  • 1

[quote]
Eneste problem er bistand til de halvstuderede røvere i VE branchen,men besparelsen i forhold til den nuværende katastrofesituation kan sagtens holde dem i live til naturlig afgang.

Denne gang tog det hele 6 poster…

Uanset om du mener at vind er løsningen eller ej, så er det da fantastisk respektløs omtale af dygtige ingeniører og handværkere.

Men hvis de er halvstuderede røvere*, så er det jo godt for vindbranchen. Så er der jo fantastisk mulighed for at forbedre produktet og gøre det endnu mere attraktivt i forhold til alternativerne.

*"halvstuderede røvere” giver ikke engang grammatisk mening. Hvem er det der har studeret de ansatte i VE industrien og hvorfor opgav de halvvejs? Er det måske ligefrem dig der ikke har gjort dit arbejde godt nok?[/quote]

Forhold dig i højere grad til indholdet, som er at omvejen over VE,varmepumper,dårligt indeklima og soldater i krig langt væk ,er en sindsyg dyr løsning på et selvskabt problem.
Ordvalget er et kompromis for i mit univers er VE ere lidt lige som de tæger jeg piller af kat ,kone og hund.
Frekvensrækkefølge.
Hvad skaberens mening er `med dem,går langt over min forstand.
Indlæg man ikke kan lide skal springes over eller læses som efterretningstjenesten læser Pravda:Know thy enemy.

  • 0
  • 0

Kunne dette tænkes at være løsningen på problemet med at lagre store mængder vedvarende energi?

en benzin/gas -tank er trods alt lettere at bygge end svinghjul og "omvendte vandkraftværker"

  • 1
  • 0

Kære Anders og Niels.

Kunne i ikke holde inde med Jeres indforståede mundhuggeri her i strengen.

Henlæg den evt. til et andet medie, hvor vi ikke skal bruge energi på at springe det over.

  • 1
  • 0

Kære Anders og Niels.

Kunne i ikke holde inde med Jeres indforståede mundhuggeri her i strengen.

Henlæg den evt. til et andet medie, hvor vi ikke skal bruge energi på at springe det over.

Skal jeg lade "Eneste problem er bistand til de halvstuderede røvere i VE branchen” passere? Det ville i sig selv være helt disrespektfuldt. Men jeg har heller ikke tænkt mig at fortsætte den.

  • 0
  • 0

[quote] Ordvalget er et kompromis for i mit univers er VE ere lidt lige som de tæger jeg piller af kat ,kone og hund.[quote]

Du mener nok flåter, som IKKE er det samme som tæger (ret udbredt misforståelse).

  • 0
  • 0

Dette er ikke nogen nyhed --det har man vidst i mange år og jeg har i flere år i forskellige fora advokeret for denne løsning som ligger lige til højre benet ---tænk hvad man kunne have sparet hvis man tidligere havde set muligheden og ikke brugt ressourcer på unødvendige brinteventyr eller biobrændstoffer---

se mere på www.projektsamarbejde.dk

  • 1
  • 0

Ja, realistiske teknologier, som kan fremme brugen af vedvarende energikilder er jo altid interessant.

Når der postuleres en pris på 5,50 kr pr. liter kunne det være rart at vide, bare i grove træk, hvilke elementer der indgår i den kalkule.
Energipris (elpris)?
CO2 pris ?
Driftomkostninger ?
Kapitaludgifter ?
Skatter ? (direkte eller indirekte)

Ved høje kapitaludgifter og faste driftomkostninger skal anlægget køre hele tiden, og kan ikke udnyttes til udjævning af strømforbruget. Modsat hvis hovedudgiften er energiudgifterne.

Det skal så konkurrere og/eller supplere 2. generations bioethanolen ligger jo på 4 - 5 kr. pr. liter man har ganske vist en lidt lavere brændværdi.

  • 1
  • 0

Jeg under mig noget over, at man forventer en rentabel proces baseret på atmosfærens, trods alt lave, carbondioxid koncentration.
Mon ikke beregningerne i virkeligheden tager udgangspunkt i en optimal blanding af carbondioxid og vanddamp?
...

Hej Claus

Hvor svært kan det være™:

Green Freedom (tm) A Concept for Producing Carbon-Neutral Synthetic Fuels and Chemicals (Patent Pending). F. Jeffrey Martin, William L. Kubic, Los Alamos National Laboratory, LA-UR-07-7897:
http://www.lanl.gov/news/newsbulletin/pdf/...
Citat: "...Making gasoline from air and water sounds exotic, but now practical technology has been developed to implement known chemical pathways for producing fuel from these abundant raw materials...With Green Freedom(tm), this possibility has progressed beyond speculation to a realistic, low-risk concept because it is based on novel process integration and modest extensions of existing technology..."

  • 0
  • 0

udgør afgiften 6,39
Det giver en nettopris på 4.61/ltr Hvis vi så fastholder en afgift på 6,39 og betaler en nettopris på 5,50/ltr for dette nye brændstof, giver det en detailpris på 11,89/ltr

Det vil jeg personligt godt betale ekstra for at slippe for vores afhængighed af diverse diktaturer i mellemøsten og et langt bedre miljø. Dette uden at statens indtægter ændres det mindste.

  • 0
  • 0

Hvirkelig? Hvordan det?

Hvis ikke man bruger strøm til at bryde den kemiske binding og fjerne ilt, så skal man vel bruge varme. Kan du dokumentere, at det er billigere (energimæssigt og økonomisk) at varme gasserne op og køle dem ned igen? Nej, det kan du naturligvis ikke, for vi aner ikke hvor meget strøm processen bruger og hvor stort det irreversible tab er. Men alligevel...

Ingen har påstået at RISØ har revolutioneret verden ved at lave en ny kilde til syntesegas til kulbrinte-produktion. Men ingen af de F-T teknologier du nævner er baseret på VE!

Li-Ion batterier er vel den mest energieffektive måde at lagre mindre mængder strøm på i kortere perioder med op til 95% virkningsgrad frem og tilbage. Skal vi flytte energien i løbet af sæsonen, er benzin/diesel at foretrække, da det er yderst billigt at lagre. Vi har endda infrastrukturen til det!

Det må formodes at strøm udgør den største omkostning til fremstilling af dette VE-benzin, men kapitalomkostninger kan også tænkes at dominere. Jeg er bekymret for, om sådant et anlæg kan køre økonomisk, hvis det kune skal køre, når strømmen er billig. Jeg har aldrig hørt om F-T anlæg, der var beregnet til at blive tændt og slukket som vinden blæser!

  • 0
  • 0

Så er det vel bare at plastre Danmark til med vindmøller - og rentable solceller. "Overskudsstrømmen" anvendes til at lave brændstoffer.

Det rene CO2-neutrale brændstof kan gemmes i mange år - og kan danne CO2-neutralt elektricitet på et vilkårligt tidspunkt, så vi har et stabilt elnet.

Vi kan blive 100% selvforsynende og måske endda eksportere brændstoffer.

  • 1
  • 0

På større stationære brændstofforbrændende anlæg kan CO2 endnu lettere udvindes end fra atmosfæren.

...hvilket vel indikerer, at "de omvendte" brændselsceller bør stå på de store kulfyrede kraftværker. Såvel anlægsøkonomisk som serviceteknisk vil det vel også være mest fornuftigt med få, store systemer placeret på i forvejen etablerede store tekniske anlæg, som kraftværker.
Vi mangler blot endnu viden om, hvorvidt SOEC'en egner sig til at blive skruet op og ned for. Hvis, så tegner der sig jo det omvendte scenarie, at det kan blive grundlastværkerne, der i praksis regulerer sig ind efter VE'en, nemlig ved undlade at sende el ud i nettet, når de andre gør det, men lave benzin og varme i stedet.
Benzinprisen kan man beregne helt som man selv synes:
Hvis man politisk pålægger kulkraftværkerne at rense deres "udstødning" for CO2 og deponere den - hvilket er ret dyrt, grænsende til umuligt - så bliver det jo pludseligt en rigtig god forretning at "deponere" CO2'en som et efterspurgt restprodukt. El-kunderne betaler regningen i form af udgiften til CO2-udvinding og rensning, inden den afleveres til SOEC-afdelingen.
Det er vel lissom med gyllegassen: Se på det som affaldsbortskaffelse, så vil prisen på det brugbare restprodukt altid være kunstig, da den vil afspejle hvor hedt man politisk set ønsker at slippe af med skidtet.

  • 0
  • 0

Det store spørgsmål for mig her er; hvilke materialer bruger de?

En del brændselsceller bruger platin, og det er nok en af de metaller vi skal spare på...

  • 0
  • 0

Det store spørgsmål for mig her er; hvilke materialer bruger de?

En del brændselsceller bruger platin, og det er nok en af de metaller vi skal spare på...

Så er spørgsmålet om man kan på sigt kan få erstattet platin i omvendte brændselsceller:

August 2, 2008, Australian researchers pioneer cheaper fuel cells:
http://www.abc.net.au/news/stories/2008/08...
Citat: "...
Ms Forsythe and team developed a new cathode from a conducting polymer called poly(3,4-ethylenedioxythiophene) or PEDOT.
Conducting polymers are special plastics that conduct electricity.
..."

  • 0
  • 0

[quote]Det store spørgsmål for mig her er; hvilke materialer bruger de?

En del brændselsceller bruger platin, og det er nok en af de metaller vi skal spare på...

Så er spørgsmålet om man kan på sigt kan få erstattet platin i omvendte brændselsceller:

August 2, 2008, Australian researchers pioneer cheaper fuel cells:
http://www.abc.net.au/news/stories/2008/08...
Citat: "...
Ms Forsythe and team developed a new cathode from a conducting polymer called poly(3,4-ethylenedioxythiophene) or PEDOT.
Conducting polymers are special plastics that conduct electricity.
..."
[/quote]

Gad vist om PEDOT kan holde til 600 800 grader som SOFC en har brug for?

  • 0
  • 0

[quote]MEN igen igen som før..... Dette med luftbenzin lyder nemt... for nemt.. Hvor ligge den hund begravet.

Nemt!? Det er alt andet end nemt. Først skal man have en syn gas fabrik (brændselscellerne), ved siden af bygger man så en Fischer-Tropsch fabrik og ved den igen et olieraffinaderi til at behandle voks og tjæren fra F-T. Det fysiske omfang af disse anlæg er som et par A-kraftværker. Alle delanlæg bruger enorme energimængder for bare at operere, der på lang sigt kun kan komme fra sol og vind, der i sig selv har en temmelig lille effektivitetsfaktor.

Hvor var det nemme lige henne? Det kan lade sig gøre, og engang kan dette blive den eneste adgang til kulbrinter. Men indtil videre er det direkte billigt med olieboringer i ishavet på på havbunden.
...
[/quote]

Hej Mikael

Det skal blot være bedre end planternes sommereffektivitet:

http://da.wikipedia.org/wiki/Fotosyntese#G...
Citat: "...
Den faktiske effektivitet i marken er dog ringere af forskellige grunde, bl.a. på grund af en CO2-koncentration under det optimale:
kortfristet og i forhold til den enkelte plante (biomasseproduktion 11 til 54 g m^-2 d^-1)
...
1,4 til 4,3 %
..."

  • 0
  • 0

Hvor meget brændstof er der så i atmosfæren. ?

Jeg kan forstå det laves af Co2. Når det brændes af igen, udleder det så Co2 som igen kan bruges......
Så kort og godt... er dette her "drømmen". Altså "evigt" brændstof.

Hej Bent

Næ, nej det er ikke drømmen - det er det vi bør lave.

Husk at havet er et gigantisk CO2-buffer for atmosfæren, hvor havvand-bølgebrus-luft er grænsefladen.

-

Drømmen er at lagre energi i antistof effektivitet:

http://da.wikipedia.org/wiki/Energi#Eksemp...
Citat: "...
50% Antistof + 50% stof
...
4,5×10^13...Joule/gram energitæthed
...
80 nanogram...mængde for én kWt =3,6 MJoule
...
Varme, halvdelen af energien bliver til "nytteløse" neutrinoer
..."

Hvis man ikke ved hvad antistof er, står det her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28f...

  • 0
  • 0

I en oxiderende atmosfære som jordens har kuldioxid ikke nogen brændværdi. 1 liter benzin har til gengæld en nedre brændværdi på 32,85 MJ eller 9,125 kWh.

Energiforbruget til fremstilling af 1 liter benzin ud fra kuldioxid kan derfor ikke være mindre end 9,125 kWh.

Hvis disse 9,125 kWh udgør hele fremstillingsomkostningen kan man betale 60,3 øre/kWh, når en liter benzin må koste 5,50 kr.

Det kunne være interessant at vide, hvor man kan købe grøn strøm til den pris. Det kunne også være interessant at vide lidt om energitabene under processen, og om de øvrige omkostninger.

Eller tør man antage, at Risø har opfundet en evighedsmaskine?

Ak ja! Risø var en gang en højt respekteret forskningsinstitution.

  • 0
  • 0

Energiforbruget til fremstilling af 1 liter benzin ud fra kuldioxid kan derfor ikke være mindre end 9,125 kWh

Det er skarpt; flot teknisk; really!

  • og så??

Vindkraft mener jeg ligger i ...- markedet - til en 23/24 øre kwt, som A-kraft, siges at være.

Du siger: Ja men, hvad med tilskuddet til fuldlasttimerne:

Jo - men det vedkommer ikke markedet.

At vi kan lave benzin ud ad den tomme luft; det er altså fantastisk.

Eller hvad er det, du vil have:

Ahdminibaddijihad, eller

Hugo "the Power Animal" Chawez

  • skal de bestemme over den "frie verden"?

Olien går tør - og det behøves man ikke med din optik, at være "venstreorienteret" for at kunne indse. Måske ideologisk blot få fjernet halvdelen af sin hjerne; det ville lette relationerne imellem dig og mig; unægteligt.

Men det er det, du vil, farvel NATO, thi det er konsekvensen af dit eget synspunkt.

Det er smukt, det Risø vil.

  • og vi kan altså også lave det af kk og vandkraft. Om fornødent af kulkraft, hvis friheden er i spil; og det kommer den.

Det kan næppe gennemføres, thi du tror på ahdmibåte/chavez: det gør Pia K. også, at krybben går tomt fossilt - og at Kloden overopvarmes - er "venstreorienteret".

Kys dine børn og børnebørn - thi de har ikke en chance; fordi du ikke ønsker det.

Fordi: du er en yndig ideologisk betydningsfuldhed; "klog".

  • 0
  • 0

I en oxiderende atmosfære som jordens har kuldioxid ikke nogen brændværdi. 1 liter benzin har til gengæld en nedre brændværdi på 32,85 MJ eller 9,125 kWh.

Energiforbruget til fremstilling af 1 liter benzin ud fra kuldioxid kan derfor ikke være mindre end 9,125 kWh.

Hvis disse 9,125 kWh udgør hele fremstillingsomkostningen kan man betale 60,3 øre/kWh, når en liter benzin må koste 5,50 kr.

Det kunne være interessant at vide, hvor man kan købe grøn strøm til den pris. Det kunne også være interessant at vide lidt om energitabene under processen, og om de øvrige omkostninger.

Eller tør man antage, at Risø har opfundet en evighedsmaskine?

Ak ja! Risø var en gang en højt respekteret forskningsinstitution.

Det er ærgeligt at man ikke kan ændre overskriften for jeg synes Evighedsmaskinen Risø havde passet bedre.

  • 0
  • 0

Jeg tror ikke rigtigt på, at olie og naturgas slipper op. I hvert fald er der aflejret umådelige mængder af methanhydrat på kontinentalsoklerne, som vi utvivlsomt kunne udnytte, hvis vi ville.

Men til trods for, at jeg ikke har høje tanker om energipolitikkens generelle troværdighed, finder jeg det betænkeligt, at vor afbrænding af fossile brændstoffer tilfører hver kvadratmeter af jordens overflade 20 gram kulstof per år. Det forekommer at være ganske meget.

Jeg er desuden lige så lidt begejstret for afhængighed af muhammedanske og andre despotier som alle andre tænkende danskere.

Opgaven er imidlertid enorm, og kan kun løses, hvis vi handler intelligent. Det intelligente er naturligvis at udnytte eksisterende viden.

Kernekraftværker har man kunnet fremstille i 60 år. Formeringsreaktorer i 30 år. Danmarks bruttoenergiforbrug, ca. 27 GW, kunne leveres af ca. 20 tons uran per år i formeringsreaktorer. Affaldet herfra vil udgøre ca. 1 m³ per år, og vil skulle opbevares sikkert i ca. 600 år. Det må være en overkommelig opgave. Vore stenalderforfædre kunne for 5000 år siden bygge gravkamre i jordoverfladen, der har været forseglede til denne dag.

Vi kan stadig ikke undvære flydende kulbrinter. Årsforbruget udgør ca. 7 GW. (Ca. 220 PJ/år)

Biomassen kan iflg. Energistyrelsen levere ca. 5 GW (Ca. 165 PJ/år). Hydrerer man denne efter metoder udviklet til teknisk brug for ca. 100 og ca. 90 år siden (se Bergius og Fischer-Tropsch på internettet) vil man ud fra den kulstofmængde, der indeholdes i de 5 GW biomasse kunne fremstille 7 GW kulbrinter. Voila. Keine Hexerei. Nur Behändigkeit.

Differensen på 2 GW skal naturligvis komme et sted fra og skal foreligge som brint. Processen vil som alle andre processer medføre et energitab, så måske skal der bruges 3 GW kernekraft for at få det til at løbe rundt.

(I 2009 producerede vor godt 3 GW store vindmøllepark i gennemsnit 770 MW).

Men de 3 GW i gennemsnit kunne man trække om natten, og bruge til fremstilling af brint, som kunne mellemlagres i eksisterende kaverner.

Det bliver ikke billigere end at pumpe olie og gas op af jorden. Men det er heller ikke billigt at have en hær i Afghanistan.

Og dog. Dagens råoliepris er 78,71 $ per barrel svarende til 279 kr/MWh. Kernekraft fra et nyopført KK værk bør ikke koste mere end 250 kr/MWh.
.

  • 0
  • 0

...
Der ligger en hund begravet....... mit spørgsmål er: HVOR.
...

Hej Bent

Hunden vil, formentlig sammen med ejeren, komme til at køre lyslevende rundt i en hybridbil med et udstødningsopsamlingsanlæg.

H2O og CO2 fra brændstofmotoren/brændselscellerne opsamles og komprimeres i en beholder, med et lidt større rumfang end benzin-/diesel-tanken. Overskudsvarmen ledes til omgivelserne eller delvis til kabinen om vinteren.

Muligvis kan hybridbilen tilsluttes elnettet og lave H2O og CO2 fra trykdåsen om til et eller andet brændstof og O2.

-

Tunneller og garagekældere behøver ikke at udlufte så meget ud grundet udstødningsopsamlingsanlægget.

  • 0
  • 0

jeg forstår ikke hvorfor så mange lige hæfter sig ved den del af regnestykket. Kan de lave gas til den pris, så er vi nærmest nået i mål med landevejstrafikken.

En svensk bi-fuel Volvo V70 koster 10000 mere end en normal V70, med samme motor (231 hk), eneste forskel er, at der udover benzinmotoren også findes flasker til gassen. Der er altså ingen grund til at lave syngassen om til benzin.

  • 0
  • 0

Det er ikke for at lyde negativt, men nu har man fået tudet ørerne fulde med at der ikke er mere olie om få årtier. Og den så står på vind,a-kraft.til vi får fusion.

Og nu kommer Risø med en viden siden 30'erne, som er blevet forbedret, i sådan en grad at den faktisk kan konkurrerer med olie, HVIS staten slækkede lidt på afgiften....

Jamen så burde vi skrige og brøle rød alarm, og få flået den berømte finger ud af gaskanalen og komme i gang.

Nemlig!

  • og det er for alle her: Vand/vindkraft, fusion, fision eller en ding dong dynamolygte: c'est egal.
  • 0
  • 0

Jeg er træt af dansk politik og ledende mamseller, der på det ene eller andet sæt ikke holder kursen.

Jeg er træt af, at når det ikke handler om dem, kan herefter vitale spørgsmål diskuteres.

Og det er kamphunde og burkaer. Evt. om det er tilladt at have en kamphund, hvis man føler truet af disse sorte burkafugle - eller om én i burka har ret til en kamphund - forudsat hun holder den inde for burkaen.

Jeg er træt af total mangel på saglighed og fremadrettedhed i dansk politik.

Jeg savner idé, politik. Jeg savner Schlüter, Ellemann, Holger K. og Auken. Jeg savner især sagligheden, som Nyrup tørt bemestrede, men også den stille Helveg - og Marianne Hjelveds håndtaske; "oversylten", Henning Christoffersens stille kompetence.

Jeg savner, at der redeligt ordentligt udøves politik på idé med afsæt i saglighed.

Jeg savner at man politisk værner om det land, som det nu engang er mest praktisk at være dansker i.

Og jeg frygter for konsekvenserne, hvis det her fortsætter, thi vi vil uværligt i fremtiden miste vores enestående evne til at tjene penge.

Man kan være rød, grøn, sort eller blå; men jeg tror ikke, jeg kan være den eneste, der mener, at det står forrrygende galt til med Folkestyret. Nok højmesse for nu.

Men vedvarende fuels står og falder med det politiske - uden massiv opbakning og vilje hertil kan tingene ikke gennemføres; og den mankerer fatalt.

Vi kan skelne imellem to primære fuels:

Fuels lavet af organisk materiale og altså Risøs, som er et Elfuel.

Skelner vi imellem biofuels, ses det, at vi kan lave biofuels af afgrøder; det er der ingen CO2gevinst i, thi kunstgødning med mere opsuger denne. Og så er det noget uetisk svineneri. Det får ikke en krone i statsstøtte uanset, hvor meget NovoZymes måtte hyle op. Iøvrigt har de excellente betingelser i USA; vi får ingen, absolut ingen innovation og industriel udvikling her for skattekronerne. Iøvrigt er teknologien ved at være moden.

Derved vendes der til 2. 3. generationsfuel.

Halm selvfølgelig. Ligeså selvfølgeligt skal vi standse begunstigelsen af kvproduktion, hvis ikke Inbicon og andre kan få den råvare, der er brug for. Det er essentielt, thi denne tekonolig kan virkelig udvikles. Endnu rarere er fantatiske ReneScience, som laver benzin direkte af husholdningsaffald: det har gigantiske miljømæssige potentialer. Det er ikke alene rart; det har enorme kommercielle perspektiver. En ny vkindustrie. Men vi kan også lave det af gylle - gas iøvrigt. Vi har spidskompetancer i verdensklasse her: NZ fantastiske Holdor Topsøe; jeg kunne blive ved. Vi er de ledende og kunne sætte os på hele, ja bogstaveligt: hele lortet. Kloakslam: Oplagt - og sjovt at forestile sig, at det med efterlod sig på toiletet - kunne man senere hælde på tanken.

Algefuel: Anvend landbrugets enorme udvask af næringssalte; rens vandmiljøet; uomtvistelig CO2neutralt - og hæld det hele det hele på tanken. At det samtidigt kunne godkendes som et økologisk gødningsmiddel, stiller ikke sagen ringere - set fra min private kæphest.

Men biofuels kan skabes energineutralt, næsten - især om sommeren, hvor overskudsvarmen fra kv'ere ikke kan udnyttes; endsige for de der slet ikke eller er utilstrækkeligt opkoblet til fv. Det koster ikke megen energi. Men til gengæld er altså adgangen til organiske råvarer begrænset - og kan aldrig matche det enorme behov, der er for olie; men det kunne gøre en markant forskel, really.

Det har vi vidst længe, alligevel - undskyld mig, jeg er vred: Sker der IKKE en fucking skid politisk. Vil de fucke, sorry, NZ, Inbicon, Topsøe - hele vores suveræne energindustri ud af Landet? Jeg kan garantere, at de vil blive VEL modtaget andetsteds.

Hvor er det marked det private initiativ skal have, og som kun det poltiske kan skabe?

Instrumentet er så enkelt, at det gør fysisk ondt, at nævne det:

Det hedder: STRATEGISK AFGIFTSPOLITIK.

Fritager vi vedvarende fuel for afgift; VEfuel er det man politisk har bestemt, vil det her gå meget stærkt.

Så vidt jeg erindrer, er afgiften momsfrit ca 4 kr på en liter benzin - tre for diesel.

Det gør vi i en årrække - og absolut garanteret for investorer, at skulle der tjenes en velfortjent råprofit - mere end noget andet i kraft af det uundgåelige høje oliepriser, garanteres, at der ikke politisk laves numre; ingen frelst 70'erpolitik; tak!.

Herved kan risikoen markant reduceres; og de vil megainvestere - også fra udlandet.

Herefter aftrappes støtten f.eks over 5 år; snarere: skatten optrappes. Vi har herved skabt et ægte, dybt beskyttet marked, som er fuldt lovligt EUmæssigt.

  • og vil vi kunne tjene penge, skabe jobs og have plads til at tage os af de herreløse katte.

RISØFUEL

Jeg tror absolut ikke, at det her er en redaktionel sommeragurk - og vi har Topsøe på sidelinjen. Og der er uendelige mængder af luft - og har jeg lader mig fortælle - nok CO2!.

Dette er den ultamative oil despot killer.

Vi kan alene skændes om, hvad vi skal fodre systemet med: altså kk eller ej osv.

Den tekonologi SKAL vi sætte os på - og vi er teknologisk overlegent udrustet til at gøre det.

5,5 kr/l - og det må være begyndelsen. Ja men ved en oliepris på¨150 USD 2007 - er den jo overgået.

Giver vi afgiftsfrihed nu, eller så snart det poltiske kan allokere ressourcer fra burkaerne - og de ledende damer, kan noget stort ske.

Og vi kan gå igang med massiv udbygning vk - og nåja jeg er i dybt frustret, så for koncensus: kk.

Og vi kun løse det klimamæssige, værne om vore økonomier og friheden, og tjene solide penge på at gøre det.

Så frustrerede K'ere, R'ere, Sosere, V'ere osv: "Foren jer Eder":

Giv så de poltikere et solidt lods i røven, thi:

Vi skal se at komme videre; nu!

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig, at ovenstående indlæg blev sendt af dig til alle store som små medier, af hensyn til befolkningens (vælgernes selvfølgelig, da de pt. valgte politikkere ikke har andet (noget) i hovedet) oplysning?

Det vil kræve en redigering mht. indholdet omkring RISØ's membran, men ellers godt sagt.

  • 0
  • 0

Jeg hentydede såmænd bare til det faktum, at hvis den almene arbejder ikke havde hørt "nyheden" omkring RISØ's opfindelse, ville et resumé fra artiklen kunne være et passende supplement til et evt. læserbrev.
Krisehjælp burde kun være den yderste konsekvens.

  • 0
  • 0

Du har ikke forstået mig: jeg fatter ikke teknologien; det er jeg ikke fagligt polstret til. Men jeg nemt se perspektiverne; det volder mig ikke vanskelighed. Så jeg tænkte, at "Risøs membran" var noget teknologsk.

Heraf joken med "krisehjælp"

  • som der også er et politisk perspektiv i.

Jeg er træt af danskere, som ikke kan tåle det, der altid må komme, kriser.

  • livet gør sgu ondt.
  • 0
  • 0

Ja livet gør ondt, men det mærkes ikke i en blød ministerbil...
Det kan vi nok brokke os meget over, det samt, at da jeg søgte på krisehjælp, anede jeg ikke hvad jeg skulle trykke på for at "få mere at vide", det må da være en krise i sig selv ikke at kunne få hjælp.

"Tak for et godt indlæg" var nok bare det jeg ville skrive så lad os stoppe for nu.

Tilbage er der kun at sige om livet (startede m. fotosyntese?):

Af CO2 er du kommet til CO2 skal du blive og af CO2 skal du genopstå.

  • 0
  • 0

Hvorfor bruge vind og strøm, som grundlag for at producere methan, olie, og benzin? I Danmark, er der måske mere vind end sol - men i store dele af verden, er der masser af sol. Hvis man kunne gå direkte fra sol, til methan/olie/gas, og ikke skulle igennem generatorer og strømproduktion, så vil metoden måske være meget effektiv. Det er så bare om, at lave en prisbillig solfanger, der omstætter CO2'en i luften, til f.eks. CO og H2.

At omsætte sol, direkte til CO og H2, eller benzin/olie/gas, er langt mere effektiv, end at bruge vindenergi. Bruges vindenergi, skal solenergien først omsættes til vindenergi - hvilket medfører stort tab. Herefter, skal vindenergien, omsættes til strøm - hvilket medfører tab. Og til sidst, skal strømmen omsættes til CO og H2, og herfra til benzin/olie/gas, der så skal afbrændes med tab...

Mest effektivt, vil vær en prisbillig solfanger, der vil kunne placeres f.eks. i Sahara ørkenen.

  • 0
  • 0

når denne teknologi er færdig udviklet og klar til brug, kan forestille mig nogle kæmpe A-kraftværker dukker op rundt omkring i verden.

  • 0
  • 0

Bent!

  • ka' så din tekst, der tales om 5,50 kr/l.

Hvad det så for noget vrøvl at fyre af.

  • denne teknoligi har de største markedspotentialer længe set.

Jeg tror på den Risømand.

Giv markedet.

Afgiftsfritagelse i den fornødne periode.

Jeg har markedsført mig ind imellem som et rødt svin; men tro mig: jeg tror ikke på ideologier - og slet ikke på liberalisme.

Men jeg har også skrevet.

  • læg op til en råprofit, når det gælder elfuel.

Ingen småborgerlig 70'er'forargelse, hvis de kommer til at tjene gode penge på investorernes risikovillighed.

Thi der er uhyrlige potentialer i det; masser af arbejdspladser og eksportindtjening til Landet.

Det ville gavne Vkindustrien enormt - og den skal der værnes om, hverken mere eller mindre end en "30-40.000" flyindustri. Og alt ville jo blive gjort der, hvis det var sådan. Men vi har idealisterne i DF, og VK er rødt: det er jo komplet forretningsmæssigt idiotisk. Money is money; jobs are jobs.

Kan vi vise, at vi lagrer vk som benzin, styrkes noget basalt i Danmark.

For pokker Bent: vil du ikke tjene penge?

  • 0
  • 0

"Ved at øge spændingen mellem brændselscellens elektroder kan den hive ilten ud af en kombination af vanddampe og CO2. Ved den negative elektrode producerer cellen en syntetisk gas, der består af CO og H2, mens ilten bliver frigivet ved den positive. Tilbage står man altså med en syntetisk gas, der består af de samme grundstoffer som vores fossile brændstoffer."

Som jeg læser teksten, står der, at syntetisk diesel er som LEGOklodser, at vi sammensætter disse: dieseloilen er ren.

Ingen af de grimme ting fra fossilt diesel

  • jeg er ikke ekspert og nævner følgeligt intet - om det "grimme".

Men det må da være langt renere, kunne sænke dødeligheden fra dieselen.

Ja, ja: jeg kan søge søge på Wiki - godt for det iøvrigt.

Men det erstatter ikke faglighed.

Passer mit udsagn?

Har jeg indsigt?

Folk behøves ikke at være eksperter - men Wiki/Google-indlæg frabedes.

  • 0
  • 0

Det sidste nye kapitel i denne historie handler om, at den 'omvendte' SOFC - kaldet SOEC (hvor man laver metan af CO2 + el og vand) - også kan køre på biogas. Biogassens CO2-del laves om til metan, mens metan-delen går upåvirket igennem. Altså en ny opgraderingsmetode.

Perspektivet er, at biogassens CO2-indhold bliver et aktiv, som kan udnyttes i kombination med vindkraft: Ved vindstille bruges biogassen til kraftvarme. I perioder med meget vindkraft stoppes kraftvarmeværket og samtidig lagres en del af vindkraften (med omkring 70 % effektivitet) som metan ved omdannelse af biogassens CO2, samtidig med at biogassen opgraderes til indpumpning på naturgasnettet.

Det kræver et lille trick, som Topsøe for nylig har taget patent på. Topsøe præsenterer teknologien på Energinet.dk's biogasseminar 8. september.

Økonomien i det venter vi lidt med at tage for givet.

  • 0
  • 0

Det sidste nye kapitel i denne historie handler om, at den 'omvendte' SOFC - kaldet SOEC (hvor man laver metan af CO2 + el og vand) - også kan køre på biogas. Biogassens CO2-del laves om til metan, mens metan-delen går upåvirket igennem. Altså en ny opgraderingsmetode.

Har du en kilde til energiregnskabet for denne opgraderingsproces?

Jo større indhold af methan, jo dårligere økonomi, da den også skal opvarmes - hvordan balancerer det?

Indholdet af svovl kan vel også blive et problem, hvis det skal bruges til transport?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

[quote]Jo større indhold af methan, jo dårligere økonomi, da den også skal opvarmes - hvordan balancerer det?

Det bliver det mindste problem, Omdannelsen af CO2 til methan (eller direkte til syn gas) er horribel ineffektiv, men det kan da lade sig gøre. Opvarmning af methan er i småtingsafdelingen.
[/quote]

Det var nu ikke prisen på den ekstra methan, jeg spurgte efter, men prisen for at rense den nødvendige mængde CO2 og svovl fra rå naturgas, før det kan sendes på nettet.
Hvis man skal begynde at deponere CO2, kan processen jo være aktuel, da CO2en jo forsvinder, mens den ellers skal komprimeres, transporteres og injiceres tilbage i reservoiret.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Kunne ing.dk ikke hive RISØ ind til et grundigere interview, især hvad betingelserne for prisen på 5,5 kr/liter er?

Er det både kapitalomkostninger (hardwaren) og marginalomkostninger (strømmen) det dækker?

Lidt matematik: En liter benzin indeholder 9,5 kWh, som koster omkring 3 kr ialt. Effektiviteten i processen er 70-80%, altså i ren strømpris ligger det omkring 4 kr. Det giver ikke mange penge til hardware.

Det ligner en meget snæver udregning de skal have gang i og det ville være godt at få den afklaret.

  • 0
  • 0

Jeg er overbevist om at Mogens Mogensen, Risø, er fejlciteret. Han er sikkert blevet spurgt om hvad syntetisk benzin koster at fremstille og så er svaret ganske rigtigt ca. en dollar/l. Men det er ud fra kul eller naturgas, ikke luft med bare 400 ppm CO2. Alene blæserudgifterne bliver voldsomme

Hvis det handler om flydende brændstof når møllerne drejer rundt, så er det nok ikke noget problem ;)

  • 0
  • 0

Har du en kilde til energiregnskabet for denne opgraderingsproces?

Kilden til de ca. 70 % effektivitet i omdannelse af el (og CO2 + vand) til metan er Topsøe. Jeg henviste også til Energinet.dk's biogasseminar 8. september, hvor Topsøe er programsat til at præsentere teknologien.

  • 0
  • 0

En morbror har fortalt mig at de under besættelsen, foruden vindmøllen på min moders fødegård også brugte en gasmotor der kørte på acetylen, produceret på calciumkarbid fra Norge. Det gik godt i længere tid men sluttede med at topdækslet på motoren røg af. Eloverskud fra vindmøller, og eventuelt også koncentreret solenergi kunne vel bruges til fremstilling af calciumcarbid der let kan transporteres med senere acetylenfremstilling for øje? Det er måske enda muligt at man kan opbevare acetylenen på flydende form på termoflasker ved ca. -40 grader celcius for at undgå eksplosionsrisiko. Acetylenen vil nok lettest kunne bruges i gasturbinedrevne kraftværker.

  • 0
  • 0

Jeg er overbevist om at Mogens Mogensen, Risø, er fejlciteret. Han er sikkert blevet spurgt om hvad syntetisk benzin koster at fremstille og så er svaret ganske rigtigt ca. en dollar/l. Men det er ud fra kul eller naturgas, ikke luft med bare 400 ppm CO2. Alene blæserudgifterne bliver voldsomme.

Jo..

  • men luftens massefylde vil ændre sig; vi vil jo fjerne masse: Co2

  • så vil der ikke falde falde CO2 "ned" - og til.

Selvfølgelig skal der stadig blæses; men..

  • 0
  • 0

CO2 -> CO + O med 92% virkningsgrad:

University of Delaware. "New catalyst to convert greenhouse gases into chemicals." ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/...
Citat: "...
Researchers have developed a highly selective catalyst capable of electrochemically converting carbon dioxide -- a greenhouse gas -- to carbon monoxide with 92 percent efficiency. The carbon monoxide then can be used to develop useful chemicals.
...
The resulting carbon monoxide, he continued, can be used as an industry feedstock for producing synthetic fuels, while reducing industrial carbon dioxide emissions by as much as 40 percent.
...
Reducing greenhouse carbon dioxide emissions from fossil fuel use is considered critical for human society. Over the last 20 years, electrocatalytic carbon dioxide reduction has attracted attention because of the ability to use electricity from renewable energy sources such as wind, solar and wave.
..."

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten